Леонтьева Алина Олеговна

Судья Терентьева Н.Н. Дело №22-2312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 ноября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

осужденного Ваганова С.Е., адвоката Суровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Озен О.С. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2024 года, которым в отношении

Ваганова Сергея Евгеньевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимого,

отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля от 7 апреля 2023 года, он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию - поселение.

Ваганов С.Е. обязан следовать в колонию – поселение за счет средств государства самостоятельно, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования из расчета день за день,

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда г.Ярославля от 7 апреля 2023 года Ваганов осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного госуда...

...рственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 апреля 2024 года испытательный срок Ваганову продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность: ежемесячно, после вступления постановления в законную силу, обратиться к врачу-наркологу, проходить освидетельствование (обследование) на предмет наркотической, алкогольной и иной зависимости, а в случае нуждаемости в лечении пройти курс лечения, выполняя все назначения, предписания врача-нарколога, о чем представлять соответствующее документальное подтверждение в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Постановление вступило в законную силу 24 апреля 2024 года.

Врио начальника филиала по Ленинскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Ваганову в связи с систематическим неисполнением возложенных обязанностей.

По данному представлению судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Озен О.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении представления. Ссылаясь на ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ, автор просит учесть, что Ваганов лишь однократно нарушил обязанность обращаться к врачу – наркологу. Далее он приходил и регулярно обследовался с отрицательным результатом. Таким образом, после продления испытательного срока осужденный совершил два нарушения, а после четвертого предупреждения изменил свое поведение, т.е. оно имело эффект. Ваганов подтвердил, что с сентября 2024 года сменил место жительства, стал проживать с гражданской супругой и ребенком, помогая им, т.е. причина является уважительной. Кроме того, все обстоятельства, связанные с изменением места жительства, не установлены и такой факт нельзя считать подтвержденным. Кроме того, представление составлено 17 июля 2024 года и соответствующих сведений не содержит. Автор делает вывод, что нет оснований для вывода о систематическом неисполнении обязанностей, т.е. более двух раз в течение года.

При этом, продление испытательного срока и возложение дополнительной обязанности состоялись за совершение административных правонарушений, связанных с алкогольным опьянением и Ваганов изменил свое поведение, в течение года новых нарушений не допускал, наладил отношения с семьей. Адвокат делает вывод, что на данном этапе жизни Ваганова, который старается встать на путь исправления, отмена условного осуждения нецелесообразна и негуманна.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора, в которых он просит оставить доводы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и адвокат жалобу поддержали, а прокурор сочла необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав явившихся лиц и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также ввиду неправильного применения уголовного закона.

С учетом требований п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.23 УПК РФ это является основанием для отмены постановления суда с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции, поскольку выявленное нарушение может быть устранено при рассмотрении представленных материалов в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению уголовно – исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Таким образом, соответствующее решение является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение возложенной обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2023 года Ваганов одними действиями, связанными с употреблением алкоголя, совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

22 сентября 2023 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, был выявлен с признаками алкогольного опьянения.

23 марта 2024 года Ваганов С.Е. не явился на регистрацию в специализированный государственный орган без уважительных причин.

Именно за указанные нарушения 8 апреля 2024 года осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность в виде необходимости обращения к врачу-наркологу.

Далее он в соответствии с выданными врачом направлениями проходил обследование, в отношении него осуществлялось наблюдение. Судом сделан вывод, что Ваганов в июне 2024 года не обратился к врачу-наркологу, не прошел освидетельствование на предмет наркотической, алкогольной и иной зависимости. Однако, в действительности, исходя из представленной лечебно – профилактическим учреждением информации, осужденный ежемесячно и без замечаний посещал нарколога (л.д. 64), однократно уклонившись от тестирования, но далее он регулярно проходил обследование и тестирование.

Далее, исходя из полученного объяснения, сделан вывод о том, что Ваганов сменил место жительства, но контролирующий орган не уведомил. Однако, данное нарушение не отражено в представлении, в судебном заседании инспектор лишь указала, что на вопрос о месте жительства Ваганов дал соответствующие пояснения. Таким образом, действительно не установлены все обстоятельства выявленного нарушения: с какого времени он не проживает по первоначально заявленному месту жительства, куда убыл, по какой причине, когда сообщил об этом, возникли ли трудности с вызовом. При этом, осужденный в заседании суда первой инстанции 17 сентября пояснил, что именно с сентября постоянно проживает в ..., т.е. 27 августа – в день первого судебного заседания, он представил соответствующие сведения.

Таким образом, не все из заявленных нарушений совершены в течение года –административные правонарушения, имевшие место 25 июля 2023 года выходят за такие пределы, а кроме того, факт смены места жительства без надлежащего уведомления достоверно не установлен. При этом, динамика поведения Ваганова не является отрицательной, вследствие чего, отсутствует необходимость использовать право на решение об отмене условного осуждения в настоящее время. С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2024 года в отношении Ваганова Сергея Евгеньевича отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении представления врио начальника филиала по Ленинскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области об отмене Ваганову С.Е. условного осуждения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев

Судья Силина О.Н. Дело № 22-2319/2024

УИД № 76RS0015-01-2024-001477-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 13 ноября 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Б.,

защитника – адвоката Рязанцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Рязанцевой В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2024 года, которым

Смирнов Денис Сергеевич, судимый:

05 ноября 2015 года Шекснинским районным судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 05 июля 2019 года по отбытии наказания;

08 мая 2020 года Шекснинским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору от 26 ноября 2019 года, судимость по которому погашена) к 7 месяцам 10 дням лишения свободы;

19 мая 2020 года Шекснинским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом ч. 5 с. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 08 мая 2020 года к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 января 2021 года по отбытии наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать усл...

...овным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложено в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом;

- не изменять место жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника – адвоката Рязанцеву В.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов Д.С. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 06 ноября 2023 года в г. Ярославле.

Осужденный Смирнов Д.С. свою вину не признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рязанцева В.В. оспаривает выводы суда о наличии события преступления и виновность своего подзащитного в его совершении.

Отмечает, что Смирнов Д.С. свою вину никогда не признавал, 06 ноября 2023 года по месту жительства потерпевшей не был и кипящим борщем женщину никогда не обливал.

Объясняет показания потерпевшей ФИО1 наличием к осужденному личной неприязни, что послужило поводом для оговора.

Цитирует выводы суда положенные в основу обвинительного приговора и критикует их.

Приводит показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные в ходе дознания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что свидетель ФИО2 в судебном заседании ранее данные показания не подтвердил.

Отмечает, что на момент дачи показаний на стадии дознания ФИО2 проживал в квартире ФИО1 и был зависим от потерпевшей. Полагает, что показания ФИО2, данные им в суде, являются более правдивыми.

Сообщает, что материалы дела содержат постановление дознавателя о прекращении уголовного дела по ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 за примирением сторон, где потерпевшей являлась ФИО1 Исходя из текста постановления, ФИО2 в 2020 году вылил кипяток из ковша на ФИО1 в ходе произошедшего с ней конфликта. В результате ФИО1 получила ожоги и легкий вред здоровью.

Делает вывод о том, что указанное постановление ставит под сомнение вину Смирнова Д.С. и косвенно подтверждает предположение осужденного о том, что облить кипятком ФИО1 мог ФИО2 Сам же Смирнов Д.С. лишь привлекался к административной ответственности за побои ФИО1 и ничего более серьезного не совершал.

Анализируя приведенные обстоятельства, автор жалобы делает предположение о том, что к совершению преступления причастен ФИО2, которого ФИО1, как любимого мужчину решила выгородить и перенести ответственность на ранее судимого «уголовника» Смирнова Д.С.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что показания свидетеля ФИО3 не опровергают версию Смирнова Д.С., поскольку очевидцем событий эта женщина не была.

Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, которые суд положил в основу обвинительного приговора, не доказывают причастность Смирнова Д.С. к его совершению. Просит об оправдании своего подзащитного.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Смирнова Д.С. дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.

Выводы суда о виновности Смирнова Д.С. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Суд верно указал, что вина Смирнова Д.С. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, данными в ходе дознания, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Суд обоснованно оценил критически показания Смирнова Д.С., отрицавшего свою причастность к преступлению.

Суд правильно исходил и того, что показания осужденного Смирнова Д.С. опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и являются способом защиты осужденного.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 6 ноября 2023 года Смирнов Д.С. в ходе инициированной им же ссоры облил ее кипящим борщем.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания следует, что именно Смирнов Д.С. облил его сожительницу ФИО1 кипящим борщем, когда все они находились на кухне по месту его жительства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания следует, что она в период времени до 10 ноября 2023 года видела свою знакомую ФИО1, узнала от последней, что Смирнов Д.С. облил потерпевшую кипящим борщем.

В заявлении от 10 ноября 2023 года потерпевшая ФИО1 просила привлечь к ответственности мужчину по имени Денис, который 6 ноября 2023 года в 14 часов 00 минут облил ее кипятком.

10 ноября 2023 года в ОМВД России по Ленинскому городскому району поступило сообщение из больницы им. Соловьева о том, что туда доставлена ФИО1 с ожогом груди, левого плеча, предплечья 3 стадии, которая пояснила, что травму получила 6 ноября 2023 года в 14 часов 00 минут «выплеснул известный горячий суп дома по месту жительства».

Согласно заключению эксперта, потерпевшей ФИО1 были причинены термические ожоги левой половины груди, левого плеча и левого предплечья общей площадью 4% поверхности тела: верхне-наружного квадранта левой молочной железы, задней поверхности от средней трети до нижней трети левого плеча, передней поверхности верхней трети левого предплечья 3-й степени площадью 1% поверхности тела; левой половины груди, левого плеча и левого предплечья 1-2 степени площадью 3% поверхности тела. Вышеуказанные термические ожоги левой половины груди, левого плеча и левого предплечья могли возникнуть от воздействия (воздействии) высокой температуры, в срок, указанный в настоящем постановлении. Термические ожоги верхне-наружного квадранта левой молочной железы, задней поверхности от средней трети до нижней трети левого плеча, передней поверхности верхней трети левого предплечья 3-й степени площадью 1% поверхности тела повлекли длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (в соответствии с п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н); левой половины груди, левого плеча и левого предплечья 1-2 степени площадью 3% поверхности тела повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к ЛЕГКОМУ (в соответствии с п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N194h).

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевшей, свидетелей и приведено содержание письменных доказательств.

Экспертное заключение отвечает требованиям закона, научно обосновано, содержит ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

Оснований не согласится с приведенной в приговоре оценкой доказательств, не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В приговоре суд, как того требует уголовно-процессуальный закон, обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Суд совершенно верно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4, данным в ходе судебного следствия, свои выводы подробно мотивировал. Суд правильно установил причину изменения показаний свидетелем ФИО2, указав на то, что в настоящее время ФИО2 проживает по месту жительства Смирнова Д.С., а ФИО4 является сожительницей осужденного.

Факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в 2020 году за причинение ФИО1 ожогов, выводы суда под сомнение не ставит и о не виновности Смирнова Д.С. не свидетельствует.

Судом правильно установлен мотив преступления – личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта с потерпевшей, умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует предмет воздействия – кипящая жидкость, имеющая высокую температуру.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Постановленный в отношении Смирнова Д.С. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Смирнова Д.С. и его виновности в содеянном.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих о небеспристрастности судьи, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника направлены на переоценку выводов суда и поводом для отмены приговора не являются.

Назначенное Смирнову Д.С. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, судом учтено наличие отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел принесение извинений потерпевшей.

Приняты судом во внимание с необходимой и достаточной полнотой и данные о личности осужденного.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством является рецидив преступлений.

Определенный Смирнову Д.С. вид наказания – лишение свободы и применение правил ст. 73 УК РФ, является соразмерным и адекватным содеянному.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

При определении размера наказания суд верно руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона, приговор подлежит изменению.

Так, суд, осуждая Смирнова Д.С. за совершение преступления небольшой тяжести, безосновательно сослался на отсутствие законных оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поэтому ссылка на эту статью подлежит исключению.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Смирнов Д.С. причинил потерпевшей термические ожоги верхне-наружного квадранта левой молочной железы, задней поверхности от средней трети до нижней трети левого плеча, передней поверхности верхней трети левого предплечья 3-й степени площадью 1% поверхности тела, которые повлекли длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к средней тяжести, при квалификации действий осужденного, упустил указание на квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

Вместе с тем, данный недостаток, с учетом предъявленного Смирнову Д.С. обвинения, законность и обоснованность приговора под сомнение не ставит и подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем его изменения.

Иных оснований для отмены и изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2024 года в отношении Смирнова Дениса Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.6 ст. 15 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что действия Смирнова Дениса Сергеевича суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рязанцевой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева

Судья Терентьева Н.Н. Дело № 22-2584/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль 16 декабря 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волчкова А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2024 года, которым на условно осужденного

Волчкова Антона Сергеевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

возложена дополнительная обязанность не совершать административных правонарушений.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступление адвоката Андреева Д.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н. об отмене постановления, суд

установил:

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2023 года Волчков А.С. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью в дни, определяемые этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; наблюдаться у врача-нарколога с периодичность, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением уголовно осужденного.

Постановлениями суда от 15 февраля и 3 июня 2024 года на осужденного возложены дополнительные обязан...

...ности.

В сентябре 2024 года начальник филиала УИИ по Ленинскому району г. Ярославля обратился в суд с представлением о возложении на осужденного дополнительной обязанности не совершать административных правонарушений, мотивируя данное требование тем, что Волчков постановлением от 10 июля 2024 года был привлечен к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ и необходимо усилить контроль за его поведением. Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить. Указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, не приняты во внимание его доводы о нахождении в состоянии ремиссии и предоставлении с июня 2024 года справок, которые подтверждают не обнаружение запрещенных веществ, поэтому в настоящее время он не нарушает возложенные обязанности. Представитель инспекции ссылается на справки из ЯОКБ, которые подтверждают выявление у него запрещенных веществ. За справку от 19.01.2024 года уже вынесено постановление суда от 15.02.2024 года о возложении дополнительных обязанностей, а за справку от 8.05.2024 года ему вынесли предупреждение об отмене условного срока. После июня 2024 года у него не было ни одного нарушения, он встал на путь исправления.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Возложение на осужденного обязанности не совершать административных правонарушения не соответствует требованиям ч.5 ст.73, ч.2 и 3 ст.74 УК РФ. Привлечение к административной ответственности за совершение нарушения общественного порядка предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания, которое влечет для условно осужденного продление либо отмену испытательного срока.

Доводы жалобы Волчкова о не употреблении запрещенных веществ и исправлении сами по себе не имеют значения для данного дела.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 30 октября 2024 года в отношении осужденного Волчкова А.С. отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

По 1-й инст. – судья Ятманова А. Ю. Дело № 22-34/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «15» января 2025 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Лагоды П. Н. – адвоката Моисеева Ф. В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2024 года, которым

Лагоде Павлу Николаевичу, осуждённому по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

неотбытое наказание – 6 месяцев 20 дней ограничения свободы – заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении; возложена обязанность проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт средств государства по предписанию территориального органа УИС, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение из расчёта один день за один день.

Заслушав выступления осуждённого Лагоды П. Н. и его защитника – адвоката Моисеева Ф. В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Алхимовой А. И. об отсутствии оснований отмены либо изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в Ленинский районный суд г. Ярославля с представлением о замене не отбытого осуждённым ограничения свободы лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления. Ссылается на то, что 24 октября 2024 года названным судом первой инстанции уже б...

...ыло принято решение о возложении на Лагоду П. Н. дополнительной обязанности за те же нарушения. Отмечает, что у осуждённого на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок.

Проверив по жалобе законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 53 УК РФ дополнение ограничений и замена ограничения свободы принудительными работами или лишением свободы осуществляются судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции и являются правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции от 17 октября 2024 года, районный суд указал на то, что после применения к Лагоде П. Н. 20 мая и 21 июня 2024 года официальных предостережений он 19 июня и 16 октября 2024 года без уважительных причин не являлся на регистрацию в специализированный государственный орган.

Суд первой инстанции не учёл, что 24 октября 2024 года Ленинским районным судом г. Ярославля было рассмотрено представление уголовно-исполнительной инспекции от 05 сентября 2024 года о дополнении ранее установленных осуждённому ограничений (л. д. 37-38) и что суду тогда уже было известно о неявке Лагоды П. Н. на регистрацию не только 19 июня, но и 16 октября 2024 года.

При этом сам участвовавший в судебном заседании 24 октября 2024 года начальник филиала по Ленинскому району г. Ярославля ФКУ УФСИН России по Ярославской области факт обращения с новым представлением (принесённым в суд именно в названный день) от суда намеренно скрыл, не ходатайствовал о прекращении производства по прежнему представлению либо отложении судебного заседания до рассмотрения представления от 17 октября 2024 года и, не ставя вопроса о замене наказания, просил возложить на осуждённого дополнительное ограничение, что и сделал суд первой инстанции для достижения целей наказания в виде ограничения свободы.

После 24 октября и до 14 ноября 2024 года Лагода П. Н. порядок и условия отбывания наказания больше не нарушал.

При таких обстоятельствах замена осуждённому ограничения свободы принудительными работами или лишением свободы преждевременна и не может быть признана ныне необходимой, а посему суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, выносит новое решение об отказе в удовлетворении представления специализированного государственного органа.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2024 года в отношении Лагоды Павла Николаевича отменить и вынести по делу новое решение – отказать в удовлетворении представления филиала по Ленинскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов

Судья Терентьева Н.Н. Дело № 22-36/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 15 января 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Фролова А.В., в защиту интересов осужденного Гамилова Максима Игоревича на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2024 года, которым постановлено:

отменить Гамилову Максиму Игоревичу условное осуждение и исполнить в отношении него наказание, назначенное по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2023 года, направив Гамилова М.И. в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения настоящего постановления избрать в отношении Гамилова М.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления постановления в законную силу.

После задержания Гамилова М.И. взять его под стражу и направить для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ярославской области, о чем незамедлительно сообщить в суд в письменной форме.

Срок отбывания наказания Гамилову М.И. исчислять со дня его фактического задержания.

Обязанность исполнения настоящего постановления в части розыска, задержания и взятия Гамилова М.И. под стражу возложить на УФСИН России по Ярославской области.

Заслушав выступления защитника – адвоката Фролова А.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И., об оставлении по...

...становления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гамилов М.И. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2023 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, определяемые этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; в течение 3 месяцев после вступления приговора суда в законную силу обратиться к врачам наркологу и психиатру, при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от наркомании; наблюдаться у врача-нарколога с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Приговор вступил в законную силу 14 июля 2023 года. Гамилов М.И. поставлен на учет в филиал по Ленинскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области 08 августа 2023 года. 11 августа 2023 года осужденному разъяснен порядок отбывания условного осуждения, отобрана подписка о соблюдении условий испытательного срока, разъяснены обязанности, возложенные судом, определен порядок явки на регистрацию – 2-я среда каждого месяца, выдано направление в ГБУЗ ЯО ЯОКНБ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2023 года Гамилову М.И. продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца, возложена дополнительная обязанность «в течение трех месяцев после вступления постановления в законную силу два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, определенные данным органом, в дальнейшем с периодичностью и в дни, определяемые оказанным органом» вместо обязанности «являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные этим органом».

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 февраля 2024 года на Гамилова М.И. возложены дополнительные обязанности: без письменного назначения врача или иного уполномоченного медицинского работника не потреблять наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества; ежемесячно проходить наблюдение у врача-нарколога, выполняя все назначения, предписания, требования врача, о чем предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, соответствующую справку.

08 апреля 2024 года начальник филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением об отмене Гамилову М.И. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного указанным выше приговором суда.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фролов А.В., в интересах осужденного Гамилова М.И., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым.

Обращает внимание суда на то, что осужденный Гамилов М.И. при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции участия не принимал и суд не располагал мнением осужденного по данному вопросу.

Полагает, что никаких вразумительных объяснений о причинах нарушения Гамиловым И.М. порядка отбывания наказания, представители филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области не представили.

При таких обстоятельствах, стороны не имели возможности оценить степень вины Гамилова М.И. в нарушении порядка отбывания условного осуждения.

На основании изложенного, делает вывод о том, что суд первой инстанции вынес постановление на основании предположений и не проведенных доводов.

Считает, что судом допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит об отмене постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Ярославля Щербаков А.В. просит оставить постановление без изменения.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального законов и руководящих разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока».

Выводы суда об удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой данной статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года или продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч.6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из материалов дела следует, что Гамилов М.И. 11 октября 2023 года не явился на регистрацию без уважительных причин, в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу не обратился к врачам наркологу и психиатру, за что 16 октября 2023 года ему вынесено первое предупреждение об отмене условного осуждения за неисполнение возложенных судом обязанностей и выдано направление в ГБУЗ ЯО ЯОКНБ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2023 года осужденному был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: в течение трех месяцев после вступления постановления в законную силу два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, определенным данным органом, в дальнейшем с периодичностью и в дни, определяемые указанным органом.

Гамилов М.И. 13 декабря 2023 года предоставил справку от врача-нарколога из ГБУЗ ЯО ЯОКНБ о том, что медицинское обследование прошел, на момент обследования были выявлены наркотические и психоактивные вещества .

Из ответа ГБУЗ ЯО ЯОКНБ от 28 декабря 2023 года, следует, что в июле, августе, сентябре 2023 года на прием не обращался, в октябре 2023 года Гамилов М.И. на назначенную явку в ГБУЗ ЯО ЯОКНБ с 23 по 27 октября 2023 года не пришел, обследование не закончил, не прошел консультацию психолога. 17 октября 2023 года в анализе мочи были обнаружены наркотические вещества. 13 декабря 2023 года на приеме в ГБУЗ ЯО ЯОКНБ отказался от сдачи анализа мочи на ХТИ. На назначенную явку в ГБУЗ ЯО ЯОКНБ 14 декабря 2023 года Гамилов М.И. к врачу-психиатру-наркологу не явился.

10 января 2024 года осужденному Гамилову М.И. было вынесено второе предупреждение за уклонение от возложенных судом обязанностей, а именно за то, что он не наблюдался у врача нарколога, не явился в установленные явки в октябре, ноябре, декабре 2023 года, в этот же день выдано направление в ГБУЗ ЯО ЯОКНБ, куда Гамилов М.И. в январе 2024 года так и не обратился.

17 января и 21 февраля 2024 года Гамилову М.И. вынесены третье и четвертое предупреждение за уклонение от возложенных судом обязанностей, а именно за неявки к врачу-наркологу, в том числе по выдаваемым направлениям.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 февраля 2023 года на осужденного возложены дополнительные обязанности: без письменного назначения врача или иного уполномоченного медицинского работника не потреблять наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества; ежемесячно проходить наблюдение у врача-нарколога, выполняя все назначения, предписания, требования врача, о чем предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, соответствующую справку.

20 марта 2024 года Гамилову М.И. вынесено пятое предупреждение за уклонение от возложенных судом обязанностей, а именно за то, что не наблюдался у врача нарколога, выдано направление в ГБУЗ ЯО ЯОКНБ.

03 апреля 2024 года, 08 мая 2024 года, 03 июля 2024 года Гамилову М.И. вынесены предупреждения за неявки к врачу-наркологу и за неявку на регистрацию 05 июня 2024 года.

Кроме того, по делу установлено, что 31 мая 2024 года осуществлялся выход по месту жительства Гамилова М.И., двери в квартиру никто не открыл. Со слов соседей Гамилов М.И. отсутствует по данному адресу третий день. Согласно рапорта от 23 мая 2024 года, постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 февраля 2024 года Гамилову М.И. заменено наказание по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2023 года по ч.1 ст. 228 УК РФ на 24 дня лишения свободы в колонии-поседении, куда он должен был проследовать самостоятельно. По выданному предписанию осужденный в установленные сроки не прибыл, объявлен в розыск 31 мая 2024 года. 05 июня 2024 года на регистрацию в контролирующий орган не прибыл, на телефонные звонки не отвечал. Согласно сведениям ГУЗ ЯО ЯОКНБ от 30 июля 2024 года к врачу-наркологу по направлению УИИ не обращался, обследование не проходил. 18 сентября 2024 года в отношении Гамилова М.И. начаты первоначально розыскные мероприятия по установлению местонахождения в связи с уклонением от контроля, розыскные мероприятия результатов не дали. Постановлением начальника УФСИН России по Ярославской области от 29 октября 2024 года Гамилов М.И. объявлен в розыск. До настоящего времени местонахождение Гамилова М.И. не установлено.

Уважительных причин неявки осужденного Гамилова М.И. в уголовно-исполнительную инспекцию и на прием к врачу-наркологу суд обоснованно не установил.

Множественность допущенных Гамиловым М.И. в период испытательного срока нарушений с очевидностью свидетельствует о систематическом неисполнении возложенных на него обязанностей, а не установление его местонахождения о том, что он умышленно скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Фролова А.В. оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не содержат.

Как следует из материалов дела, осужденный Гамилов М.И. был извещен о назначении к слушанию представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, присутствовал в первом судебном заседании, знал на какое число отложено слушание дела, однако от явок в последующие судебные заседания уклонился. Судом первой инстанции были приняты все необходимые и надлежащие меры для обеспечения участия осужденного в судебном заседании. При таких обстоятельствах, рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного Гамилова М.И. о нарушении его права на защиту ни в коей мере не свидетельствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2024 года в отношении осужденного Гамилова Максима Игоревича оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Фролова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева

Председательствующий Терентьева Н.Н. 22 – 41 / 2025

УИД 76RS0015-01-2024-002729-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 15 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Игнатьевой И.К. и Коптелковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фисейской И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ярославля Щербакова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2024 года, которым

Елизаров Алексей Георгиевич, судимый:

25 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по первому эпизоду к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по второму эпизоду к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по третьему эпизоду к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено Елизарову А.Г. по совокупности преступлений 7 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Елизарову А.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 25 июля 2023 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Елизарову А.Г. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судеб...

...ного района г. Ярославля от 25 июля 2023 года и окончательно по совокупности приговоров определено Елизарову А.Г. к отбытию 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Елизарову А.Г. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Елизарову А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Елизарову А.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Абрамова Анна Игоревна, судимая:

3 августа 2023 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст. 30, п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осуждена по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по первому эпизоду к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по второму эпизоду к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по третьему эпизоду к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ по четвертому эпизоду к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено Абрамовой А.И. по совокупности преступлений 7 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Абрамовой А.И. по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2023 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Абрамовой А.И. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2023 года и окончательно по совокупности приговоров определено Абрамовой А.И. к отбытию 7 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Абрамовой А.И. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Абрамовой А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Абрамовой А.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступление прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание апелляционного представления, мнения осужденного Елизарова А.Г., защитников - адвокатов Рязанцевой В.В. и Царевой А.В. об оставлении приговора в части назначенного наказания без изменения, судебная коллегия

установила:

Елизаров А.Г. и Абрамова А.И. каждый осуждены за два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Абрамова А.И., кроме этого, осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в апреле 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Елизаров А.Г. и Абрамова А.И. каждый виновными себя признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, в первом и втором абзацах, квалификация действий Елизарова А.Г. и Абрамова А.И. не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол допроса свидетеля Свидетель №1, который воспроизводит пояснения Елизарова А.Г. перед началом личного досмотра. Указывает, что при назначении наказания Абрамовой А.И. по совокупности преступлений суд необоснованно применил положение ч. 2 ст. 69 УК РФ, в то время как признал ее виновной в совершении четырех преступлений, одно из которых является оконченным и относится к категории тяжких.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора (абзацы первый и второй) суд в силу небрежности ошибочно указал о совершении Елизаровым А.Г. и Абрамовой А.И. каждым шести преступлений ( трех эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также трех эпизодов незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере), а Абрамовой А.И. также еще одного эпизода незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере).

Принимая во внимание, что квалификация действий осужденных Елизарова А.Г. и Абрамовой А.И., указанная в описательно - мотивировочной части приговора, соответствует описанию их деяний и резолютивной части приговора в части признания осужденных виновными: Елизарова А.Г. по двум эпизодам ч.3 ст. 30 - п.п. «а» «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; Абрамову А.И. по двум эпизодам ч.3 ст. 30 - п.п. «а» «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия вносит изменения в приговор и излагает первый и второй абзац описательно-мотивировочной части приговора в правильной редакции.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

В основу приговора правильно положены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 – сотрудников полиции, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», задержание и досмотр осужденных; свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, которые в качестве понятых участвовали при досмотре Елизарова А.Г. и Абрамовой А.И., подтвержденные признательными показаниями осужденных, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все эти доказательства образуют необходимую совокупность и позволили суду установить обстоятельства инкриминируемых Елизарову А.Г. и Абрамовой А.И. преступлений.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими, установил их достоверность, допустимость и относимость.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса свидетеля Свидетель №1, где он описывает обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и задержания Елизарова А.Г. и Абрамовой А.И., а также личного досмотра осужденного. Заявление Елизарова А.Г., сделанное перед досмотром, о предназначении изъятых наркотических средств занесено в протокол досмотра и является обстоятельством проведения данного мероприятия, а не относится к сведениям, касающимся обстоятельств дела, ставших известными свидетелю в ходе опроса задержанного.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденных и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованны, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты; всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Действия осужденного Елизарова А.Г. правильно квалифицированы судом по первому и второму, каждому, эпизодам по ч.3 ст. 30 - п.п. «а» «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по третьему эпизоду по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупной размере.

Действия осужденной Абрамовой А.И. правильно квалифицированы судом по первому и второму, каждому, эпизодам по ч.3 ст. 30 - п.п. «а» «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по третьему эпизоду по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупной размере; по четвёртому эпизоду по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденными судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании проверено психическое состояние Елизарова А.Г. и Абрамовой А.И., исследованы заключения судебно - психиатрических экспертиз № 1/1067 от 19 августа 2024 года и № 1/1144 от 11 августа 2024 года. Выводы экспертов и их компетентность у судебной коллегии сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

При назначении наказания осужденным Елизарову А.Г. и Абрамовой А.И. суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого осужденного, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства.

Судебная коллегия считает назначенное безальтернативное наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности каждого осужденного.

Суд верно определил, что при назначении наказания за неоконченное преступление по первому, второму и третьему эпизодам и применении положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ минимальный срок наказания становится ниже низшего предела санкции статьи, справедливо назначил наказание без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ основано на законе, является правильным.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для усиления наказания осужденной Абрамовой А.И. по совокупности преступлений, несмотря на ошибочное (ч.2 ст. 69 УК РФ вместо ч.3 ст. 69 УК РФ) указание судом нормы закона, регламентирующей этот способ назначения наказания. Суд применил принцип частичного сложения наказания, что предусмотрено как ч.2 ст. 69 УК РФ, так и ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вносит коррективы в резолютивную часть приговора относительно назначения наказания осужденной Абрамовой А.И. по совокупности преступлений и приговоров.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ каждому осуждённому определен правильно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2024 года в отношении Елизарова Алексея Георгиевича и Абрамовой Анны Игоревны изменить.

Первый абзац описательно - мотивировочной части приговора изложить следующим образом: Елизаров А.Г. виновен в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупной размере.

Второй абзац описательно – мотивировочной части приговора изложить следующим образом: Абрамова А.И. виновна в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупной размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Абрамовой А.И. по совокупности преступлений 7 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Абрамовой А.И. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2023 года и окончательно по совокупности приговоров определить Абрамовой А.И. к отбытию 7 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения каждому копии определения; осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

УИД: 76RS0015-01-2024-002945-46

Судья Силина О.Н. Дело № 22-171/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 05 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием:

прокурора Погуляева И.В.,

осужденного Паутова Т.И.,

защитника – адвоката Громовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Брежнева И.С., апелляционную жалобу защитника – адвоката Громовой С.В., на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2024 года, которым

Паутов Тимофей Игоревич, судимый:

10 июля 2023 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, наказание отбыто 14 мая 2024 года,

22 мая 2024 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 августа 2024 года (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 24 сентября 2024 года) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 год 4 месяца 25 дней лишения свободы в исправительной колонии о...

...бщего режима,

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2024 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взять Паутова Т.И. под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Погуляева И.В., в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного Паутова Т.И., защитника – адвоката Громовой С.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Паутов Т.И. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 11 июля 2024 года в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору суда, Паутов Т.И. свою вину не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Ярославля Брежнев И.С. выражает несогласие с приговором суда.

Отмечает, что суд обоснованно исключил из обвинения, предъявленного Паутову Т.И., указание на незаконное приобретение наркотического средства, поскольку данный признак фактически ему не вменялся. Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, приобретение наркотического средства не исключил, указав, что Паутов Т.И. 11 июля 2024 года в период с 16 часов до 16 часов 20 минут, находясь в лесополосе, расположенной в районе <адрес>, незаконно поместил в карман надетых на нем брюк сверток с наркотическим веществом.

Автор представления делает вывод о том, что суд необоснованно описал дату, время, место, способ и предмет приобретения.

Кроме того, суд, в обоснование своего вывода о виновности Паутова Т.И., в приговоре сослался на свидетельские показания ФИО1 и ФИО2 в части обстоятельств досмотра свидетеля ФИО3 и пояснений Паутова Т.И. об обнаруженном у него наркотическом средстве, что противоречит правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 44-О от 06.02.2004.

Также суд, в нарушение ч.7 ст. 302 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в обжалуемом приговоре не указал начало исчисления срока отбывания наказания. Просит об отмене приговора и постановлении нового обвинительного.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Громова С.В., в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на различное указание веса наркотического вещества, в хранении которого обвинялся Паутов Т.И. Так, из текста обвинительного акта следует, что Паутов Т.И. обвиняется в хранении наркотического вещества массой 0,445 грамма, в то время как на исследование поступило 0,455 грамм. Указанные противоречия суд в приговоре не устранил, причины, по которым справка об исследовании принята судом в качестве доказательства, не привел.

Отмечает, что перед направлением на исследование конверт с веществом не осматривался. Вместе с тем, описание изъятого у Паутова Т.И. вещества, данное свидетелями, разниться. Так, понятые ФИО1 и ФИО2 видели, что у осужденного было изъято вещество белого цвета, в то время как сотрудник уголовного розыска ФИО4 и сотрудник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области ФИО5, показали, что изъятое у Паутова Т.И. вещество было серого цвета; на серый цвет вещества указано и в справке об исследовании и заключении судебной химической экспертизы.

На основании изложенного, делает вывод о наличии неустранимых сомнений в том, что на исследование, а затем на экспертизу направлялось именно вещество, изъятое у Паутова Т.И., которые судом не устранены.

Кроме того, судом в приговоре не опровергнута версия подсудимого, о том, что изъятый у него при личном досмотре пакет ему не принадлежал, и что в пакете, он не знал, при том, что понятые слышали как в ходе личного досмотра Паутов Т.И. говорил, что «пакет кто-то ему передал и он ему не принадлежал».

Также суд, установив в приговоре, что при личном досмотре у Паутова Т.И. изъято наркотическое вещество весом не менее 0,445 грамма, вышел за пределы предъявленного обвинения, в котором указан точный вес 0,445 грамма, чем нарушил право подсудимого на защиту. Просит об отмене приговора и постановлении нового оправдательного.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям осужденного Паутова Т.И. дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.

Выводы суда о виновности Паутова Т.И. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере с безусловностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, признательными показаниями осужденного Паутова Т.И., данными в ходе дознания.

Факт и обстоятельства незаконного хранения изъятого у Паутова Т.И. наркотического средства, а также достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств, их достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Свидетели ФИО4, ФИО6 и ФИО5 задерживали Паутова Т.И. и ФИО3, наблюдали, как осужденный что-то искал в кустах, в ходе личного досмотра у Паутова Т.И. изъяли пакетик с наркотическим средством. Свидетель ФИО3 сам видел как Паутов Т.И. искал и нашел в кустах пакетик с веществом; свидетели ФИО1 и ФИО2 в качестве понятых присутствовали в ходе досмотра Паутова Т.И. у которого в кармане брюк обнаружили зип-пакет с порошкообразным веществом.

Согласно протоколу личного досмотра, 11 июля 2024 года у Паутова Т.И. из кармана брюк изъят зип-пакет с порошкообразным веществом, который упакован в конверт, опечатан печатью № 51 ОМВД России по Ленинскому городскому району, скреплен подписями участвующих лиц. (т.1, л.д. 10).

Из справки об исследовании № 22-356 от 11 июля 2024 года, следует, что представленное вещество массой 0,455 грамма содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, под позицией: «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». В ходе проведения исследования было израсходовано 0,010 грамма вещества от объекта исследования. (т.1 л.д. 22)

Согласно заключению эксперта № 21-912 от 01 августа 2024 года, в веществе, представленном на экспертизу, массой 0,445 грамма выявлен ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 под позицией: «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». В процессе проведения исследования израсходовано (уничтожено): 0,010 грамма вещества; возвращено 0,435 грамма. (т.1 л.д. 35-37)

Из протокола осмотра предметов от 07 августа 2024 года следует, что осмотрен пакетик из бесцветного полимерного материала с замком «zip-lock» и полосой синего цвета в верхней части, содержащий внутри порошкообразное вещество серого цвета без запаха, прилагается фототаблица. (т.1 л.д. 42-44)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, 10 сентября 2024 года подозреваемый Паутов Т.И. показал место недалеко от <адрес>, где он в лесополосе под кустом путем закладки 11 июля 2024 года приобрел для личного пользования наркотическое средство. (т.1 л.д. 79-86).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, наркотическое средство содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанное наркотическое средство - массой 0,445 грамма, в котором выявлено наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон - производное N - метилэфедрона, является значительным размером.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил признательные показания осужденного Паутова Т.И., данные 12 июля 2024 года в ходе допроса в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний подозреваемого Паутова Т.И. на месте от 10 сентября 2024 года. Эти следственные действия проведены в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, никаких замечаний от участников следственных действий в протоколах не зафиксировано.

Как следует из материалов уголовного дела, изъятый у Паутова Т.И. пакетик с порошкообразным веществом был опечатан, а затем при исследовании вскрыт специалистом. Каких-либо оснований для вывода о подмене изъятого у Паутова Т.И. вещества, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были очевидцами одних и тех же событий.

Никаких оснований отвергать показания свидетелей обвинения, как недостоверные, у суда не имелось, поскольку сколь-нибудь значимых оснований для оговора ими осужденного при разбирательстве по делу не установлено, эти показания согласуются между собой с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами – представленными в установленном порядке органами дознания.

Суд проанализировав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, совершенно верно критически оценил показания Паутова Т.И., данные в судебном заседании, в которых он пытался переложить свою вину на свидетеля ФИО3 и избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре нашли отражение выводы суда о размере приобретенного Паутовым Т.И. наркотического средства. Суд обратил внимание на то, что в обвинительном акте при указании размера изъятого у Паутова Т.И. наркотического средства допущена описка и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, справедливо признал Паутова Т.И. виновным в приобретении наркотического средства в размере не менее 0,445 грамма.

Суд, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно квалифицировал действия Паутова Т.И. как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, в апелляционном представлении прокурора справедливо обращено внимание на то, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на исключение действий Паутова Т.И., связанных с приобретением наркотического средства, при описании деяния признанного судом доказанным, их все же оставил; а также необоснованно, привел в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 пояснения Паутова Т.И. об обстоятельствах приобретения обнаруженного у него наркотического средства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона на его законность, обоснованность и справедливость не повлияли и подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

При назначении наказания Паутову Т.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

К смягчающим наказание осужденного Паутова Т.И. обстоятельствам суд отнес активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Паутова Т.И., верно признал рецидив преступлений.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности Паутова Т.И. и также принял их во внимание при определении вида и размера наказания.

Выводы о необходимости назначения Паутову Т.И. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, как и решение суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст. 64 УК РФ.

Размер наказания осужденному Паутову Т.И. определен в установленных законом пределах. Правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно.

Вид исправительной колонии, куда Паутов Т.И. направлен для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, были в полной мере учтены судом, наказание Паутову Т.И. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания Паутову Т.И., не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора, в связи с не указанием судом первой инстанции на начало исчисления срока отбывания наказания, подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2024 года в отношении Паутова Тимофея Игоревича изменить.

Исключить из описания деяния, признанного судом доказанным, обстоятельства приобретения Паутовым Т.И. наркотического средства.

Исключить из приговора по мотиву недопустимости показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части пояснений Паутова Т.И. об обнаруженном у него наркотическом средстве.

Дополнить резолютивную часть приговора абзацем следующего содержания.

Срок отбывания наказания осужденному Паутову Т.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 05 февраля 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Громовой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева

Судья Силина О.Н. Дело № 22-238/2025

76RS0015-01-2023-003897-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Шапошниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чичагова А.В. в интересах осужденного Толкачева И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2024 года, которым

Толкачев Иван Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , гражданин РФ, судимый:

- 11.01.2017 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 25.05.2017 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11.01.2017 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 18.02.2021 года освобожден по отбытии срока;

- 22.12. 2023 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28.02.2024 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.12. 2023 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в испр...

...авительной колонии строгого режима;

- 12.03.2024 года мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.02. 2024 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 06.06.2024 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 30.07. 2024 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.03.2024 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2024 года, окончательно назначено Толкачеву И.А. 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Толкачеву И.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен Толкачеву И.А. со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания Толкачеву И.А. зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 27 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок наказания: «период содержания под стражей и периоды отбытого наказания по приговору от 22.12.2023 г., по приговору от 28.02.2024 г., по приговору от 12.03.2024 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с 20.07.2023 г. по 26.03.2024 г. включительно».

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного Толкачева И.А., адвоката Чичагова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Толкачев И.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 28 апреля 2023 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Толкачев И.А. не признал, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Чичагов А.В. в интересах осужденного Толкачева И.А. просит приговор отменить как незаконный, поскольку при рассмотрении уголовного дела был нарушен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылается на показания Толкачева И.А., не признавшего вину в совершении инкриминируемого деяния; пояснившего о том, что тайно взял со стеллажа в магазине примерно 4-6 пачек сливочного масла и покинул магазин.

Указывает, что показания Толкачева И.А. не опровергнуты исследованными доказательствами. Тайное хищение 4 пачек сливочного масла не образует состав преступления, выводы суда о виновности Толкачева И.А. в совершении преступления необоснованны, уголовное дело подлежит прекращению.

В письменных возражениях прокурор Ленинского района г. Ярославля Щербаков А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО 1., свидетеля ФИО 2., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО 3., данными с камеры видеонаблюдения, письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые подробно приведены в приговоре, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку при постановлении приговора, выводы суда о виновности в приговоре мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Толкачев И.А., действуя тайно, похитил 4-6 пачек сливочного масла, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО 3., который явился очевидцем противоправных действий осужденного, а также содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения. Из них следует, что продавец- кассир магазина ФИО 3 видел, как Толкачев И.А. убирал товар под одежду, в связи с чем, потребовал, чтобы он выложил спрятанный товар. После этого, Толкачев И.А. выложил не весь спрятанный им товар, что было очевидно для ФИО 3., поэтому у выхода из магазина ФИО 3 препятствовал Толкачеву И.А. покинуть помещение магазина с неоплаченным товаром. Однако, несмотря на это, Толкачев И.А. с похищенным товаром покинул магазин.

Действия Толкачева И.А. носили открытый характер, что было очевидно как для самого осужденного, так и свидетеля ФИО 3., они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, являются обоснованными. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

Что касается объема и стоимости похищенного сливочного масла, то суд, с учетом требований ст. 14 УПК РФ, правильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе с учетом, просмотренной видеозаписи с камеры наблюдения, уточнил как объем похищенного сливочного масла – 10 пачек, так и его стоимость на общую сумму 966 руб. 45 коп. При этом, при определении стоимости товара, суд обоснованно исходил из его наименьшей стоимости. Выводы суда об этом в приговоре также подробно мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доказательства, изложенные в приговоре, полностью опровергают доводы стороны защиты о том, что осужденный тайно похитил товар, а также в части объема похищенного имущества.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Суд правильно оценил показания осужденного, обоснованно учел их в части признания им факта хищения 4 -6 пачек масла из магазина НАИМЕНОВАНИЕ поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. В остальной части показания осужденного обоснованно были отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, данными видеозаписи.

Вместе с тем, судом в описательно - мотивировочной части приговора на листе 9, абз. 7, снизу, допущена техническая ошибка в части указания даты совершения преступления, вместо 28 апреля 2023 года, указано 28 апреля 2024 года, в этой части приговор подлежит изменению. Дата совершения преступления- 28 апреля 2023 года правильно установлена судом на основании исследованных доказательств, изложена в приговоре при описании преступления, признанного доказанным.

Вопреки доводам осужденного, ему была предоставлена возможность в ходе предварительного следствия, при осмотре видеозаписи с камеры наблюдения, рассказать об обстоятельствах совершенного преступления. В ходе данного следственного действия осужденный себя узнал при совершении хищения товара.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО 1., свидетеля ФИО 2., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО 3., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, они последовательны, взаимно подтверждают показания друг друга, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в частности данными с камеры видеонаблюдения.

Письменные материалы дела, положенные в основу приговора, также являются допустимыми и достоверными доказательствами, они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Действия Толкачева И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действия осужденного, прекращения уголовного дела, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

При назначении наказания Толкачеву И.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств в отношении Толкачева И.А. правильно учтены: состояние здоровья осужденного, частичное признание вины, раскаянье, возраст и состояние здоровья родственников, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Сведения о личности осужденного, характеризующие данные, вся их совокупность надлежащим образом исследована, приведена в приговоре, оценена, учтена при назначение наказания.

Суд обоснованно назначил наказание осужденному с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными. Данное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, сведениям о его личности.

С указанными выше выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер наказания за совершенное преступление законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, не имеется.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2024 года. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое осужденным с 20 июля 2023 г. по 26 марта 2024 г. включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему делу.

В связи с тем, что окончательное наказание Толкачеву И.А. назначено с учетом наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2024 года, которым для отбывания лишения свободы назначена исправительная колония особого режима, по настоящему делу вид исправительного учреждения правильно определен как исправительная колония особого режима. Соответствующие мотивы приведены судом в приговоре.

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, объективно и беспристрастно, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам осужденного, в установленном порядке он не подавал заявлений (ходатайств) об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания, его аудиозаписью, что подтверждено сообщениями из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, Ленинского районного суда г. Ярославля. Для подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции осужденному было предоставлено достаточно время, он был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела – 03 февраля 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2024 года в отношении Толкачева Ивана Александровича изменить:

- уточнить описательно- мотивировочную часть приговора на листе 9, абз.7, снизу, дату совершения преступления, вместо 28 апреля 2024 года, указать 28 апреля 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чичагова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов

Судья: Ятманова А.Ю. Дело № 22-506/2025

УИД: 76RS0015-01-2025-000004-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

защитника - адвоката Рязанцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рязанцевой В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2025 года, которым

УРОМХАНОВ М.Д., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

9 сентября 2015 года Ярославским районным судом Ярославской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 декабря 2019 года по отбытии срока,

20 мая 2020 года Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 июня 2022 года по отбытии срока,

30 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

23 декабря 2024 года Заволжским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 мая 2024 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправит...

...ельной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2024 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Уромханову М.Д. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которая сохранена до вступления приговора в законную силу, Уромханов М.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Уромханову М.Д. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Уромханову М.Д. время содержания его под стражей по настоящему делу с 28 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период содержания под стражей по приговору от 23 декабря 2024 года с 23 декабря 2024 года по 27 января 2025 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Рязанцеву В.В. и осужденного Уромханова М.Д. в поддержание жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уромханов М.Д. осужден за кражу, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Уромханов М.Д. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева В.В. просит снизить Уромханову М.Д. наказание.

Не соглашается с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности виновного.

Ссылается на положения ст.389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ, указывает, что суд не достаточно учел то, что Уромханов М.Д. совершил преступление средней тяжести, признал вину полностью, дело рассмотрено в особом порядке, осужденный дал признательные показания, оказывая содействие следствию.

Не смотря на учет судом множества смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание.

Ссылается на то, что Уромханов М.Д. пересмотрел свои жизненные приоритеты, намерен вести законопослушный образ жизни, неофициально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, содержит своего малолетнего ребенка, участвует в его воспитании, помогает престарелой матери, которая является <данные изъяты>, Уромханов М.Д. наркотические средства не употребляет, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>, получает противовирусную терапию, ранее имел <данные изъяты>, получил травму в результате ДТП, в его ноге установлена металлоконструкция.

Указывает, что, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Уромханова М.Д. выявлен <данные изъяты> средней стадии, требуется лечение. Полагает, что данное <данные изъяты> расстройство могло быть одной из причин совершения преступления

Ссылается на то, что согласно информации из УИИ Уромханов М.Д. порядок отбывания условного осуждения по приговору от 30 мая 2024 года не нарушал.

На апелляционную жалобу адвоката Рязанцевой В.В. прокурором принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Уромханова М.Д. законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия Уромханова М.Д. правильно квалифицированы по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Назначенное Уромханову М.Д. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом положений ч.2 ст.68, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Данные о личности и смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, его родственников и близких лиц, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, судом учтены с достаточной полнотой,

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2025 года в отношении УРОМХАНОВА М.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Судья Терентьева Н.Н. Дело № 22-1111/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 июня 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Которкиной М.В.,

с участием прокурора Старшовой Л.Е.,

защитника осужденного Ваганова А.Е. - адвоката Беляковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ярославля А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 31.03.2025 в отношении

ВАГАНОВА С.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.04.2023,

доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего, что апелляционное представление подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2023 Ваганов С.Е. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ярославля по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административны...

...х правонарушений.

Приговор вступил в законную силу 25.04.2023.

11.05.2023 Ваганов поставлен на учет в филиале по Ленинскому району <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> области.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Ваганову разъяснен порядок отбывания условного осуждения, отобрана подписка о соблюдении условий испытательного срока, разъяснены обязанности, возложенные судом, определен порядок явки на регистрацию: 1-я и 3-я среда каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> осужденному Ваганову продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность ежемесячно после вступления постановления в законную силу обращаться к врачу-наркологу, проходить освидетельствование (обследование) на предмет наркотической, алкогольной и иной зависимости, а в случае нуждаемости в лечении пройти курс лечения, выполняя все назначения, предписания врача-нарколога, о чем предоставлять соответствующее документальное подтверждение в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене Ваганову условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Щербаков А.В. просит постановление изменить, указать на зачет времени содержания Ваганова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении, так как суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями п. «в» ч.3 ст. 72 УК РФ, которые не применяются при содержании под стражей лиц после вступления в отношении них приговора в законную силу.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ваганов совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которые привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осужденному объявлено предупреждение об отмене условного осуждения и постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.04.2024 продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность: ежемесячно, после вступления постановления в законную силу обратиться к врачу-наркологу, проходить освидетельствование (обследование) на предмет наркотической, алкогольной и иной зависимости, а в случае нуждаемости в лечении пройти курс лечения, выполняя все назначения, предписания врача-нарколога, о чем предоставлять соответствующее документальное подтверждение в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ Ваганов не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ваганову было выдано направление для прохождения обследования в наркодиспансере. ДД.ММ.ГГГГ Ваганов С.Е. предоставил справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское обследование, ему назначена следующая явка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из диспансерно – поликлинического отделения №, о том, что Ваганов обратился на прием по направлению инспекции ДД.ММ.ГГГГ. В результате его обследования этиловый алкоголь и ПАВ не обнаружены. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Далее к врачу психиатру-наркологу для наблюдения и обследования Ваганов не обращался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ваганову вновь было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за изменение места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> осужденному Ваганову отменено условное осуждение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ярославского областного суда постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ваганова отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении представления врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ваганову вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не обратился к врачу – наркологу, не прошел освидетельствование на предмет наркотической, алкогольной и иной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ Ваганову вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не обратился к врачу – наркологу, не прошел освидетельствование на предмет наркотической, алкогольной и иной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ Ваганову вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с тем, что в феврале 2025 года он не обратился к врачу – наркологу, не прошел освидетельствование на предмет <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на протяжении всего периода условного осуждения осужденный Ваганов систематически не исполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный порядок, на проводимую с ним профилактическую работу не реагировал. Несмотря на многократные предупреждения об отмене условного осуждения, Ваганов свое поведение не менял. Возможные меры профилактического воздействия со стороны уголовно-исполнительной инспекции исчерпаны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене ему условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вместе с тем, заключив осужденного Ваганова под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции неверно произвел зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, руководствуясь при этом п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, которая, по смыслу данной нормы, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применима лишь к случаям, когда осужденный содержится под стражей до вступления приговора в законную силу.

Содержание под стражей в период после вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> Щербакова А.В. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 31.03.2025 в отношении осужденного ВАГАНОВА С.Е. изменить.

В резолютивной части приговора указать о зачете периода содержания осужденного Ваганова С.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Судья Лапшин С.В. 76RS0015-01-2025-000562-33 дело №22-1121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 17 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В. и Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора Коротковой О.Н.,

защитника Соколовой Ж.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего на приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 15 апреля 2025 года, которым

Мерзаев Заур Мерзаевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре, в числе которых в течение года с момента вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения Мерзаеву З.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Мерзаева З.М. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 89 485 рублей, в качестве возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., прокурора в поддержание представления и потерпевшего, поддержавшего жалобу, а также осужденного и защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суде...

...бная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мерзаев З.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период с 15 по 17 декабря 2024 года, денежные средства похищались со счета, открытого в отделении банка в Ленинском районе г.Ярославля при обстоятельствах, указанных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Мерзаев свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

И.о. прокурора Ленинского района в апелляционном представлении просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылаясь на ст.ст. 297 и 389.16-389.18 УПК РФ, автор указал, что наказание Мирзаева не соответствует требованиям закона и не является справедливым. Так, не приняты во внимание его публичные извинения в адрес потерпевшего.

Указав на п.п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года, автор критикует отнесение к смягчающим обстоятельством явки с повинной Мерзаева, поскольку его действия были раскрыты. Так, потерпевший указывал на него с 20 декабря 2024 года – момента подачи заявления о преступлении и в своих показаниях. Исходя из показаний свидетеля ФИО2, причастность Мерзаева к преступлению установлена посредством ОРД до возбуждения уголовного дела на основании такого сообщения. Осужденный явился с повинной только 27 января 2025 года, когда следствие располагало достаточными данными о его причастности к преступлению, а представленные им сведения входят в содержание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также принятого в качестве смягчающего обстоятельства. И.о. прокурора предлагает исключить указание на явку с повинной и усилить наказание.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд «дважды возложил на осужденного обязанность по возмещению одного и того же ущерба» в разной процедуре, чем ухудшил его положение. Так, одновременно взыскан ущерб при разрешении гражданского иска и возложена обязанность в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что противоречит кассационному определению ВС РФ №75-007-23 от 08.10.2007. При этом, суд вышел за пределы размера ущерба, определенного обвинением в 85 000 рублей, дополнительно взыскав банковскую комиссию в размере 4 485 рублей, ничем не мотивировав свое решение. При этом, согласно протоколу судебного заседания, суд не выяснил мнение адвоката Соколовой Ж.В. по исковым требованиям.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор изменить, усилить назначенное Мерзаеву наказание до реального лишения свободы с возмещением материального ущерба, поскольку в местах лишения свободы он сможет трудоустроиться. Автор просит учесть, что осужденный не явился в первое заседание, покинув регион, чем нарушил меру пресечения, факт своего трудоустройства ничем не подтвердил, как и факт рождения пятого ребенка. В период расследования и рассмотрения дела судом неоднократно заявлял о намерении возместить вред, но не выполнил обещание и может не выполнить в дальнейшем. В этот период ФИО1 в ущерб интересам семьи был вынужден погашать задолженность по кредитной карте с процентами. В настоящее время потерпевший является безработным, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у него обострились хронические заболевания на нервной почве, что потребовало затрат на лечение и привело к тяжелому материальному положению.

Проверив доводы представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Мерзаеву наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении рассматриваемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия Мерзаева З.М. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Установленные судом обстоятельства содеянного и выводы о виновности Мерзаева стороны не оспаривают. Помимо показаний осужденного, потерпевшего и свидетеля ФИО3, они основаны на письменных материалах о движении денежных средств по счету потерпевшего. Размер ущерба и его значительность сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влиянии наказания на исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, все необходимые сведения о личности, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания Мерзаева. К таковым в числе прочих обоснованно отнесены явка с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников. Вопреки доводам представления и жалобы, явка с повинной является добровольным сообщением о преступлении, поскольку нет данных о том, что на момент обращения Мерзаеву было известно об осведомленности сотрудников полиции в его причастности к преступлению, а время, минувшее до такого обращения, значения не имеет. Представлены или нет сведения о пятом ребенке, значения также не имеет. Ссылаться или нет на принесенные извинения как на смягчающее обстоятельство, является правом суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В рассматриваемом случае в отсутствие компенсации вреда такие действия верно были сочтены голословными. Денежные средства, переданные Мерзаевым в настоящее время, следует отнести к осуществлению выплаты в рамках погашения удовлетворенных исковых требований, что не предполагает отнесение таких действий к смягчающему обстоятельству, поскольку отсутствует признак добровольности возмещения вреда. Усиление либо смягчение наказания не требуется, поскольку оно является справедливым. При этом, совокупность выявленных смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.к. существенно не снижает общественную опасность содеянного, ст. 64 УК РФ применению не подлежит, наказание верно определено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершенное преступление относится к категории тяжких, а с учетом обстоятельств содеянного и личности осужденного, оснований для изменения его категории на менее тяжкую не имеется, что достаточно мотивировано судом первой инстанции, как и для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку осужденный достаточно стабильно трудоустроен и имеет возможность далее возмещать причиненный вред.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено и суд верно применил правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Решение о признании лишения свободы условным следует отнести к верному, поскольку осужденный достаточно социализирован и может исправиться без реального лишения свободы. Возложенные на условно осужденного обязанности соответствуют требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ и из приговора явно следует, каким именно образом они способствуют исправлению Мерзаева и предупреждению совершения им новых преступлений. Возложение обязанности компенсировать ущерб в течение года представляется вполне оправданным, соответствует сведениям о личности осужденного и сложившейся судебной практике, как и протяженность испытательного срока.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Решение по исковым требованиям, включая компенсацию комиссии банка и морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ, поскольку иск был признан Мерзаевым в полном объеме. Защитник в заседании суда первой инстанции его позиции не противоречила, подтвердила свое отношение к исковым требованиям в заседании суда апелляционной инстанции. Выплаченная Мерзаевым денежная сумма подлежит учету в порядке, определенном законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 15 апреля 2025 года в отношении Мерзаева Заура Мерзаевича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

УИД 76RS0015-01-2025-000063-75

Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-1194/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 25 июня 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Саидовой Н.С., защитника – адвоката Суровой Г.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2025 года, которым

Саидова Нина Сергеевна, судимая:

- 18 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля по ст. 322.3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

- 25 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля по ст. 322.3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора суда от 18 апреля 2022 года к штрафу в размере 35 000 рублей,

- 31 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ и приговора суда от 25 мая 2022 года к штрафу в размере 65 000 рублей; по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 14 ноября 2023 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 200 часов; неотбытый срок обязательных работ составляет...

... 196 часов,

- 01 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля по ст. 322.3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 января 2024 года к штрафу в размере 45 000 рублей, штрафа не уплачен,

- 27 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля по ст. 322.3 УК РФ с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2024 года к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры суда от 31 января 2023 года, 01 ноября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно; по постановлению Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 марта 2025 года условное осуждение по приговору суда от 27 июня 2024 года отменено, постановлено исполнить назначенное наказание сроком 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- 02 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговоры суда от 31 января 2023 года, 01 ноября 2023 года, 27 июня 2024 года постановлено исполнять самостоятельно; по постановлению Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 марта 2025 года условное осуждение по приговору суда от 02 июля 2024 года отменено, постановлено исполнить назначенное наказание сроком 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осуждена:

по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединены неотбытые части основных наказаний (с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 71 УК РФ) по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 27 июня 2024 года, приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 02 июля 2024 года, приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 31 января 2023 года, приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 01 ноября 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев 24 дней лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направлена в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания основного наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 10 апреля 2025 года по 29 апреля 2025 года, с 30 апреля 2025 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной Саидовой Н.С., ее защитника – адвоката Суровой Г.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Палкиной Е.Л., об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Саидова Н.С. осуждена за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 25 сентября по 14 ноября 2024 года в г. Ярославле при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Саидова Н.С. вину признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная Саидова Н.С. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд недостаточно учел смягчающие ее наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, то, что она является матерью-одиночкой, имеет малолетнего ребенка, состояние здоровья ее, ребенка и матери, которая является инвалидом <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить ей вид колонии на колонию-поселения, либо применить при назначении наказания правила ст. 82 УК РФ, так как считает себя не опасной для общества.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сурова Г.А. считает приговор излишне суровым и несправедливым.

Сообщает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном Саидова Н.С. искренне раскаялась, признала вину в полном объеме, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием и нуждающегося в постоянном уходе и контроле со стороны матери. Ее подзащитная является матерью-одиночкой, имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь своей матери, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Считает, что при изложенных обстоятельствах Саидовой Н.С. могло быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо ст. 82 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом с учетом требований ст.ст. 314-316 УПК РФ при отсутствии возражений сторон. Суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Саидовой Н.С. правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ в действующей редакции как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении Саидовой Н.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной Саидовой Н.С., суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, состояние здоровья близких родственников, в том числе матери и ребенка, возраст близких родственников, оказание им помощи, наличие малолетнего ребенка.

Суд принял во внимание, что Саидова Н.С. совершила умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, учел данные о личности осужденной: ее возраст, наличие регистрации и месту жительства, среднего образования, удовлетворительную характеристику с места жительства, то, что Саидова Н.С. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, воспитывалась бабушкой, находится в фактических брачных отношениях, является матерью-одиночкой.

Вид назначенного наказания определен судом правильно, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, и данных о личности осужденной.

В приговоре приведены мотивы отсутствия оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы являются правильными, соответствующими данным о личности осужденной и обстоятельствам инкриминируемого деяния.

При определении размера наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено Саидовой Н.С. после постановления приговоров: мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 27 июня 2024 года, мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 02 июля 2024 года, мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 31 января 2023 года, мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 01 ноября 2023 года, правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно. С учетом систематичности противоправного поведения Саидовой Н.С., явного игнорирования осужденной установленных в обществе норм и правил поведения, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, ни одно из которых не исполнено и не отбыто, судом первой инстанции обоснованно применен принцип полного присоединения, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательного срока наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах осужденной и защитника, были в полной мере учтены судом, наказание Саидовой Н.С. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания Саидовой Н.С. как и правовых оснований для применения правил ст. 82 УК РФ, по делу не установлено. Ребенок изъят у Саидовой Н.С. в установленном законом порядке, в соответствии с приказом от 21 апреля 2025 года Департамента образования мэрии г. Ярославля над несовершеннолетним сыном осужденной установлена временна опека.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о направлении Саидовой Н.С. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима надлежащим образом не мотивированными. Принимая такое решение, суд не раскрыл какие конкретно фактические обстоятельства совершенного преступления, какое поведение Саидовой Н.С. и данные о ее личности не позволили суду направить осужденную для отбывания наказания в колонию-поселение.

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения в которое осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Саидова Н.С. ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает, что Саидова Н.С. подлежит направлению для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонию-поселение под конвоем.

В связи с изменением приговора в части избранного осужденной Саидовой Н.С. вида исправительного учреждения, подлежит изменению и порядок зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения приговора, либо для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2025 года в отношении Саидовой Нины Сергеевны изменить.

Направить Саидову Н.С. для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонию-поселение под конвоем.

Зачесть Саидовой Н.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с 10 апреля 2025 года до 25 июня 2025 года в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Саидовой Н.С., защитника – адвоката Суровой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения; а содержащейся под стражей осужденной, в том же порядке и тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева

Судья Лапшин С.В. Дело № 22-1197/2025

76RS0015-01-2025-000845-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Кудряшовой А.В., Тебнева О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Которкиной М.В.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

осужденного Гальянова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гальянова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.04.2025, которым

ГАЛЬЯНОВ А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , несудимый

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением ряда дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой А.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Гальянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальянов А.В. признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с банковского счета потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, из...

...ложенных в приговоре.

Подсудимый свою вину в преступлении в судебном заседании полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гальянов просит приговор в отношении него отменить, считает, что осужден за кражу необоснованно, так как банковскую карту потерпевшего он нашел и должен нести за свои действия только гражданско-правовую ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены его показания, данные на предварительном следствии, а также явка с повинной, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 он на углу <адрес> он обнаружил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» зеленого цвета без имени владельца, которая поддерживает функцию бесконтактной оплаты и решил оплатить данной картой покупки в магазинах <адрес>. Покупал в основном табачную и алкогольную продукцию, оплачивал покупки бесконтактным способом. Решил продолжать покупки, пока денежные средства не закончатся. Последний магазин, в который заходил, был «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Там он приобрел 5 бутылок водки, 2 бутылки пива, лимонад, 10 пачек сигарет, затем выбросил карту (л.д. 28-29, 38-40, 73-75, 105-107, 197-199).

Данные показания Гальянов подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав магазины, в которых делал покупки с помощью чужой банковской карты (л.д. 76-89).

Виновность Гальянова, кроме собственного признания вины, полностью подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили наличие терминалов бесконтактной оплаты в магазинах, где делал покупки Гальянов с помощью банковской карты ФИО1, протоколом осмотра места происшествия в торговых точках, протоколом выемки и осмотра видеозаписи, протоколом осмотра справки об операциях по банковской карте на имя ФИО1 и другими материалами дела.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции верно установил, что Гальянов, найдя на улице чужую (принадлежащую ФИО1) банковскую карту, предпринял активные действия по хищению денежных средств, находящихся на счете, к которому «привязана» данная банковская карта: 8 раз в течение ДД.ММ.ГГГГ расплатился ею за товар в магазинах с помощью бесконтактной оплаты, похитив тем самым денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие потерпевшему ФИО1.

Доводы осужденного Гальянова о том, что данные его действия не образуют состава преступления в связи с тем, что банковская карта была им найдена, не основаны на законе, поскольку факт находки не давал ему право распоряжаться деньгами потерпевшего, находящимися на его банковском счете. Гальянов осознавал, что похищает чужие денежные средства, которые ему не принадлежат, и на распоряжение которыми собственник ему согласия не давал.

Действия Гальянова правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Гальянову в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд первой инстанции верно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Исследовав конкретные фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Гальяновым преступления, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности его исправления при назначении наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда относительно выбора вида и размера наказания основаны на законе, мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Наказание Гальянову назначено с учетом всех требований закона и является справедливым.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.04.2025 в отношении ГАЛЬЯНОВА А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: