Леонтьева Ираида Михайловна

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-3678/2023

УИД 21RS0025-01-2022-004112-74

Судья Ишуткин Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-353/2023 по иску АО «АВТОВАЗ» к Леонтьевой И.М. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Леонтьевой И.М. – Маркизова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 30 мая 2023 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Леонтьевой И.М. – Маркизова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО «АВТОВАЗ» - Бомониной Е.С., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском Леонтьевой И.М. о взыскании убытков в размере 109 349 рублей 50 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3387 рублей.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу № ... иску ... в интересах Леонтьевой И.М. к ПАО «Автоваз» в защиту прав потребителей решение Московского районного суда г. Чебоксары от 9 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым на ПАО Автоваз» возложена обязанность заменить Леонтьевой И.М. в срок не позднее 1 месяца автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... на автомобиль этой же марки, с ПАО «Автоваз» в пользу Леонтьевой И.М. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 20 сентября 2019 года по 9 сентября 2020 года в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей. После вынесения указанного судебного постановления Леонтьева И.М. использовала автомобиль, несмотря на неоднократные приглашения, отказывалась его возвратить и принять новый автомобиль. 13 мая 2022 года судебное постановление исполнено, произведена замена автомобиля Леонтьевой И.М. АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять спорный автомобиль в техническом состоянии вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов, указанных во вступившем в законную силу судебном постановлении. Однако в ходе осмотра спорного автомобиля были установлены следующие повреждения: переднее левое крыло - коррозия крыла в районе переднего бампера и коррозия в районе брызговика крыла; передняя левая дверь - сколы на рамке двери со следами коррозии, перетирание ЛКП внутренней части рамки двери об уплотнитель проема двери верхний; задняя левая дверь - коррозия на верхней части рамки двери, коррозия вдоль горизонтальной уплотнителя стекла двери, повреждение ЛКП со следами коррозии в нижнем левом углу; заднее левое крыло - царапины в районе арки колеса, коррозия по периметру арки колеса, коррозия в районе бампера со следами ремонта (подкрашивание), царапины до грунта ЛК...

...П в районе заднего левого фонаря, отслоение ЛКП в районе стыка с порогом до металла; крышка багажника - следы перетирания ЛКП до металла внутренней панели, следы перетирания с коррозией на нижних углах об перетирание с задним бампером, задний бампер имеет перетирание ЛКП об крышку багажника, отсутствует эмблема «...», имеются следы переустановки эмблем, имеются следы ремонта (толщина ЛКП составила от 139 до 639); заднее правое крыло - коррозия по периметру арки колеса, следы ремонта крыла (толщина ЛКП составляет от 171 до 1211), трещина шпаклевки, коррозия в пространстве заливной горловины бензобака, следы демонтажа крышки бензобака, отслоение ЛКП до металла в районе стыка с порогом; задняя правая дверь: в нижнем правом углу следы коррозии, коррозия на рамке задней правой двери, следы ремонта двери (толщина ЛКП составила от 110 до 298); передняя правая дверь - коррозия в нижнем правом углу, перетирание ЛКП внутренней части рамки двери об уплотнитель проема двери верхний, сколы со следами коррозии на наружной части рамки двери; крыша - сколы в районе ветрового стекла со следами коррозии, коррозия под уплотнителями проемов дверей с левой и правой стороны; следы ремонта рамки радиатора, с правой стороны разошелся герметик стыка рамки радиатора с лонжероном. Усилитель переднего бампера менялся. Деформация радиатора кондиционера; следы установки ГБО - установлен кронштейн в районе заднего бампера для заправочной горловины, порвана заглушка в нише запасного колеса, имеется сквозные отверстия в нише запасного колеса, множественные отверстия по днищу автомобиля (была проложена: трубка ГБО), шланг охлаждения ДВС закреплен на соединительную муфту, впускной коллектор имеет следы установки ГБО (просверлены отверстия), в отверстия закручены болты; уплотнитель передней правой двери порван; течь масла с коробки передач по стыку корпусов, имеется шум при движении на задней передачи с коробки передач; трещина ветрового стекла; сломан гидрокорректор левой блок-фары. Указанные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции от 16 мая 2022 года составила 109349 рублей 50 копеек, от уплаты которой Леонтьева И.М. отказалась.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Леонтьевой И.М. – Маркизов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Истец Леонтьева И.М., представитель АО «Чебоксары-Лада» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу № ... иску ... в интересах Леонтьевой И.М. к ПАО «Автоваз» в защиту прав потребителей решение Московского районного суда г. Чебоксары от 9 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым на ПАО Автоваз» возложена обязанность заменить Леонтьевой И.М. в срок не позднее 1 месяца автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... на автомобиль этой же марки, с ПАО «Автоваз» в пользу Леонтьевой И.М. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 20 сентября 2019 года по 9 сентября 2020 года в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей.

Приказом АО «АВТОВАЗ» от 7 декабря 2020 года № 315 на АО «Чебоксары-Лада» возложена обязанность исполнения апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу № ....

22 декабря 2020 года Леонтьева И.М. отказалась принять предложенный ей в дилерском центре автомобиль по тем основаниям, что он отличается от приобретенного ей ранее автомобиля марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... по цвету и компликации.

22 апреля 2022 года Леонтьева И.М. вновь отказалась от предложенного ей автомобиля.

Обязанность АО «АВТОВАЗ» по замене Леонтьевой И.М. автомобиля исполнена 13 мая 2022 года, что подтверждается заключенным между сторонами соглашением о замене автомобиля и актом приема-передачи нового автомобиля.

При передаче Леонтьевой И.М. автомобиля марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... АО «Чебоксары-Лада» составлен акт приема-передачи автомобиля от 11 мая 2022 года, в котором отражены эксплуатационные повреждения автомобиля.

Наличие указанных в акте повреждений, которые, по мнению Леонтьевой И.М., возникли в результате эксплуатации в период с 18 декабря 2020 года по 11 мая 2022 года транспортного средства, не оспорено.

Для разрешения возникших вопросов о причинах появления отраженных в акте от 11 мая 2022 года недостатков и стоимости их устранения определением суда от 25 ноября 2022 года по ходатайству представителя АО «АВТОВАЗ» по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ДПО «...», представившему суду положенное в основу решения заключение от 13 марта 2023 года №.

Согласно представленному суду заключению эксперта в результате эксплуатации возникли следующие повреждения автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...: переднее левое крыло: коррозия крыла в районе переднего бампера и коррозия в районе брызговика крыла; передняя левая дверь: сколы на рамке двери со следами коррозии, перетирание ЛКП внутренней части рамки двери об уплотнитель проема двери верхний; задняя левая дверь: коррозия на верхней части рамки двери, коррозия вдоль горизонтальной уплотнителя стекла двери, повреждение ЛКП со следами коррозии в нижнем левом углу; заднее левое крыло: царапины в районе арки колеса, коррозия по периметру арки колеса, коррозия в районе бампера со следами ремонта (подкрашивание), царапины до грунта ЛКП в районе заднего левого фонаря, отслоение ЛКП в районе стыка с порогом до металла; крышка багажника: имеются следы перетирания ЛКП до металла внутренней панели, следы перетирания с коррозией на нижних углах об перетирание с задним бампером, задний бампер имеет перетирание ЛКП об крышку багажника, отсутствие эмблема «...», имеющиеся следы переустановки эмблем, следы ремонта ЛКП (толщина ЛКП составляет от 139 до 639); заднее правое крыло: имеется коррозия по периметру арки колеса, следы ремонта крыла (толщина ЛКП составляет от 171 до 1211), трещина шпаклевки, коррозия в пространстве заливной горловины бензобака, следы демонтажа крышки бензобака, отслоение ЛКП до металла в районе стыка с порогом; задняя правая дверь: в нижнем правом углу следы коррозии, коррозия на рамке задней правой двери, следы ремонта двери (толщина ЛКП составила от 110 до 298); передняя правая дверь: коррозия в нижнем правом углу, перетирание ЛКП внутренней части рамки двери об уплотнитель проема двери верхний, сколы со следами коррозии на наружной части рамки двери; крыша: сколы в районе ветрового стекла со следами коррозии, коррозия под уплотнителями проемов дверей с левой и правой стороны; имеются следы ремонта рамки радиатора, с правой стороны разошелся герметик стыка рамки радиатора с лонжероном, произведена замена усилителя переднего бампера; деформация радиатора кондиционера; имеются следы установки ГБО: установлен кронштейн в районе заднего бампера для заправочной горловины, порвана заглушка в нише запасного колеса, имеется сквозные отверстия в нише запасного колеса, множественные отверстия по днищу автомобиля (была проложена трубка ГБО), шланг охлаждения ДВС закреплен на соединительную муфту, впускной коллектор имеет следы установки ГБО (просверлены отверстия), в отверстия закручены болты; уплотнитель передней правой двери порван; течь масла с коробки передач по стыку корпусов, имеется шум при движении на задней передачи с коробки передач; трещина ветрового стекла; сломан гидрокорректор левой блок-фары.

С учетом имеющихся производственных недостатков крыши: коррозия под уплотнителями проемов дверей с левой и правой стороны, стоимость устранения эксплуатационных недостатков автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... экспертным заключением определена в размере 95500 рублей.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО1 и ФИО2 пояснили, что перечисленные в судебном экспертном заключении повреждения автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., за исключением повреждений в виде коррозии крыши под уплотнителями проемов дверей с левой и правой стороны, являются следствием грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем, а также дорожно-транспортных происшествий от 2 июля 2017 года, от 7 августа 2017 года, 8 октября 2019 года, 11 декабря 2019 года, и ненадлежащего восстановительного ремонта после дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем их невозможно отнести к дефектам естественной (нормальной) эксплуатации. Полагают, что установленный заводом-изготовителем срок службы автомобиля ..., ... года выпуска не менее 8 лет или пробега 120 000 километров не являются критерием отнесения таких повреждений, вызванных грубым нарушением правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем, как возникшие вследствие естественной, нормальной эксплуатации спорного автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца, руководствуясь положениями статей 1, 15, 393, 503, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в автомобиле механические повреждения являются следствием действий ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, как указал суд, имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, вызванных виновными действиями покупателя.

Также суд отметил, что Леонтьева И.М. не оспорила наличие повреждений на автомобиле, описанных в акте приема-передачи автомобиля от 1 мая 2022 года, и не отрицала их возникновение в период эксплуатации, с ними была согласна.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины истцу возмещены пропорционально удовлетворенной части иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия находит, что суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства дела и дал им правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в автомобиле дефекты являются следствием обычной эксплуатации транспортного средства с соблюдением установленных правил, и что часть дефектов возникла до перехода права собственности Леонтьевой И.М. на автомобиль подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе судебным экспертным заключением АНО ДПО «...» от 13 марта 2023 года №, выполненным в соответствии с требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, в деле не имеется.

Несогласие с решением суда первой инстанции не являются предусмотренным процессуальным законом основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леонтьевой И.М. – Маркизова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2-1889/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000306-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы Леонтьевой И.М. - Маркизова А.В. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), одновременно являющегося представителем ЧРОО «Щит потребителя» - его председателем,

представителя третьего лица АО «Чебоксары-Лада» Бомониной Е.С. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО «Щит потребителя» в интересах Леонтьевой И. М. к АО «Автоваз» в защиту прав потребителя,

установил:

Председатель правления ЧРОО «Щит потребителя» Маркизов А.В. обратился в суд в интересах потребителя Леонтьевой И.М. с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее АО «Автоваз», Общество) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева И.М. приобрела автомобиль №, стоимостью 343 000 руб. в ООО «Авто-Трейд». В связи с обнаружением в автомобиле недостатков ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ПАО «Автоваз» о замене автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в удовлетворении заявления.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Автоваз» в пользу Леонтьевой И. М. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 1 250 руб., в удовлетворении требования ЧРОО ЗПП «Правовая защита» в интересах Леонтьевой И.М. к ПАО «Автоваз» о возложении обязанности заменить автомобил...

...ь № на аналогичный автомобиль, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и по делу принято новое решение, которым постановлено:

возложить на публичное акционерное общество «Автоваз» обязанность заменить Леонтьевой И. М. в срок не позже 1 месяца автомобиль марки № на автомобиль этой же марки;

взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу Леонтьевой И. М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб.;

взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб.;

взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Однако замена автомобиля была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом передаваемый товар имел следующие недостатки: комплектация автомобиля не соответствовала комплектации замененного автомобиля; цвет автомобиля не соответствовал цвету замененного автомобиля; в автомобиле имелись сколы на левом пороге в районе задней двери, на левом заднем крыле в районе перехода в заднюю стойку, на крышке багажника правее надписи «Лада», имеются сколы ударов в подкапотном пространстве в местах крепления передних крыльев; многочисленные сколы на передней левой двери и дефекты уплотнителя стекла на левой передней фаре.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем АО «Автоваз» - АО «Чебоксары - Лада» отказано в удовлетворении требования потребителя об устранении недостатков, кроме скола на крыше и дефекта на левой фаре.

Следовательно, ответчиком не удовлетворены требования Леонтьевой И.М. об устранении недостатков.

По подсчетам истицы, недостатки должны были быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 725 руб.

На основании изложенного председатель правления ЧРОО «Щит потребителя» Маркизов А.В. просит суд:

- взыскать с АО «Автоваз» в пользу Леонтьевой И.М. неустойку за неисполнение требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 725 руб., компенсацию морального вреда за нарушение срока устранения недостатка в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда за передачу товара с недостатками в размере 50 000 руб.

На судебное заседание истица Леонтьева И.М. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы Маркизов А.В., одновременно являющийся представителем ЧРОО «Щит потребителя» - его председателем, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - АО «Автоваз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, в адрес суда представило отзыв на исковое заявление.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее. Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о замене автомобиля, новый автомобиль № изготовлен и отгружен для замены в АО «Чебоксары-Лада» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства, связанные с исполнением решения суда АО «Автоваз» выполнило в полном объеме, задолго до возбуждения в отношении него исполнительного производства. Новый автомобиль, произведенный АО «Автоваз» специально в целях добровольного исполнения решения суда, находился более года в АО «Чебоксары-Лада». Леонтьева И.М., будучи неоднократно извещенной об этом, злостно уклонялась от приема нового автомобиля и передаче ответчику своего автомобиля, подлежащего замене. Оценка действиям истицы была дана в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску АО «Автоваз» об отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Ответчик полагает, что в действиях истицы налицо признаки злоупотребления правом, что является недопустимым с точки зрения закона и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения - снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, они не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО «Чебоксары-Лада» Бомонина Е.С. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на иск третьим лицом отмечено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева И.М. приняла автомобиль, взамен дефектного, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи нового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истица приняла автомобиль №. Однако при принятии автомобиля она указала в акте следующие замечания: комплектация автомобиля не соответствует ранее приобретенному автомобилю; цвет не соответствует ранее купленному автомобилю; скол на левом пороге в районе задней двери; скол на левом заднем крыле в районе перехода в заднюю стойку; скол на крышке багажника правее надписи «Лада»; имеются следы ударов в подкапотном пространстве в местах крепления передних крыльев; дефект уплотнителя стекла левой передней двери; дефект на левой передней фаре; многочисленные сколы на передней левой двери. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № истица была приглашена в АО «Чебоксары-Лада» с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева И.М. к третьему лицу не явилась, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары-Лада» повторно направило письмо - приглашение, с просьбой предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10.00. По согласованию с истицей дата была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № проверки технического состояния автомобиля, согласно которому ряд дефектов Леонтьева И.М. не смогла продемонстрировать, такие как: скол на левом пороге в районе задней двери; скол на левом заднем крыле в районе перехода в заднюю стойку; многочисленные сколы на передней левой двери. Дефект «имеются следы ударов в подкапотном пространстве в местах крепления передних крыльев» не является дефектом, поскольку имеется на всех автомобилях № и является следом заводского штампа. Выявленные дефекты было принято решение устранить за счет АО «Чебоксары-Лада», а именно: скол на крышке багажника правее надписи «№ дефект уплотнителя стекла левой передней двери; дефект на левой передней фаре. ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары-Лада» направило в адрес Леонтьевой И.М. письмо, в котором сообщило о принятом решении, а также направило акты проверки технического состояния автомобиля. По настоящее время истица за устранением недостатков в АО «Чебоксары-Лада» не обратилась, ею не представлены возражения на акт, не оспорены результаты принятого решения. В действиях истицы имеются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие о злоупотреблении правом. Третье лицом просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в адрес суда представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Выслушав представителей истицы, представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева И.М. приобрела автомобиль марки №. В связи с обнаружением в автомобиле недостатков ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ПАО «Автоваз» о замене автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в удовлетворении заявления.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Автоваз» в пользу Леонтьевой И. М. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 1 250 руб., в удовлетворении требования ЧРОО ЗПП «Правовая защита» в интересах Леонтьевой И.М. к ПАО «Автоваз» о возложении обязанности заменить автомобиль № на аналогичный автомобиль, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и по делу принято новое решение, которым постановлено:

возложить на публичное акционерное общество «Автоваз» обязанность заменить Леонтьевой И. М. в срок не позже 1 месяца автомобиль марки № на автомобиль этой же марки;

взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу Леонтьевой И. М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб.;

взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб.;

взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Как установлено судом, замена автомобиля была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как утверждает истица, передаваемый товар имел следующие недостатки: комплектация автомобиля не соответствовала комплектации замененного автомобиля; цвет автомобиля не соответствовал цвету замененного автомобиля; в автомобиле имелись сколы на левом пороге в районе задней двери, на левом заднем крыле в районе перехода в заднюю стойку; на крышке багажника правее надписи «Лада», имеются сколы ударов в подкапотном пространстве в местах крепления передних крыльев; многочисленные сколы на передней левой двери и дефекты уплотнителя стекла на левой передней фаре.

О данных замечаниях Леонтьева И.М. указала в акте приема-передачи нового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № истица была приглашена в АО «Чебоксары-Лада» с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 9.00.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева И.М. к третьему лицу не явилась, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары-Лада» повторно направило письмо - приглашение, с просьбой предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает третье лицо, по согласованию с истицей дата была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № проверки технического состояния автомобиля, согласно которому было установлено наличие таких дефектов, как: скол на крышке багажника правее надписи «Лада», дефект уплотнителя стекла левой передней двери, дефект на левой передней фаре.

Как указано также в данном акте, ряд дефектов Леонтьева И.М. не смогла продемонстрировать, такие как: скол на левом пороге в районе задней двери; скол на левом заднем крыле в районе перехода в заднюю стойку; многочисленные сколы на передней левой двери.

По утверждениям третьего лица - АО «Чебоксары-Лада», дефект «имеются следы ударов в подкапотном пространстве в местах крепления передних крыльев» не является дефектом, поскольку имеется на всех автомобилях № и является следом заводского штампа.

Выявленные дефекты было принято решение устранить за счет АО «Чебоксары-Лада», а именно: скол на крышке багажника правее надписи «Лада»; дефект уплотнителя стекла левой передней двери; дефект на левой передней фаре.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары-Лада» направило в адрес Леонтьевой И.М. письмо, в котором сообщило о принятом решении, а также направило акты проверки технического состояния автомобиля.

До момента обращения в суд недостатки не устранены. Как утверждает третье лицо, истица за устранением недостатков в АО «Чебоксары-Лада» не обратилась, ею не представлены возражения на акт, не оспорены результаты принятого решения.

В настоящем случае истицей заявлено требование о взыскании с АО «Автоваз» неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 725 руб.

В тексте искового заявления Леонтьева И.М. просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя об устранении недостатков за вышеуказанный период.

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По подсчетам истицы, заявленные ею недостатки должны были быть устранены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (45 дней с ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как выше было указано, АО «Чебоксары - Лада» еще ДД.ММ.ГГГГ было готово устранить выявленные недостатки, о чем им было изложено в своем письме, отправленном в адрес истицы. Вместе с тем автомобиль для устранения недостатков не предоставлен Леонтьевой И.М. и по день рассмотрения дела в суде.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исследуя, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Леонтьева И.М. злоупотребила своими правами, поскольку уклонялась от предоставления автомобиля ответчику (третьему лицу) для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 725 руб. суд не находит, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, как было указано выше, автомобиль истице был заменен еще ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ею заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Леонтьевой И.М. к АО «Автоваз» также предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за передачу товара с недостатками в размере 50 000 руб. Рассматривая его, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истицы со стороны ответчика тем, что потребителю был передан автомобиль с такими недостатками, как: скол на крышке багажника правее надписи «Лада», дефект уплотнителя стекла левой передней двери, дефект на левой передней фаре, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В остальной части в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда за передачу товара с недостатками суд отказывает.

Исковое требование Леонтьевой И.М. о взыскании с АО «Автоваз» компенсации морального вреда за нарушение срока устранения недостатка в размере 50 000 руб. является производным от основного требования - о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы Леонтьевой И.М. подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб., в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» - 2 500 руб. (50% от (10 000/2).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета. В силу данной нормы, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧРОО «Щит потребителя» в интересах Леонтьевой И. М. к АО «Автоваз» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН №) в пользу Леонтьевой И. М. (№) компенсацию морального вреда за передачу товара с недостатками в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН №) в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» (ОГРН №) штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Леонтьевой И. М. к АО «Автоваз» о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 725 руб., компенсации морального вреда за нарушение срока устранения недостатка в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда за передачу товара с недостатками в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Заливина Н.В.,

с участием представителя Городской административной комиссии ФИО2,

рассмотрев жалобу Леонтьевой ФИО4 на постановление Городской административной комиссии ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике",

у с т а н о в и л:

Постановлением Городской административной комиссии ----- от дата Леонтьева ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от дата -----, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------ руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Леонтьева ФИО6 обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что транспортное средство не было размещено на озелененной территории, в месте парковки автомобиля проглядывалось асфальтовое покрытие, песок, согласно интернет ресурсам место обозначено как бесплатная парковка.

В судебное заседание заявитель Леонтьева ФИО7. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель Городской административной комиссии ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать, обжалуемое постановление полагает законным и обоснованным, поскольку место парковки заявителя в качестве бесплатной парковки не зарег...

...истрировано, является озелененной территорией.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 10.8 Закона Чувашской Республики от дата ----- «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусмотрено, что размещение транспортных средств на озелененных территориях (газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями), на детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, расположенных в границах населенных пунктов, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований Чувашской Республики, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 5.дата решения Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от дата ----- «Об утверждении Правил благоустройства территории адрес» (действовавшие на момент совершения нарушения), на озелененных территориях, занятых травянистыми растениями (включая газоны, цветники и иные территории), в том числе на детских и спортивных площадках, площадках для выгула и дрессировки собак, запрещается размещение вне зависимости от времени года транспортных средств, в том числе частей разукомплектованных транспортных средств, транспортных средств, имеющих признаки брошенных транспортных средств, за исключением действий юридических лиц и граждан, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращения и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, выполнение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционированием объектов жизнеобеспечения населения (п. 5.дата введен Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от дата -----).

В настоящее время такой запрет установлен п.10.20 Правил благоустройства территории адрес, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от дата N 1211, согласно которому, на озелененных территориях, занятых травянистыми растениями (включая газоны, цветники и иные территории), на детских и спортивных площадках, площадках для выгула и дрессировки собак, запрещается размещение вне зависимости от времени года транспортных средств, в том числе частей разукомплектованных транспортных средств, транспортных средств, имеющих признаки брошенных транспортных средств, за исключением действий юридических лиц и граждан, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, выполнение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционированием объектов жизнеобеспечения населения.

Как следует из постановления Городской административной ----- от дата, дата в 10 часов 17 минут по адресу: адрес, собственник транспортного средства с г/н ----- Леонтьева ФИО8. разместила транспортное средство на озелененной территории (газоне), чем нарушила п. 5.дата решения Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от дата ----- «Об утверждении Правил благоустройства территории адрес», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.10.8 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: фотографиями, сведениями о принадлежности автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Следовательно, факт размещения указанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности заявителю, на озелененной территории (газоне) доказан административным органом и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, что свидетельствует об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, Дозор М, идентификатор А689. Указанные данные о приборе фотофиксации отражены в обжалуемом постановлении. Факт работы данного прибора в автоматическом режиме подтвержден представленными в адрес суда документами.

Доводы заявителя о том, что место ее стоянки не является озелененной территорией, опровергаются представленной фотографией, из которой следует, что стоянка осуществлена на земельном участке имеющим частичное травяное покрытие и зеленые насаждения в виде кустов, деревьев, автомобиль припаркован вне проезжей части и обочины, непосредственно возле зеленых насаждений, территория специализированной стоянкой не является.

Таким размещением транспортного средства на занятой травянистыми растениями территории, ранее созданная или изначально существующая природная среда не поддерживается, исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата -----, что может быть квалифицировано по соответствующей норме закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях в области благоустройства территории, которой установлена административная ответственность. В данном случае к озелененным территориям относятся не только искусственно созданные газоны и цветники, а и территории, занятые травянистыми растениями вне зависимости от их естественного или искусственного посева и произрастания.

Административное наказание назначено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в пределах санкции названной выше статьи Закона Чувашской Республики от дата ----- «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

При этом, в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Санкцией ч.1 ст.10.8 Закона ЧР "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" предусмотрено наказание в виде предупреждения.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, а также личность привлекаемого лица, отсутствие сведений о том, что ранее Леонтьева ФИО9. привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст.3.1, 3.4 КоАП РФ, суд полагает возможным заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере ------ руб. предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Городской административной комиссии адрес ----- от дата о привлечении Леонтьевой ФИО10 к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.8 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республики» от дата ----- изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере ------ руб. на предупреждение.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд адрес в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Заливина

Дело № 2-353/2023

21RS0025-01-2022-004112-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АВТОВАЗ» к Леонтьев И.М. о возмещении ущерба,

заслушав представителей истца АО "АВТОВАЗ" Бомонину Е.С., Викентьева С.В. (доверенности в материалах дела), представителя ответчика Леонтьевой И.М. Маркизова А.В. (доверенность в материалах дела), экспертов А.В. Шашкина, А.Ю. Журавлева, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

АО «АВТОВАЗ» (далее - истец) обратилось в суд с последующим изменением исковых заявлений к Леонтьевой И.М. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, судебных расходов.

Иск обосновал следующим.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» обязанности заменить Леонтьев И.М. в срок не позже 1 месяца автомобиль Lada Granta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на автомобиль этой же марки истцом ДД.ММ.ГГГГ исполнено судебное постановление и произведена замена автомобиля ответчику.

Ответчик длительное время после вынесенного решения использовал автомобиль, отказываясь в возврате автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика...

... принят спорный автомобиль.

АО «АВТОВАЗ» рассчитало принять спорный автомобиль в техническом состоянии вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов, указанных в состоявшихся судебных постановлениях Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе осмотра спорного автомобиля были установлены следующие повреждения: переднее левое крыло: коррозия крыла в районе переднего бампера и коррозия в районе брызговика крыла; передняя левая дверь: сколы на рамке двери со следами коррозии, перетирание ЛКП внутренней части рамки двери об уплотнитель проема двери верхний; задняя левая дверь: коррозия на верхней части рамки двери, коррозия вдоль горизонтальной уплотнителя стекла двери, повреждение ЛКП со следами коррозии в нижнем левом углу; заднее левое крыло: царапины в районе арки колеса, коррозия по периметру арки колеса, коррозия в районе бампера со следами ремонта (подкрашивание), царапины до грунта ЛКП в районе заднего левого фонаря, отслоение ЛКП в районе стыка с порогом до металла; крышка багажника: имеются следы перетирания ЛКП до металла внутренней панели, следы перетирания с коррозией на нижних углах об перетирание с задним бампером, задний бампер имеет перетирание ЛКП об крышку багажника, отсутствует эмблема «GRANTA», имеются следы переустановки эмблем, имеются следы ремонта (толщина ЛКП составила от 139 до 639); заднее правое крыло: имеется коррозия по периметру арки колеса, имеются следы ремонта крыла (толщина ЛКП составляет от 171 до 1211), трещина шпаклевки, коррозия в пространстве заливной горловины бензобака, следы демонтажа крышки бензобака, отслоение ЛКП до металла в районе стыка с порогом; задняя правая дверь: в нижнем правом углу следы коррозии, коррозия на рамке задней правой двери, следы ремонта двери (толщина ЛКП составила от 110 до 298); передняя правая дверь: коррозия в нижнем правом углу, перетирание ЛКП внутренней части рамки двери об уплотнитель проема двери верхний, сколы со следами коррозии на наружной части рамки двери; крыша: сколы в районе ветрового стекла со следами коррозии, коррозия под уплотнителями проемов дверей с левой и правой стороны; имеются следы ремонта рамки радиатора, с правой стороны разошелся герметик стыка рамки радиатора с лонжероном. Усилитель переднего бампера менялся. Деформация радиатора кондиционера; имеются следы установки ГБО: установлен кронштейн в районе заднего бампера для заправочной горловины, порвана заглушка в нише запасного колеса, имеется сквозные отверстия в нише запасного колеса, множественные отверстия по днищу автомобиля (была проложена: трубка ГБО), шланг охлаждения ДВС закреплен на соединительную муфту, впускной коллектор имеет следы установки ГБО (просверлены отверстия), в отверстия закручены болты; уплотнитель передней правой двери порван; течь масла с коробки передач по стыку корпусов, имеется шум при движении на задней передачи с коробки передач; трещина ветрового стекла; сломан гидрокорректор левой блок-фары.

Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ составила 109 349,50 руб.

На предложение истца ответчик от уплаты устранения эксплуатационных дефектов отказалась.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика возмещение убытков 109 349,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 387,00 руб.

В судебном заседании представители истца АО "Автоваз" Бомонина Е.С., Викентьев С.В. поддержали иск и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Указали, что на спорный автомобиль было установлено газобаллонное оборудование, демонтированное при возврате истцу, автомобиль имел следы повреждения от неоднократных ДТП, не обслуживался и не проходил гарантийное обслуживание согласно требованиям автопроизводителя в авторизованных автопроизводителем СТОА (отсутствуют сведения о прохождении гарантийного обслуживания). Отсутствие надлежащего обслуживания привело к эксплуатационным дефектам коробки передач, замены жидкостей, что возможно было избежать при гарантийном обслуживании, повреждениям навесных деталей (дверей, крышек, фар и т.д.) и которые нельзя отнести к дефектам вследствие естественной эксплуатации. Нарушение ЛКП установлено состоявшимися судебными постановлениями в иных местах, нежели было обнаружено в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением установлено как эксплуатационный дефект вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Представитель ответчика Леонтьевой И.М. Маркизов А.В. иск не признал, указал, что отраженные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ дефекты являются повреждениями вследствие естественной эксплуатации и ненадлежащей покраски истцом автомобиля, что также установлено состоявшимися судебными постановлениями. Срок эксплуатации автомобиля LADA GRANTA заводом-изготовителем установлен 7 лет, и как следствие, дефекты коробки передач, иных деталей проявились вследствие естественной эксплуатации. Судами установлено проявление в проеме двери задней левой, в области панели крыши - вздутие ЛКП с очагами коррозии, следы истирания, пороги кузова (левый и правый) - многочисленные вздутия лакокрасочного покрытия, а также локальные отслоения, сколы и царапины.

В связи с чем полагает, что повреждения ЛКП на иных кузовных деталей также являются производственными дефектами, проявившиеся после состоявшихся судебных постановлений.

Кроме того, ответчик приобрел автомобиль у частного лица и в связи с чем не может отвечать за действия предыдущего собственника в ненадлежащем содержании автомобиля, установки ГБО.

Заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов А.В. Шашкина, А.Ю. Журавлева, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (абзац 2 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ возложила на публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» обязанность заменить Леонтьев И.М. в срок не позже 1 месяца автомобиль марки Lada Granta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на автомобиль этой же марки.

Приказом по АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № на «Чебоксары-Лада» возложена обязанность исполнения апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявлений ответчика усматривается, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказывалась возвратить автомобиль по тем или иным основаниям.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ исполнено судебное постановление и ответчику произведена замена автомобиля.

При передаче автомобиля ответчиком истцу в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были отражены имеющиеся повреждения автомобиля.

Ответчиком не оспорены отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля. Стороной ответчика также подтверждены об эксплуатации автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на автомобиле появились дополнительные эксплуатационные дефекты, относящиеся естественному (нормальному) износу автомобиля.

Таким образом, избрав в качестве способа защиты своих прав предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене автомобиля той же марки, после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного постановления о замене транспортного средства, действуя разумно и добросовестно, ответчик Леонтьева И.М. должна была передать истцу АО «АВТОВАЗ» транспортное средство Lada Granta, 2016 года выпуска с имеющимися повреждениями и неисправностями, относящимися к естественному (нормальному) износу автомобиля, отраженными в судебных постановлениях Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Иное приведет к нарушению прав истца, возместившему ответчику по решению суда ущерб путем предоставления другого автомобиля.

Судом в целях проверки доводов сторон и определения, чем вызваны недостатки, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, являются ли они производственными либо эксплуатационными, и какова стоимость устранения выявленных недостатков, была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза с возложением проведения судебной экспертизы экспертам АНО ДПО «Центр Независимой экспертизы».

Заключением экспертов АНО ДПО «Центр Независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что причина возникновения повреждений автомобиля Lada Granta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА219010G0406475: переднее левое крыло: коррозия крыла в районе переднего бампера и коррозия в районе брызговика крыла; передняя левая дверь: сколы на рамке двери со следами коррозии, перетирание ЛКП внутренней части рамки двери об уплотнитель проема двери верхний; задняя левая дверь: коррозия на верхней части рамки двери, коррозия вдоль горизонтальной уплотнителя стекла двери, повреждение ЛКП со следами коррозии в нижнем левом углу; заднее левое крыло: царапины в районе арки колеса, коррозия по периметру арки колеса, коррозия в районе бампера со следами ремонта (подкрашивание), царапины до грунта ЛКП в районе заднего левого фонаря, отслоение ЛКП в районе стыка с порогом до металла; крышка багажника: имеются следы перетирания ЛКП до металла внутренней панели, следы перетирания с коррозией на нижних углах об перетирание с задним бампером, задний бампер имеет перетирание ЛКП об крышку багажника, отсутствие эмблема «GRANTA», имеющиеся следы переустановки эмблем, следы ремонта ЛКП (толщина ЛКП составляет от 139 до 639); заднее правое крыло: имеется коррозия по периметру арки колеса, следы ремонта крыла (толщина ЛКП составляет от 171 до 1211), трещина шпаклевки, коррозия в пространстве заливной горловины бензобака, следы демонтажа крышки бензобака, отслоение ЛКП до металла в районе стыка с порогом; задняя правая дверь: в нижнем правом углу следы коррозии, коррозия на рамке задней правой двери, следы ремонта двери (толщина ЛКП составила от 110 до 298); передняя правая дверь: коррозия в нижнем правом углу, перетирание ЛКП внутренней части рамки двери об уплотнитель проема двери верхний, сколы со следами коррозии на наружной части рамки двери; крыша: сколы в районе ветрового стекла со следами коррозии, коррозия под уплотнителями проемов дверей с левой и правой стороны; имеются следы ремонта рамки радиатора, с правой стороны разошелся герметик стыка рамки радиатора с лонжероном, произведена замена усилителя переднего бампера; деформация радиатора кондиционера; имеются следы установки ГБО: установлен кронштейн в районе заднего бампера для заправочной горловины, порвана заглушка в нише запасного колеса, имеется сквозные отверстия в нише запасного колеса, множественные отверстия по днищу автомобиля (была проложена трубка ГБО), шланг охлаждения ДВС закреплен на соединительную муфту, впускной коллектор имеет следы установки ГБО (просверлены отверстия), в отверстия закручены болты; уплотнитель передней правой двери порван; течь масла с коробки передач по стыку корпусов, имеется шум при движении на задней передачи с коробки передач; трещина ветрового стекла; сломан гидрокорректор левой блок-фары. Вышеуказанные повреждения, дефекты вызваны эксплуатацией автомобиля, в том числе ненадлежащей, в том числе от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и в связи с ненадлежащей эксплуатацией, и восстановительным ремонтом после ДТП.

С учетом имеющихся производственных недостатков крыши: коррозия под уплотнителями проемов дверей с левой и правой стороны, стоимость устранения эксплуатационных недостатков автомобиля Lada Granta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № экспертным заключением определена 95 500,00 руб.

Допрошенные в суде эксперты А.В. Шашкин, А.Ю. Журавлев суду подтвердили, что вышеперечисленные в заключении эксперта повреждения, за исключением повреждений в виде коррозии крышипод уплотнителями проемов дверей с левой и правой стороны, являются следствием грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. Также они образовались отДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ненадлежащего восстановительного ремонта после ДТП, в связи с чем их невозможно отнести к дефектам естественной (нормальной) эксплуатации. Полагают, что установленный заводом-изготовителем срок службы автомобиля Lada Granta, 2016 года выпуска не менее 8 лет или пробег 120 000 километров не являются критерием отнесения таких повреждений, вызванных грубым нарушением правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем, как возникшие вследствие естественной, нормальной эксплуатации спорного автомобиля.

Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили Lada Granta, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля.

Заключение, выводы судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области, предупрежденного судом об уголовной ответственности за ложное заключение, выводы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на день ДТП.

Судом при разрешении спора в указанной части по имеющимся в деле доказательствам необходимых действий для установления таких юридически значимых обстоятельств как установление наличия на спорном автомобиле повреждений и неисправностей, не относящихся к естественному (нормальному) износу автомобиля, и стоимости их устранения (при наличии), осуществлено путем назначения судебной экспертизы с постановкой вопросов с учетом мнений сторонами вопросов, подлежащих разрешению экспертным путем

Сторонами в опровержение ущерба, определенного в установленном законом порядке, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеются оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам эксперта, в связи с чем заключение эксперта принимается как надлежащее доказательство.

В соответствии со статьями 15 (п.1), 1064 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, которые вопреки доводам стороны ответчика, являются следствием действий непосредственно ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся в причинении механических повреждений автомобилю, возмещение очевидных имущественных потерь продавца, вызванных виновными действиями покупателя, направлено на защиту прав истца и восстановление тем самым баланса интересов сторон, исходя из фактического результата.

Ответчик не оспорила наличие повреждений на автомобиле, описанных в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицала их возникновение в период эксплуатации, с ними была согласна.

Само по себе причинение ущерба иными владельцами до перехода права собственности к ответчику не освобождает её от несения бремени собственника по надлежащему содержанию своего имущества.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд находит, что вопреки доводам стороны ответчика недостатки, повреждения автомобиля в спорный период возникли в результате действий ответчика, что причинили ущерб транспортному средству, подлежащему возврату продавцу, исполнившему обязанность по замене автомобиля в полном объеме, положения абзаца 2 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, поскольку выявленные дефекты не относятся к естественной эксплуатации автомобиля.

Исходя из определенного экспертным путем стоимости ущерба, вызванного действиями ответчика в период эксплуатации спорного автомобиля, в размере 95 500,00 руб., суд соглашается с указанным размером ущерба, и взыскивает его с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

При определении судебных расходов, подлежащих возмещению сторонам (государственная пошлина) суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ их распределяет на стороны пропорционально удовлетворенной части иска, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату госпошлины 3 065,00 руб., отказав в судебных расходах в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Леонтьев И.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в пользу:

- АО "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) возмещение ущерба 95 500,00 руб., судебные расходы на уплаты государственной пошлины 3 065,00 руб., отказав в иске о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-605/2023

УИД 21RS0025-01-2022-006161-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы Леонтьевой И.М. - Маркизова А.В. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица АО «Чебоксары-Лада» Бомониной Е.С. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой И. М. к АО «Автоваз» в защиту прав потребителя,

установил:

Представитель истицы Леонтьевой И.М. - Маркизов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее АО «Автоваз», Общество) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева И.М. приобрела автомобиль марки №, стоимостью 343 000 руб. в ООО «Авто-Трейд». В связи с обнаружением в автомобиле недостатков ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ПАО «Автоваз» о замене автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в удовлетворении заявления.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Автоваз» в пользу Леонтьевой И. М. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 1 250 руб., в удовлетворении требования ЧРОО ЗПП «Правовая защита» в интересах Леонтьевой И.М. к ПАО «Автоваз» о возложении обязанности заменить автомобиль LADA № на аналогичный автомобиль, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворени...

...я требования потребителя о замене товара отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и по делу принято новое решение, которым постановлено:

возложить на публичное акционерное общество «Автоваз» обязанность заменить Леонтьевой И. М. в срок не позже 1 месяца автомобиль марки № на автомобиль этой же марки;

взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу Леонтьевой И. М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб.;

взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб.;

взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Однако замена автомобиля была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 092 300 руб.

На основании изложенного представитель истицы Леонтьевой И.М. - Маркизов А.В. просит суд:

- взыскать с АО «Автоваз» в пользу Леонтьевой И.М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 092 300 руб.

На судебное заседание истица Леонтьева И.М. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы Маркизов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - АО «Автоваз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, в адрес суда представило отзыв на исковое заявление.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее. Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о замене автомобиля, новый автомобиль Lada 21901-575-А1 изготовлен и отгружен для замены в АО «Чебоксары-Лада» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства, связанные с исполнением решения суда АО «Автоваз» выполнило в полном объеме, задолго до возбуждения в отношении него исполнительного производства. Новый автомобиль, произведенный АО «Автоваз» специально в целях добровольного исполнения решения суда, находился более года в АО «Чебоксары-Лада». Леонтьева И.М., будучи неоднократно извещенной об этом, злостно уклонялась от приема нового автомобиля и передаче ответчику своего автомобиля, подлежащего замене. Оценка действиям истицы была дана в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску АО «Автоваз» об отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Ответчик полагает, что в действиях истицы налицо признаки злоупотребления правом, что является недопустимым с точки зрения закона и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения - снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, они не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО «Чебоксары-Лада» Бомонина Е.С. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что Леонтьева И.М. действительно уклонялась от своевременной замены товара. Представленный для замены автомобиль № является автомобилем той же марки, более того, у него улучшенные качества по сравнению с автомобилем истицы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авторегион», ООО «Авто-Трейд», Главное Управление ФССП по Самарской области, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Выслушав представителя истицы, представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева И.М. приобрела автомобиль марки №, стоимостью 343 000 руб. в ООО «Авто-Трейд». В связи с обнаружением в автомобиле недостатков ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ПАО «Автоваз» о замене автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в удовлетворении заявления.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Автоваз» в пользу Леонтьевой И. М. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 1 250 руб., в удовлетворении требования ЧРОО ЗПП «Правовая защита» в интересах Леонтьевой И.М. к ПАО «Автоваз» о возложении обязанности заменить автомобиль № на аналогичный автомобиль, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и по делу принято новое решение, которым постановлено:

возложить на публичное акционерное общество «Автоваз» обязанность заменить Леонтьевой И. М. в срок не позже 1 месяца автомобиль марки № на автомобиль этой же марки;

взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу Леонтьевой И. М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб.;

взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб.;

взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Однако, как утверждает истица, замена автомобиля была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, она имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 092 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как утверждает сторона ответчика, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о замене автомобиля, новый автомобиль № изготовлен и отгружен для замены в АО «Чебоксары-Лада» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56).

До этого ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары-Лада» в адрес истицы Леонтьевой И.М. было направлено извещение о необходимости получить транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары-Лада» составлен акт о том, что Леонтьева И.М. не явилась с целью исполнения решения суда. (л.д.59).

Согласно заявлению Леонтьевой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась принимать предложенный товар ввиду его несоответствия приобретенному ранее, а именно несоответствия цвета и комплектации автомобиля. (л.д.60).

Данные обстоятельства также были установлены судом при вынесении решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску АО «Автоваз» об отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. В частности, судом установлено, что должником - АО «Автоваз» неоднократно предпринимались попытки исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. (л.д.87-90).

По акту приема-передачи нового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева И.М. получила автомобиль №, комплектации А1 - 575. (л.д.86). В данном акте истица также указала о несоответствии автомобиля ранее переданному.

К материалам дела представителем третьего лица АО «Чебоксары-Лада» Бомониной Е.С. приобщена сравнительная таблица комплектаций и характеристик автомобиля № переданного ей в замен первоначального.

Сравнив комплектации и характеристики данных автомобилей, суд приходит к выводу, что они являются приближенными друг к другу, второй автомобиль действительно обладает улучшенными качествами по сравнению с первым.

Более того, как видно из буквального содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано о возложении обязанности по замене автомобиля марки №, на автомобиль этой же марки.

О конкретной комплектации автомобиля и определенном его цвете, как того требовала истица, в судебном постановлении не указано.

Следовательно, истица Леонтьева И.М. могла получить замену автомобиля марки №, на автомобиль этой же марки еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда она не явилась за его получением.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исследуя, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день получения автомобиля по акту приема-передачи, Леонтьева И.М. злоупотребила своими правами, поскольку уклонялась от получения автомобиля по решению суда.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит сумму 349 860 руб., исходя из следующего расчета: 343 000 х 102 дня (количество календарных дней за вышеуказанный период) х 1 %.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (50% от (10 000/2).

Что касается ходатайства, заявленного ответчиком, о снижении размера штрафа, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку взыскиваемый размер, по мнению суда, является соразмерным сумме основного требования.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьевой И. М. к АО «Автоваз» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН №) в пользу Леонтьевой И. М. (№) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении искового требования Леонтьевой И. М. к АО «Автоваз» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 63RS0029-02-2022-001293-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3393/2022 по административному иску АО «АВТОВАЗ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО3, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО4, УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АВТОВАЗ» обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя требования следующими доводами.

11.08.2021 г. на основании исполнительного документа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на АО «АВТОВАЗ» обязанности заменить ФИО6 автомобиль LADA GRANTA №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполн...

...ительного сбора в размере 50000 руб. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку во исполнение решения суда 07.12.2020 г. АО «АВТОВАЗ» издан приказ № 315 о замене автомобиля, транспортное средство изготовлено и отгружено для замены в АО «Чебоксары-Лада» по товарной накладной. Однако ФИО6, извещенная о готовности должника исполнить решение суда, злостно уклоняется от приема автомобиля.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО3 от 04.02.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освободить АО «АВТОВАЗ» от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 17.02.2022 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, УФССП России по <адрес>.

Протокольным определением от 17.03.2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП по Самарской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО4

Протокольным определением от 13.04.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Чебоксары-Лада».

В судебное заседание 13 мая 2022 г. представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения на заявленные требования.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО4, УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица – АО «Чебоксары-Лада» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причине неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с заявлением представителя административного истца, возражениями представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования АО «АВТОВАЗ» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Закона N 229-ФЗ.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд он обратился 11.02.2022 г., оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 04.02.2022 г.

В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ). При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 г. Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики выдан исполнительный лист серии ФС № об обязании АО «АВТОВАЗ» заменить ФИО6 автомобиль LADA GRANTA № (л.д. 8).

На основании выданного исполнительного листа, предъявленного взыскателем в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 6-7).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержа­щихся в исполнительном документе. Должнику предложено надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении (причинах неисполне­ния) в срок. Также указано на обязанность должника сообщать судебному приставу о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 112 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполни­тель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На протяжении всего срока ведения исполнительного производства ин­формации от должника об исполнении (причинах неисполнения) требований исполнительного документа в адрес судеб­ного пристава-исполнителя не поступало, в связи с чем, 04.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Между тем материалами дела установлено, что в установленный законом срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для его отмены не имеется, при этом, нарушений прав и законных интересов сторон исполнительного производства не установлено.

С учетом данных обстоятельств, требование АО «АВТОВАЗ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд находит необоснованным.

При этом, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований исполнительного документа 07.12.2020 г. АО «АВТОВАЗ» издан приказ № 315 о замене ФИО6 автомобиля, новый автомобиль LADA 21901-575-А1 изготовлен и отгружен для замены в АО «Чебоксары-Лада» по товарной накладной № от 20.12.2020 г. (л.д. 15).

В адрес взыскателя направлено извещение о необходимости получить транспортное средство в срок до 21.12.2020 г. (л.д. 16).

21.12.2020 г. АО «Чебоксары-Лада» составлен акт о том, что ФИО6 не явилась с целью исполнения решения суда (л.д. 19).

Согласно заявлению от 22.12.2020 г. ФИО6 отказалась принимать предложенный ей автомобиль ввиду его несоответствия предыдущему (л.д. 21).

Как следует из представленной в материалы дела переписки, 21.06.2021 г. в адрес АО «АВТОВАЗ» направлено письмо, из которого следует, что АО «Чебоксары-Лада» неоднократно предпринимались попытки передать взыскателю транспортное средство, от чего ФИО6 отказывается (л.д. 22).

В связи с отказом взыскателя от получения транспортного средства АО «АВТОВАЗ» направило в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти заявление об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке ввиду уклонения ФИО6 от принятия автомобиля (л.д. 23).

Таким образом, материалами административного дела установлено, что должником неоднократно предпринимались попытки исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Только в ходе судебного разбирательства взыскатель приняла новый автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от 13.05.2022 г., соглашением о замене автомобиля от 13.05.2022 г.

Поскольку судом установлено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, должником приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный законом срок, суд приходит к выводу о возможности освободить АО «АВТОВАЗ» от исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.08.2021 г.

Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 8 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования № 2а-3393/2022 по административному иску АО «АВТОВАЗ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО3, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО4, УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить АО «АВТОВАЗ» от исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований АО «АВТОВАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2022 г.

Судья Н.П. Кознова