Лепехина Лариса Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 августа 2024 года по делу № 2-913/2024

УИД 43RS0034-01-2024-001037-59

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием представителя истца – Абдуллаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Лепехиной Ларисы Викторовны к администрации города Слободского Кировской области, Лопаткину Юрию Игоревичу, Кузнецову Юрию Николаевичу о признании права собственности на здание гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

Лепехина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации города Слободского Кировской области, Лопаткину Ю.И., указав, что распоряжением администрации города Слободского от 22 сентября 1995 года №1218 фанерному комбинату «Красный якорь» был выделен земельный участок под размещение гаражного кооператива. В ноябре 1995 года был создан кооператив «Москвич», за которым на основании распоряжения администрации города Слободского от 03 ноября 1995 года был закреплен земельный участок площадью 4800 кв.м по ул. Профсоюзная. В 2000 году на этом участке Кузнецовым Ю.Н. и Титовым А.С. был построен гараж, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено, в связи с чем право собственности не зарегистрировано. В 2006 году указанный гараж приобрел Лопаткин Ю.И. за 76 000 рублей. 28 августа 2018 года истец приобрела данный гараж у Лопаткина Ю.И. за 80 000 рублей. С момента приобретения до настоящего времени она несет бремя содержания гаража, включая оплату электроэнергии. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на гараж в сентябре 2023 года администрация города отказала в предоставлении земельного участка под гаражом. В октябре 2023 года истец обратилась в ООО «Землемер» за составлением технического плана д...

...ля постановки гаража на кадастровый учет. Согласно техническому плану гараж возведен на земельном участке, выделенном для целей строительства и эксплуатации гаражей, площадь гаража составляет 55,3 кв.м. На основании изложенного Лепехина Л.В. просит суд признать за ней право собственности га гаражный бокс площадью 55,3 кв.м, расположенный по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Профсоюзная.

Определениями суда от 04.06.2024 и 12.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов Юрий Николаевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Росреестра по Кировской области соответственно.

Истец Лепехина Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Абдуллаев Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что Кузнецов Ю.Н. являлся застройщиком спорного гаражного бокса. Он подавал заявление о включении в кооператив на имя председателя; после включения в кооператив и строительства гаража нес расходы по его содержанию, оплачивал электроэнергию. Далее он продал свой гаражный бокс Лопаткину Ю.И., который после какого-то времени использования продал его Лепехиной Л.В. Уточнил, что Титов А.С. помогал Кузнецову Ю.Н. строить гараж, спора между ними о праве собственности на гаражный бокс не было и не имеется в настоящее время.

Ответчик Лопаткин Ю.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не направил.

Представитель ответчика муниципального образования «город Слободской» в лице администрации города Слободского по доверенности Окулов С.М. в судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв, в котором указывает, что спорное имущество не числится в реестре муниципального имущества и не является выморочным. В 2000 году гражданами Кузнецовым Ю.Н. и Титовым А.С. на земельном участке, ранее выделенном кооперативу «Москвич», был построен гаражный бокс, право собственности на который не было зарегистрировано, и который впоследствии был продан Лопаткину Ю.И., а затем истцу. В удовлетворении заявления от сентября 2023 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность администрация истцу отказала из-за отсутствия необходимых правоустанавливающих документов на гараж. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации и принять решение по усмотрению суда.

Ответчик Кузнецов Ю.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также Кузнецов Ю.Н. в письменном отзыве указал, что распоряжением администрации г. Слободского в 1995 году был выделен земельный участок для гаражного кооператива «Москвич», расположенный вдоль улицы Профсоюзной, с заездом с улицы Мира. С течением времени кооператив расширился за счет новых членов и самостоятельно построенных гаражных боксов. Он с помощью Титова А.С. построил гараж на этом участке в период с 2000 по 2006 год без возникновения споров о собственности; был включен в список членов кооператива, вносил паевые взносы и оплачивал другие расходы. В 2006 году продал гаражный бокс № 99, который ранее нумеровался как № 5 и находился с другой стороны кооператива с отдельным въездом, Лопаткину Ю.И. по расписке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) право собственности на созданный объект недвижимости регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Аналогичные положения закреплены в статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем закон не определяет срок, в который необходимо осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Распоряжением администрации города Слободского от 22.09.1994 № 1218 был согласован земельный участок площадью 2000 кв.м. под размещение гаражного кооператива в районе ул. Профсоюзная. После полного освоения земельного участка гражданам предложено сформировать гаражный кооператив.

Согласно распоряжению администрации города Слободского от 03.11.1995 № 1170 ранее согласованный под размещение гаражного кооператива земельный участок площадью 4800 кв.м в районе ул. Профсоюзная был закреплен в аренду на 3 года за гаражным кооперативом «Москвич». Распоряжение администрации города Слободского от 22.09.1994 № 1218 признано утратившим силу.

Распоряжением администрации города Слободского от 21.09.2001 № 119 было предписано заключить договор аренды сроком на два года с потребительским гаражным кооперативом «Москвич» на земельный участок площадью 10138 кв.м, расположенный по адресу: г. Слободской, ул. Профсоюзная, д. 14г, с целевым использованием - для строительства гаражей. Распоряжение администрации города от 03.11.1995 № 1170 и договор аренды земельного участка постановлено считать утратившими силу.

Распоряжением администрации города Слободского от 27.07.2005 № 1340 было предписано заключить договор аренды сроком на 2 года с гаражным кооперативом «Москвич», расположенным по адресу: г. Слободской, ул. Профсоюзная, на земельный участок площадью 7265 кв.м, расположенный по адресу: город Слободской, ул. Профсоюзная, 14г, с разрешенным использованием – для строительства гаражей. На кооператив возложена обязанность по окончании строительства получить в администрации города Слободского разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Распоряжение администрации города Слободского от 21.09.2001 № 119 постановлено считать утратившим силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц гаражный кооператив «Москвич» исключен из реестра как недействующее юридическое лицо 21.12.2009.

На основании объяснений сторон, а также материалов дела, в частности, схемы гаражей в гаражном кооперативе «Москвич», технического плана здания, подготовленного на основании технического заключения, установлено, что в 2000 году на отведенном земельном участке в кадастровом квартале 43:44:320160, по адресу: Российская Федерация, Кировская область, Слободской район, г. Слободской, ул. Профсоюзная, был выстроен спорный гараж площадью 55,3 кв.м в ряду других гаражей гаражного кооператива «Москвич».

Спорный объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет, право собственности не зарегистрировано.

Установлено, что застройщиком гаража являлся Кузнецов Ю.Н., после которого владельцем гаража являлся Лопаткин Ю.И.

По договору купли-продажи от 28.08.2018 Лопаткин Ю.И. продал, а Лепехина Л.В. приобрела гараж, расположенный по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Профсоюзная, в ГСК «Москвич», №5 (по схеме гаражей, как установлено в ходе судебного разбирательства, - №99) за 80000 рублей. Расчет произведен в момент подписания настоящего договора. Продавцом денежные средства за гараж получены, настоящий договор является актом приема-передачи гаража от продавца к покупателю.

Поскольку спорный гараж был построен на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением градостроительного и земельного законодательства; между Лопаткиным Ю.И. и Лепехиной Л.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки купли-продажи спорного гаража, обязательства по сделке сторонами исполнены, данный договор не оспорен и недействительным не признан; какие-либо правопритязания на спорный объект от его предыдущих владельцев отсутствуют, то при изложенных обстоятельствах суд находит требование Поп С.Г. о признании права собственности на спорное здание гаража обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лепехиной Ларисы Викторовны удовлетворить.

Признать за Лепехиной Ларисой Викторовной (паспорт гражданина Российской Федерации серия 3319 № 602810) право собственности на здание гаражного бокса, расположенное по адресу: Российская Федерация, Кировская область, Слободской район, г. Слободской, ул. Профсоюзная, площадью 55,3 кв.м.

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на здание гаражного бокса.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2024 года

Копия верна, судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ступиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Затем истец изменила исковые требования, согласно которым просит судвзыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму долга в размере 405000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 141000 руб., взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные издержки в размере 338 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились. уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчики, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела...

....

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2011 г. суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО5, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписке от 16.02.2009г. ответчики ФИО6 и ФИО3 взяли у истца ФИО2. в долг денежную сумму в размере 245000 руб. и 160000 руб., которые обязались вернуть по первому требованию.

Согласно расписке от 8.09.09г. ответчик ФИО6 взяла у истца ФИО2. в долг денежную сумму в размере 141000 руб.

11.05.2011 г. ФИО2 направила ответчикам телеграмму с требованием вернуть вышеуказанные денежные суммы. Данные телеграммы вручены 11.05.2011 г.

Однако до настоящего времени ответчики долг не вернули.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что сумма невыплаченного долга ответчиков ФИО1 и ФИО3 согласно расписке от 16.02.2009г. составила 405000 руб., сумма невыплаченного долга ответчика ФИО1 по расписке от 8 сентября 2009г. составляет 141000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы основного долга в размере 405000 руб., подлежат удовлетворению, исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 суммы долга в размере 141000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 7660 руб. в местный бюджет.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела договор на возмездное оказание юридических услуг от 3 мая 2011 г., согласно которому ФИО2 была выплачена сумма представителю за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя истца в разумных пределах в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму долга в размере 405000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 141000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в размере 7660 руб. в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 июня 2014 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Зайцевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагировой ФИО11 к Магомедову И.Г., Шишловой Т.М., Чуриловой С.А., Гришаевой С.Д., Гришаевой Т.Д., Гришаевой Н.Д., Лепехиной Л.В. о выделе доли и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сагирова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Магомедову И.Г., Шишловой Т.М., Чуриловой С.А., Гришаевой С.Д., Гришаевой Т.Д., Гришаевой Н.Д., Лепехиной Л.В. о выделе доли и признании права собственности.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебное заседание было назначено на 20.05.2014 года, ввиду неявки истца отложено на 11.06.2014 года. Однако и в назначенное время 11.06.2014 года истец в судебное заседание не явилась.

Поскольку истцом ходатайства об отложении судебного заседания не заявлялись, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сагировой ФИО12 к Магомедову И.Г., Шишловой Т.М., Чуриловой С.А., Гришаевой С....

...Д., Гришаевой Т.Д., Гришаевой Н.Д., Лепехиной Л.В. о выделе доли и признании права собственности оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с заявлением о возобновлении производства по делу, по основаниям, изложенным в ст.ст.222-223 ГПК РФ.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана жалоба в течение 15 дней.

Судья: Е.А. Рахматулина