Лепешкин Анатолий Валентинович

Судья Варенышева М.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Петровой О.В. и Филиповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Набоковым Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу Дьяконова А. Ю. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Дьяконова А. Ю. к Лепешкиной Г. С., Лепешкину А. В. о выселении,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в Московском областном суде Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе <данные изъяты> Смирновой М.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска,

установила:

Дьяконов А.Ю. обратился в суд с иском к Лепешкиной Г.С. и Лепешкину А.В. о выселении из домовладения (жилого дома) под лит. А, расположенного на принадлежащем ему земельном участке А-5 в ДНТ «Углешня-3», находящегося по адресу: <данные изъяты>, Любучанский сельский округ. В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что право собственности на жилой дом не зарегистрировано. Ответчики, являясь родителями его бывшей супруги, вселились в указанный дом без его, истца, ведома и согласия и длительное время проживают в нем без каких-либо на то оснований. Направлен...

...ная им в их адрес досудебная претензии оставлена ответчиками без ответа.

Ответчики в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Дьяконова А.Ю. к Лепешкиным Г.С. и А.В. о выселении из дома, расположенного на земельном участке А-5 в ДНТ «Углешня-3», находящегося по адресу: <данные изъяты>, Любучанский сельский округ, оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение то обстоятельство, что ответчики действительно проживают в спорном доме, возведенном на земельном участке, титульным собственником которого является истец. Однако, его обращение в суд с настоящим иском является преждевременным, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время в производстве Никулинского районного суда <данные изъяты> имеется гражданское дело <данные изъяты> по иску Дьяконова А.Ю. к Дьяконовой Ю.А. о расторжении брака, разделе имущества и по встречному иску Дьяконовой Ю.А. к Дьяконову А.Ю. о взыскании алиментов, определении порядка общения с ребенком и разделе имущества. Спор о разделе имущества не разрешен. Ответчики являются родителями супруги истца Дьяконовой Ю.А. и вселены в дом с согласия, в том числе, истца Дьяконова А.Ю.

Отказ истцу в удовлетворении данных требований не лишает его возможности вновь обратиться с настоящими исковыми требованиями после разрешение спора между супругами о разделе имущества в состав которого входит, в том числе, спорный жилой дом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дьяконов А.Ю. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении предъявленного Дьяконовым А.Ю. иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Дьяконовым А.Ю. решение указанным требованиям не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что истец является титульным собственником спорного жилого дома об истребовании которого из чужого незаконного владения путем выселения им предъявлен иск к Лепешкиным Г.С. и А.В., которые собственниками указанного дома не являлись и не являются. Доказательств того, что, при наличии регистрации по иному месту жительства они были вселены в спорный дом и проживают в нем с согласия истца, либо доказательств наличия каких-либо договорных отношений с истцом ответчиками не представлено. Вывод суда о наличии такого согласия основан только на личных объяснениях ответчиков, данных в рамках проведения проверки органами полиции по заявлению Дьяконова А.Ю. и ничем не подтверждены.

При этом, то обстоятельство, что по вопросу о праве на указанный дом имеется находящийся на разрешении иного суда спор между Дьяконовым А.Ю. и его супругой – дочерью ответчиков, никакого правового значения в данном конкретном случае не имеет, поскольку результат его разрешение никоим образом не влияет на права ответчиков, связанные с пользованием этим домом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах иск Дьяконова А.Ю. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Дьяконова А. Ю. удовлетворить: истребовать жилой дом под лит. А на участке А-5 в ДНТ «Углешня-3», находящегося по адресу: <данные изъяты>, Любучанский сельский округ из чужого незаконного владения Лепешкиной Г. С. и Лепешкина А. В. путем их выселения из указанного дома.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

с участием прокурора Шитовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/19 по иску Дьяконова А. Ю. к Лепешкиной Г. С., Лепешкину А. В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьяконов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Лепешкиной Г.С., Лепешкину А.В. о выселении из домовладения (жилого дома), литер А, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположен жилой дом, который в настоящее время не зарегистрирован. В данный дом без его ведома и согласия вселились и длительное время проживают на абсолютно незаконных основаниях ответчики. Направил в их адрес досудебные претензии, которые были оставлены без ответа, а, следовательно, без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Тараскин И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположен дом, право на который за истцом в настоящее время не зарегистрировано. В указанном доме самовольно проживают ответчики, которые не являются родственниками истцу. Они приходятся родителями бывшей супруги истца. Свидетельства о расторжении брака не имеется. Согласия, как собственник жилого дома и земельного участка, на ...

...проживание родителей своей бывшей супруги, истец не давал. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). На указанном земельном участке расположено домовладение (жилой дом), что подтверждается техническим паспортом (л.д. 11-23).

Истцом заявлены исковые требования о выселении ответчиков из указанного домовладения, поскольку они без его ведома и согласия вселились и длительное время проживают в доме на абсолютно незаконных основаниях.

Факт проживания ответчиков в спорном домовладении подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УУП Столбовского ОП Отдела МВД России по г.о. Чехов об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 28-29) по заявлению Дьяконова А.Ю., из которого усматривается, что в ходе проведения проверки осуществлялся выход на указанный земельный участок, и установлено, что по данному адресу проживают Лепешкина Г.С. и Лепешкин А.В. При опросе они пояснили, что участок в равных долях принадлежит их дочери – Дьяконовой Ю.А. и ее мужу Дьяконову А.Ю., которые в настоящее время состоят в браке. По данному адресу проживают с ДД.ММ.ГГГГ и переехали в данный дом по просьбе дочери и зятя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего:

В Никулинском районном суде г.Москвы имеется в производстве гражданское дело № по иску Дьяконова А.Ю. к Дьяконовой Ю.А. о расторжении брака, разделе имущества и по встречному иску Дьяконовой Ю.А. к Дьяконову А.Ю. о взыскании алиментов, определении порядка общения с ребенком и разделе имущества. Определением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дьяконова А.Ю. к Дьяконовой Ю.А. о расторжении брака выделены в отдельное производство.

Принимая во внимание, что в настоящее время брак между Дьяконовым Ю.А. и Дьяконовой Ю.А. не расторгнут, а имущество в виде дома из которого истец просит выселить родителей своей супруги входит в состав имущества подлежащего разделу между супругами, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, учитывая заключение прокурора полагавшего невозможным выселение указанных лиц и заявленные исковые требования преждевременными, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд учитывает сведения содержащиеся в Постановлении № 725 от 15.02.2019 и.о. дознавателя УУП Столбовского ОП Отдела МВД России по г.о. Чехов об отказе в возбуждении уголовного дела, которое представлено в материалы дела истцом, из которого следует, что ответчики как родственники вселены в спорное жилое помещение с согласия истца. Отказ истцу в удовлетворении данных требований не лишает его возможности вновь обратиться с настоящими исковыми требованиями после устранения обстоятельств, установленных судом в данном деле, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дьяконова А. Ю. к Лепешкиной Г. С., Лепешкину А. В. о выселении из домовладения (жилого дома), литер А, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: