Лепешкин Дмитрий Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Андрусенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3636/2013 по иску Лепешкина Д. В. к Мельник С. В. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ

Лепешкин Д.В. обратился в суд с иском к Мельник С.В. о взыскании долга по договору займа.

Истец указал, что ... г. года между ним и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств. По условиям договора ответчик получил от него ... руб. на срок до ... г. года, т.е. на ... г. год.

Ответчик вернул ему только ... рублей, невозвращенным остается долг в сумме ... рублей, которые истец и просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности Бочков А.С. иск Лепешкина Д.В. поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, и просил его удовлетворить. Указал, что неоднократно пытался встретиться с ответчиком по поводу возврата оставшейся части долга, но ответчик от встреч уклоняется.

Ответчик Мельник С.В. в суд в очередной в 3-й раз не явился, заказное судебное уведомление о месте и времени рассмотрения дела возвращено в суд с пометко...

...й «истек срок хранения» (л.д. №).

Ранее аналогичная ситуация имела место быть с извещением ответчика о явке в суд на беседу ... г. года ( л.д. №), а также в судебное заседание на ... г. года (л.д. №).

Все судебные уведомления направлялись по месту регистрации ответчика – <...> кв. №№, что подтверждается адресной справкой на л.д. №

При этих обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как волокита в рассмотрении дела нарушает права истца, ответчик фактически уклоняется от явки на почту за получения заказного судебного уведомления, что является, по мнению суда, злоупотреблением правом.

В силу п.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, так процессуального действия. В данном случае отказ ответчика явиться на почту за получением судебного уведомления суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, что дает суду право в силу п.2 ст. 117 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его

В судебном заседании установлено, что ... г. года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств (л.д. №).

По условиям договора ответчик получил от истца ... руб., и обязался вернуть долг до ... г. года.

Из представленных истцом выписок по счету его карты следует, что ответчик ... г. года вернул ... руб. и ... г. года - ... руб., т.е. вернул долг частично, в сумме ... рублей (л.д. №)

Остаток долга в сумме ... руб. ответчик истцу не возвратил, от предоставления доказательств обратному ответчик уклоняется, отказываясь от явки в суд, поэтому иск в части взыскания остатка основного долга в сумме ... руб. подлежит удовлетворению.

По условиям п.8 договора займа ответчик в случае просрочки возврата займа должен уплатить проценты применительно к ст. 195 ГК РФ. Ответчик произвел расчет процентов за период с ... г. года по момент предъявления иска в суд в ... г. года, всего за ... дней просрочки: ... руб. х 8.25% х ... дней : ... дней = ... рублей. Данный расчет судом проверен, является правильным, поэтому с ответчика подлежат взысканию помимо суммы основного долга проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

В силу ст. ст. 100, 102 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме ... рублей, данная сумма является разумной и справедливой, а также расходы по оформлению доверенности на представителя. Факт понесения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. № об. и №).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Лепешкина Д. В. - удовлетворить.

Взыскать с Мельник С. В., ... г. года рождения, уроженца <...>, пользу Лепешкина Д. В. ... рублей в возврат основного долга, ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. в возврат госпошлины, ... руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, ... руб. расходов на представителя, а всего ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2013 года.

Судья В.И. Нарежный

Дело №2-5115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца Лепешкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешкина Д. В. к Гринько Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата, расходов по оплате госпошлины и юридических услуг,

у с т а н о в и л :

Лепешкин Д.В. обратился в суд с иском к Гринько Е.В. о взыскании денежной суммы в размере 1 183 097,96 руб., в том числе: задолженности по договору займа - 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата>. по <дата>. - 81 839,78 руб.; неустойки - 581 839,78 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления– 5 400 руб. и расходы по оплате госпошлины – 14 018,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>г. между сторонами заключен договор займа <номер>, на основании которого истец передал ответчику в собственность денежную сумму в размере 500 000 руб. по 15 % годовых от суммы займа согласно согласованного графика платежей. Однако, с момента заключения договора займа ответчик ни разу не выплатила истцу сумму займа и проценты в соответствии с графиком погашения займа. Ежемесячный платеж по договору займа и графику платежей составляет 24 243 руб. 32 коп. Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованием о выполнении обязательств по ежемесячному возврату процентов и суммы займа, но несмотря на это обязательства не выполнены. В связи ...

...с этим, истец обратился к ответчику с письменной претензией о полном возврате суммы займа и процентов, направив её по почте <дата>г. Однако письмо вернулось отправителю.

В судебном заседании истец Лепешкин Д.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что расчетам задолженности по оплате пени за нарушение сроков возврата займа, сумма пени составляет в размере 2 865 560 руб., но он снижает взыскиваемую сумму пени в 5 раз, до 581 839,78 руб. При заключении договора займа с ответчиком подробно оговаривались все условия договора, в том числе размер пени. У супруга ответчика имеется коммерческая недвижимость в виде 2-х этажного нежилого здания, которую они отремонтировали и сдают в аренду. На сайте МИФНС в сети Интернета имеются сведения, что ответчик закрыла свое ИП, у нее большая задолженность перед кредиторами, в связи с чем в настоящее время ответчик оформила ИП на свою мать.

Ответчик Гринько Е.В. в судебное заседание не явилась, <дата>. от нее поступило заявление, в котором при рассмотрела дела просит обратить внимание на положение договора о начислении пеней. Сообщает, что деньги она брала в долг для расширения бизнеса, в стране кризис и дела у нее пошли хуже, чем рассчитывала, пришлось закрыть свой бизнес и индивидуальное предпринимательство (ИП Гринько Е.В.). В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей: <...>, <дата> г.р., и <...>, <дата> г.р.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ>>>>>>

- Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства >>>

- Возможность признания договора займа мнимой сделкой >>>

- Порядок применения последствий недействительности ничтожного договора займа >>>

- Квалификация сделок в качестве договора займа >>>

- Сделки, которые не квалифицируются судами как договоры займа >>>

- Надлежащая передача объекта займа заемщику >>>

- Передача векселя по договору займа >>>

- Соотношение применения норм Бюджетного>>>

по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из заключенного между сторонами договора займа <номер> от <дата>., истец Лепешкин Д.В. обязался передать в собственность гражданки Гринько Е.В. в долг денежную сумму в размере 500 000 руб. под15% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и возвратить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором согласно графику, указанному в приложении <номер>, размер ежемесячных платежей составляет 24 243,32 руб. (п.1.1-п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора сумма займа предоставляется в срок до <дата>. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика.

Из расписки, составленной ответчиком <дата>., видно, что она получила от истца денежную сумму в размере 500 000 руб., обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на условиях заключенного договора займа.

Согласно п.4.1 договора сумма займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п.2.2 договора), истец вправе требовать от ответчика одновременно: уплату неустойки в размере 5% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами. Согласно п.4.2 уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со ст.810 ГК РФ >>>>>>

- Форма, способы и доказательства направления требования о возврате суммы займа >>>

- Момент начала исчисления срока исковой давности для договора займа, в котором срок возврата не установлен или определен моментом востребования >>>

- Направление требования о возврате суммы займа как форма обязательного досудебного порядка ее взыскания >>>

- Соглашение об отступном, заключенное до наступления срока возврата суммы займа >>>

- Согласование в договоре срока и порядка возврата суммы займа >>>

- Определение момента возникновения обязанности по возврату суммы займа >>>

- Документы, свидетельствующие об исполнении заемщиком обязанности возвратить сумму займа >>>

- Документы, не свидетельствующие об исполнении заемщиком обязанности возвратить сумму займа >>>

- Прощение долга по договору займа >>>

- Досрочный возврат суммы займа >>>

- Возврат кредита при наследовании имущества заемщика >>>

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Поскольку доказательств возврата суммы займа суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца заемные денежные средства в размере 500 000 руб.

Согласно расчета истца сумма процентов за пользование займом за период со с <дата>. по <дата>. составляет в размере 81 839,78 руб. Суд считает необоснованным взыскание процентов на будущее (до <дата>.), так как ответчик не лишена права на оплату задолженности до указанного срока, соответственно, проценты также не подлежат начислению после погашения долга. В связи с этим, подлежат взысканию проценты за период со <дата>. по <дата>., что составляет 68 505,24 руб.

Размер взыскиваемой неустойки за период со <дата>. по <дата>. истец просит взыскать в сумме 581 839,78 руб.. Суд считает возможным указанную сумму уменьшить до размера суммы займа, т.е. до 500 000 руб. путем применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взыскиваемого размера, подсчитанного истцом на сумму основного долга и процентов, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления по кассовому чеку от <дата>. в размере 5 400 руб., подлежат удовлетворению частично, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 4 000 руб., а расходы по оплате госпошлины – в размере 13 951,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лепешкина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гринько Е. В. в пользу Лепешкина Д. В. денежную сумму в размере 1 086 456 (один миллион восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб.96 коп., из которых: сумма основного долга – 500 000 руб., проценты за пользование займом за период со <дата> по <дата>. в размере 68 505,24 руб.; неустойка за период со <дата>. по <дата>. – 500 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 4 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 13 951,72 руб. а во взыскании остальной суммы процентов, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21.09.2019г.

Дело № 5-3006/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года город Ялта Республики Крым

Судья Ялтинского городского суда Кулешова Оксана Игоревна (г. Ялта, ул. Дмитриева, 4), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении

Лепешкина Д. В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Лепешкин Д.В. <дата> в 21 час 30 минут в <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки Peugeot 405 государственный номерной знак АК3726АВ, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Мета» и в специальном медицинском учреждении, отказался в присутствии двух понятых, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лепешкин Д.В. в суде виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью.

Исследовав представленные материалы дела, полагаю, что вина его полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от <дата> (л.д. 1). Протокол составлен уполномоченным лицом, существенных нед...

...остатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит;

- протоколом об отстранении от управления транспортного средства серии <данные изъяты> № от <дата> (л.д. 2);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <данные изъяты> № от <дата> (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <данные изъяты> № от <дата>, в котором указаны основания для этого, от прохождения медицинского освидетельствования Лепешкин Д.В. отказался, собственноручно написав об этом в присутствии понятых (л.д. 4);

- письменными объяснениями понятых Гунченко В.В. и Полянского Н.Н. (л.д. 5, 6);

- справкой Отделения № 3 МРЭО ГИБДД от <дата> (л.д. 7).

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу у судьи не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

При таких обстоятельствах действия Лепешкина Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего прав управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность

Как личность Лепешкин Д.В. характеризуется следующим образом: официально не работает, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, принимая во внимание повышенную опасность содеянного, как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.3.9, 29.9, 29.10, 29.11, 32.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лепешкина Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок ареста Лепешкину Д.В. исчислять с момента водворения в специальный приемник для содержания лиц подвергнутых административному аресту.

Разъяснить Лепешкину Д.В., что в соответствии со ст.32.8 КоАП РФ в срок административного ареста засчитывается срок административного задержания. Исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено на срок до семи суток или прекращено судьей на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания), смерти близкого родственника или близкого лица либо чрезвычайной ситуации, причинивший значительный материальный ущерб лицу, подвергнутому административному аресту, или его семье, а так же на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста. Срок приостановления административного ареста не засчитывается в срок отбывания административного ареста. В случае уклонения лица, в отношении которого исполнение постановления об административном аресте было приостановлено, от возвращения в установленный срок в место отбывания административного ареста указанное лицо подлежит задержанию полицией до передачи его в место отбывания административного ареста.

Исполнение данного постановления возложить на управление МВД Российской Федерации Республики Крым.

Копию постановления вручить Лепешкину Д.В. и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток через Ялтинский городской суд.

Судья

Дело № 5-3005/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года город Ялта Республики Крым

Судья Ялтинского городского суда Кулешова Оксана Игоревна (г. Ялта, ул. Дмитриева, 4), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении

Лепешкина Д. В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Лепешкин Д.В. <дата> в 00 час 55 минут в гор. Ялта, пгт. Кореиз, сан. «Дюльбер», не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Мета» и в специальном медицинском учреждении, отказался в присутствии двух понятых, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лепешкин Д.В. в суде виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью.

Исследовав представленные материалы дела, полагаю, что вина его полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от <дата> (л.д. 1). Протокол составлен уполномоченным лицом...

..., существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит;

- протоколом об отстранении от управления транспортного средства серии <данные изъяты> № от <дата> (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <данные изъяты> № от <дата>, в котором указаны основания для этого, от прохождения медицинского освидетельствования Лепешкин Д.В. отказался, собственноручно написав об этом в присутствии понятых (л.д. 3);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <данные изъяты> № от <дата> (л.д. 4);

- письменными объяснениями понятых ФИО-1 и ФИО-2 (л.д. 5);

- справка Отделения № 3 МРЭО ГИБДД от <дата> (л.д. 6).

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу у судьи не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

При таких обстоятельствах действия Лепешкина Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего прав управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность

Как личность Лепешкин Д.В. характеризуется следующим образом: официально не работает, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, принимая во внимание повышенную опасность содеянного, как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.3.9, 29.9, 29.10, 29.11, 32.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лепешкина Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок ареста Лепешкину Д.В. исчислять с момента водворения в специальный приемник для содержания лиц подвергнутых административному аресту.

Разъяснить Лепешкину Д.В., что в соответствии со ст.32.8 КоАП РФ в срок административного ареста засчитывается срок административного задержания. Исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено на срок до семи суток или прекращено судьей на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания), смерти близкого родственника или близкого лица либо чрезвычайной ситуации, причинивший значительный материальный ущерб лицу, подвергнутому административному аресту, или его семье, а так же на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста. Срок приостановления административного ареста не засчитывается в срок отбывания административного ареста. В случае уклонения лица, в отношении которого исполнение постановления об административном аресте было приостановлено, от возвращения в установленный срок в место отбывания административного ареста указанное лицо подлежит задержанию полицией до передачи его в место отбывания административного ареста.

Исполнение данного постановления возложить на управление МВД Российской Федерации Республики Крым.

Копию постановления вручить Лепешкину Д.В. и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток через Ялтинский городской суд.

Судья