Лепихин Максим Олегович

Решение

30 января 2024 года город Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Здор Евгения Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации Пышминского городского округа Лепихина Максима Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района от 06 декабря 2023 года по делу № 5-489/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Пышминского городского округа

установила:

обжалуемым постановлением мирового судьи администрация Пышминского городского округа привлечена к административной ответственности по части 1 статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе защитник администрации Пышминского городского округа Лепихин М.О. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по деду за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию спорного участка дороги, возложена на МУП ЖКХ «Трифоновское», которым в настоящее время выявленные недостатки устранены. Указывает на то, что для внесения изменений в проект организации дорожного движения, согласования данного вопроса со специализированными организациями, требуется определенное время.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника администрации Пышминского городского округа Лепихина М.О. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пышминс...

...кого района Амелину О.В., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений (далее, кроме раздела 8, - дорогах) определены ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Аналогичные положения закреплены в пункте 8 части 1 статьи 32 Устава Пышминского городского округа, утвержденного решением Пышминской районной Думы от 30 мая 2005 года № 31.

Из материалов дела следует, что старшим государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по Пышминскому району в ходе обследования улично-дорожной сети в пгт Пышма по ул. Ленина, на участке от пер. Южный до ул. Жукова, ул. Жукова, участок от ул. Ленина до автодороги Подъезд к пгт Пышма, выявлено нарушение требований пункта 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; пунктов 6.2.4, 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выразившееся в отсутствии в п.г.т. Пышма, ул. Ленина, участок от улицы Жукова до пер. Южный, горизонтальной дорожной разметки 1.2 (не предусмотрена проектом организации дорожного движения), на ул. Ленина, 0 км+035 м. - знака 2.1 «Главная дорога», на пересечении улиц Ленина и Набережная, со стороны ул. Набережная - знака 2.4 «Уступите дорогу», на ул. Жукова, участок от улицы Ленина до а/д Подъезд к п.г.т. Пышма -горизонтальной дорожной разметки 1.2 (предусмотрена проектом организации дорожного движения), по ул. Жукова, 0 км+025 м. - знака 2.1 «Главная дорога», по ул. Жукова, 0 км+080 м. - знака 1.11.1 «Опасный поворот», о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 18-19).

По факту выявленных нарушений 16 октября 2023 года прокурором Пышминского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: письмом начальника ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району от 03 октября 2023 года (л.д. 10-15); протоколом осмотра от 02 октября 2023 года и фототаблицей выявленных недостатков состояния улично-дорожной сети (л.д. 16-17,20); постановлением администрации Пышминского городского округа от 06 декабря 2019 года № 810 «О внесении изменений в постановление №587 от 13 октября 2014 года «О закреплении автомобильных дорог общего пользования местного значения ПГО за МУП ПГО на праве хозяйственного ведения» с перечнем автомобильных дорог с приложением (л.д. 25-30); постановлением администрации Пышминского городского округа от 13 октября 2014 года №587 «О закреплении автомобильных дорог общего пользования местного значения ПГО за МУП ПГО на праве хозяйственного ведения» с перечнем автомобильных дорог (л.д. 31-34). Схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков (л.д. 35-38); уставом Пышминского городского округа (л.д. 39-68), распоряжениями администрации Пышминского городского округа от 08 ноября 2023 года № 918, от 04 октября 2023 года № 799 в адрес МУП ЖКХ «Трифоновское» о небходимости устранения выявленных недостатков в улично-дорожной сети (л.д. 83-84), письмом начальника отдела строительства, газификации и жилищной политики Администрации Пышминского городского округа (л.д. 85), ответами и.о. директора МУП ЖКХ «Трифоновское» об устранении выявленных недостатков с фотоматериалами (л.д. 86, 87, 88-93).

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Администрации Пышминского городского округа, правильно квалифицировав ее действия по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы на момент проведения обследования установленные должностным лицом нарушения имели место быть, в связи с чем устранение их на момент рассмотрения данного дела мировым судьей основанием для освобождения юридического лица от ответственности не является. Более того, сведений о начале проведения работ по внесению изменений в проект организации дорожного движения не представлено.

Доводы жалобы о том, что администрация Пышминского городского округа не является субъектом правонарушения, так как осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности возложены на МУП ЖКХ «Трифоновское» на праве хозяйственного ведения являлись предметом оценки мирового судьи и обосновано были им отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется. Так. Мировой судья правомерно указал на то, что передача администрацией в хозяйственное ведение дорог не освобождает ее от ответственности за содержание дорог и контроля за выполнением такими организациями работ по содержанию дороги.

Более того, сведений о том, что МУП ЖКХ «Трифоновское» привлечено к административной ответственности за те же правонарушения, как лицо, наделенное полномочиями в сфере дорожной деятельности, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности администрации Пышминского городского округа соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, и является соразмерным и справедливым.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района от 06 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Пышминского городского округа оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Здор

дело № 12-4/2025

66RS0029-01-2024-002631-11

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов 17 января 2025 года

Судья Камышловского районного суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Лепихина М.О. на отказ И.о. начальника ОНД и ПР Камышловского ГО, Камышловского МР и Пышминского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области <данные изъяты> № от 07.11.2024 об отсрочке исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного Администрацией Пышминского городского округа постановлением должностного лица № от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалами дела об административном правонарушение,

установил:

постановлением Главного Государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского ГО, Камышловского МР и Пышминского ГО – заместителя начальника ОНД и ПР Камышловского ГО, Камышловского МР и Пышминского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области <данные изъяты> № № от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 04.07.2024, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от 21.08.2024, постановление должностного суда остав...

...лено без изменения.

Решением И.о. начальника ОНД и ПР Камышловского ГО, Камышловского МР и Пышминского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области <данные изъяты> № от 07.11.2024 Администрации Пышминского городского округа отказано в отсрочке исполнения наказания в виде административного штрафа, которое 06.12.2024 получено Администрацией Пышминского городского округа (согласно входящего штампа № №).

На указанное решение должностного лица об отказе в отсрочке исполнения наказания в виде административного штрафа представителем по доверенности Лепихиным М.О. 11.12.2024 подана жалоба, в которой заявитель просит признать незаконным отказ должностного лица в предоставлении отсрочки, обязать должностное лицо предоставить отсрочку.

Заместитель Главного государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского ГО, Камышловского МР, Пышминского ГО – заместителя начальника ОНДиПР Камышловского ГО Камышловского МР, Пышминского ГО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области <данные изъяты>. в судебном заседании возражала против жалобы, указала, что 07.11.2024 на официальную почту госоргана поступило заявление Администрации ПГО о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, она в этот же день рассмотрев его, отказала в отсрочке в связи с тем, что истек срок добровольной уплаты штрафа, в этот же день направила заявителю ответ посредством электронной почты, представила распечатку о направлении электронного письма.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судья, заслушав должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указано выше Администрации Пышминского городского округа назначено административное наказание в виде штрафа в размере 310 000 рублей.

Частью 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев

Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного взыскания подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим данное постановление с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 303-ЭС22-7183.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений должностного лица, Администрация Пышминского городского округа о дате и времени рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки 07.11.2024 должностным лицом уведомлено не было.

При этом представленная распечатка с электронной почты о направлении ОНДиПР Камышловского ГО Камышловского МР, Пышминского ГО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ответа на заявление в адрес Администрации ПГО 07.11.2024 не позволяет идентифицировать направленный документ.

В данном случае должностное лицо не было освобождено от обязанности уведомить заявителя о дате и времени рассмотрения его заявления и направления копии соответствующего принятого процессуального решения по заявлению в адрес заявителя.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу решение должностного лица подлежит отмене, а заявление подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОНДиПР Камышловского ГО Камышловского МР, Пышминского ГО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области.

При новом рассмотрении заявления должностному лицу надзорного органа необходимо учесть выявленные нарушения, проверить доводы, изложенные в заявлении, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

отказ И.о. начальника ОНД и ПР Камышловского ГО, Камышловского МР и Пышминского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области <данные изъяты>. № от 07.11.2024 об отсрочке исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного Администрацией Пышминского городского округа постановлением должностного лица № от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - заявление Администрации Пышминского городского округа от 07.11.2024 об отсрочке исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица № от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в ОНДиПР Камышловского ГО Камышловского МР, Пышминского ГО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.А. Ильиных

УИД 66MS0187-01-2024-005018-70

Дело № 12-24/2025

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Камышлов 17 февраля 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации Пышминского городского округа по доверенности – Лепихина М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 28.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Пышминского городского округа,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи юридическое лицо - Администрация Пышминского городского округа привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

В жалобе представитель по доверенности Лепихин М.О. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указано на отсутствие вины Администрации в несвоевременной уплате административного штрафа.

Представитель Администрации Пышминского городского округа по доверенности – Лепихин М.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что администрацией ПГО были предприняты все зависящие меры по исполнению постановления от 14.05.2024, в том числе в думу ПГО трижды – 22.07.2024, 13.09.2024, 18.09.2024 направлялись проекты решений о внесении изменений в местный бюджет, так как денежные средства на уплату назначенного адми...

...нистративного штрафа у Администрации имелись, однако, находились в программе бюджета в другой графе, как только получилось внести изменения в проекты решения по бюджету, административный штраф был уплачен.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Администрации Пышминского городского к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о неуплате юридическим лицом в установленный срок административного штрафа в размере 310 000 рублей, назначенного постановлением Главного государственного инспектора по пожарному надзору Кмышловского ГО, Камышловского МР и Пышминского ГО – начальника ОНДиПР Камышловского ГО, Камышловского МР и Пышминского ГО УПДиПР ГУМЧС России по Свердловской области № № от 14.05.2024, вступившего в законную силу 21.08.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 11.11.2024 № №, соответствующий требованиям статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, постановлением о назначении административного наказания № № от 14.05.2024, письменными возражениями представителя привлекаемого лица, копиями распоряжения администрации ПГО от 16.07.2024 № №, копией решения думы ПГО от 27.11.2024 № №, копией платежного поручения от 13.12.2024 № № и другими материалы дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных суду документов следует, что Администрацией ПГО неоднократно предпринимались меры по исполнению постановления № № от 14.05.2024 в части уплаты административного штрафа. В частности, соответствующими распоряжениями Администрации ПГО поручалось осуществить мероприятия по уплате штрафа (распоряжение от 16.07.2024, т.е. до вступления постановления в законную силу). В дальнейшем, трижды – 22.07.2024, 13.09.2024, 18.09.2024 в Думу ПГО направлялись проекты решений о внесении изменений в местный бюджет с целью изыскания денежных средств на уплату штрафа. Решением Думы ПГО от 27.11.2024 № № были внесены изменения и дополнения в решение Думы ПГ от 21.12.2023 № 108 «О бюджете Пышминского городского округа на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 года», которым было предусмотрено выделение в соответствующую графу по расходованию средств.

13.12.2024, до вынесения обжалуемого постановления мировым судьей, сумма административного штрафа в размере 310 000 рублей полностью уплачена, о чем в деле имеется платежное поручение № № (л.д. 47), данное обстоятельство также мировым судьей установлено.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, вина должностных лиц Администрации ПГО в неуплате административного штрафа в установленный срок в течении 2-х месяцев с момента вступления постановления должностного лица в законную силу – отсутствует, поскольку отсутствует какое-либо бездействие со стороны должностных лиц Администрации.

Поскольку вина является необходимым элементом состава административного правонарушения, при её отсутствии, лицо не подлежит административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 28.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Пышминского городского округа- отменить.

Производству по делу - прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ильиных

УИД: 66RS0029-01-2024-002682-52

Дело № 2а-209/2025 (2а-1613/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 07 апреля 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием административного истца - помощника прокурора Пелевиной Е.И.,

административного истца Шевелевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО2 к Администрации Пышминского муниципального округа о признании бездействия незаконным,

установил:

прокурор Пышминского района в интересах ФИО3, ФИО4, и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Пышминского муниципального округа о признании бездействия незаконным в части установления срока расселения многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований административный истец прокурор Пышминского района указал, что прокуратурой Пышминского района в ходе проведенной проверки по обращениям о нарушении жилищных прав жителей спорного многоквартирного жилого дома установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, постановлением Администрации Пышминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным. Прокуратурой с участием специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведено обследование спорного многоквартирного жилого дома, по результатам которого установлено, что эксплуатация жилого дома представляет опасность в настоящее время, а также ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. В адрес административного ответчика было внесено представление для установления разумного срока расселения граждан из аварийного жилья, однако в ответе ...

...указано, что срок расселения установлен постановлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заключения оценки технического состояния многоквартирного дома, существует реальная угроза разрушения дома до срока расселения, в связи с чем установленные сроки переселения жильцов дома являются незаконными, нарушают права граждан.

Просит признать бездействие Администрации Пышминского муниципального округа в части фактического отселения жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в рамках исполнения программ по расселению аварийных домов и их сносу, возложить обязанность на Администрацию Пышминского муниципального округа установить разумный срок отселения жителей указанного многоквартирного дома.

В судебном заседании административный истец помощник прокурора Пелевиной Е.И заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного истца допущена Шевелева Е.Д., которая в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, кроме того просила обязать административного ответчика произвести расселение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-160).

Представитель административного ответчика Администрации Пышминского муниципального округа Лепихин М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения административного искового заявления, поддержал письменный отзыв. Согласно письменному отзыву административные истцы Смирнова Т.Б. и Вахнина А.А. на момент заключения договоров социального найма занимаемых жилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме не обладали правом на заключение договора социального найма, соответственно Администрация Пышминского муниципального округа не является стороной договоров социального найма, заключенных с Смирнова Т.Б. и Вахнина А.А., и не нарушает их жилищных прав. Административным истцом не представлено доказательств неразумности срока расселения спорного многоквартирного жилого дома, на территории Пышминского муниципального округа отсутствует необходимое количество жилых помещений, которые возможно предоставить для переселения граждан из аварийного жилья. Решение суда по заявленным требованиям не является исполнимым, поскольку являются абстрактными, не устанавливают сроки исполнения судебного решения. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица МУП «Управляющая компания Служба заказчика» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не известили.

Изучив административный иск, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти, органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (п. 8 и п. 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в силу пункта 49 которого на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что в силу части 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В силу приведенных норм закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, однако согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации срок отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 1935 года постройки, является одноэтажным, деревянным, состоит из 3 квартир.

Межведомственной комиссией Пышминского городского округа по итогам обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 132-140).

Постановлением Администрации Пышминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В пункте 2 данного постановления установлен срок отселения граждан, проживающих в вышеназванном многоквартирном доме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при наличии бюджетных ассигнований на финансирование данных мероприятий (л.д. 33-34).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, согласно которой определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, суд полагает, что административным ответчиком в данном случае не доказана разумность установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срока переселения граждан.

Кроме того само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> проведено обследование многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, по результатам которого составлено заключение. В выводах по результатам обследования указано, что фундаменты, несущие конструкции строения имеют значительный износ и находятся в аварийном состоянии, имеется опасность обрушения здания (л.д. 66-70).

Поскольку с учетом представленного заключения жилые помещения, в которых проживают граждане, представляют опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния, принимая во внимание положения частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разумность установленного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срока переселения жильцов до 2032 года не доказана административными ответчиками, в связи с чем, установленный в оспариваемом постановлении органа местного самоуправления срок для переселения граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при наличии бюджетных ассигнований на финансирование данных мероприятий, нельзя признать разумным.

В обоснование своих возражений по законности установления срока отселения из многоквартирного дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ представителем административного ответчика указано на невозможность более раннего обеспечения нуждающихся в жилых помещениях граждан иными пригодными жилыми помещениями. Однако данное основание не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него законом обязанности по переселению физических лиц из жилого дома, в установленном порядке признанного аварийным и подлежащим сносу.

Обоснованность срока, указанного в постановлении, подлежит доказыванию административным ответчиком.

Принятие решения органом местного самоуправления не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение указанного срока.

Суд считает, что административными ответчиками в нарушение части 11, пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказана законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного срока переселения граждан из многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, право проживающих в указанном доме граждан на восстановление их жилищных прав в разумный срок нарушено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия Администрации Пышминского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер к проведению расселения жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в рамках исполнения программ по расселению аварийных домов и их сносу, и возложении на Администрацию Пышминского муниципального округа обязанности установить разумный срок расселения жителей указанного многоквартирного жилого дома.

В отношении административных исковых требований Шевелевой Е.Д. о возложении на административного ответчика обязанности произвести расселение жителей многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно положениям Конституции Российской Федерации, закрепленных в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований прокурора <адрес>, в силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязывает об исполнении решения известить административного истца и Камышловский районный суд <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Вахниной ФИО10 Смирновой ФИО11 Шевелевой ФИО12 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации Пышминского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер к проведению расселения жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в рамках исполнения программ по расселению аварийных домов и их сносу.

Возложить на Администрацию Пышминского муниципального округа обязанность установить разумный срок расселения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и его сноса.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Обязать административного ответчика об исполнении решения известить административных истцов и Камышловский районный суд <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.04.2025.

Председательствующий Ю.Г. Николаев

66RS0029-01-2023-002071-26

88-18276/2024

мотивированное определение составлено 02.11.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Лезиной Л.В., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-129/2024 по иску Администрации Пышминского городского округа к Обоскалову Сергею Николаевичу об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка без правовых оснований, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Обоскалова Сергея Николаевича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Пышминского городского округа (далее также Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обоскалову С.Н. (далее также ответчик) о возложении обязанности освободить занимаемый им земельный участок, расположенный на территории кадастровых кварталов <данные изъяты>, напротив домов № <данные изъяты>, площадью 4510 кв.м, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании денежных средств в размере 60 503 руб. 62 коп., в том числе 53 518 руб. 25 коп. - неосно...

...вательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком за период с 18.12.2019 по 31.12.2023, 6 985 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 23.11.2023.

В обоснование требований указано, что на территории муниципального образования Пышминский городской округ установлен факт использования Обоскаловым С.Н. земельного участка, расположенного на территории кадастровых кварталов <данные изъяты>, напротив домов № <данные изъяты>, площадью 4510 кв.м, без правовых оснований. На земельном участке с 2019 года по настоящее время расположены передвижной вагончик, кабина автомобиля с металлической трубой, детские качели, навес со столом и скамьями, металлические трубы, сено в рулонах, круглый лес, автомобильные покрышки, поленницы из дров, автоприцеп для перевозки леса, тракторные телеги, нестационарный гараж серого цвета, металлический мангал, кунг от грузового автомобиля, бревенчатый сруб, строительный мусор, что зафиксировано в результате обследования земельного участка, материалах проверки ОМВД России по Пышминскому району. Данный земельный участок расположен на территории кадастровых кварталов <данные изъяты>, собственность на которые не разграничена, находится в распоряжении органа местного самоуправления. В результате самовольного занятия и использования земельного участка Обоскаловым С.Н. нарушены права и законные интересы Администрации как лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 05.04.2024 исковые требования Администрации удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность освободить занимаемый им земельный участок, расположенный на территории кадастровых кварталов <данные изъяты>, площадью 4510 кв.м, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 43 969 руб. 71 коп., в том числе 40 017 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение за пользование без правовых оснований земельным участком за период с 24.11.2020 по 23.11.2023 и 3 952 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 23.11.2023; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 519 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2024 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Обоскалова С.Н. в пользу Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, общей суммы взыскания и государственной пошлины, указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 148 руб. 27 коп., общей суммы взыскания в размере 43 166 руб. и государственной пошлины в размере 1 494 руб. 98 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Обоскалов С.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанных нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что в фактическом пользовании ответчика в период с 24.11.2020 по 23.11.2023 находился земельный участок площадью 4510 кв.м, расположенный на территории кадастровых кварталов <данные изъяты>, в одном из которых проживает сам ответчик.

На земельном участке в названный период ответчиком размещались некапитальные постройки, в том числе нестационарный гараж серого цвета, строительный вагончик, автоприцепы, складировались круглый лес (сосновые бревна), поленницы из дров в большом объеме, около 50 рулонов сена, строительный мусор. При этом занимаемый ответчиком земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, ответчику на каком-либо праве не предоставлялся, плату за использование занимаемой площади участка ответчик не производит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, осуществляемое ответчиком самовольное пользование земельным участком в площади 4510 кв.м без внесения платы, Администрация произвела расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости участков в названных кварталах за указанный период в соответствии с положениями нормативных актов, устанавливающих порядок расчета арендной платы, указывая на неосновательное обогащение на стороне ответчика, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против иска, указал на отсутствие доказательств его пользования участком, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям, заявленным до 24.11.2020.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 1, статей 42, 60, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты пользования ответчиком с 2019 года без законных оснований спорного земельного участка площадью 4510 кв.м, невнесения им платы за такое пользование, в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора аренды или внесения налога на землю, суд первой инстанции признал требования Администрации о взыскании денежных средств в размере платы за пользование ответчиком земельным участком обоснованными. Проверив расчет платы за пользование спорным земельным участком, произведенный истцом с учетом данных о величине среднего удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м. земельных участков в кадастровых кварталах <данные изъяты>, предоставленных ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки», исходя из соответствующих показателей ставки арендной платы за земельный участок согласно постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП за период до 01.01.2021 и приказу Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 за период с 01.01.2021 на территории Пышминского городского округа суд признал его правильным и арифметически верным. При этом, соглашаясь с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 24.11.2020, на основании положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия пропуска срока исковой давности за данный период и во взыскании неосновательного обогащения отказал. Кроме того, принимая во внимание отсутствие оснований для занятия ответчиком спорного участка, суд возложил на ответчика обязанность освободить его.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, поскольку не согласился с выводами в части начисления ответственности ввиду того, что судом первой инстанции не принято во внимание действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми с ними согласился суд апелляционной инстанции, и с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылки кассатора на положения статей 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 11.3, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», неправильного применения судами правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленных судебных актов не свидетельствуют.

Доводы о том, что суды неправомерно определили площадь участка на основании схемы расположения земельного участка, представляющей собой распечатку неустановленного лица с неизвестного интернет сервиса, координаты поворотных точек на местности не определены, выбрано произвольно, схема является неотносимым и недопустимым доказательством, имеющаяся в ней конфигурация земельного участка не соотносится с местностью, доказательства площади использования земельного участка отсутствуют, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы отклонения данных возражений, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт использования ответчиком земельного участка площадью 4510 кв.м установлен судом первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, на основании совокупности согласующихся между собой доказательств, в частности, материалов проверок, схемы наложения фактического пользования на картометрический материал, автоматического расчета площади участка по периметру размещенных ответчиком объектов. Доказательств использования ответчиком иной площади земельного участка материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. Возражения ответчика относительно используемой им без законных оснований площади земельного участка документально не подкреплены, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Доводы о том, что ответчик расчищал спорную местность с целью избежания пожара и обеспечения вблизи дома источника воды, который мог быть использован для тушения пожаров, о законности использования ответчиком спорного земельного участка по своему усмотрению, в том числе для размещения нестационарных объектов и складирования материалов, и наличии оснований для освобождения его от внесения платы за пользование не свидетельствуют, отмены правильно постановленных судебных актов не влекут.

Указания на то, что сооружения (навес со столом и скамейками, качели, вагончики) ответчик не устанавливал, они используются неограниченным количеством лиц, несостоятельны, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами дела. Вопреки позиции заявителя, факт принадлежности имущества, расположенного на спорном участке, Обоскалову С.Н. признан судами нашедшим подтверждение в ходе рассмотрения, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Ссылка в жалобе на положения статей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указания на право неограниченного бесплатного использования земельного участка общего пользования, отсутствие нарушения прав истца и неосновательного обогащения отсутствует, суждения о том, что земельный участок не огорожен, препятствий к доступу на него не создавалось, о правомерности использования ответчиком спорного земельного участка и возможности его осуществления без внесения платы, также не свидетельствуют.

Доводы относительно несогласия с расчетом истца, в частности, ссылка на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указания на то, что применен средний показатель кадастровой стоимости по двум кварталам, однако не учтена каждая часть участка, относящаяся к соответствующему кварталу, ставка арендной платы не мотивирована, расчет нормативно не обоснован, неправомерно определено использование земельного участка для хранения автотранспорта, указания истца на нахождение на земельном участке гаража не подтверждено, суды не мотивировано отклонили доводы ответчика об отношении земельного участка к сегменту «Сельскохозяйственное использование», отклонили его расчет, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с учетом конкретных установленных обстоятельств использования участка (нахождение используемого ответчиком земельного участка в двух кадастровых кварталах, размещение на спорном участке гаража и транспортных средств) с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств по делу, а также повторного изложения выводов суда и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что решение об освобождении участка неисполнимо, так как участок освобожден, на нем имеется имущество неизвестных лиц, границы, в рамках которых следует освободить земельный участок, не определены, не проверена вероятность нарушения прав иных лиц, несостоятельны, также подлежат отклонению, поскольку направлены на другую оценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, что не сводит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде, цитированию изложенных в судебных актах выводов суда и процессуальных результатов рассмотрения дела, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не содержат.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений (с учетом изменения решения суда апелляционным определением) не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.04.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2024 и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Обоскалова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

66RS0029-01-2024-001124-70

Дело № 72-708/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2024 года жалобу защитника Администрации Пышминского городского округа Лепихина М.О. на решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от04 июля 2024 года № 12-51/2024, вынесенное делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского ГО, Камышловского МР и Пышминского ГО - заместителя начальника ОНД и ПР Камышловского ГО, Камышловского МР и Пышминского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от14 мая 2024 года № 37, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Администрации Пышминского городского округа (далее – Администрация ПГО) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 310000 рублей за несоблюдение правил пожарной безопасности.

В жалобе защитник Лепихин М.О. просит об отмене состоявшихся по делу решений, настаивая на их незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадле...

...жащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 19 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрены полномочия органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов.

В силу ст. 38 названного Федерального закона ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут также собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации№ 1479 от 16 сентября 2020 года (далее по тексту - Правила противопожарного режима), установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 75 Правил противопожарного режима предусмотрено, что органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами государственного пожарного надзора в отношении Администрации ПГО в период с 22 по 26 апреля 2024 года, выявлены нарушения названных выше требований пожарной безопасности, а именно:

- в деревне Савина не обеспечено достаточное количество воды для нужд пожаротушения;

- в поселке Крутоярский не устроены подъезды к водоисточникам с площадками с твердым покрытием размерами не мене 12х12метров, а также не обеспечены условия для забора воды в любое время года из источника наружного водоснабжения для нужд пожаротушения.

По факту выявленного нарушения 03 мая 2024 года должностным лицом пожарного надзора в отношении Администрации ПГО составлен протокол об административном правонарушении № 25, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены: решением о проведении выездной внеплановой проверки от 04 апреля 2024 года; актом внеплановой выездной проверки от 26 апреля 2024 года; предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Администрации ПГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, Администрацией ПГО соблюдены не были. Доказательства, указывающие на то, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких нормативных требований, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, создание МКУ Пышминского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (далее - МКУ ПГО «ХЭС») не освобождает Администрацию ПГО от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности.

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) отнесено к вопросам местного значения городского поселения, городского округа.

Согласно пунктов 4, 5 Устава МКУ ПГО «ХЭС» учредителем и собственником имущества данного юридического лица является Пышминский городской округ, а органом, уполномоченным осуществлять функции и полномочия учредителя, является Администрация ПГО.

Контроль за деятельностью МКУ ПГО «ХЭС» осуществляется Финансовым управлением Администрации ПГО (пункт 29 Устава МКУ).

При этом финансовое обеспечение деятельности МКУ ПГО «ХЭС» также осуществляется за счет средств бюджета Пышминского городского округа и на основании предоставленной Учреждением сметно-финансовой и иной документации (п. 27.1 Устава).

Возложение на МКУ ПГО «ХЭС» в силу пункта 27.5 Устава обязанности по организации мероприятий пожарной безопасности само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Администрации ПГО состава вмененного правонарушения, обязанной контролировать деятельностью МКУ ПГО «ХЭС». Выявленные нарушения требований пожарной безопасности указывают на недостаточность такого контроля.

Представленные в суд первой инстанции информационное письмо от 26 апреля 2024 года № 2404/014-66/2-В/ПВП (л.д. 27), а также распоряжение Администрации ПГО от 06 мая 2024 года № 324 по исполнению предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности не опровергают виновности Администрации ПГО в совершении административного правонарушения, поскольку не свидетельствуют о принятии юридическим лицом достаточных и своевременных мер по выполнению требований пожарной безопасности.

При этом выданное Администрации ПГО по результатам проверки предписание от 26 апреля 2024 года № 2404/014-66/2-В/ПВП об устранении нарушений незаконным не признано,

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном привлечении Администрации ПГО к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности подтверждения не нашли.

Доводы защитника сводятся к иной оценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.

Несогласие автора жалобы с содержащимися в обжалуемом судебном решении выводами не свидетельствует о допущенных судьей районного суда нарушениях материальных норм и (или) процессуальных требований.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Администрации ПГО, не усматривается. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Постановление о привлечении Администрации ПГО к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения Администрации ПГО к административной ответственности не нарушен.

Назначенное Администрации ПГО административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., а его размер близок к минимально возможному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 20.4 названного Кодекса для юридических лиц, потому является справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Не представлено установлено таких сведений и при апелляционном пересмотре дела.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Пересмотр постановления о назначении Администрации ПГО административного наказания осуществлен судьей в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского ГО, Камышловского МР и Пышминского ГО - заместителя начальника ОНД и ПР Камышловского ГО, Камышловского МР и Пышминского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от14 мая 2024 года № 37 и решение судьи Камышловского городского суда Свердловской области от 04 июля 2024 года № 12-51/2024, вынесенные в отношении Администрации Пышминского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева

66OS0000-01-2021-001214-53 Дело № 3а-330/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 04 августа 2022 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием прокурора Васильевой Марии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» (далее – МУП ЖКХ «Трифоновское») о признании недействующим в части нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с Законом Свердловской области от 12 октября 2004 года № 91-ОЗ муниципальное образование Пышминский район с 31 декабря 2004 года наделено статусом городского округа. Из положений статьи 3 Устава названного муниципального образования видно, что в состав территории Пышминского городского округа входят (помимо прочих) следующие населённые пункты: село Печёркино, село Пульниково, село Тимохинское, село Трифоново, село Черемыш, село Чернышово, село Чупино, деревня Талица.

Посёлок городского типа Пышма является центром городского округа.

Постановлением органа местного самоуправления от 22 апреля 2014 года № 219 административному истцу – МУП ЖКХ «Трифоновское» присвоен статус единой теплоснабжающей организации с зоной действия в районах котельных, которые расположены в поименованных населённых пунктах.

По состоянию на 2021 год административный истец МУП ЖКХ «Трифоновское» осуществляет регулируемые виды деятельности с использованием трёх систем тепло...

...снабжения – тепловая энергия, вырабатываемая:

– акционерным обществом «Регионгаз-инвест»;

– пятью собственными угольными котельными;

– одной собственной газовой котельной.

Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) издано постановление от 13 декабря 2016 года № 160-ПК «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций для формирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на 2017 – 2021 годы» (далее – постановление № 160-ПК).

Этим нормативным правовым актом для МУП ЖКХ «Трифоновское» установлены долгосрочные параметры регулирования, в том числе – базовые уровни операционных расходов (в зависимости от системы теплоснабжения): тепловая энергия, вырабатываемая пятью собственными угольными котельными – 6736,551 тыс. руб.; тепловая энергия, вырабатываемая акционерным обществом «Регионгаз-инвест» – 306,464 тыс. руб.

11 декабря 2017 года РЭК Свердловской области издаёт постановление № 149-ПК «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций для формирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на 2018 – 2022 годы» (далее – постановление № 149-ПК).

В этом постановлении орган тарифного регулирования также устанавливает для административного истца долгосрочный параметр регулирования – базовый уровень операционных расходов – система теплоснабжения – собственная газовая котельная – в размере 5817,861 тыс. руб.

С использованием и на основании долгосрочных параметров регулирования, установленных постановлением № 160-ПК, РЭК Свердловской области издано постановление от 13 декабря 2016 года № 161-ПК (далее – постановление № 161-ПК). Постановлением № 161-ПК установлены и введены в действие с 01 января 2017 года на долгосрочный пятилетний период регулирования, методом индексации, с календарной разбивкой одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Свердловской области, согласно приложению (в том числе, в отношении административного истца). Системы теплоснабжения: тепловая энергия, вырабатываемая пятью собственными угольными котельными и тепловая энергия, вырабатываемая акционерным обществом «Регионгаз-инвест».

С использованием и на основании долгосрочных параметров регулирования, установленных постановлением № 149-ПК, РЭК Свердловской области издаёт постановление от 11 декабря 2017 года № 150-ПК (далее – постановление № 150-ПК). Постановлением № 150-ПК установлены и введены в действие с 01 января 2018 года на долгосрочный пятилетний период регулирования, методом индексации, с календарной разбивкой тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Свердловской области, согласно приложению (в том числе, в отношении административного истца одноставочный тариф на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии). Система теплоснабжения: собственная газовая котельная.

Нормативный правовой акт (постановление № 150-ПК) принят уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован, что ранее установлено и нашло своё отражение в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2019 года по делу № 45-АПА19-24.

Индексируя установленные тарифы, орган тарифного регулирования ежегодно вносит в постановления № 161-ПК и № 150-ПК изменения, излагая их в новых редакциях. 09 декабря 2020 года постановлением РЭК Свердловской области № 205-ПК (далее – постановление № 205-ПК) в поименованные постановления № 161-ПК и № 150-ПК внесены очередные ежегодные изменения по результатам ежегодной индексации.

В результате на 2021 год для МУП ЖКХ «Трифоновское» (регулируемой организации) установлены одноставочные тарифы по трём используемым системам теплоснабжения – тепловая энергия, вырабатываемая:

– акционерным обществом «Регионгаз-инвест» (без НДС)

с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года – 1937,31 руб. / Гкал.;

с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года – 1994,15 руб. / Гкал.;

– пятью собственными угольными котельными (без НДС)

с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года – 3452,33 руб. / Гкал.;

с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года – 3498,19 руб. / Гкал.;

– одной собственной газовой котельной (без НДС)

с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года – 1385,77 руб. / Гкал.;

с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года – 1450,97 руб. / Гкал.;

МУП ЖКХ «Трифоновское» направило 30 ноября 2021 года в Свердловский областной суд административное исковое заявление в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагая нарушенными свои права и законные интересы, административный истец, уточнив свои требования и утверждая о занижении трёх выше обозначенных тарифов, просил признать их недействующим.

В судебном заседании руководитель МУП ЖКХ «Трифоновское» заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении административного искового заявления, считая заниженными РЭК Свердловской области проиндексированные размеры трёх необходимых валовых выручек с использованием которых орган тарифного регулирования рассчитывал тарифы, не учитывая все затраты, предлагавшиеся регулируемой организацией.

РЭК Свердловской области (административный ответчик), возражая против обоснованности суждений административного истца, заявленные требования не признала. Просила отказать в удовлетворении административного иска. Доводы административного ответчика, поддержанные представителем в судебном заседании, изложены в представленных письменных возражениях; представлены тарифные дела в обоснование расчётов при индексации и установлении трёх вышеназванных тарифов.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд связан только с предметом заявленного административного иска. При этом, суд не связан с основаниями и доводами, которые содержатся в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. В связи с этим, и в отличие от иных видов, категорий рассматриваемых дел, суд первой инстанции не должен в обязательном порядке оценивать все доводы и суждения административного истца. Вне зависимости от волеизъявления административного истца, но исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нет сомнений, что МУП ЖКХ «Трифоновское» является субъектом публичных правоотношений, которые в течение 2021 года регулировали нормы (тарифы), о признании которых недействующими просит административный истец. В связи с этим заявленные требования о проверке судом в порядке абстрактного нормоконтроля вышеназванных положений постановления № 205-ПК должны быть рассмотрены судом по существу. Задачей суда является исключительно проверка судом нормотворческой деятельности административного ответчика относительно предписаний и положений нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Отношения в сфере теплоснабжения регулирует Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон).

В целях реализации положений этого Федерального закона в части регулирования деятельности и тарифов в сфере теплоснабжения Правительством Российской Федерации 22 октября 2012 года принято постановление № 1075, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования) и Правила установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесённой законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определённым статьёй 8 Федерального закона (далее – Правила).

В соответствии с Федеральным законом, для расчёта регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года № 760-э утверждены Методические указания по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Методические указания).

Метод индексации регулируют пункты 71 – 75 Основ ценообразования; основные методологические положения по формированию необходимой валовой выручки для расчёта тарифов методом индексации установленных тарифов, включающие в себя принципы корректировки необходимой валовой выручки, детализированы в главе V Методических указаний (пункты 49 – 57).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (часть 2 статьи 5 и часть 3 статьи 7 Федерального закона).

Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утверждённым Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года № 1067-УГ, установлено, что РЭК Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен. РЭК Свердловской области устанавливает подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) в сфере теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункты 1 и 13 Положения). Из содержания пунктов 29-32 Положения следует, что для определения основных направлений деятельности в области регулирования цен и принятия соответствующих решений образуется коллегиальный орган – Правление Комиссии, на заседании которого принимаются решения большинством голосов членов Правления, присутствующих на заседании. Решения, принятые на заседании Правления, оформляются постановлениями РЭК Свердловской области.

Проанализировав доказательства, представленные административным ответчиком, проверив соблюдение требований и условий, перечисленных в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что постановление № 205-ПК принято уполномоченным органом, в надлежащей форме, при соблюдении установленной процедуры для его принятия. Поименованный нормативный правовой акт опубликован в установленном порядке, введён в действие. Нормы, о признании которых недействующими просит административный истец, применялись в 2021 году в сфере регулируемых отношений. Поводов и причин для иных утверждений не усматривается; несоблюдение условий, перечисленных в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Относительно вопроса о соответствии оспариваемой части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из положений статей 8, 9, 11 Федерального закона вытекает, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов (далее – тариф). Тарифы могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа. Одним из методов регулирования является метод индексации установленных тарифов.

По общему правилу тариф устанавливается с календарной разбивкой по полугодиям исходя из непревышения величины тарифа без учёта налога на добавленную стоимость в первом полугодии очередного расчётного годового периода регулирования над величиной тарифа без учёта налога на добавленную стоимость во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря (четвёртое предложение абзаца первого пункта 15 Основ ценообразования).

Из положений пункта 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчётный период регулирования, определённого в соответствии со схемой теплоснабжения. Расчёт тарифа осуществляется в соответствии с Методическими указаниями.

Необходимой валовой выручкой признаётся экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчётного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

Для каждого из рассматриваемых в данном деле тарифов отдельно рассчитываются и после этого суммируются необходимые валовые выручки на производство тепловой энергии и на передачу тепловой энергии.

Порядок расчёта тарифов с применением метода индексации установленных тарифов предусматривает в течение долгосрочного периода регулирования осуществление корректировки долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом (пункт 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, пункт 49 Методических указаний).

(тыс. руб.) (20)

Расчётная предпринимательская прибыль (РППi) для МУП ЖКХ «Трифоновское» не устанавливается, потому что организация является муниципальным унитарным предприятием (пункт 48(2) Основ ценообразования).

МУП ЖКХ «Трифоновское» в установленные сроки направило в орган тарифного регулирования заявления и расчётные материалы для корректировки трёх вышеназванных тарифов, на основании которых РЭК Свердловской области 08 мая 2020 года открыла дела об установлении (корректировке) тарифов, о чём известила регулируемую организацию.

Из заявлений и расчётов МУП ЖКХ «Трифоновское» видно, что организация предлагала скорректировать и принять для расчёта тарифов на 2021 год следующие необходимые валовые выручки по трём вышеназванным системам теплоснабжения – тепловая энергия, вырабатываемая:

– акционерным обществом «Регионгаз-инвест» – 4414,049 тыс. руб.;

– пятью собственными угольными котельными – 27864,957 тыс. руб.;

– одной собственной газовой котельной – 8521,826 тыс. руб.

Объём полезного отпуска тепловой энергии МУП ЖКХ «Трифоновское» предлагало и рассчитывало в следующих размерах по трём вышеназванным системам теплоснабжения – тепловая энергия, вырабатываемая:

– акционерным обществом «Регионгаз-инвест» – 1,814 тыс. Гкал.;

– пятью собственными угольными котельными – 5,309 тыс. Гкал.;

– одной собственной газовой котельной – 4,634 тыс. руб.

Проведя экспертизу поступивших предложений об установлении цен (тарифов), РЭК Свердловской области для расчёта тарифов (с учётом корректировок) установила необходимые валовые выручки по трём вышеназванным системам теплоснабжения – тепловая энергия, вырабатываемая:

– акционерным обществом «Регионгаз-инвест» – 4600,805 тыс. руб.;

– пятью собственными угольными котельными – 18430,461 тыс. руб.;

– одной собственной газовой котельной – 6211,114 тыс. руб.

Объём полезного отпуска тепловой энергии МУП ЖКХ «Трифоновское» принят РЭК Свердловской области в следующих размерах по трём вышеназванным системам теплоснабжения – тепловая энергия, вырабатываемая:

– акционерным обществом «Регионгаз-инвест» – 2,346 тыс. Гкал.;

– пятью собственными угольными котельными – 5,309 тыс. Гкал.;

– одной собственной газовой котельной – 4,385 тыс. руб.

Схема теплоснабжения Пышминского городского округа на 2021 год не актуализирована; информации об объёмах полезного отпуска регулируемой организации не содержит. Пунктом 34 Методических указаний предусмотрено общее правило, что объём потерь тепловой энергии, устанавливаемый для организаций, осуществляющих деятельность по передаче тепловой энергии, устанавливается на каждый год долгосрочного периода регулирования и в течение этого периода не пересматривается. Предложение МУП ЖКХ «Трифоновское» учесть при корректировке тарифов на 2021 год увеличивающиеся объёмы потерь не соответствовало предписаниям нормативных правовых актов в данной сфере, и поэтому правомерно было отклонено органом тарифного регулирования. Суд, вопреки суждениям административного истца, считает, что РЭК Свердловской области правильно определила выше обозначенные объёмы полезного отпуска тепловой энергии. Возрастающие потери в сетях указывают о снижении эффективности регулируемой деятельности, тогда как такая эффективность наоборот должна планомерно увеличиваться.

Точно также в течение долгосрочного периода регулирования не подлежат пересмотру объёмы потребления топлива, холодной воды и теплоносителя с использованием которых ежегодно определяются расходы регулируемой организации на энергетические ресурсы. Суд считает, что в рассматриваемом случае МУП ЖКХ «Трифоновское» необоснованно и неправомерно предлагала при корректировке тарифов на 2021 год использовать и учитывать потребность в объёмах топлива (газ, уголь, покупная тепловая энергия) в большем количестве. При этом, из анализа имеющихся расчётов допустимо сделать вывод, что заявленная потребность МУП ЖКХ «Трифоновское» в дополнительном приобретении и учёте топлива – газа, угля и покупной тепловой энергии, вырабатываемой АО «Регионгаз-инвест», обусловлена и взаимосвязана с возрастанием потерь в сетях, а такие потери, по мнению суда, в любом случае не должны оплачиваться за счёт потребителей (в том числе, за счёт населения).

В отношении учтённых цен на топливо следует отметить, что регулируемой организацией в составе тарифной заявки не представлены никакие обосновывающие документы, подтверждающие заявленные и предлагавшиеся цены. В такой ситуации РЭК Свердловской области, руководствуясь положениями пунктов 28 и 31 Основ ценообразования, понимая необходимость учесть в тарифах объективно неизбежные расходы регулируемой организации на приобретение энергетических ресурсов, допустимо и правильно использовала фактические и имеющиеся значения цен предшествующего периода с проведением необходимой индексации.

Согласно пункту 93 Основ ценообразования и тождественного пункта 134 Методических указаний тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма средневзвешенной стоимости производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности), а также удельной стоимости оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

То есть, для административного истца все три необходимые валовые выручки и тарифы индексировались (рассчитывались) отдельно на производство тепловой энергии и отдельно на передачу тепловой энергии.

Базовый уровень операционных расходов относится к долгосрочным параметрам регулирования (пункт 75 Основ ценообразования). Он определяется органом регулирования в соответствии с Правилами (пункт 59 Основ ценообразования) для каждой регулируемой организации с учётом пунктов 28-31, 40-42, 44 и 58 Основ ценообразования (пункт 3 Правил). В дальнейшем, на каждый год долгосрочного периода регулирования операционные расходы устанавливаются путём индексации базового уровня операционных расходов (пункт 59 Основ ценообразования).

Составляющие базового уровня операционных расходов перечислены в пункте 37 Методических указаний; при этом в базовом уровне операционных расходов помимо прямых расходов, относящихся на регулируемый вид деятельности, РЭК Свердловской области изначально также учитывались цеховые и общехозяйственные расходы. Отличительной особенностью базового уровня операционных расходов является то, что в течение долгосрочного периода регулирования его составные части (элементы) не могут быть увеличены по волеизъявлению и по желанию регулируемой организации. Поэтому, МУП ЖКХ «Трифоновское» необоснованно просило при индексации тарифов учесть расходы на оплату труда и цеховые расходы в иных, увеличенных размерах. Суд считает, что РЭК Свердловской области для индексации трёх тарифов на 2021 год, применив формулу 10 Методических указаний, правомерно использовала утверждённые на долгосрочный период регулирования базовые уровни операционных расходов, применив к ним соответствующие индексы.

Экономически обоснованные расходы на выплаты, предусмотренные коллективными договорами, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (расходов, относимых на прибыль после налогообложения) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, как предусмотрено положениями пункта 41 Методических указаний включаются в нормативную прибыль (формула 12.1). Между тем, расходы на выплаты, предусмотренные коллективным договором, которые предлагало учесть МУП ЖКХ «Трифоновское», обоснованно и правильно не приняты и исключены РЭК Свердловской области, поскольку расчёты и обосновывающие документы в тарифном деле не представлены и отсутствуют.

По этим же причинам РЭК Свердловской области правомерно исключила и не учла в составе неподконтрольных расходов расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности. Расчёты и обосновывающие документы в тарифном деле регулируемой организацией не представлены и отсутствуют.

Отчисления на социальные нужды (входящие в неподконтрольные расходы) рассчитываются в зависимости от величины проиндексированного фонда оплаты труда, который входит в базовый уровень операционных расходов. Поэтому, являясь зависимой расчётной величиной, расчёты отчислений на социальные нужды, заявленные административным истцом, не могли быть учтены РЭК Свердловской области, которая определила их правильно и в экономически обоснованном размере без какого-либо несоответствия Основам ценообразования и Методическим указаниям.

Изучив тарифное дело, представленное в распоряжение суда, проанализировав нормотворческую деятельность административного ответчика по ежегодной корректировке и расчёту трёх тарифов административного истца на 2021 год, суд не выявил и не установил несоответствий в проверяемой части постановления № 205-ПК относительно нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. При таком положении, в силу предписаний статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09 декабря 2020 года № 205-ПК «О внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории Пышминского городского округа», в части установления и введения в действие на 2021 год тарифов для административного истца, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья

М.В. Старков

УИД: № Дело № 2а-419/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов 22 апреля 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП ЖКХ «Трифоновское» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району ГУФССП по Свердловской области Полковниковой М.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 15.11.2021 «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественное право организации должника»,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Трифоновское» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району ГУФССП по Свердловской области Полковниковой М.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 15.11.2021 «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественное право организации должника».

До судебного заседания 22.04.2022 от представителя административного истца – директора МУП «Трифоновское» Нагибина С.Г. поступило заявление об отказе от заявленных требований на основании ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по делу просит ...

...прекратить.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив заявление представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ от административного иска ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку нарушение прав административного истца устранено административным ответчиком добровольно до рассмотрения данного спора, предмет спора отсутствует, оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, отказ административного истца от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, порядок и последствия отказа от административного иска административному истцу судом разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 46, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя административного истца Нагибина С.Г. отказ от административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району ГУФССП по Свердловской области Полковниковой М.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 15.11.2021 «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественное право организации должника».

Производство по административному делу по административному иску МУП ЖКХ «Трифоновское» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району ГУФССП по Свердловской области Полковниковой М.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 15.11.2021 «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественное право организации должника» прекратить.

Разъяснить сторонам, что согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Камышловский районный суд.

Судья Л.А. Афанасьева