Леппик Кирилл Евгеньевич

№ 3/1-280/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

04 октября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Астрахани Серикова Р.Н.,

обвиняемого Леппика К.Е.,

защитника - адвоката Проценко Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухтаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании постановление следователя ОРПТО ОП <номер> СУ <ФИО>2 по <адрес> лейтенанта юстиции <ФИО>5 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело <номер> возбуждено <дата> в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <номер> СУ <ФИО>2 по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В совершении данного преступления обвиняется <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

<дата> <ФИО>1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> <ФИО>1 допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь <ФИО>5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, указав в его обоснование, что основанием для избрания меры пресечения является то, что <ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, в связи с чем у следствия имеются основания пол...

...агать, что <ФИО>1 находясь на свободе и не желая нести наказание за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же может угрожать свидетелям, потерпевшему, в том числе оказывая на них давление путем уговоров, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помощник прокурора <ФИО>6 поддержал ходатайство следователя, просил суд избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый <ФИО>1 и его защитник <ФИО>3 возражали против удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, просили суд избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии обоснованности для подозрения к причастности <ФИО>1 к инкриминируемому деянию, что подтверждается: рапортом оперуполномоченного 2-го отдела <ФИО>2 по <адрес> младшего лейтенанта <ФИО>7; заключением эксперта <номер> от <дата>; протоколом допроса свидетеля под псевдонимом «Исмаил».

При этом, как следует из представленных материалов и в том числе, протокола задержания, для задержания <ФИО>1 имелись основания. Порядок задержания был соблюден, является законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, с учетом имеющихся сведений о наличии обоснованности для подозрения к причастности <ФИО>1 к инкриминируемому деянию, характера и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности <ФИО>1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, имеются основания полагать, что <ФИО>1 находясь на свободе и не желая нести наказание за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

О наличии намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, свидетельствует тот факт, что <ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. <ФИО>1 не имеет лиц на иждивении, не имеет семьи, т.е. сложно - разрываемых социальных связей.

Наличие заболеваний угрожающих жизни и здоровью <ФИО>1, препятствующих содержанию под стражей не установлено.

На основании данных обстоятельств, с учетом личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, суд приходит к выводу о том, что в отношении обвиняемого <ФИО>1 невозможно применить иную, более мягкую и не связанную с изоляцией от общества меру пресечения, чем заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 99, 108 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Избрать обвиняемому <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, то есть по <дата>.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 3 суток со дня вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.П. Синельникова

Судья Синельникова Н.П. № 22-2053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

обвиняемого Леппика К.Е.,

адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Проценко Р.В. в защиту обвиняемого Леппика К.Е. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2023 г., которым в отношении

Леппика Кирилла Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 21 сут., по 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого Леппика К.Е., адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумилову Л.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2023 г. органом следствия в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

2 октября 2023 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Леппик К.Е., допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 У...

...К РФ.

Следователь ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6 с согласия начальника следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Леппику К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть и характер инкриминируемого Леппику К.Е. преступления, данные его личности, полагал, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, Леппику К.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 21 сутки, по 23 октября 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко Р.В. указывает, что суд, вопреки требованиям закона, не привел фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о необходимости избрания в отношении Леппика К.Е. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что доводы следователя о том, что Леппик К.Е. может скрыться от предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу, заявлены в отсутствие реальных и достоверных доказательств.

Обращает внимание, что основанием для вывода суда о необходимости избрания Леппику К.Е. меры пресечения в виде содержания под стражей явилась исключительно тяжесть инкриминируемого деяния.

Полагает, что суд не учел в полной мере данные о личности Леппика К.Е., который имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, собственник жилья – его мать не возражала против нахождения сына под домашним арестом в данном жилище, Леппик К.Е. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, участвовал в специальной военной операции, что в совокупности свидетельствовало о возможности применений к нему более мягкой меры пресечения.

Считает, что в случае избрания Леппику К.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый также будет лишен возможности оказать воздействие на свидетелей и иным образом помешать установлению истины по делу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Леппика К.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Леппика К.Е., составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесенного в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Леппика К.Е. к инкриминируемому деянию.

Задержание Леппика К.Е. проведено при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следователем в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания Леппику К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в отношении Леппика К.Е. избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что органом предварительного расследования представлены достаточные основания полагать, что Леппик К.Е., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Леппику К.Е. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, и не усматривает оснований для изменения Леппику К.Е. избранной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Документальных сведений, подтверждающих невозможность Леппика К.Е. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в принятом по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, принимая решение об избрании Леппику К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу по 23 октября 2023 г. суд первой инстанции не учел, что уголовное дело возбуждено 23 августа 2023 г., срок предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ, составляет два месяца, таким образом, в рамках срока предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу подлежала избранию по 22 октября 2023 г., в этой связи постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2023 г. в отношении Леппика Кирилла Евгеньевича изменить, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Леппику К.Е. по 22 октября 2023 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья Е.В. Подопригора

1-94/2024

УИД 30RS0<номер>-26

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 06 марта 2024 года.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной Г.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> <ФИО>11,

подсудимого <ФИО>2,

защитника по соглашению - адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» <ФИО>6, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Леппика Кирилла Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Леппик К.Е. совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Леппик К.Е., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, <дата> в 17 ч. 52 мин., находясь в салоне автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <номер>, расположенного у <адрес>», незаконно сбыл участнику ОРМ под псевдонимом «Исмаил» за денежные средства в размере 5 000 рублей один полимерный пакетик с веществом массой 0,64 г., содержащим наркотическое средство синтетического происхождения - мефедрон (4-мети...

...лметкатинон), что является значительным размером, которое в тот же день было изъято сотрудниками полиции по результатам проведенных оперативно - розыскных мероприятий.

Подсудимый Леппик К.Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Суд, допросив подсудимого, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого Леппик К.Е. в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Доказательством виновности Леппика К.Е. в совершении вышеуказанного преступного деяния, помимо признания им в судебном заседании вины в полном объёме, является явка с повинной Леппик К.Е., которая согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, изложенных ниже в приговоре.

Так, согласно явки с повинной Леппик К.Е. от <дата> следует, что последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата> около 18 часов, находясь в автомобиле «Лада Гранта» <номер> у дома Звездная <адрес> передал своему знакомому по имени Максим наркотическое средство - мефедрон, за которое Максим заплатил 5000 рублей. (том 1 л.д. 171).

Факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной и ее содержание подтвердил в судебном заседании подсудимый Леппик К.Е.

Согласно содержанию протокола осмотра предметов от <дата> следует, что с участием Леппика К.Е. был произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью и разговора участника ОРМ «Проверочная закупка» лица под псевдонимом «Исмаил» и сбытчиком, на данной видеозаписи, как пояснил Леппик К.Е., он себя узнал, он передает своему знакомому Максиму наркотическое вещество мефедрон в прозрачном полимерном пакетике типа «зип-лок» находясь в автомобиле Лада Гранта с г.р.з. <номер> регион, за что получил от него денежные средства в размере 5000 рублей. (т.1 л.д.213-216)

Из содержания протокола осмотра предметов от <дата> следует, что объектом осмотра является детализация телефонных соединений абонентского номера 89648813300, находившегося в пользовании обвиняемого Леппика Кирилла Евгеньевича за период времени с <дата> по <дата> включительно, истребованная из ПАО «Билайн», где содержатся сведения о дате и времени соединения, сведения об IMEI о дате и времени контакта, абонентские номера между которыми осуществлялись телефонные соединения, услуги связи, продолжительность соединений, номера базовых станций абонента <номер>, в таблице имеются сведения о соединениях оператора сотовой связи ПАО «Билайн» <номер>, принадлежащей находящегося в пользовании обвиняемого Леппика К.Е. В Интересующий следствие период является <дата> период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, в ходе осмотра была изучена карта <адрес> «Яндекс карта», вышеперечисленные обстоятельства нашли подтверждения относительно азимута месторасположения базовых станций, ближайшие базовые станции, расположенные по адресу: <адрес>. покрывают место совершения преступления по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 197-199)

Оценивая признания подсудимым Леппиком К.Е. в судебном заседании вины в полном объёме, содержание явки с повинной и протоколов осмотра предметов, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что содержание данных доказательств, свидетельствующих о совершении последним преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, данные доказательства объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанной явки с повинной Леппика К.Е. и протоколов осмотра предметов недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключения их из числа доказательств, поскольку данное доказательство получено и составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В том числе, вышеуказанные доказательства объективно подтверждаются показаниями свидетеля обвинения под псевдонимом «Исмаил».

Так, согласно показаниям свидетеля обвинения под псевдонимом «Исмаил» около месяца назад, он находился в компании своих знакомых, где знакомый Георг познакомил его с мужчиной по имени <ФИО>3, который сбывает наркотические вещества любым лицам, необходимо только позвонить <ФИО>3 в мессенджере «WhatsApp»., дополнительно <ФИО>3 дал ему свой <номер>. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. <дата> к нему обратились сотрудники полиции и попросили его поучаствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» для изобличения <ФИО>3 в преступной деятельности, на что он дал свое согласие. В этот же день под контролем оперативников он посредством мессенджера «WhatsApp» позвонил по вышеуказанному абонентскому номеру телефона, спросил у <ФИО>3 о возможности приобретения наркотического вещества, на что тот ему сказал, что может продать наркотическое вещество «Мефедрон» за денежные средства в сумме 5000 рублей, что необходимо приехать по адресу <адрес>. Далее он прибыл в кабинет <номер> здания <ФИО>1 по <адрес> для составления необходимых документов. Поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих близких родственников, ему предложили выступить под псевдонимом и засекретить его данные, на что он согласился и собственноручно написал заявление. Затем сотрудники полиции пригласили двух участвующих лиц, где разъяснили права и обязанности участвующим лицам, а также его права и обязанности в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий начали составление акта личного досмотра и выдачи денежных средств и предметов для проведения ОРМ «Проверочная закупка». В присутствии приглашенных лиц произведен его личный досмотр, против которого он не возражал, в результате при нем и в его одежде ничего запрещенное не обнаружили. Ему выданы денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой для приобретения наркотического вещества, номерная сторона купюры предварительно была откопирована. После составили акт личного досмотра и выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» все участвующие лица его подписали. Далее во дворе здания управления был осмотрен служебный автомобиль марки «Солярис» г/н <номер> регион, в котором ничего запрещенное не обнаружили, о чем был составлен акт, который все подписали. После этого на служебном автомобиле он с сотрудниками полиции выехал к месту встречи на, <адрес>. Прибыв на место встречи, сотрудник полиции выдал ему специальное техническое средство, после чего он вышел из служебного автомобиля и осуществил телефонный звонок посредством приложения «WhatsApp» на вышеуказанный номер телефона <номер>, сообщив, что подошел к указанному месту. Спустя некоторое время к нему подошел <ФИО>3, они поприветствовали друг друга, он протянул последнему руку с купюрой номиналом 5000 рублей, <ФИО>3 денежные средства не взял, попросил проследовать за ним в припаркованный автомобиль на <адрес>, где находясь в автомобиле «Лада Гранта» гос. peг. номером <номер> он сел на заднее сиденье с левой стороны, а <ФИО>3 сел на переднее водительское сидение, последний показал ему полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, откуда тот достал пакетик с веществом он не видел, между ними завязался разговор, затем он передал <ФИО>3 денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего тот передал ему полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. После этого они вместе вышли из машины, попрощались, он направился обратно к служебному автомобилю, а <ФИО>3 зашел в подъезд близлежащего дома. Находясь в служебном автомобиле, он вернул специальное техническое устройство, они проследовали в здание управления, где в присутствии участвующих лиц он добровольно выдал полиэтиленовый пакет типа «зип-лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое он приобрел в период проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у мужчины по имени <ФИО>3 за денежные средства в сумме 5000 рублей. Выданный им пакет был упакован и опечатан, на бумажном отрезке все участвующие лица поставили свои подписи. После этого его досмотрел сотрудник полиции, в результате ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт добровольной выдачи, в котором все участвующие лица расписались. При проведении ОРМ «Отождествление личности» ему были предъявлены для обозрения 3 фотографии мужчин, осмотрев которые он заявил, что на фотографии <номер> он узнал мужчину по имени <ФИО>3, который сбыл ему наркотическое средство, им оказался Леппик Кирилл Евгеньевич, <дата> г.р., о чем был составлен акт, который все участвующие лица подписали.

При этом, вышеуказанные показания свидетеля обвинения под псевдонимом «Исмаил» согласуются в полном объеме с содержаниями акта осмотра участника оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и выдачи денежных средств, акта осмотра транспортного средства, акта добровольной выдачи.

Согласно акту осмотра участника оперативно - розыскного мероприятия и выдачи денежных средств для проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата> в присутствии участвующих лиц Свидетель №2 и Свидетель №1, в ходе которого для удостоверения факта, проводимых действий, оперуполномоченным по <ФИО>1 по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №3 были приглашены двое участвующих лиц. В их присутствии участник оперативно-розыскных мероприятий под псевдонимом «Исмаил» был осмотрен, в находящихся при нем вещах наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, денежных средств, иных материалов и предметов, свободный оборот которых на территории РФ ограничен или запрещен, обнаружено не было, после чего ему были выданы денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой, достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, с серией: <номер> для приобретения наркотического средства у неустановленного лица по имени <ФИО>3 и иных соучастников преступной деятельности. (т.1 л.д.11-13)

Из содержания акта осмотра транспортного средства от <дата> следует, что в присутствии участвующих лиц Свидетель №2 и Свидетель №1 осмотрено транспортное средство марки «Солярис» государственный регистрационный номер <номер>, в результате чего наркотических средств и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей обнаружено не было. (т.1 л.д.14)

Согласно акту добровольной выдачи от <дата> в присутствии участвующих лиц Свидетель №2 и Свидетель №1, в ходе которого <дата> в период времени с 18 часов 06 минут по 18 часов 12 минут в кабинете <номер> здания <ФИО>1 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, участник ОРМ под псевдонимом «Исмаил» добровольно выдал полимерный пакет типа «зип-лок» с веществом белого цвета. (т.1 л.д. 19-20)

При этом, участник ОРМ под псевдонимом «Исмаил» опознал Леппика К.Е., указал место незаконного сбыта наркотического средства, как следует из следующих доказательств.

Из содержания акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от <дата> следует, что в присутствии участвующих лиц Свидетель №2 и Свидетель №1 участнику ОРМ под псевдонимом «Исмаил» для отождествления была предъявлена фотография Леппика Кирилла Евгеньевича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> одновременно с фотографиями других лиц, опознающий участник ОРМ под псевдонимом «Исмаил» осмотрел предъявленные фотографии и заявил, что на фотографии <номер> он узнает мужчину по имени <ФИО>3, который <дата> незаконно сбыл ему за денежные средства в сумме 5000 рублей полиэтиленовый пакет типа «зип-лок», находясь в автомобиле «Лада Гранта» г.р.з. О 579 НТ30, припаркованного у <адрес>. (т.1 л.д.21-22)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от <дата>, в ходе которого на территории с <ФИО>1 <ФИО>1 по <адрес> участник ОРМ «Проверочная закупка» под 12 псевдонимом «Исмаил» он опознал Леппика Кирилла Евгеньевича который <дата> в период времени с 17 часов 34 минут по 18 часов 05 минут находясь в автомобиле марки «Лада Гранта» с г.р.з. <номер> регион, расположенной у <адрес> при проведении ОРМ «Проверочная закупка» сбыл наркотическое средство. Участник ОРМ «Исмаил» опознал Леппика К.Е. по форме лица, по форме носа, худощавому телосложению, славянской внешности.(т.1 л.д.120-123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен участок местности у <адрес>, участвующий в осмотре участник ОРМ под псевдонимом «Исмаил» пояснил, что <дата> на данном участке местности мужчина по имени «<ФИО>3» находясь в автомобиле марки Лада Гранта с г.р.з <номер>, сбыл ему наркотическое вещество мефедрон за денежные средства в размере 5000 рублей. (т.1 л.д.41-46).

Из содержания протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> следует, что с участием участника ОРМ под псевдонимом «Исмаил» был осмотрен видеофайл продолжительностью 00 мин 51 секунд, на данном видео участник ОРМ «Исмаил» в 17 ч. 59 минут подходит к автомобилю марки «Лада Гранта» с г.р.з. <номер> у <адрес>, в левом углу появляется Леппик К.Е. который садится на переднее водительское сиденье, участник ОРМ «Исмаил» садится на заднее пассажирское сиденье, в 17 часов 59 минут 27 секунд Леппик К.Е. находясь в автомобиле передает участнику ОРМ «Исмаил» пакет типа «зип-лок» внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, участник ОРМ передает в ответ купюру номиналом 5000 рублей. Далее участник ОРМ «Исмаил» и Леппик К.Е. выходят из автомобиля и отдаляются от автомобиля, в 18 часов 01 минут 00 секунд видеозапись прекращается. На данной видеозаписи участник ОРМ под псевдонимом «Исмаил» пояснил, что Леппик К.Е. передает ему наркотическое средство «Мефедрон», которое он приобрел у него за денежные средства в размере 5000 рублей (т.1 л.д.187-189).

Обстоятельство того, что Леппик К.Е. незаконно сбыл участнику ОРМ под псевдонимом «Исмаил» именно наркотическое средство подтверждается заключением эксперта.

Так, из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что вещество массой 0,64 г. сбытое неустановленным лицом, участнику ОРМ под псевдонимом «Исмаил», содержит наркотическое средство синтетического происхождения - мефедрон.(т.1 л.д.26-29).

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследования не содержат противоречий, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

В том числе, вышеуказанные показания свидетеля обвинения под псевдонимом «Исмаила» объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, приведенными ниже в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что <дата> в <ФИО>1 по <адрес> обратился ранее неизвестный молодой человек, который решил по своим собственным убеждениям поучаствовать в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у парня по имени «<ФИО>3». Чтобы сохранить данные последнего в тайне, был подобран псевдоним «Исмаил». В этот же день в служебном кабинете <номер> закупщик под псевдонимом «Исмаил» был осмотрен с участием понятых <ФИО>7 и Свидетель №1 Он разъяснил закупщику и понятым их права и обязанности. После чего предоставил на обозрение документы по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», где «Исмаил», <ФИО>7 и Свидетель №1, ознакомившись, поставили свои подписи, был осмотрен закупщик, у которого запрещенного обнаружено не было. Он откопировал денежную купюру достоинством 5 000 рублей, составил акт осмотра и передачи денежной купюры, данная денежная купюра была сверена с ксерокопией в присутствии закупщика и понятых. Затем он передал «Исмаилу» ранее откопированную им денежную купюру, достоинством 5000 рублей. Затем был осмотрен служебный автомобиль, марки «Хендай Солярис», с государственным регистрационным знаком <номер> регион, в котором ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт, который все участвующие лица подписали. На указанном автомобиле они подъехали к дому <номер> расположенному по <адрес>, участнику ОРМ под псевдонимом «Исмаил» было выдано специальное техническое средство, был произведен инструктаж, затем участник ОРМ «Исмаил» выйдя из автомобиля со своего мобильного телефона через мобильное приложение «Whatsapp» позвонил парню по имени «<ФИО>3» на абонентский <номер>, которому сообщил, что прибыл к вышеуказанному месту. К участнику ОРМ под псевдонимом «Исмаил» подошел мужчина по имени «<ФИО>3», между ними произошел разговор, после чего наблюдаемые проследовали к автомобилю марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <номер> 30 регион, припаркованному у <адрес>, участник ОРМ под псевдонимом «Исмаил» сел на заднее сиденье данного автомобиля, мужчина по имени «<ФИО>3» сел на переднее водительское сиденье, где <ФИО>3» передал участнику ОРМ под псевдонимом «Исмаил» какой-то предмет, а участник ОРМ «Исмаил» передал что-то взамен. Далее мужчина по имени «<ФИО>3» и участник ОРМ под псевдонимом «Исмаил» вышли из вышеуказанного автомобиля, после чего между ними произошел разговор, затем «Исмаил» направился в служебный автомобиль, они прибыли в здание управления, где закупщик под псевдонимом «Исмаил» добровольно в присутствии понятых выдал полимерный пакет типа «зип-лок» с веществом белого цвета, который был упакован и опечатан, «Исмаил», пояснил, что веществом, находящимся внутри пакета типа «зип-лок», может быть наркотическое средство «Мефедрон», которое он приобрел <дата> в автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером <номер> у <адрес> за денежные средства в размере 5000 рублей. Далее закупщик под псевдонимом «Исмаил» был снова осмотрен, при нем ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт, который все участвующие лица подписали. Затем был осмотрен вышеуказанный служебный автомобиль, в котором ничего не было обнаружено, о чем был составлен акт, который все участвующие липа подписали. После чего было проведено ОРМ отождествление личности, закупщику под псевдонимом «Исмаил» в присутствии вышеуказанных понятых были представлены три фотографии, осмотрев которые «Исмаил» указал на фотографию <номер> и пояснил, что данный мужчина <дата> находясь в автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <номер>, припаркованного у <адрес> за денежные средства в размере 5000 рублей сбыл ему полиэтиленовый пакет типа «зип-лок» с вещество белого цвета. После чего им было установлено, что данным гражданином является Леппик Кирилл Евгеньевич <дата> года рождения. (т.2 л.д.193-196)

При этом, вышеуказанные показания свидетеля обвинения Свидетель №3 в полном объеме согласуются с содержанием акта оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» <номер>с от <дата>,. (т.1 л.д.16-17)

Из показаний свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что <дата> они являлись участвующими лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», им предъявили для обозрения неизвестного мужчину, который представился как «Исмаил», который приглашен для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотического вещества, полные анкетные данные последнего были засекречены, т.к. тот опасался за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье близких родственников. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности, а также права и обязанности участнику ОРМ, после чего начали составление акта личного досмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Участник ОРМ был досмотрен, ничего запрещенного не было обнаружено. Были откопированы и выданы участнику ОРМ денежные средства в сумме 5000 рублей, купюра был откопирована, они расписались в составленном акте. Был осмотрен автомобиль «Солярис» г/н <номер> регион серого цвета предназначен для передвижения в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт, который все участвующие лица подписали. Сотрудники полиции вместе с участником ОРМ уехали, а они остались их ожидать. Через некоторое время оперативные сотрудники и участник ОРМ вернулись, участник ОРМ добровольно выдал пакетик типа «зип-лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, который был упакован и опечатан. При этом участник ОРМ под псевдонимом «Исмаил» пояснил, что веществом, находящимся в пакетике типа «зип-лок» может являться наркотическое вещество «Мефедрон», которое он приобрел <дата> в период проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у мужчины по имени <ФИО>3 за денежные средства в сумме 5000 рублей находясь в автомобиле марки «Лада гранта», припаркованного у <адрес> этого участник ОРМ под псевдонимом «Исмаил» с согласия был досмотрен, в результате ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт, который подписали все участвующие лица. В ходе проведения ОРМ «Отождествление личности», в их присутствии мужчине под псевдонимом «Исмаил» были предъявлены для обозрения три фотографии мужчин, осмотрев которые последний заявил, что в лице изображённым на фотографии <номер>, он узнает мужчину по имени <ФИО>3, который 17.08.2023г., находясь в автомобиле марки «Лада гранта», припаркованного у <адрес> за 5000 рублей незаконно сбыло полиэтиленовый пакет (типа «зип-лок»), внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Мужчиной по имени <ФИО>3 оказался Леппик Кирилл Евгеньевич, <дата> г.<адрес> этого составление акта было окончено, который подписали все участвующие лиц. (т.1 л.д. 53-56, л.д.59-62)

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой, кроме того, подтверждаются признанием подсудимым Леппиком К.Е. в судебном заседании вины в полном объёме и содержанием его явки с повинной, а также совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. При этом, вышеуказанные свидетели обвинения не заинтересованы в даче ложных показаний, каких-либо мотивов для оговора подсудимого Леппика К.Е. не имеют, при этом, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований ст.ст. 164, 166, 176, 177 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, перед началом осмотров участвующим лицам, в том числе Леппику К.Е. были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственных действий, кроме того, понятым до начала осмотров были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, данные протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами, от которых каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого Леппика К.Е. получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности виновности Леппиком К.Е. в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого Леппика К.Е. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Судом установлено, что Леппик К.Е. незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в размере 5 000 рублей участнику ОРМ под псевдонимом «Исмаил» полимерный пакетик с веществом массой 0,64 г., содержащим наркотическое средство синтетического происхождения - мефедрон (4-метилметкатинон).

При этом, размер данного наркотического средства – 0,64 г., в отношении которого Леппик К.Е. совершил покушение на незаконный сбыт, относится к значительному размеру, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», значительный размер (свыше граммов) для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) установлен свыше 0,2 гр.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата>, Леппик К.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее, а также не обнаружено иного болезненного состояния психики. Леппик К.Е. мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. Синдрома зависимости от наркотических средств у Леппика К.Е. не имеется, в лечении и социальной реабилитации по этому поводу он в настоящее время не нуждается (т. 1, л.д.144-146)

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности Леппика К.Е., характеризующих его, как социально - адаптированную личность, суд приходит к выводу, что Леппик К.Е. совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем, последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что Леппик К.Е. совершил покушение на преступление, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, представляющее повышенную общественную опасность.

Суд учитывает, что подсудимый Леппик К.Е. к административной и уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, на предварительном следствии дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, молодой возраст последнего, положительно характеризуется по месту прежней работы, в период прохождения срочной службы награжден нагрудным знаком, являлся участником СВО и награжден памятной медалью, состояние здоровья последнего, который в период прохождения военной службы получил травму, с которой находился на лечении, наличие прочных сложно- разрывных связей с близкими родственниками, что в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого Леппика К.Е. судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Леппика К.Е. его возраст, материальное и семейное положение последнего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом влияния назначенного наказания на исправление Леппика К.Е. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции от общества и с реальным отбыванием наказания.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому Леппику К.Е. следует не назначать дополнительные наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому Леппику К.Е. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Леппику К.Е. наказания в виде лишения свободы, с учётом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации Леппиком К.Е. преступного намерения, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря, на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении Леппика К.Е. не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют основания для применения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы защиты о применении ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении Леппику К.Е. наказания являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,63 гр., хранящееся в камере вещественных доказательств ОП<номер> <ФИО>1 по <адрес>, подлежит оставлению там же для хранения до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица; диски подлежат оставлению для хранения при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 300, ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, ст. 310 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Леппика Кирилла Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Леппику К.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания Леппика К.Е. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Леппика К.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,63 гр. - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 <ФИО>1 по городу Астрахани до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица; диски – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Леппиком К.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Леппик К.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.

Постановление

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

23 октября 2023г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Каспийской флотилии <данные изъяты> юстиции Дудкина К.С., подсудимого Леппика К.Е., защитника Стрельниковой Г.А., потерпевшего Ф.., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Леппика К.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с июля 2022г. по январь 2023г., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Астрахань, ул.Звездная, д.15, кв.12,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению около 19 часов 40 минут 26 декабря 2022г. Леппик, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 2170» (Лада Приора) г.р.з. №, двигался по ул. Звёздной в сторону ул.Н.Островского г. Астрахани и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу вблизи дома 9 по ул.Космонавтов, нарушая п.1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), мер к снижению скорости или остановке автомобиля не принял, дорогу пешеходу Ф., переходившему проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движен...

...ия автомобиля, не уступил, совершив наезд на последнего.

В результате допущенных Леппиком нарушений ПДД Ф. причинены телесные повреждения, в том числе, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного расследования содеянное Леппиком квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в особом порядке и назначено к рассмотрению в общем порядке.

Потерпевший Ф. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым в соответствии со ст.25 УПК РФ, так как вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объёме, подсудимый оплатил его лечение на сумму 250 000 руб. и передал дополнительно 500 000 руб., принёс извинения, которые потерпевший принял, примирился с подсудимым и претензий не к нему не имеет.

Подсудимый Леппик вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил, что поскольку он возместил причинённый потерпевшему вред в полном объёме и принес ему свои извинения, то согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник поддержала ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Леппика.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст.25 того же Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, поскольку подсудимый Леппик примирился с потерпевшим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, по службе характеризовался удовлетворительно, суд, признавая право потерпевшего на примирение с подсудимым, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 и 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Леппика К.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением его с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий