Лепская Юлия Петровна

Дело №

УИД 41RS0№-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретарях судебного заседания Коробкове В.Р., Пинаеве М.О.,

с участием:

истца Лепской О.А., ее представителей Уткиной Л.Н., Заец Д.Л.,

ответчика Жабина И.В., его представителя Фомина И.А.,

третьего лица Лепской Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепской Ольги Александровны к Жабину Игорю Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лепская О.А. обратилась в суд иском к Жабину И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 10 мин на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием транспортного средства «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак В 946 ЕН 41 под управлением Лепской Ю.П., принадлежащего на праве собственности Лепской О.А., и транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак К 039 ХМ 41 под управлением Жабина И.В. Жабин И.В. при управлении автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак К 039 ХМ 41, в нарушение требований п. 1.3, п. 5.15.1 приложения 1, п. 1.18 приложения 2 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и разметки 1.18, указывающей разрешенное на перекрестке направление движения по полосе, осуществил движение в прямом направлении с полосы, предназначенной для движения прямо, где произошло столкновение с транспортным средством «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак В 946 ЕН 41 под управлением Лепской Ю.П. В результате ДТП транспортному средству «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак В 946 ЕН 41, принадлежащему Лепской О.А., были причинены механические повреждения. В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак В 946 ЕН 41 на дату оценк...

...и составила 282 300 руб. По договору с ИП ФИО8 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак В 946 ЕН 41 истцом оплачена сумма 10 000 руб. Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовался юридической помощью. За оказание юридической помощи в рамках заключенного договора истец понес дополнительные расходы в размере 12 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины составили 6023 руб. Услуги нотариуса по составлению, удостоверению доверенности на представительство в суде, заверению копий документов составили 2500 руб. Стоимость отправки виновнику ДТП телеграммы о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства составила 466 руб. 45 коп. Таким образом, судебные расходы составляют 30 989 руб. 45 коп. (12 000 руб. услуги представителя + 10 000 руб. услуги по оценке ущерба + 6023 руб. государственная пошлина + 2500 руб. услуги нотариуса + 466 руб. 45 коп. отправка телеграммы = 30 989 руб. 45 коп.). На основании изложенного истец просил суд взыскать с Жабина И.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 282 300 руб., судебные расходы в размере 30 989 руб. 45 коп.

В судебном заседании, окончательно определившись с исковыми требованиями, представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, просил взыскать с ответчика в соответствии с отчетом САТЭ №-А с учетом обоюдной вины участников ДТП (в размере 50%) материальный ущерб в размере 133 420 руб., расходы на составление отчета в размере 10 000 руб. Требования в остальной части поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Лепская О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Жабин И.В., его представитель Фомин И.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признали, указали, что не согласны с размером материального ущерба.

Третье лицо Лепская Ю.П. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца Лепской О.А., ее представителей, ответчика Жабина И.В., его представителя, третьего лица Лепской Ю.П., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 10 мин на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак В 946 ЕН 41 под управлением Лепской Ю.П. и автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак К 039 ХМ 41 под управлением Жабина И.В.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель Жабин И.В. во время движения не должен был нарушать требования установленного знака 5.15.1 «направление движения по полосам» и разметки 1.18, а водитель Лепская Ю.П. в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ должна была убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Нарушение водителем Лепской Ю.П. пункта 13.4 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

При наличии в действиях обоих водителей нарушений правил дорожного движения, не исключающих наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судебная коллегия пришла к выводу обоюдной степени вины водителей в столкновении транспортных средств.

Судом также установлено, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак К 039 ХМ 41 принадлежит Жабину И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору обязательного страхования не застрахована.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак В 946 ЕН 41 является Лепская О.А. (л.д. 13).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Жабин И.А. являлся законным владельцем автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак К 039 ХМ 41, находившегося под его управлением, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике Жабине И.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.09/20 (л.д. 160).

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО АФК «Концепт» САТЭ Служба АвтоТехЭксперт от ДД.ММ.ГГГГ №-А, согласно которому величина причиненного ущерба от повреждения автомобиля «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак В 946 ЕН 41 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 97 160 руб. (л.д. 127-176).

Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком, имеющим соответствующий квалификационный аттестат и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности его выводов и принимается судом при определении размера материального ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил следующее.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом обоюдной вины в размере 50% в сумме 133 420 руб., из расчета: (364 000 руб. - 97 160 руб.) / 50% = 133 420 руб.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленный ответчиком отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ЧПО ФИО11 судом не принимается, поскольку стоимость объектов-аналогов, указанных оценщиком в отчете (в частности объект №), не соответствует фактической.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 10 000 руб. (л.д. 123-126), расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2200 руб. и нотариальному удостоверению копии этой доверенности в размере 300 руб. (л.д. 16, 117-118).

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком в пределах заявленных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи при подготовке искового материала для обращения в суд и на стадии рассмотрения дела, суд полагает заявленную сумму в размере 12 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 10 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО8 в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.09/20, составленное ИП ФИО8, не соответствует требованиям относимости и допустимости.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 466 руб. 45 коп. не подлежат взысканию, поскольку не являются необходимыми.

Таким образом, сумма судебных издержек истца по данному спору составляет 22 500 руб. (расходы на оплату услуг оценки в размере – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., нотариальные расходы – 2500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3868 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лепской Ольги Александровны удовлетворить.

Взыскать с Жабина Игоря Владимировича в пользу Лепской Ольги Александровны материальный ущерб в размере 133 420 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб., государственную пошлину в размере 3868 руб. 40 коп., а всего 159 788 руб. 40 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.