Лепёхин Александр Валерьевич

Дело №

86RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

ответчика Лепёхина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубайраева Р.Р. к Лепёхину А.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зубайраев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Лепёхину А.В. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, Лепёхин А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на законное требование истца о прекращении противоправных действий нанес Зубайраеву Р.Р. удар головой в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде фрагментарного перелома костей носа без смещения с кровоподтеком на носу и распространившимся на веки, причинив легкий вред здоровью. Лепёхин А.В. был признан виновны по ч. 2 ст.318 УК РФ. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал физические страдания, что оскорбило его честь и достоинство. Просит взыскать с Лепёхина А.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным ра...

...ссмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенных в возражениях, просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. ФИО7 судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки. В отзыве на исковое заявление указал, что полностью поддерживает исковые требования истца.

Заслушав ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского Кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

Как установлено в судебном заседании, согласно приговора Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Лепёхин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от 22.04.2-014 г. №Ж-14 Зубайраеву Р.Р. в результате действий Лепёхина ВА.В. причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, судом установлено наличие противоправных действий в отношении истца, оскорблении его чести и достоинства.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая характер правоотношений, виновность действий ответчика, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, соизмерить размер причиненного ответчиком Лепёхиным А.В. морального ущерба в размере 40 000 рублей, в остальной части - отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лепёхина А.В. в пользу Зубайраева Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубайраева Р.Р. к Лепёхину А.В. отказать.

Взыскать с Лепёхина А.В. в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

Судья Паничев О.Е. Дело № 33-2263/2021

(1 инст. 2-1821/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей: Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Зубайраева Ростислава Руслановича к Лепёхину Александру Валерьевичу о компенсации морального вреда,

третье лицо: ОМВД России по г. Радужному,

по апелляционной жалобе Зубайраева Ростислава Руслановича на решение Сургутского городского суда от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лепёхина Александра Валерьевича в пользу Зубайраева Ростислава Руслановича компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубайраева Ростислава Руслановича к Лепёхину Александру Валерьевичу отказать.

Взыскать с Лепёхина Александра Валерьевича в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Зубайраев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Лепёхину А.В. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 26.03.2019 истец находился на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка Лепёхин А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на законное требование истца о прекращении противоправных действий нанес Зубайраеву Р.Р. удар головой в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде фрагментарного перелома ...

...костей носа без смещения с кровоподтеком на носу и распространившимся на веки, причинив легкий вред здоровью. Лепёхин А.В. был признан виновным по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал физические страдания, что оскорбило его честь и достоинство. Просит взыскать с Лепёхина А.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ОМВД России по г. Радужному не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенных в возражениях, просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зубайраев Р.Р. просит решение суда отменить, взыскать размер морального вреда в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в его адрес не было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а третье лицо не было надлежащим образом извещено о судебном заседании. Никакие судебные документы в адрес истца не поступали, истец и третье лицо - ОМВД России по г. Радужному по гражданскому делу не были извещены о поступлении дела и принятии к производству судьей. Решение в адрес истца также не направлено. Поэтому, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не уведомленного о месте и времени судебного заседания, в связи с чем допущенные судом процессуальные нарушения в их совокупности существенно нарушили принцип равноправия и состязательности сторон. Также судом необоснованно и незаконно занижен размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком Лепехиным А.В. Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Лепёхина А.В. в пользу истца в размере 40 000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не привел мотивы, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 40 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ему ответчиком нравственных страданий. Не приняты во внимание и не исследованы медицинские документы, с момента нападения и нанесения удара в лицо (в область носа) до настоящего времени он испытывает нравственные и моральные страдания, удар в область носа обезобразил лицо, дыхание затруднено, обоняние нарушено. Суд упустил требования разумности и справедливости, приняв сторону ответчика, совершившего в отношении истца умышленное преступление, желавшего наступления негативных последствий.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил увеличить размер морального вреда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера, взысканной судом компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 06.10.2014 Лепёхин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 26.03.2014 истец находился на службе при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка, Лепёхин А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на законное требование истца о прекращении противоправных действий нанес Зубайраеву Р.Р. удар головой в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде фрагментарного перелома костей носа без смещения с кровоподтеком на носу и распространившимся на веки, причинив легкий вред здоровью согласно заключению эксперта от 22.04.2014.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлен факт причинения Лепёхиным А.В. телесных повреждений истцу Зубайраеву Р.Р., совершение ответчиком вышеприведенных действий подтверждено судебным постановлением, вступившим в законную силу.

В результате действий ответчика причинен моральный вред истцу, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер деятельности истца, характер вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сведений о личности ответчика, взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению судебной коллегии, установив указанные ранее фактические обстоятельства дела и правильно применив вышеназванные нормы материального права, определяя размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., суд не учел в полной мере степень физических и нравственных страданий истца в связи с причинением вреда здоровью, а именно, степень и локализацию повреждений в виде удара в лицо (в область носа), затруднивших дыхание и обоняние, обращающих внимание на область лица, а также, юридически значимые обстоятельства по делу, а именно причинение ответчиком вреда истцу, являющемуся представителем государственной власти, который, находился при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и выполнял действия, направленные на пресечение противоправного поведения ответчика, совершение преступления, в отношении которого, наносит вред деловой репутации органам внутренних дел в глазах окружающих, подрывая авторитет органов полиции. После полученных повреждений истцу требовалось лечение и реабилитация.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не были приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда взысканного с ответчика в пользу истца, при этом, судебная коллегия полагает, что в остальной части это же решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы истца в полном объеме не имеется.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств по делу, учитывая то, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация явно несоразмерна нравственным и физическим страданиям истца, судебная коллегия полагает необходимым увеличить компенсацию морального вреда, причиненного истцу, до 70 000 руб., полагая его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении судом в адрес истца определения о подготовке дела к судебному разбирательству, решения суда, что по его мнению, свидетельствует о не извещении судом о поступлении дела и принятии к производству судьей, не влекут отмену решения суда, поскольку иск подан истцом и осведомленность о движении дела является должной осмотрительностью стороны, инициировавшей обращение в суд, при этом, вся информация о движении дела размещается на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Довод истца о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Так, согласно ходатайства истца Зубайраева Р.Р. от 12.02.2020 о переносе судебного заседания (л.д. 43) на даты с 18, 21 или 27 февраля в связи с нахождением на службе, следует, что истец извещен о дате и времени судебного рассмотрения, назначенного на 13.02.2020. С учетом сроков рассмотрения дела, так как иск поступил 09.12.2019, ходатайство истца судом отклонено, причина нахождения на работе не признана уважительной.

Также судебной коллегией отклоняется довод истца о ненадлежащем извещении третьего лица ОМВД России по г. Радужному, поскольку полномочий по защите интересов третьего лица у истца не имеется, третьим лицом истцу не делегировано прав представлять ОМВД России по г. Радужному. От третьего лица жалоб на решение суда не поступило, на иск поступил отзыв от 06.02.2020 после судебного извещения телефонограммой от 10.01.2020.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 13 февраля 2020 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с Лепёхина Александра Валерьевича в пользу Зубайраева Ростислава Руслановича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубайраева Ростислава Руслановича – без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 ноября 2013 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием Лепехина А.В., представителя ОМВД России по г. Радужному ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ЛЕПЕХИНА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 час. Лепехин А.В., находясь возле <адрес> выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Радужный ФИО2 поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Лепехин А.В. согласился с выявленным правонарушением и суду показал, что обещает впредь не совершать подобных поступков.

Выслушав Лепехина А.В., представителя ОМВД России по городу Радужный, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в действиях Лепехина А.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецен...

...зурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Лепехина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортами сотрудников ОМВД России по г.Радужный ФИО3 и ФИО4, согласно которым, 09.11.2013г. около 19:20 час. возле <адрес> ими был задержан Лепехин А.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан; объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые показали, что 09.11.2013г. около 19:20 час. в <адрес> гр. Лепехин выражался нецензурной бранью; копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, согласно которого у Лепехина А.В. установлено алкогольное опьянение.

Перечисленные выше доказательства отвечают требованиям закона, их объем достаточен для разрешения дела и в своей совокупности, без сомнений и противоречий позволяют прийти к выводу, что Лепехин А.В. совершил мелкое хулиганство.

При назначении Лепехину А.В. наказания, федеральный судья учел характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица в совершенном правонарушении.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, суд учел повторное совершение Лепехиным А.В. однородных административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Так, из представленной в деле справки ОМВД России по г. Радужный, Лепехин А.В. в 2012 году совершил 1, а в 2013 году – 31 однородное административное правонарушение, сроки давности по которым еще не истекли (ст. 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации одной из целей административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, как установлено судом, Лепехин А.В. в течение года с момента исполнения наказания за ранее совершенные аналогичные правонарушения вновь совершил правонарушение, рассматриваемое по настоящему делу. Следовательно, им не сделаны надлежащие выводы о недопустимости совершения правонарушений, неверно воспринята отрицательная оценка его действий со стороны государства, и сущность административной ответственности, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия наказания на него.

Следовательно, применение к нему наиболее мягкого вида наказания и наказания в минимальном размере не обеспечит достижения такой цели административного наказания, как предупреждение новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), и выполнения предусмотренных ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ареста (часть 2 ст. 3.9 КоАП РФ), не установлено.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 23.1, 29.9 – 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

Лепехина Александра Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ В. К. Кан

Дело № 5-53/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 февраля 2014 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием Лепехина А.В., представителя ОМВД России по г. Радужному Маляева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ЛЕПЕХИНА <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 час. Лепехин А.В., находясь в <данные изъяты> выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Радужный ФИО2 поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Лепехин А.В. согласился с протоколом об административном правонарушении.

Выслушав Лепехина А.В., представителя ОМВД России по городу Радужный, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в действиях Лепехина А.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обществен...

...ных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Лепехина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 53 РА № 024862 от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортами сотрудников ОМВД России по г.Радужный ФИО3 и ФИО4, согласно которым, 07.02.2014г. в 20:55 час. в <данные изъяты> был задержан Лепехин А.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан; объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые показали, что 07.02.2014г. около 20:00 час. в <данные изъяты>. гр. Лепехин А.В. выражался нецензурной бранью; копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, согласно которого у Лепехина А.В. установлено алкогольное опьянение.

Перечисленные выше доказательства отвечают требованиям закона, их объем достаточен для разрешения дела и в своей совокупности, без сомнений и противоречий позволяют прийти к выводу, что Лепехин А.В. совершил мелкое хулиганство.

При назначении Лепехину А.В. наказания, федеральный судья учел характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица в совершенном правонарушении.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, суд учел повторное совершение Лепехиным А.В. однородных административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Так, из представленной в деле справки ОМВД России по г. Радужный, ФИО7 в 2013 году совершил – 22, а в 2014 году - 3 однородных административных правонарушения, сроки давности по которому еще не истекли (ст. 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации одной из целей административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, как установлено судом, Лепехин А.В. в течение года с момента исполнения наказания за ранее совершенные аналогичные правонарушения вновь совершил правонарушение, рассматриваемое по настоящему делу. Следовательно, им не сделаны надлежащие выводы о недопустимости совершения правонарушений, неверно воспринята отрицательная оценка его действий со стороны государства, и сущность административной ответственности, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия наказания на него.

Следовательно, применение к нему наиболее мягкого вида наказания и наказания в минимальном размере не обеспечит достижения такой цели административного наказания, как предупреждение новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), и выполнения предусмотренных ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ареста (часть 2 ст. 3.9 КоАП РФ), не установлено. При этом, суд учел, что в судебном заседании Лепехин А.В. сообщил, что выплатить штраф не имеет возможности, так как не работает, сведений об оплате ранее наложенных штрафов в деле не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным назначить Лепехину А.В. административное наказание в виде административного ареста, которое будет соответствовать принципам разумности, справедливости и достигнет целей наказания.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 23.1, 29.9 – 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

Лепехина <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) сутки.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ В. К. Кан

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

20 февраля 2014 года гор. Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Лепёхина <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

Лепёхин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин., находясь в общественном месте- возле <данные изъяты>, выражался нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал, а продолжал выражаться нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, и тем самым выразил явное неуважение к обществу.

Лепёхин А.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что в указанное время он возвращался домой, и возле одного из подъездом <адрес>. его остановили сотрудники полиции, и он выразился в их адрес нецензурной бранью, а не в адрес прохожих, за то, что задержали.

Выслушав Лепёхина А.В., изучив материалы дела, судья находит установленной вину Лепёхина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и данный вывод судьи подтверждается следующими доказательствами.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет за собой ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие...

... граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются, в том числе, и нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Вина Лепёхина А.В. в нарушении им общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. подтверждается объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, о том, что в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они проходили мимо <адрес>., и увидели ранее им незнакомого Лепёхина А.В., по внешним признакам находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который выражался нецензурной бранью, после этого они видели, что к нему подошли сотрудники полиции, но Лепёхин продолжал выражаться нецензурной бранью.

Вина Лепёхина А.В. также подтверждается рапортами сотрудников ОМВД России по г. Радужному, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 30 мин. Лепёхин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>., выражался грубой нецензурной бранью, на замечания посторонних не реагировал, а также протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Лепёхин согласился, о чем он указал в самом протоколе.

Представленные должностным лицом ОМВД России по г.Радужному доказательства виновности Лепёхина А.В. отвечают положениям ст.ст.26.3, 28.2, 25,6 КоАП РФ.

Непризнание Лепёхиным А.В. своей вины в совершении мелкого хулиганства суд расценивает как избранную им форму защиты, тогда как имеющие в деле доказательства опровергают его пояснение, и у суда нет оснований не доверять свидетелям, которые несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем они были предупреждены до начала их допроса.

Таким образом, Лепёхин А.В., выражаясь нецензурной бранью на улице города, в присутствии посторонних граждан, которых он видел, и, соответственно, не мог не осознавать свое противоправное поведение, однако на их замечания не реагировал, и тем самым выразил к ним свое неуважение, то есть совершил мелкое хулиганство, и его действия носили умышленный характер.

Учитывая обстоятельства совершения Лепёхиным А.В. правонарушения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, проживающего вместе с ним, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать Лепёхина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН/КПП 8601010390/860101001; р/с 401 018 109 000 000 10001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска; БИК 047162000; ОКТМО 71877000; КБК 188 116 900 400 40000 140.

Разъяснить Лепёхину А.В., что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста сроком до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его получения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья подпись Д.В.Гималова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

24 ноября 2015 года гор. Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Лепёхина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Лепёхин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 мин., находясь возле жилого дома <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, и тем самым выразил явное неуважение к обществу.

Лепёхин А.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился.

Выслушав Лепёхина А.В., изучив материалы дела, судья находит установленной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и данный вывод судьи подтверждается следующими доказательствами.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет за собой ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются, в том числе, и неценз...

...урная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Вина Лепёхина А.В. в нарушении им общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 мин. подтверждается объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, о том, что в 09 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда они проходили мимо дома <адрес>., увидели ранее незнакомого им Лепёхина, по внешним признакам находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который выражался нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал, а продолжал выражаться нецензурной бранью.

Вина Лепёхина А.В. также подтверждается рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес>, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 мин. Лепёхин, находясь возле дома <адрес>., выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Лепёхин А.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в указанный документ.

Представленные должностным лицом ОМВД России по <адрес> доказательства виновности Лепёхина А.В. отвечают положениям ст.ст.26.3, 28.2, 25,6 КоАП РФ.

Таким образом, Лепёхин А.В., выражаясь нецензурной бранью на улице, являющей общественным местом, возле жилого многоквартирного дома в присутствии прохожих, которых он видел, а значит осознавал свое противоправное поведение, однако на замечания граждан не реагировал, и тем самым выразил к ним свое неуважение, то есть совершил мелкое хулиганство, и его действия носили умышленный характер.

Учитывая обстоятельства совершения Лепёхиным А.В. правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст.4.3 КоАП РФ,-повторное совершение однородного административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать Лепёхина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок отбытия наказания Лепёхина А.В. исчислять с момента фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его получения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья подпись Д.В.Гималова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

08 декабря 2015 года гор. Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Лепёхина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, проживающего в <адрес>

У С Т А Н О В И Л А:

Лепёхин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 мин., находясь в коридоре наркологического отделения БУ «<данные изъяты>», расположенном во <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, а также персонала отделения, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, и тем самым выразил явное неуважение к обществу.

Лепёхин А.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился.

Выслушав Лепёхина А.В., изучив материалы дела, судья находит установленной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и данный вывод судьи подтверждается следующими доказательствами.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет за собой ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Таки...

...ми действиями, указанными в статье, являются, в том числе, и нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Вина Лепёхина А.В. в нарушении им общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 мин. подтверждается объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, о том, что в 09 часов 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в наркологическом отделении, услышали крики, и, выйдя в коридор, увидели известного им Лепёхина А.В., который, по всем признакам, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на их замечания не реагировал.

Вина Лепёхина А.В. также подтверждается рапортом сотрудника Радужнинского <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 мин. Лепёхин, находясь в коридоре наркологического отделения БУ «<данные изъяты>» во <адрес> громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Лепёхин А.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в указанный документ.

Представленные должностным лицом ОМВД России по <адрес> доказательства виновности Лепёхина А.В. отвечают положениям ст.ст.26.3, 28.2, 25,6 КоАП РФ.

Таким образом, Лепёхин А.В., выражаясь нецензурной бранью в коридоре наркологического отделения БУ «Радужнинская <данные изъяты>», являющегося общественным местом, открытого для посещения гражданами, в присутствии персонала отделения и граждан, находящихся на лечении, которых он видел, а значит, осознавал свое противоправное поведение, однако на замечания граждан не реагировал, и тем самым выразил к ним свое неуважение, нарушил общественный порядок и покой граждан, то есть совершил мелкое хулиганство, и его действия носили умышленный характер.

Учитывая обстоятельства совершения Лепёхиным А.В. правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст.4.3 КоАП РФ,-повторное совершение однородного административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать Лепёхина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок отбытия наказания Лепёхина А.В. исчислять с момента фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его получения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья подпись Д.В.Гималова