Лепёшкин Андрей Владимирович

Дело № 1-109/16

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 апреля 2016г. г.Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,

при секретарях Лашко Е.И. и Кирюхиной О.Э.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Дорошкова В.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Лепёшкина А.В.,

защитника подсудимого - адвоката КА №7 г.Рязани Одринской Л.И.,

потерпевшего и гражданского истца П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лепёшкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут водитель Лепёшкин А.В., управляя технически исправным автомобилем «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак №, следовал по проезжей части ул.Бурова со стороны Володарского района в направлении ул.Ульянова в Бежицком районе г.Брянска, по крайней левой полосе движения, со скоростью около 60 км/ч.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), водитель Лепёшкин А.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, сам себя поставил в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода и путем своевременного торможения предотвратить наезд на пешехода, отвлекся от управления автомобилем, вследствие чего своевременно не обнаружил пешехода П., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу его движения по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился и не снизил скорость, а продолжил движение...

Показать ещё

..., не уступив дорогу пешеходу П., чем нарушил требования пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ, и совершил наезд на пешехода П., причинив ей по неосторожности своими преступными действиями телесные повреждения, которые составили комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, относящейся по признаку опасности для жизни к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последней. Смерть П. наступила от осложнения сочетанной тупой травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Брянская городская больница №».

Подсудимый Лепёшкин А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Лепёшкина А.В. в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 час 30 мин он ехал со скоростью около 60 км/ч на автомобиле марки «SKODA OCTAVIA» г.р.з. № по проезжей части ул.Бурова в Бежицком районе г.Брянска, со стороны ул.Речной в направлении ул.Ульянова, по левой полосе движения. Проезжая часть освещалась фонарями городского освещения. Приближаясь к пешеходному переходу у <адрес>, он отвлекся от управления машиной, а когда обратил внимание на дорогу, внезапно для себя обнаружил пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления его движения. Он затормозил, но совершил наезд на пешехода, которым оказалась женщина. Выйдя из автомашины, он вызвал ГИБДД и бригаду скорой медицинской помощи и находился с пострадавшей.

В судебном заседании Лепёшкин А.В. подтвердил достоверность данных показаний.

Вина подсудимого Лепёшкина А.В., помимо его признания, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший П. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час 30 мин его жена, П., собиралась на работу. Около 07 час 50 мин ему позвонил сын и сообщил, что мать сбил автомобиль, и она находится в ГАУЗ «Брянская городская больница №1». На следующий день супруга скончалась.

Согласно показаниям свидетеля Н., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он находился на службе, когда ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов поступило сообщение о наезде на пешехода на <адрес>, в районе <адрес>. Прибыв на место ДТП, он установил, что водитель автомобиля «SKODA OCTAVIA» г.р.з. № Лепёшкин А.В., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода П., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Место наезда на пешехода находилось в границах нерегулируемого пешеходного перехода. Место происшествия было осмотрено.

Свидетель П. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час 30 мин она находилась на остановке общественного транспорта «Управление механизации» расположенной на ул.Бурова г.Брянска. На улице было темно, проезжая часть освещалась фонарями. Она увидела пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. Пешеход двигался в темпе обычного шага. Когда пешеход находился на стороне дороги, предназначенной для движения автомобилей в направлении ул.Ульянова, автомобиль, двигавшийся со стороны Володарского района ближе к центру проезжей части, совершил на него наезд. На следующий день она узнала, что пешеходом была П.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал на работу в маршрутном такси №, сидел на переднем пассажирском сиденье. Маршрутное такси, повернув с кругового движения на ул.Бурова, двигалось в направлении Володарского района г.Брянска. Впереди он увидел, как движущийся во встречном направлении автомобиль сбил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего остановился. Впоследствии он узнал, что это был автомобиль «Шкода».

Как следует из сообщения о ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, а также таблицы иллюстраций к нему, место наезда на пешехода П. находится на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1.,5.19.2 ("пешеходный переход") на расстоянии 5,1 м от правого края проезжей части в районе <адрес>. Были зафиксированы обстановка на месте ДТП: погодные условия, состояние проезжей части, расположение автомобиля «SKODA OCTAVIA» г.р.з. №, которым управлял Лепёшкин А.В., наличие повреждений у автомобиля: сломана решетка радиатора, деформирован регистрационный знак и разбито лобовое стекло; подтверждена техническая исправность рулевого управления, тормозной системы указанного автомобиля.

Как следует из показаний свидетелей Б., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и Ф. – в суде, аналогичным друг другу, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в районе <адрес>. В тот момент, когда автомобиль, участвующий в осмотре, был поставлен между 3 и 4 отрезками, находясь на месте водителя, Б. отчетливо видел фигуру пешехода; Ф. - видела пешехода на 4 отрезке.

Согласно заключению эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «SKODA OCTAVIA» располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения экстренного торможения в момент обнаружения пешехода. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «SKODA OCTAVIA» не соответствовали требованиям пунктов 14.1, 1.5 часть 1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля А., помощник директора ИП С., показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он передал сотруднику ГИБДД видеозапись с камеры наружного наблюдения, обращенной на нерегулируемый пешеходный переход по ул.Бурова, в связи с тем, что утром там произошел наезд на пешехода. Других ДТП на указанном переходе в тот день не было.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи обстоятельств ДТП, признанной вещественным доказательством по делу, подтверждается наезд автомобиля на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе обычного шага. Время наезда согласно цифровому маркеру – ДД.ММ.ГГГГ 07:13:20. Других автомашин в это время не видеозаписи нет.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу П. была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: ссадина лобной области, очаговые кровоизлияния головного мозга и мозжечка; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди, разгибательные переломы рёбер справа и слева; кровоизлияния в корни лёгких, кровоизлияния в связочном аппарате органов грудной и брюшной полостей; кровоподтек передней поверхности таза, фрагментарный перелом костей таза с полным разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, обширное забрюшинное кровоизлияние по задней поверхности таза; кровоподтек правого бедра, ссадина правого коленного сустава, краевой перелом правой большеберцовой кости, полные разрывы внутренних связок правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава объёмом около 70 мл; кровоподтеки правой голени, левого бедра, левой голени, закрытый фрагментарный перелом большеберцовой кости левой голени, двойной закрытый косопоперечный перелом левой малоберцовой кости; ушибленная рана правого локтевого сустава, закрытый перелом венечного отростка правой локтевой кости; ссадины живота, таза, левого бедра и левого коленного сустава. Повреждения, характеризующие эту сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести вреда, причиненного здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, как повлекшие тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни. Течение сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей у П. осложнилось травматическим шоком, жировой эмболией легких очень сильной степени, а в дальнейшем полиорганной недостаточностью, которая и явилась непосредственной причиной наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 45 мин., в связи с чем между травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Телесные повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, могли сформироваться в условиях ДТП.

Исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом допустимыми, в своей совокупности – достаточными для разрешения дела, позволяющими сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена. Довод защиты о том, что свидетели П. и К. могли быть очевидцами другого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на том же пешеходном переходе, является голословным утверждением.

Вопреки мнению защиты, заключения судебных экспертиз, в том числе автотехнической, суд находит полными, научно-обоснованными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, основанными на допустимых следственных действиях, что подтверждается показаниями свидетелей Б. и Ф. Они проведены специалистами, имеющими значительный стаж работы, оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, экспертные заключения, представленные стороной обвинения как доказательства, дополняют их, не содержат противоречий и в конечном итоге, полно устанавливают обстоятельства происшедшего преступления.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вместе с тем Лепёшкин А.В. в нарушение требований указанного пункта, а также пункта 1.5 часть 1 ПДД РФ, управляя источником повышенной опасности, зная о наличии пешеходного перехода, так как он неоднократно ездил по этой дороге, а также о возможном нахождении на нем пешеходов, отвлекся от управления автомобилем и, не убедившись в безопасности своего движения, не обнаружил своевременно возникшую опасность для движения в виде переходящей пешеходный переход П., которую при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог обнаружить, после чего принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть. При этом Лепёшкин А.В. при условии соблюдения им ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить данный наезд.

Однако, Лепёшкин А.В. вышеприведенные требования ПДД РФ не выполнил, пешехода не пропустил и совершил на него наезд.

Из материалов дела достоверно следует, что общественно опасные последствия - получение пешеходом П. телесных повреждений, повлекших ее смерть, наступили от действий водителя Лепёшкина А.В. Нарушая пункты ПДД РФ, подсудимый Лепёшкин А.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Лепёшкина А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание проверенные в судебном заседании данные о личности подсудимого, его целенаправленное поведение во время и после совершения преступления, а также во время судебного разбирательства, суд признаёт Лепёшкина А.В. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Лепёшкину А.В. суд в качестве смягчающих обстоятельств признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда (принес извинения, предлагал компенсировать материальный и моральный вред), признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пострадавшей П.

Суд также учитывает, что Лепёшкин А.В. состоит в браке, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Лепёшкина А.В., мнения потерпевшего, настаивавшего на реальном лишении свободы подсудимого, влияния назначаемого наказания на достижение его целей, суд не находит оснований для применения ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, и считает справедливым назначить Лепёшкину А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; при этом суд учитывает, что подсудимый Лепёшкин А.В. имеет специальность, не связанную с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Лепёшкину А.В. следует назначить в колонии-поселении, куда в силу ст.75.1 УИК РФ следовать за счет средств государства самостоятельно.

В судебном заседании потерпевший П. просил взыскать с подсудимого Лепёшкина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей, обосновав иск тем, что в результате гибели его супруги он и его дети испытывают глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования П. с учетом требований разумности и справедливости.

Подсудимый Лепёшкин А.В. признал обоснованность исковых требований П., оставив разрешение вопроса о размере возмещения на усмотрение суда. Защитник Одринская Л.И. поддержала позицию подзащитного.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований П. в части компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151,1064,1101 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец П. в результате гибели супруги П. перенес сильный стресс, в настоящее время испытывает нравственные страдания и боль, обусловленные невосполнимой утратой близкого человека, суд, с учетом характера преступления и фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также степени и формы вины подсудимого, данных о личности Лепёшкина А.В.: наличия у него малолетнего ребенка, его материального положения, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично: в размере 600000 рублей.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Лепёшкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год.

Осужденному Лепешкину А.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания – в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении Лепешкина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Лепешкину А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Гражданский иск П. удовлетворить частично.

Взыскать с Лепёшкина А.В. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью ДТП, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Судья Н.В.Лужецкая

Свернуть