Маслакова Ирина Васильевна

<данные изъяты>

Дело № 12-99/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

город Бабаево Вологодской области 07 декабря 2022 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Вьюшина Ю.В.,

С участием Маслаковой И.В.,

рассмотрев жалобу Маслаковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на постановление заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ которым Маслакова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Маслакова И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являясь бухгалтером бухгалтерии II категории <данные изъяты> при выполнении служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований, установленных п.п. «б» п. 8 Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств Федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами федерального казначейства», допустила факт нарушения более чем на 10 рабочих дней установленных сроков постановки на учет бюджетного обязательства - договор на оказание услуг без номера, заключен...

...ный ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет бюджетного обязательства ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, Маслакова И.В. с указанным постановлением не согласна, указав в обоснование, что проект договора был направлен в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», со стороны заказчика проект подписан не был. В ЦРБ проект договора был рассмотрен, подписан с их стороны, проставлена дата на первой странице договора, и направлен в адрес заказчика. Заказчиком договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, о чем внизу подписи проставлена дата подписания, после этого ДД.ММ.ГГГГ договор был поставлен на учет в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса в 10-дневный срок. При регистрации бюджетного обязательства была поставлена дата составления договора, а не подписания. В настоящее время договор исполнен, последствий имущественного характера не наступило. Считает, указанное нарушение является малозначительным, совершено впервые, обязанности по соблюдению учета и контроля выполнены в полном объеме и в установленный срок, это является смягчающим обстоятельством, которое не было учтено при рассмотрении дела УФК по Вологодской области. Просит восстановить пропущенный срок обжалования, в связи с направлением жалобы в Вологодский областной суд, письмом было отказано в рассмотрении жалобы, разъяснено право обжалования в районный суд по месту рассмотрения дела, постановление о назначении административного наказания № отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании Маслакова И.В. просила восстановить пропущенный срок обжалования, поскольку жалоба была своевременно направлена в Вологодский областной суд, письмом была возвращена заявителю, считает срок пропущен по уважительной причине, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, суду пояснила, что, договор от БУЗ ВО Бабаевская ЦРБ поступил ДД.ММ.ГГГГ, после чего был подписан ими, поставлено на учет обязательство ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушений не было. Полагает штраф в размере 10000 руб. несоразмерно совершенному правонарушению, поскольку весь контракт был на 30000 руб., исполнен на 20000 руб., материальных последствий не наступило, все обязательства исполнены, данный размер штрафа составляет половину ее заработной платы.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, представлены возражения с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав Маслакову И.В., изучив документы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ в отношении Маслаковой И.В., получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на постановление в Вологодский областной суд. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право подачи жалобы на бумажном носителе в Бабаевский районный суд. При таких обстоятельствах, суд полагает восстановить пропущенный срок обжалования.

Частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение более чем на десять рабочих дней получателем бюджетных средств установленных сроков постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств либо сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приказом Министерства финансов РФ от 30.10.2020 № 258н утвержден порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами федерального казначейства.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Порядка № 258н сведения о бюджетном обязательстве и сведения о денежном обязательстве, не содержащие сведения, составляющие государственную тайну, формируются получателем средств федерального бюджета или органом Федерального казначейства с учетом положений пунктов 8 и 22 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 258н сведения о бюджетном обязательстве и сведения о денежном обязательстве формируются на основании документов, предусмотренных в графах 2 и 3 Перечня документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства, и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, согласно приложению № 3 к настоящему Порядку.

В силу п.п. «б» п. 8 Порядка № 258 н сведения о бюджетных обязательствах, возникших на основании документов-оснований, предусмотренных пунктами 1 - 3 графы 2 Перечня, а также документов-оснований, предусмотренных пунктами 4 - 14 графы 2 Перечня, формируются в соответствии с настоящим Порядком получателем средств федерального бюджета в части принятых бюджетных обязательств, возникших на основании документов-оснований, предусмотренных: пунктом 4 графы 2 Перечня, не содержащих сведения, составляющие государственную тайну, информация о которых подлежит включению в реестр контрактов, содержащий государственную тайну, а также предусмотренных пунктом 5 графы 2 Перечня - не позднее трех рабочих дней, следующих за днем заключения государственного контракта, договора, указанных в названных пунктах графы 2 Перечня.

Из пункта 5 графы 2 Перечня, документом, на основании которого возникает бюджетное обязательство получателя средств федерального бюджета является государственный контракт (договор) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о котором не подлежат включению в реестры контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, международный договор (соглашение), за исключением договоров, указанных в 14 пункте настоящего перечня.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» и МО МВД России «Бабаевский» заключен договор без номера на оказание услуг по проведению предрейсовых осмотров водителей транспортных средств, в количестве 429 шт. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Маслакова И.В., являясь бухгалтером бухгалтерии II категории <данные изъяты> (на основании приказа МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ №По личному составу»), в нарушение пункта 8 Порядка № 258 н, несвоевременно поставила на учет бюджетные обязательства МО МВД России «Бабаевский», а именно, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о бюджетном обязательстве сформированы ДД.ММ.ГГГГ позже установленного срока.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, а именно: договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению предрейсовых осмотров водителей транспортных средств, сведениями о бюджетном обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым договор поставлен на учет с присвоением учетного номера бюджетного обязательства №, скриншотом извещения из государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность Маслаковой И.В., должностным регламентом, табелем учета использования рабочего времени, объяснением Маслаковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после доведения лимитов бюджетных средств проект договора на оказание услуг предрейсовых осмотров водителей транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», подписан ими ДД.ММ.ГГГГ, после чего был возвращен в <данные изъяты> и подписан начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указывает, что датой заключения является ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор был поставлен на учет; скриншотом заявок на кассовый расход, перечислении на чет денежных средств за период с февраля 2022 года по июль 2022 года, актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Маслаковой И.В., должностным лицом, квалифицированы по части 3 статьи 15.15.7 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и бюджетного законодательства.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки утверждению Маслаковой И.В. оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все предусмотренные законом сведения. При назначении административного наказания должностным лицом были учтены все обстоятельства, приведенные в ст. 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 15.15.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ неубедительны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть если лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцент должен быть полным и безоговорочным.

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий но выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Из объяснений Маслаковой И.В. следует, что БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» подписала указанный договор ДД.ММ.ГГГГ, БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» представлен оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит сведений о подписании договора МО МВД России «Бабаевский» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 433, 435 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что датой заключения договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

В разъяснениях, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, заключается в нарушении порядка учета бюджетных обязательств, представляющем существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом характера административного правонарушения в сфере бюджетного законодательства оснований для признания правонарушения, вмененного Маслаковой И.В., малозначительным, не имеется, поскольку оно существенно нарушает охраняемые законом интересы из-за нарушения установленных сроков постановки на учет бюджетных обязательств.

Фактически существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, в данном случае, не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица, ответственного за порядок формирования муниципального задания к исполнению своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу отсутствуют.

Учитывая, что назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе назначить должностному лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 15.15.7 КоАП РФ (часть 2 и 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Поскольку санкция статьи 15.15.7 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по статье 15.15.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Маслаковой И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Вьюшина

<данные изъяты>

66RS0001-01-2019-008982-16

2-186/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Глазуновой В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслаковой <ФИО>8 к ИП Кузнецову <ФИО>9, Михайленко <ФИО>10, Нуриеву <ФИО>11, Гайдерову <ФИО>12 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Однако, стороны дважды в судебные заседания, назначенные на 05.03.2020 и 27.05.2020, не явились, о месте, времени и дате судебных заседаний были извещены надлежащим образом и своевременно. Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны дважды в судебные заседания не явились, в связи с чем, суд считает невозможным рассмотрение дела при таких обстоятельствах.

В связи с тем, что стороны по второму вызову в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, суд считает возможным оставить данный иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Маслаковой <ФИО>13 к ИП Кузнецову <ФИО>14, Михайленко <ФИО>15, Нуриеву <ФИО>16, Гайдерову <ФИО>17 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустой...

...ки, компенсации морального вреда, расходов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству сторон при предоставлении сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия в судебном заседании.

Судья:

Дело № 2-983/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при секретаре Анифатовой А.Н.

с участием истца Маслаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслаковой И.В. к Негановой Н.А. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Негановой Н.А. составлена расписка о том, что она получила от Маслаковой И.В. в долг 400000 рублей, обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, Маслакова И.В. обратилась в суд с иском к Негановой Н.А. о взыскании долга по расписке в размере 400000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120274 рубля, представив расчёт по процентам.

В судебном заседании истец Маслакова И.В. уточнила исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – просила взыскать за указанный период 7583 рубля (в иске указана сумма 8083 рубля), уменьшила общую сумму процентов до 119774 рублей в остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Неганова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Суд, с учётом согласия истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, счёл возможным рассмотреть дело без участия ответчик...

...а в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Односторонний отказа от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Неганова Н.А. взяла у Маслаковой И.В. в долг 400000 рублей и обязалась вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству истца судом допрошена свидетель Свидетель №1, подтвердившая составление Негановой Н.А. расписки на 400000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что фактически между сторонами заключён договор займа денежных средств, каких-либо неясностей, неточностей в расписке не усматривается, её содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск в части требований о возврате долга по расписке.

Разрешая иск Маслаковой И.В. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обращается к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде процентов на сумму долга. При этом, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Распиской не определён размер процентов на случай нарушения заёмщиком денежного обязательства, в связи с чем, при расчёте процентов подлежат применению правила, изложенные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распиской определён срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты рассчитаны истцом с учётом ключевой ставки, определённой Банком России: 13.09.2013 года, в 2014 году – 3 марта, 25 апреля, 25 июля, 11 декабря, 16 декабря, в 2015 году – 30 января, 13 марта, 30 апреля, 15 июня, 31 июля, в 2016 году – 10 июня и 16 сентября. С корректировкой по третьему периоду в части, касающейся количества дней и, соответственно, размера процентов, суд принимает представленный истцом расчёт и определяет проценты в размере 119774 рубля:

с 01.02. по 02.03.2014 года: 400000/100*5,5/360 дней*30 дней =1832 руб.;

с 03.03. по 27.04.2014 года: 400000/100*7/360дней*56дней = 4355 руб.;

с 28.04. по 27.07.2014 года: 400000/100*7,5/360 дней*91 день = 7583 руб. (истцом рассчитаны проценты за 97 дней в размере 8083 руб.);

с 28.07. по 04.11.2014 года: 400000/100*8/360 дней*100 дней = 8888 руб.;

с 05.11. по 11.12.2014 года: 400000/100*9,5/360 дней*37 дней = 3905 руб.;

с 12.12. по 15.12.2014 года: 400000/100*10,5/360 дней*4 дня = 466 руб.;

с 16.12.2014 по 01.02.2015 года: 400000/100*17/360*48 дней = 9066 руб.;

с 02.02. по 15.03.2015 года: 400000/100*15/360 дней*42 дней = 6999 руб.;

с 16.03. по 04.05.2015 года: 400000/100*14/360 дней*50 дней = 7777 руб.;

с 05.05. по 15.06.2015 года: 400000/100*12,5/360 дней*42 дня = 5833 руб.;

с 16.06. по 02.08.2015 года: 400000/100*11,5/360 дней*48 дней = 6133 руб.;

с 03.08.2015 по 13.06.2016 года: 400000/100*11/360 дней*316 дней = 38622 руб.;

с 14.06. по 18.09.2016 года: 400000/100*10,5/360 дней*97 дней = 11316 руб.;

с 19.09. по 20.11.2016 года: 400000/100*10/360 дней*63 дня = 6999 руб.

Из имеющейся на листе дела 11 квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление искового заявления адвокатом принято от Маслаковой И.В. 4000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя требования о взыскании указанных расходов частично, в размере 1500 рублей, суд, с учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из принципа разумности и принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, которые касаются лишь подготовки иска в суд, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку размер госпошлины при заявленных требованиях согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8397,74 рубля, а истцом при обращении в суд с иском уплачена лишь часть госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета 5397,74 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маслаковой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Негановой Н.А. в пользу Маслаковой И.В. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119774 (Сто девятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Негановой Н.А. в пользу Маслаковой И.В. судебные расходы: в возмещение уплаченной при обращении в суд государственной пошлины 3000 (Три тысячи) рублей, расходы на услуги адвоката в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Негановой Н.А. в местный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5397 (Пять тысяч триста девяносто семь) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева