Лесь Диана Андреевна

Дело № 2-101/2025 (2-3709/2024)

УИД 27RS0001-01-2024-004253-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Пузановой А.А.,

с участием ответчика Якушева А.С., его представителя Кавелина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесь Дианы Андреевны к Якушеву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лесь Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного произошедшего по вине водителя автомобиля «Тойота Витц», г.р.з. № Якушева А.С., являющегося собственником автомобиля, был поврежден ее автомобиль «Хонда Лайф», г.р.з. №. По факту указанного ДТП истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хонда Лайф», г.р.з. №, согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 278161 руб. Таким образом, с учетом полученного истцом страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 178161 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 226648 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 33600 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., почтовые расходы 586 руб., расходы на у...

...слуги нотариуса 1440 руб., расходы по оплате госпошлины 4763 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО5 и его представитель Кавелин С.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривая обстоятельств ДТП и выводы эксперта, указали, что необходимо принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 указанного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Лесь Д.А. является собственником автомобиля «Хонда Лайф», г.р.з. № (на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №).

ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля «Тойота Витц», г.р.з. №, принадлежащего Якушеву А.С. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями Лесь Д.А. и Якушевым А.С. без участия сотрудников полиции. Виновником данного происшествия является Якушев А.С., что не оспаривалось ответчиком Якушевым А.С. и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Якушева А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, гражданская ответственность Лесь Д.А. – в ООО «Гелиос» по полису ХХХ №.

Страховая выплата была произведена истцу ООО «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, что подтверждается заявлением о страховом возмещении, актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС «Хонда Лайф», г.р.з. Р033ОР 27, составляет 278161 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и вина Якушева А.С. нашли подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом, по ходатайству истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Лайф», г.р.з. Р033ОР 27, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа составляет 199119 руб., без учета амортизационного износа – 336648 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 507300 руб., восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, выполнено с соблюдением требований закона об оценочной деятельности, лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении эксперта выводы ясны и мотивированы.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были. При этом суд не может же принять во внимание сведения с сайта Джамбо, поскольку согласно сведений с указанного сайта заблокированы для отправки почтой.

Суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП имуществу истца Лесь Д.А. причинен реальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа – 336 648 руб.

Сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет 100000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Якушева А.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 226648 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем работ, проведенных представителем по делу, характер и объем рассмотренного дела (соблюдение досудебного и судебного урегулирования спора), длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание, что у истца в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, в достоверно доказанном истцом размере и которые являются разумными по стоимости, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принципа пропорциональности суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 28 000 руб.

Кроме того в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 33600 руб., почтовые расходы в размере 586 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4763 руб.

Кроме того с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежит взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 400 руб., а также в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 703 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лесь Дианы Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Якушева Алексея Сергеевича (паспорт №) в пользу Лесь Дианы Андреевны (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 648 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 586 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 763 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Якушева Алексея Сергеевича в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 400 руб.

Взыскать с Якушева Алексея Сергеевича в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 703 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.Е. Дудко

<данные изъяты>