Лещанов Иван Геннадьевич

Дело № ___________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

"___" ___________ г. г.Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б., с участием защитников ФИО5, ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

представителя МО МВД России «Шумерлинский» ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, "___" ___________ г. года рождения, уроженца ........................, проживающего по адресу: Чувашская Республика ........................, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

"___" ___________ г. в 03 часа 40 мин. на перекрестке ........................ Республики, ФИО1, управляя автомобилем марки _____________ государственный регистрационный знак _____________ проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем _____________ государственный регистрационный знак № ___________ под управлением ФИО8 В результате столкновения пассажир автомобиля _____________ ФИО4 получила легкий вред здоровью. Тем самым ФИО1 нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КРФоАП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу. Так, в доказательство того, что управляя транспортным средством _____________ государственный регистрационный знак № ___________, он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем _____________, государственный регистрационный знак № ___________, под управлением ФИО8, должностное лицо приводит показания пассажира ФИО4(супруги водителя _____________ и самого водителя ФИО11, к показаниям которых следует отнестись критически, т.к. они являются супругами и заинтересованы в исходе дела. Схема ДТП, протокол осмотра места происшествия и прилагаемая к нему фототаблица, не содержат никаких предположений о том, кто им...

...енно из участников виновен в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП. Полагает, что материалах дела отсутствуют доказательства, которые устанавливают его вину. Напротив, механизм ДТП, а именно то, что автомобиль _____________ под управлением ФИО8, проезжая перекресток правой передней частью своего автомобиля врезался в заднюю левую часть транспортного средства _____________, подтверждает тот факт, что движение его автомобиля осуществлялось на разрешающий сигнал светофора. Также водитель ФИО12 нарушил требования п.п.10.1 ПДД, то есть не предпринял меры для предотвращении я столкновения с транспортным средством, оказавшимся на полосе его движения, путем снижения скорости, вплоть до полной остановки. Таким образом, считает, что имеются все основания для прекращения производства по данному административному делу.

Защитник ФИО5 в судебном заседании просил прекратить производство по данному административному делу в отношении ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве ФИО1

Защитник ФИО6 в судебном заседании также поддержал доводы ФИО1 и просил производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не возражает против прекращения производства по делу, с протоколом по делу об административном правонарушении также согласна, суду пояснила, что "___" ___________ г. рано утром поехали с мужем на рыбалку, двигались по ........................ в сторону рынка, когда въехали на перекресток улиц ........................ и были на середине перекрестка - загорелся желтый свет светофора, какой свет горел до этого – не помнит. В этот момент получилось столкновение с двигавшейся по ........................ в сторону железнодорожного вокзала автомашиной под управлением ФИО10. После столкновения она вышла из машины и после выяснения всех обстоятельств ушла домой. Дома у нее заболел бок и к вечеру она обратилась в больницу, где у нее установили перелом ребра. Претензий к ФИО1 не имеет.

Представитель МО МВД России «Шумерлинский» ФИО7 в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 РФ (далее – ПДД) в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Согласно пункту 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (в том числе на перекрестке), разрешается дальнейшее движение.Из объяснений ФИО1 от "___" ___________ г., имеющихся в материалах дела об административном производстве, следует, что "___" ___________ г. в 03 часа 30 минут он таксовал на своей машине _____________, госномер № ___________, следовал на своей машине домой, как случилась авария – не помнит, очнулся, когда приехала скорая помощь и полиция.

Из объяснения же ФИО1 от "___" ___________ г. следует, что "___" ___________ г. в 03 часа 10 минут он на своей машине двигался по ........................ со скоростью 60-65 км/ч. Когда подъезжал к перекрестку с ........................, горел зеленый сигнал светофора, а когда он выехал на перекресток, то почувствовал удар с левой стороны, после чего потерял сознание и пришел в себя в больнице.

Согласно объяснению ФИО8 от "___" ___________ г. в тот день около 03 часов 00 минут он с супругой ФИО4 поехал на рыбалку на своем автомобиле _____________, госномер № ___________, около 03 часов 30 минут он подъехал на перекресток ........................ со стороны _____________». С его стороны горел зеленый сигнал светофора, когда он доехал до середины перекрестка - загорелся желтый сигнал светофора. В это время по ........................ ехала автомашина марки _____________ государственный регистрационный знак № ___________. Он не успел проехать перекресток и въехал в заднюю часть этой автомашины _____________, после чего их машины откинуло в разные стороны. Автомобиль _____________ хотел проскочить на красный сигнал светофора.

Из объяснения ФИО4 от "___" ___________ г. также следует, что "___" ___________ г. около 03 часов 45 минут она в качестве пассажира на переднем сиденье двигалась на автомобиле «Ока», за рулем которой находился ее муж ФИО8 Они двигались по ........................ со стороны ........................ в сторону ......................... На перекрестке ........................ после зеленого моргающего сигнала светофора загорелся желтый сигнал, в это время их машина находилась посередине перекрестка и продолжала движение. В это же время с правой стороны неожиданно с высокой скоростью выехал автомобиль красного цвета, который они ударили в левый бок. От удара красную машину развернуло, и эта машина ударилась в столб, после чего остановилась. Они вышли из машины и увидели, что за рулем машины был парень. Прохожие вызвали скорую помощь и ГИБДД.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия зафиксировано месторасположение транспортного средства: автомашины марки _____________, государственный регистрационный знак № ___________ и автомашины марки «_____________», государственный регистрационный знак № ___________ после дорожно-транспортного происшествия на перекрестке .........................

На фототаблице также видны вмятины на левой передней и левой задней двери автомобиля _____________ (от столкновения с автомобилем _____________), и также следы удара (об столб) на левой половине заднего капота автомашины _____________, которой управлял ФИО1 На автомобиле _____________ также видны повреждения передней части кузова – удар (автомобилем _____________) пришелся в переднюю правую часть машины, отчего передний капот капот и остальную переднюю часть кузова повело влево, что подтверждает версию о столкновении с двигавшейся на скорости автомашиной под управлением ФИО10, спускавшейся по ........................ в сторону железнодорожного вокзала.

В своих первоначальных пояснениях после ДТП ФИО10 не пояснял ничего о сигнале светофора, на который он пересекал перекресток, объясняя, что не помнит, как случилась авария, а спустя свыше полутора месяцев стал пояснять, что двигался на зеленый свет.

К таким пояснениям ФИО1 (от "___" ___________ г.) суд относится критически и считает их данными с целью избежать административной ответственности.

Кроме того, эти показания ФИО9 опровергаются пояснениями супругов ФИО13 от "___" ___________ г. и потерпевшей ФИО14 в судебном заседании "___" ___________ г. о том, что желтый свет загорелся на середине перекрестка, на который они въехали на зеленый свет.

Соответственно автомашина _____________ под управлением Софронова в силу п.6.14 ПДД имела право продолжить движение для проезда перекрестка, а автомобиль _____________ управлением ФИО10 в силу п.6.13 ПДД должен был остановиться перед перекрестком на запрещающий желтый сигнал светофора, продолжив движение лишь на зеленый сигнал и только после проезда перекрестка автомобилем ФИО15.

Из заключения эксперта № ___________ от "___" ___________ г. (по медицинским документам) следует, что ФИО4 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома пятого ребра справа, которое образовалось в результате действия тупого твердого предмета и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня (пункт 8.1. медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ МЗ СР РФ № 194н). Определить давность образования обнаруженной травмы с указанием конкретного временного промежутка не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного описания ее морфологических свойств в представленной медицинской документации. Однако, объем данных, содержащихся в представленных на экспертизу медицинских документах (данные клинического и инструментального наблюдения с 17.00 часов "___" ___________ г.) не исключает возможность образования обнаруженной раны во временной промежуток, указанный в определении («"___" ___________ г.. в 03 ч.40 мин.»).

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя автомашины марки _____________, государственный регистрационный знак № ___________, ФИО1, который нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем _____________ государственный регистрационный знак № ___________, при котором пассажир автомобиля _____________ ФИО4 получила легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Наступление вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с допущенным водителем ФИО1 нарушением требований Правил дорожного движения.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается.

С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, личности ФИО1, который к административной ответственности ранее не привлекался, отсутствия отягчающих обстоятельств, позиции потерпевшей, суд считает достаточным применение административного наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы или протеста в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Б. Миронова

Дело № 12-199/2015 Судья Миронова Н.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 декабря 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лещанова И.Г. на постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2015 года, вынесенное в отношении Лещанова И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2015 года Лещанов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Лещанов И.Г. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу. В обосновании указывает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства по делу. Считает, что показания супругов Софроновых носят противоречивый характер. Его доводы о том, что он выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, не опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами. Схема ДТП, протокол осмотра места происшествия и прилагаемая таблица не содержат никаких предположений о том, кто именно из участников виновен в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП. Считает, что ФИО1 нарушил требования п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Указывает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатай...

...ство о назначении судебной автотехнической экспертизы. При таких обстоятельствах полагает, что выводы суда о его виновности являются неправильными. Судом при вынесении постановления не приведен всесторонний и полный анализ доказательств.

Рассмотрев жалобу, заслушав выступления защитника Лещанова И.Г. – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 – ФИО4, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Лещанов И.Г. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение водителем требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Факт совершения Лещановым И.Г. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места ДТП с фототаблицей; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3; заключением эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждений и другими доказательствами.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученный ФИО3 закрытый перелом пятого ребра справа расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, Лещанов И.Г., управляя автомобилем <Авто1> государственным регистрационным знаком №, проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <Авто2> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля <Авто2> ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается нарушение Лещановым И.Г. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, не выяснены все обстоятельства, судьей районного суда при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы Лещанова И.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Лещанова И.Г. в его совершении.

Ссылка в жалобе на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля <Авто2> ФИО1, не влечет отмену постановления.

Исследованными доказательствами установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением Лещановым И.Г. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия и нарушении ими Правил дорожного движения РФ предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Довод жалобы Лещанова И.Г. о том, что судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку предметом доказывания по настоящему делу является установление нарушенного водителем Лещановым И.Г. ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2015 года, вынесенное в отношении Лещанова И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лещанова И.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Краснова

Дело № 5-236/2020

УИД21RS0017-01-2020-001030-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 октября 2020г. г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Свиягина В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ЛЕЩАНОВА ИВАНА ГЕННАДЬЕВИЧА, _____________,

У С Т А Н О В И Л :

Лещанов И.Г. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

"___" ___________ г. Лещанов И.Г., находясь около ........................, препятствовал сотрудникам полиции исполнять свои обязанности при сборе информации и оформлении процессуальных документов по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, при этом закрывал руками обзор фотокамеры при фиксировании места ДТП и составлении фототаблицы, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Лещанов И.Г. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране обществе...

...нного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

Объективную сторону названного правонарушения составляет неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

Требования, исходящие от сотрудников полиции, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами.

Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на органы полиции возложены обязанности по предупреждению и пресечению административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 2 закона). На основании ст.13 закона для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставлены права, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий (пункт 1).

Частями 3, 4 статьи 30 указанного закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, выявление правонарушения, совершенного участником дорожного движения, при котором может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (Приказ Министерства внутренних дел России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения").

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 23.12.2017), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За неисполнение указанного требования Правил наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу указанного, сотрудники полиции, выполняя функции по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, действовали в рамках предоставленных им законом прав. А потому действия Лещанова И.Г. по воспрепятствованию выполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей являются незаконными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Лещановым И.Г. вышеуказанных противоправных действий нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от "___" ___________ г.;

- объяснением Лещанова И.Г. от "___" ___________ г.., из которого следует, что "___" ___________ г.. ему позвонил друг и сказал, что «улетел» на автомобиле с дороги. Он сразу же поехал на место ДТП. По приезду увидел сотрудников полиции, которые оформляли документы. Он хотел помочь другу и стал подсказывать что написать и где правильно расписаться. Сотрудники полиции просили его не мешать, но он не реагировал, просил не фотографировать место ДТП и при этом закрывал руками камеру;

- рапортами сотрудников ОВ ППСП МО МВД России «Шумерлинский» ФИО3 и ФИО4 от "___" ___________ г.., из которых усматривается, что "___" ___________ г. около "___" ___________ г. ими был замечен молодой человек, который вышел из Спорт-бара, расположенного по ........................, и, шатаясь из стороны в сторону, теряя равновесие, сел за руль автомобиля «_____________. Затем поехал по ........................, а около ........................ не справился с управлением и съехал в кювет. Они подъехали к автомобилю. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Для осуществления процессуальных действий на место ДТП ими был вызван экипаж ДПС. Спустя некоторое время к месту ДТП на автомобиле _____________ подъехал Лещанов И. и сразу же стал препятствовать сотрудникам ДПС в оформлении административного материала, в фотофиксации ДТП, при этом закрывал руками обзор камеры, вставая перед машиной, чтобы не было возможным сфотографировать место ДТП. В связи с чем в действиях Лещанова И. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО5 и ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО6 от "___" ___________ г.., из которых следует, что во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения по ........................ в "___" ___________ г. им от сотрудников ППСП МО МВД России «Шумерлинский» поступило сообщение о том, что около ........................ водитель с признаками алкогольного опьянения не справился с управлением и съехал в кювет. Они незамедлительно выехали на место ДТП. Факт подтвердился, и они стали собирать информацию и оформлять процессуальные документы. Через несколько минут к месту ДТП на автомобиле ВАЗ подъехал Лещанов И. и стал всячески препятствовать оформлению ДТП, говоря, что ничего оформлять не надо. При этом Лещанов И. не давал возможности достать из багажника служебного автомобиля алкотектор, пытался закрыть руками обзор фотокамеры, чтобы не было возможности сфотографировать ДТП. Лещанов И. вмешивался и подсказывал водителю, что нужно говорить и делать.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости к Лещанову И.Г. или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в их рапортах, являющихся доказательствами по административному делу, не имеется. Суд принимает их в качестве доказательств по данному административному делу.

При указанных обстоятельствах считаю, что в действиях Лещанова И.Г. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть воспрепятствование сотрудникам полиции исполнению ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.3.1, 3.9, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины и раскаяние в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Санкцией статьи 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, общественную опасность совершенного правонарушения, личность Лещанова И.Г., который ранее не привлекался к административной ответственности, его отношение к содеянному, считаю, что назначение наказания в виде штрафа будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности лица, его совершившего.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Лещанова Ивана Геннадьевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Чувашской Республике (Министерство внутренних дел ЧР), Банк получателя - ГРКЦ НБ ЧР ЦБ РФ, расчетный счет - 40101810900000010005, ИНН - 2128015830, КПП –213001001, ОКАТО – 97413000000, БИК - 049706001, КБК - 188 1 16 90040 04 6000 140, назначение платежа - административный штраф.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья