Мухаметвалеев Мансур Рамзанович

УИД 03RS0005-01-2023-010561-04

Дело № 2-2315/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Флора Парк» к Мухаметвалееву Мансуру Рамзановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флора Парк» обратилось в суд с иском к Мухаметвалееву М.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда РБ от 18 декабря 2009 года с ответчика в пользу ООО «Бизнес Флора плюс» взыскана сумма основного долга 1532326 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27 декабря 2008 года по 1 сентября 2019 года в размере 85512 рублей. 4 марта 2011 года Арбитражным судом РБ вынесено определение о процессуальном правопреемстве в пользу взыскателя ООО «Флоранж». 26 апреля 2012 года Арбитражным судом РБ вынесено определение о процессуальном правопреемстве в пользу взыскателя ООО «Флора Парк». Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 29 мая 2015 года с Мухаметвалеева М.Р. в пользу ООО «Флора Парк» взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 20 января 2010 года по 30 апреля 2015 года в размере 667902, 57 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9879, 03 рублей. Задолженность ответчиком не погашена. За период с 1 мая 2015 года по 24 декабря 2022 года проценты за пользование чужим...

Показать ещё

...и денежными средствами на задолженность в размере 1532 326 рублей составляет 924709, 02 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 924709, 02 рублей.

Представитель истца ООО «Флора Парк» Семенов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Мухаметвалеев М.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РБ от 18 декабря 2009 года с ответчика в пользу ООО «Бизнес Флора плюс» взыскана сумма основного долга 1532326 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27 декабря 2008 года по 1 сентября 2019 года в размере 85512 рублей.

4 марта 2011 года Арбитражным судом РБ вынесено определение о процессуальном правопреемстве в пользу взыскателя ООО «Флоранж».

26 апреля 2012 года Арбитражным судом РБ вынесено определение о процессуальном правопреемстве в пользу взыскателя ООО «Флора Парк».

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 29 мая 2015 года с Мухаметвалеева М.Р. в пользу ООО «Флора Парк» взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 20 января 2010 года по 30 апреля 2015 года в размере 667902, 57 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9879, 03 рублей.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2015 года по 24 декабря 2022 года, начисленные на сумму 1532 326 рублей, в размере 924709, 02 рублей, исходя из расчета по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 532 326

01.05.2015

31.05.2015

31

8,25%

365

10 736,78

1 532 326

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

6 553,32

1 532 326

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

14 055,42

1 532 326

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

14 047,86

1 532 326

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

12 320,74

1 532 326

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

12 078,09

1 532 326

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

12 801,01

1 532 326

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

10 755,67

1 532 326

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

5 045,76

1 532 326

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

7 103,96

1 532 326

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

7 923,30

1 532 326

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

9 823,21

1 532 326

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

10 065,20

1 532 326

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

11 046,14

1 532 326

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

8 827,20

1 532 326

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

9 494,56

1 532 326

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

5 053,33

1 532 326

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

21 540,48

1 532 326

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

43 541,50

1 532 326

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

35 684,30

1 532 326

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

14 735,52

1 532 326

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

18 639,80

1 532 326

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

34 382,88

1 532 326

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

14 987,41

1 532 326

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

16 971,04

1 532 326

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

18 219,99

1 532 326

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

13 224,18

1 532 326

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

53 264,07

1 532 326

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

28 652,40

1 532 326

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

59 214,95

1 532 326

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

13 224,18

1 532 326

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

12 783,38

1 532 326

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

14 399,67

1 532 326

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

13 371,12

1 532 326

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

4 198,15

1 532 326

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

10 466,71

1 532 326

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

19 342,48

1 532 326

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

12 894,98

1 532 326

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

6 594,03

1 532 326

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

28 113,58

1 532 326

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

14 273,72

1 532 326

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

6 612,09

1 532 326

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

10 495,38

1 532 326

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

9 466,84

1 532 326

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

13 371,12

1 532 326

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

11 901,76

1 532 326

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

17 632,24

1 532 326

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

19 983,21

1 532 326

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

5 583,54

1 532 326

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

35 264,49

1 532 326

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

16 414,78

1 532 326

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

13 518,05

1 532 326

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

8 312,34

1 532 326

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

16 351,81

1 532 326

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

18 807,73

1 532 326

19.09.2022

24.12.2022

97

7,50%

365

30 541,57

Итого:

2795

7,89%

924 709,02

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ООО «Флора Парк» к Мухаметвалееву Мансуру Рамзановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Мухаметвалеева Мансура Рамзановича в пользу ООО «Флора Парк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 924 709 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2024

Свернуть

...

03RS0...-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Флора Парк" к Мухаметвалееву М. Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флора Парк" обратилось в суд с иском к Мухаметвалееву М.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ООО "Флора Парк", ответчик Мухаметвалеев М.Р., на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, конверты возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец на судебные заседания, назначенные на < дата > и < дата >, будучи извещенным о них, не явился.

Соответственно в силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в виду не явки истца по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО "Флора Парк" к Мухаметвалееву М. Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными сред...

Показать ещё

...ствами - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ронжина Е.А.

Свернуть

Дело № 2-691/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО7

с участием представителя истца ОАО «<данные изъяты> ФИО9, действующего на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика М.А.Р. - ФИО10, действующей на основании доверенности №Д-545 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к М.А.Р., М.М.Р. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление М.А.Р. к ОАО «<данные изъяты>» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк <данные изъяты>» обратилось в суд с иском М.А.Р. М.М.Р. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с М.А.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по кредиту -

<данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты> рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей.Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей собственности М.А.Р. и М.М.Р. : двухкомнатную квартиру, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв. м., общей площадью жилого помещения (площадь квартиры) <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на втором этаже 5 - этажного дома, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус <данные изъяты> <адрес>, кадастровый номер №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в разм...

Показать ещё

...ере - <данные изъяты> рублей, взыскать в солидарном порядке с М.А.Р. и М.М.Р. расходы банка в проведении оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.Взыскать с ответчика М.А.Р. расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчиков М.А.Р. и М.М.Р. расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК <данные изъяты>» и М.А.Р. был заключен Кредитный договор №. Согласно п. 1.2, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика №. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.4,3.2 Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых, в сроки, установленные графиком по кредитному договору.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.3. кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику М.А.Р. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила: по кредиту - <данные изъяты> рублей,по процентам - <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 6.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку <данные изъяты> % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная заемщику составила:

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.А.Р. был заключен договор об ипотеке. В соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеке залог банку передано имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв. м., общей площадью жилого помещения (площадь квартиры) <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на втором этаже 5 - этажного дома, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус 2, <адрес>, принадлежащая заемщику на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утв. пост. Главы муниципального образования <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированного Государственной Регистрационной Палатой при Министерстве Юстиции Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. за № и подтверждается Свидетельством о регистрации права серии <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлено обременение в виде ипотеки, номер государственной регистрации № лицо в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: Открытое акционерное общество « <данные изъяты>».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус <данные изъяты>, <адрес>, проведенной ООО «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отметкой в паспорте М.А.Р. о семейном положении, а также свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ в период заключения кредитного договора и договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с М.М.Р.

Заложенное Банку имущество - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является общим имуществом супругов М.А.Р. и М.М.Р.

До момента обращения истца в суд ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнила. Задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В свою очередь ответчик М.А.Р.. обратилась к ОАО «<данные изъяты>» со встречным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным п.п. 1.6, п-п. в п. 3.5 в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, п.3.5 в части очередности направления поступающих от заемщика сумм, согласно которой неустойки погашаются ранее основного долга, в том числе просроченного основного долга, п.6.3 об установлении размера неустойки <данные изъяты> % за каждый день просрочки, взыскать сумму незаконно удержанной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, сумму незаконно удержанной комиссии за срочную выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, сумму незаконно удержанной неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, сумму незаконно удержанной неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов. В обоснование иска указали, что удержанные комиссии ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» не предусмотрены. Неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки (<данные изъяты> годовых) является чрезвычайно высокой, в связи, с чем подлежит уменьшению в соответствии со ставкой банковского рефинансирования <данные изъяты>%.

В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 отказался от исковых требований к ответчику М.М.Р. в полном объеме, исковые требования к М.А.Р. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования М.А.Р. не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика М.А.Р.. - ФИО10 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в обоснование указала, что размер долга несоразмерен стоимости заложенной квартиры, а также на заложенную квартиру не может быть обращено взыскание для реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - <данные изъяты> рублей, кроме того, спорная квартира не является имуществом совместно нажитым с бывшим супругом М.М.Р., так как право собственности на данную квартиру возникло до брака в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке приватизации. Поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики М.А.Р. и М.М.Р. будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО4 был заключен Кредитный договор №.

Согласно п. 1.2, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика №.

Согласно пункту 6.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку <данные изъяты> % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

В соответствии с пунктами 1.4,3.2 Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых, в сроки, установленные графиком по кредитному договору.

ОАО «<данные изъяты> надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена заемщику М.А.Р.., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы долга по кредиту в суд не представлено, расчет истца подтвержден материалами дела, проверен судом и соответствует условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов признаются обоснованными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика М.А.Р. перед Банком составила: по кредиту - <данные изъяты> рублей,по процентам - <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рубля, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки судом, проверен, составлен арифметически правильно.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ мотивируя тем, что неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки (<данные изъяты> годовых) является чрезвычайно высокой, и связано с тем, что банк злоупотребляя правом своевременно не предпринимал меры для взыскания задолженности, как следует из представленных банком документов, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, а дата обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчиков в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей собственности М.А.Р. и М.М.Р. : двухкомнатную квартиру, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв. м., общей площадью жилого помещения (площадь квартиры) <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на втором этаже 5 - этажного дома, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус <данные изъяты>, <адрес> суд исходит из следующего.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Р. владеет помещением двухкомнатной квартирой, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв. м., общей площадью жилого помещения (площадь квартиры) <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на втором этаже <данные изъяты> - этажного дома, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус <данные изъяты> <адрес>. Из указанной выписки, информации, что она владеет иным жилым помещением не усматривается.

Часть 1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает исчерпывающий перечень имущества, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с приведенной нормой не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

При этом в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключение из данного правила составляет ипотека жилого помещения, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Исходя из приведенных норм права, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, суду следовало руководствоваться законодательством об ипотеке.

Статья 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является общей нормой, регламентирующей вопросы обращения взыскания на заложенное имущество.

Приведенной нормой установлено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 3 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

При этом главой XIII Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены особенности ипотеки и жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 78 (глава XIII) данного Закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Материалами дела не подтверждено, что займ предоставлен на цели приобретения жилья и таких условий в договоре не содержится. Согласно п.1.5 кредитного договора цель кредита на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Квартира расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус <данные изъяты> <адрес>, на которую был заключен договор последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, была получена в собственность ответчика по договору передачи жилого помещения в собственность утвержденного Постановлением Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Поскольку статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает возможность обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, а в случае, если это помещение являлось предметом ипотеки, отсылает к правовому регулированию, установленному законодательством об ипотеке, то при разрешении настоящего дела определяющим значением для решения вопроса о возможности обращения взыскания на квартиру являлось наличие у ответчиков другого жилого помещения для постоянного проживания, так как заемные средства по договору займа не предоставлялись на приобретение спорной квартиры.

Удовлетворяя частично встречные исковые требованния М.А.Р. к ОАЛ «<данные изъяты> о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании убытков суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением №-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, открытие и обслуживание ссудного счета является обязанностью кредитной организации перед Банком России, следовательно, не может служить предметом сделки в гражданском обороте.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из изложенного следует, что предоставление (выдача) кредита и создание условий для исполнения кредиторской обязанности заемщиком (расчетное обслуживание кредита) - это действия кредитора в рамках добровольно возложенных на себя обязательств по кредитному договору.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей по оплате вышеуказанных комиссий при кредитных правоотношениях.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь оказанные услуги.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств о фактическом оказании дополнительных услуг потребителю, чтобы суд пришел к иным выводам по делу.

Включение в договор условия об обязанности заемщика произвести оплату комиссии за открытие ссудного счета, и комиссии за срочную выдачу кредита является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета и за срочную выдачу кредита взимает комиссию, не основано на законе и нарушает права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о признании незаконным п.п. 1.6, п-п. в п. 3.5 в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, п.3.5 в части очередности направления поступающих от заемщика сумм, согласно которой неустойки погашаются ранее основного долга, в том числе просроченного основного долга.

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать за необоснованностью, поскольку во встречном иске не указаны даты удержания комиссий.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика М.А.Р. в пользу истца ОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «<данные изъяты> к М.А.Р. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.Р. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по кредиту - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рубля, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования М.А.Р. к ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать пункты 1.6, 3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, и в части очередности направления поступающих от заемщика сумм, согласно которой неустойки погашаются ранее основного долга, в том числе просроченного основного долга недействительными.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

Свернуть