Лещенко Маргарита Юрьевна

Дело № 33-4015/2024

УИД 36RS0005-01-2023-004680-41

Строка № 2.153г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-354/2024 по иску Лещенко Маргариты Юрьевны к Зубковой Наталье Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе Зубковой Натальи Владимировны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2024 года,

(судья райсуда Куприна В.Б.)

установила:

Изначального Лещенко М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Городской Сервис Центр» о взыскании ущерба в размере 217300 рублей и расходов по оплате услуг специалиста за составление досудебного исследования в размере 9500 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2023 года произведена замена ответчика ООО «Управляющая компания Городской Сервис Центр» на Зубкову Н.В. (т.1 л.д. 98 обр.).

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Лещенко М.Ю. просила взыскать с Зубковой Н.В. материальный ущерб в размере 119342,40 рублей, судебные расходы в сумме 64500 рублей и расходы по оплате госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что 30.05.2023 произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту причина залития - халатность жильца вышерасположенной <адрес>. Согласно отчету № 111-07/23 от 14.07.2023 размер ущерба, включающий ры...

Показать ещё

...ночную стоимость работ по ремонту и устранению последствий залива помещения по состоянию на 14.07.2023, составляет 217300 рублей. Поскольку добровольно компенсировать причинённый ущерб ответчик отказался, истец обратилась с иском в суд (т.1 л.д. 6-9, т.2 л.д. 13-14).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2024 года исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 29, 30-36).

В апелляционной жалобе Зубкова Н.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 39-41).

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО8 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представляющая интересы Зубковой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Лещенко М.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 просила решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лещенко М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.10).

Зубковой Н.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.82-86)

30.05.2023 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика.

19.06.2023 комиссией в составе представителей ООО «УК ГСЦ», начальника участка – ФИО10, мастера – ФИО11, слесаря-сантехника Свидетель №1 проведено обследование квартиры, в результате которого выявлено, что общедомовое имущество и инженерные сети находятся в исправном состоянии. Причина залития – халатность жильца вышерасположенной квартиры №. В результате залития нанесен ущерб: коридор площадью 4,5кв.м. – скопление воды на натяжном потолке. Отслоение обоев. Разбухла дверь в ванную комнату; кухня площадью 11.5кв.м. – скопление воды на натяжном потолке. Отслоение обоев. Разбухла дверь и дверная коробка. Вздутие ламината и наличников (т.1 л.д. 14).

Для определения рыночной стоимости работ по ремонту и устранению последствий залива, Лещенко М.Ю. обратилась в ООО Экспертная группа «Ваш консультант» (т.1 л.д. 17-20, 21, 22-23).

Согласно отчету № 111-07/23 от 14.07.2023 рыночная стоимость работ по ремонту и устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления и указанных допущений по состоянию на 14.07.2023 составляет 217300 рублей (т.1 л.д.24-58).

За производство исследования, истцом были понесены расходы в размере 9500 рублей (т.1 л.д. 16).

По ходатайству ответчика на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (т.1 л.д.125-127).

Согласно экспертному заключению № 049/24 от 24.01.2024 по результатам исследования установлено, что причиной залития квартиры № является проникновение жидкости (воды) через конструкции перекрытия с уровня пола вышерасположенной квартиры №

В квартире <адрес> не выявлено каких-либо неисправностей инженерных систем (холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления) и оборудование в них смонтированного.

В материалах и документах, представленных на исследование, отсутствует информация о неисправностях инженерных систем (холодного, горячего водоснабжения, канализации, отопления) в <адрес> на момент залития. Установить/опровергнуть факт залития из-за неисправности оборудования, установленного при производстве строительных работ в <адрес>, не представляется возможным.

Для установления соответствия/несоответствия восстановительных работ, отраженных в отчете № 111-07/2023, перечню ущерба, отраженному в акте от 19.06.2023 был проведен строительный анализ.

Повреждения, отраженные в Акте от 19.06.2023

Перечень восстановительных работ, отраженных в Отчете № 111-07/2023

Соответствие/

несоответствие

Жилая комната (Помещение № 1)

Описание повреждений отсутствует

1.2 Очистка стен от обоев

1.3 Снятие старой шпатлевки

1.4 Демонтаж напольного покрытия (ламинат)

1.5 Демонтаж напольных плинтусов

1.7 Демонтаж наличников

2.1.1 Грунтовка стен антисептиком

2.1.2 Грунтовка стен

2.1.3. Шпатлевка стен под обои (1 слой)

2.1.4Шлифование стен

2.1.5Оклеивание стен обоями

2.1.6Грунтовка пола антисептиком

2.1.7Устройство пола (ламинат)

2.1.8Монтаж напольного плинтуса (ПВХ)

2.1.9Установка наличников

не соответствует

не соответствует

не соответствует

не соответствует

не соответствует

не соответствует

не соответствует

не соответствует

не соответствует

не соответствует

не соответствует

не соответствует

не соответствует

не соответствует

Кухня (помещение № 2)

Скопление воды в

натяжном потолке.

Отслоения обоев

Разбухла дверь и

дверная коробка

Вздутие ламината и

наличников

1.1 Демонтаж натяжного потолка

1.2 Очистка стен от обоев

1.3 Снятие старой шпатлевки

1.4 Демонтаж напольного покрытия (ламинат)

1.5 Демонтаж напольных плинтусов (ПВХ)

1.6 Демонтаж дверных блоков

1.7 Демонтаж наличников

2.2.1 Грунтовка потолка антисептиком

2.2.2 Монтаж натяжного потолка с материалом

2.2.3 Грунтовка стен антисептиком

2.2.4 Грунтовка стен

2.2.5 Шпатлевка стен под обои (1 слой)

2.2.6 Шлифование стен

2.2.7 Оклеивание стен обоями

2.2.8 Грунтовка пола антисептиком

2.2.9 Устройство пола (ламинат)

2.2.10 Монтаж напольного плинтуса (ПВХ)

2.2.11 Установка дверных блоков

2.2.12 Установка наличников

соответствует

соответствует

не соответствует

соответствует

соответствует

соответствует

соответствует

соответствует

не соответствует

соответствует

соответствует

не соответствует

не соответствует

соответствует

соответствует

соответствует

соответствует

соответствует

соответствует

Коридор (помещение № 3)

Скопление воды в

натяжном потолке

Отслоения обоев

Разбухла дверь в

ванную комнату

1.1 Демонтаж натяжного потолка

1.2 Очистка стен от обоев

1.3 Снятие старой шпатлевки

1.4 Демонтаж напольного покрытия (ламинат)

1.5 Демонтаж напольных плинтусов (ПВХ)

1.6 Демонтаж дверных блоков

1.7 Демонтаж наличников

2.3.1 Грунтовка потолка антисептиком

2.3.2 Монтаж натяжного потолка с материалом

2.3.3 Грунтовка стен антисептиком

2.3.4 Грунтовка стен

2.3.5 Шпатлевка стен под обои (1 слой)

2.3.6 Шлифование стен

2.3.7 Оклеивание стен обоями

2.3.8 Грунтовка пола антисептиком

2.3.9 Устройство пола (ламинат)

2.3.10 Монтаж напольного плинтуса (ПВХ)

2 2.11 Установка наличников

соответствует

соответствует

не соответствует

соответствует

соответствует

соответствует

соответствует

соответствует

не соответствует

соответствует

соответствует

не соответствует

не соответствует

соответствует

соответствует

соответствует

соответствует

соответствует

Исходя из повреждений элементов внутренней отделки необходимо проведение следующих работ:

В кухне площадью 11,4кв.м., с высотой потолка 2,51м. – демонтаж/монтаж натяжного потолка (без учета стоимости материала) – 11,4кв.м., протравка поверхности потолка – 11,4кв.м., смена улучшенных обоев стен – 29,26кв.м., протравка поверхности стен – 29,26кв.м., замена дверного блока – 1,6кв.м., демонтаж/монтаж плинтуса ПВХ (без учета стоимости материала) – 12,7п.м., замена ламинатного покрытия, протравка поверхности пола – 29,26кв.м.

В коридоре площадью 4,5кв.м., с высотой потолка 2,51 м. – демонтаж/монтаж натяжного потолка (без учета стоимости материалов) – 4,5кв.м., протравка поверхности потолка -4,5кв.м., смена улучшенных обоев стен – 15,44кв.м., протравка поверхности стен – 15,44кв.м., демонтаж/монтаж плинтуса ПВХ (без учета стоимости материала) – 5,24п.м., замена ламинатного покрытия – 4,5кв.м., протравка поверхности пола – 4,5кв.м.

В санузле – замена дверного блока – 1,6кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> для устранения ущерба, причинённого залитием 30.05.2023, отраженного в акте 19.06.2023, составила 75 990 рублей (т.1 л.д.137-155).

По ходатайству истца, на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 30 января 2024 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д.165, 166-168).

Согласно экспертному заключению № 193/24 от 06.03.2024 по результатам проведенного исследования установлено, что в помещениях квартиры № <адрес>, имеются повреждения элементов внутренней отделки:

В жилой комнате площадью 20,8кв.м., с высотой потолка 2,51м.: на стенах (улучшенные обои) – частичное отклеивание и коробление листов обоев, откосы оконные (в/э окраска по ГКЛ) – пятна и разводы, дверь (деревянная шпонированная) - рассыхание наличников.

В кухне площадью 11,4кв.м. с высотой потолка 2,51м: на потолке (натяжном) – скопление воды на внутренней поверхности полотна (имелось на момент залития), на стенах (улучшенные обои) – частичное отклеивание и коробление листов обоев, откосы балконного блока (в/э окраска по ГКЛ) – пятна и разводы, полы (ламинатное покрытие, плинтус ПВХ) – разбухания и расслоения ламинатных досок, дверь (деревянная шпонированная) – разбухания дверной коробки и полотна, отслоения шпона на дверном полотне.

На лоджии площадью 6,1кв.м. с высотой потолка 2,51м: стены (в/э окраска по штукатурке) – пятна и разводы, растрескивания штукатурного слоя по стыку стеновой панели и панели перекрытия.

В коридоре площадью 4,5кв.м., с высотой потолка 2,51м: потолок (натяжной) – скопление воды на внутренней поверхности полотна (имелось на момент залития), стены (улучшенные обои) – частичное отклеивание и коробление листов обоев, полы (ламинатное покрытие, плинтус ПВХ) – разбухания и расслоения ламинатных досок, дверь входная – рассыхания наличников.

В санузле площадью 3,7кв.м. с высотой потолка 2,51м: потолок (натяжной) – пятна и разводы со стороны внутренней поверхности полотна, дверь (деревянная шпонированная) – разбухания наличников и полотна, местами вздутия шпона на дверном полотне.

Исходя из повреждений элементов внутренней отделки необходимо проведение следующих работ:

В жилой комнате площадью 20,8кв.м. с высотой потолка 2,51м. – демонтаж/монтаж натяжного потолка (без учета стоимости материалов) – 20,8кв.м., протравка поверхности полотна – 20,8кв.м., смена улучшенных обоев стен – 43,46кв.м., протравка поверхности откосов – 0,87кв.м., повторная в/э окраска ранее окрашенных откосов – 0,87кв.м., демонтаж и повторный монтаж наличников – 10п.м.

В кухне площадью 11,4кв.м. с высотой потолка 2,51м. - демонтаж/монтаж натяжного потолка (без учета стоимости материала) – 11,4кв.м., протравка поверхности потолка – 11,4кв.м., смена улучшенных обоев стен – 29,26кв.м., протравка поверхности стен – 29.26кв.м., протравка поверхности откосов – 1,35кв.м., повторная в/э окраска ранее окрашенных откосов – 1,35кв.м., замена дверного блока – 11,4кв.м., демонтаж/монтаж плинтуса ПВХ (без учета стоимости материала) – 12,7п.м., замена ламинатного покрытия – 11,4кв.м., протравка поверхности пола – 29,26кв.м.

На лоджии площадью 6,1кв.м., с высотой потолка 2,51 м. – ремонт штукатурки (по стыкам панелей) – 0,86кв.м., повторная в/э окраска ранее окрашенных стен – 5,87кв.м., повторная в/э окраска ранее окрашенных потолков – 6,1кв.м.

В коридоре площадью 4,5кв.м. с высотой потолка 2,51м. - демонтаж/монтаж натяжного потолка (без учета стоимости материала) – 4,5кв.м., протравка поверхности потолка – 4,5кв.м., смена улучшенных обоев стен – 15,44кв.м., протравка поверхности стен – 15,44кв.м., демонтаж/монтаж плинтуса ПВХ (без учета стоимости материала) – 5,24п.м., замена ламинатного покрытия – 4,5кв.м., протравка поверхности пола – 4,5кв.м., демонтаж и повторный монтаж наличников 5п.м.

В санузле площадью 3,7кв.м. с высотой потолка 2,51м. - демонтаж/монтаж натяжного потолка (без учета стоимости материала) – 3,7кв.м., протравка поверхности потолка – 3,7кв.м., замена дверного блока – 1,6кв.м.

Общая стоимость ущерба, причинённого в результате залития от 19.06.2023, в том числе с учетом выводов экспертного заключения от 24.01.2024, составила 119 342,40 рубля. (т.1 л.д.174-201).

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", всесторонне и полно оценив, представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях собственника квартиры № по залитию <адрес> как следствие причинение ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе был составлен в отсутствие ответчика, подлежат отклонению, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие ответчика при составлении акта о заливе, о недостоверности данного акта не свидетельствует.

Ссылки апеллянта на то, что акт осмотра помещения был составлен несвоевременно, спустя длительное время после залива, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене принятого решения, поскольку суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт залива по вине собственника выше расположенной квартиры №.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безосновательном назначении судом судебной экспертизы для установления виновника залития, не влекут отмены судебного акта, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет, что для установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств ему указанной совокупности доказательств недостаточно и необходимо применение специальных познаний, он вправе назначить повторную или дополнительную судебные экспертизы, что соответствует принципам осуществления правосудия только судом.

При этом мнение участников процесса о достаточности для принятия решения уже представленных доказательств значимым не является.

Кроме того, само по себе проведение судебной экспертизы нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку представляет собой лишь способ установления истины по делу, затрагивая права сторон в большей степени относительно решения вопросов оплаты услуг эксперта и сроков рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не смог дать пояснения в судебном заседании относительно выводов судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки доводам эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что «…все повреждения характерны для воздействия следов влаги, это может являться только следствием залития…Когда проводится исследования подобного рода, мы осматриваем квартиру по происшествии 10-12 дней, так как повреждения появляется в этот промежуток времени…Возможно, те повреждения, которые указаны в акте, не отражают все повреждения, которые возможны. Я это говорю из опыта. В данном случае, возможно, сделать вывод, что повреждения от залива, так как они соотносятся, потому что связаны с повышенной влагой. В последствие, могут также появляться и новые повреждения».

Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, обладающего специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось. Экспертом ФИО12 в судебном заседании представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведенного исследования, даны ответы на все поставленные вопросы. Судебная коллегия не усматривает в выводах судебного эксперта противоречий, неясностей, искажения фактических данных, которые ставили бы под сомнение результат экспертиз, несогласие с ним одной из сторон не является критерием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

То обстоятельство, что в экспертном заключении от 06.03.2024 имеется описка в дате залития - указано 19.06.2023 по дате акте, а не 30.05.2023, не может повлечь отмену судебного акта, т.к. факт самого затопления ответчик не оспаривает, а также указывает, что иного затопления квартиры истца из квартиры ответчика не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не установлена и отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ответчика, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного, ответчик не представил.

Указание апеллянта на то, что на момент залития, квартира ответчика была сдана в аренду ФИО13, ничем объективно не подтверждено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Зубковой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 24.06.2024.

Свернуть

№ 2-1378/2024

22RS0011-02-2024-000009-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,

при секретаре Романовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к Гончарову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Гончарову С.И., просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 55 056 руб.17 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с *** по *** – 37 994 руб. 22 коп., задолженность по просроченным процентам за период с *** по *** – 10 413 руб. 45 коп., задолженность по комиссиям за период с 20.10.20212 по *** – 4300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 851 руб. 69 коп.

В обоснование требований указано, что *** между связной банк (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор, который заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита и выдачи банковской карты с лимитом, разрешенного овердрафта. Кредитному договору был присвоен номер № *** от ***. Договор включает в себя в совокупности заявление ответчика, «Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банке (АО)». В соответствии с условиями договора банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 руб., процентная ставка ***% годовых, минимальный платеж 3 000 руб. Выпуск карты подтверждается распиской о получении карты, срок ежемесячного платежа указан в заявлении должника. Должник должен в полном объеме уплатить начисленные ...

Показать ещё

...проценты, неустойки, ежемесячно оплачивать минимальный платеж в сроки, установленные в его заявлении. За несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку. С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора цессии № *** от *** банк переуступил право требования по задолженности по кредиту ООО «Т-Капитал», последнее на основании договора цессии № *** от *** переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредитФинанс». Переход права требования и переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии, задолженность составляет 55 056 руб.17 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с *** по *** – 37 994 руб. 22 коп., задолженность по просроченным процентам за период с *** по *** – 10 413 руб. 45 коп., задолженность по комиссиям за период с *** по *** – 4300 руб.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гончаров С.И. отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Т-Капитал» не явился извещен надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст.ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между «Связной Банк» АО и ответчиком Гончаровым С.И. был заключен договор специального карточного счета *** путем присоединения заемщика к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) и Тарифам по банковскому обслуживанию. Банком заемщику выдана банковская карта с лимитом кредитования 40 000 руб. под ***% годовых, льготным периодом доступным до *** дней, расчетным периодом - с *** по *** число месяца, и сроком оплаты ***-е число каждого месяца в размере минимального платежа 3 000 руб.

За период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, не погашал кредит.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

*** на основании договора цессии № *** банк передал ООО «Т-Капитал» право требования задолженности по кредитному договору к ответчику.

*** ООО «Т-Капитал» заключило договор цессии с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», в соответствии с которым право требования по кредитному договору к ответчику перешло от ООО «Т-Капитал» к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Согласно договорам цессии передавалась задолженность ответчика по кредитному договору от *** № *** в размере 55 056 руб. 17 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с *** по *** – 37 994 руб. 22 коп., задолженность по просроченным процентам за период с *** по *** – 10 413 руб. 45 коп., задолженность по комиссиям за период с *** по *** – 4300 руб.

Указанные договоры цессии не оспорены. Согласно общих условий обслуживания физических лиц в связном банке, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, банк имеет право предавать право требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласно заявлению ответчика о предоставлении кредита, он ознакомлен и согласен с Общими условиями обслуживания физических лиц в связном банке.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований по кредитному договору, заключенному с ним, в котором также указано о размере задолженности в размере 55 056 руб. 17 коп. по состоянию на ***. Согласно уведомлению ответчику рекомендовано обратиться к сотруднику истца по вопросу погашения задолженности и необходимости оплаты задолженности. Однако, данное уведомление не датировано, истцом не представлено доказательств направления данного уведомления в адрес ответчика.

Истец данную задолженность определяет за период с *** по ***.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В заключенном кредитном договоре между банком и ответчиком предусмотрена периодичность уплаты минимального платежа (оплата - ***-е число каждого месяца в размере минимального платежа 3 000 руб.), как следует из заявления ответчика в банк, которое является неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, договором предусмотрена периодичность уплаты минимального платежа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты просрочки каждого платежа, о котором банку было известно.

Суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания расчетного периода, за который ответчиком не внесена на счет сумма в размере минимального платежа, подлежащего уплате.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по данной задолженности ***, мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края *** был вынесен судебный приказ № ***, который в соответствии с определением мирового судьи от *** был отменен в связи с обращением должника с письменными возражениями на судебный приказ.

Истец обратился с настоящим иском в суд ***.

Минимальный платеж по кредиту установлен в 3 000 руб., сумма задолженности подлежала погашению в течение *** месяцев (40 000/3000) путем внесения минимальных платежей, то последний платеж по договору должен был быть внесен до ***. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу по кредиту истек ***.

Исходя из расчета, представленного истцом, последний заявляет ко взысканию задолженность по просроченному основному долгу в размере 37 994,22 руб. по платежам по срокам до *** включительно. Последний платеж по кредиту был внесен ***. В уведомлении на имя ответчика истец указывает сумму задолженности ответчика по состоянию на *** в заявленном согласно настоящему иску размере - 55 056 руб. 17 коп.

Учитывая все вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по всем платежам по кредитному договору, заключенному между Связной Банк и ответчиком на дату обращения истца *** с заявлением о вынесении судебного приказа истек.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой и по дополнительным требованиям в виде процентам за пользование кредитом и по также истек. Истечение срока исковой давности для обращения в суд является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к Гончарову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***.

Свернуть

Дело № 2-242/2024

УИД: 65RS0008-01-2024-000116-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Синцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Ким М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Ким Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

21 февраля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», Общество) обратилось в Невельский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Ким Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2011 года между Связной Банк (АО) и Ким Е.Е. заключен кредитный договор №, согласно которого Банк выпустил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей, под процентную ставку 36,00% годовых, минимальный платеж составляет <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты, а также другие неустойки (штрафы и пени) и ежемесячно оплачивать минимальный платеж в установленные договором сроки. Вместе с тем, воспользовавшись предоставленным Банком кредитом, Ким Е.Е. ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства. 11 декабря 2017 года Связной банк (АО) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее ООО «Т-Капитал») право требования по данному договору, в свою очередь между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» 12 декабря 2017 года заключен договор уступки прав требования, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли истцу. Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежными поручениями об плате договоров цессии, копией приложе...

Показать ещё

...ния к данному договору и составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, до настоящего времени требование о возврате всей суммы задолженности ответчиком не исполнено. До момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обращалось за взысканием суммы задолженности в порядке приказного производства, однако на основании определения судебный приказ отменен.

На основании изложенного, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит суд: взыскать с ответчика Ким Е.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 20 сентября 2011 года по 22 декабря 2023 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке (штраф, пеня) – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 099, 65 рублей.

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 02 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее – ООО «Т-Капитал»).

В судебное заседание по делу явилась ответчик Ким Е.Е.

Представители истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», третьего лица ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Ким Е.Е. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что задолженность по кредитному договору перед Связной Банк (АО) погасила в полном объеме в 2012 году, обязательства по кредиту исполнила. Также поддержала представленное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные по нему доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов гражданского дела, 20 сентября 2011 года между Связной Банк (АО) и Ким Е.Е. на основании анкеты-заявления на оформление банковской карты заключен кредитный договор №, лимит кредитования - <данные изъяты> рублей, процентная ставка - 36% годовых, срок действия карты – август 2013 года, минимальный платеж - <данные изъяты> рублей, дата платежа - каждое 10-е число каждого месяца.

Ким Е.Е. дала согласие на присоединение к действующим общим условиям обслуживания физических лиц и тарифам по банковскому обслуживанию.

В подтверждение получения банковской карты Ким Е.Е. выдана расписка от 20 сентября 2011 года.

11 декабря 2017 года АО «Связной Банк» по договору уступки прав требования (цессии) № передал права требования взыскания задолженности по кредитному договору ООО «Т-Капитал».

ООО «Т-Капитал» 12 декабря 2017 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № передал ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» права требования к заемщикам, включая ответчика, что следует из акта приема-передачи прав требования.

На момент уступки права требования задолженность ответчика перед кредитором составляла <данные изъяты> рублей.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору за период с 20 сентября 2011 года по 22 декабря 2023 года, Ким Е.Е. воспользовалась предоставленными ей заемными средствами, однако обязательств по погашению кредита не исполнила.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности ответчиком частично вносились денежные средства в рамках кредитного договора, в общем размере <данные изъяты> рублей, дата последнего внесенного платежа – 16 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с указанным расчетом Ким Е.Е. прекратила исполнять свои обязательства по погашению кредита с 17 ноября 2015 года. После указанного периода платежей от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что 12 декабря 2015 года ответчик должен был внести ежемесячный платеж в счет погашения кредита, то на момент предъявления настоящего иска в суд срок исковой давности истек.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 29 октября 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области 01 ноября 2019 года по делу№ 2-3570/2019, отмененного определением от 28 ноября 2019 года, - не опровергает указанный вывод суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

При принятии решения суд также учитывает то обстоятельство, что истцу предлагалось представить пояснения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, однако позиция по данному вопросу им не обозначена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Ким Е.Е. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Ким Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Синцова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Свернуть