Лещева Тамара Михайловна

Дело №2-181/2023 Председательствующий - судья Черномаз А.Д.

УИД 32RS0019-01-2023-000252-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-355/2024 (№ 33-4222/2023)

г.Брянск 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цириковой К.Д. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 25 октября 2023 года по иску Цириковой Клавдии Дмитриевны к Лисаневич Анне Иосифовне об устранении препятствий пользования земельным участком и обустройстве системы снегозадержания.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Цириковой К.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цирикова К.Д. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 707 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок, площадью 701 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежит Лисаневич А.И.

Лисаневич А.И. установила 8-10 лет назад забор на смежной границе, которая ранее была прямой, поставила его неровно и на принадлежащий ей земельный участок, тем самым создав неудобства в пользовании земельным участком, а принадлежащий жилой дом расположен на границе смежного земельного участка, с крыши которого на ее земельный участок сходит снег.

Цирикова К.Д. просила суд обязать Лисаневич А.И. устранить препятствие в пользовании ее земельным участком, устранив допущенное иск...

...ажение смежной границы и установить на крыше дома устройство для снегозадержания.

Решением суда от 25 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Цирикова К.Д. просила отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии Лисаневич А.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в её отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №:16, площадью 707 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения от 20 января 2017 года и зарегистрировано в установленном порядке 30 января 2017 года.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №:15, площадью 701 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения от 16 февраля 1984 года, решения исполнительного комитета Мглинского городского Совета народных депутатов Брянской области от 23 октября 1977 года №110, Постановления администрации г.Мглина Брянской области от 7 августа 2013 года №99 и зарегистрировано в установленном порядке 23 августа 2013 года.

Указанные земельные участки являются смежными, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельных участках находятся жилые дома и хозяйственные строения, принадлежащие сторонам на праве собственности.

ЦВД являлся первоначальным собственником жилого дома по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлялось на основании плана от 20 февраля 1978 года, по которому расстояние от смежной границы до строящегося дома, обозначенного цифрой «5» (в настоящее время проживает ответчик), составляет 2,0 м, а длинна красной линии – 20,0 м.

МНМ являлась первоначальным собственником жилого дома по адресу: <адрес>, которой земельный участок предоставлялся на основании типового договора от 31 октября 1977 года в бессрочное пользование и площадью 600 кв.м под строительство индивидуального жилого дома со сроком строительства 3 года. Согласно плану застройки жилой дом должен находиться на расстоянии 1,0 м от границы земельного участка истца.

Межевание и согласование границ сторонами не производилось.

Свидетель ЦВД пояснил суду, что истец является его супругой. Жилой дом по адресу: <адрес>, д.16, достался от его брата. Межевание земельного участка не производилось. Под застройку дома был выделен земельный участок площадью 600 кв.м, границы которого определялись при застройке. На смежной границе стояли деревянные столбы и данная граница находилась примерно в 1 метре от жилого дома Лисаневич А.И. Пять лет назад ответчик снес старый забор и установил новый из металлопрофиля и сетки-рабицы, но не по прямой линии, а с изгибом. Прежних столбов на границе не осталось. На крыше жилого дома ответчика отсутствовала система снегозадержания и снег скатывался на их земельный участок.

Свидетели КЕЕ и КЕЕ пояснили суду, что они более 15 лет назад по просьбе ответчика поставили по красной линии декоративный бетонный забор, который примерно на 60-70 см заходил на сторону Цириковой К.Д., истец согласилась не обрезать эту часть секции забора.

Свидетель ВНМ пояснил в судебном заседании, что четыре года назад он проводил строительные работы на теплице в огороде истца Цириковой К.Д., в 1 метре от которой находится смежная граница, на которой установлены вначале деревянные, а далее к улице металлические столбы.

Допрошенный судом в качестве специалиста кадастровый инженер НОИ пояснил, что по обращению Цириковой К.Д. был осуществлен выход на место расположения ее земельного участка и изготовлена схема. Ранее межевание земельных участков, принадлежащих сторонам, не производилось. Установить действительное положение смежной границы земельного участка между сторонами возможно либо по обоюдному согласию собственников путем согласования границ, либо необходимо проведение сторонами землеустроительной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства стороны отказались от проведения судебной землеустроительной экспертизы в целях установления факта нарушения прав истца ответчиком при монтаже забора по смежной границе.

Отказывая в удовлетворении требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно исходил из того, что истец не представил допустимых доказательств нарушения её прав и законных интересов ответчиком, в том числе землепользования ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка при строительстве забора, а также нахождения забора в границах земельного участка истца, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сведений о местоположении границ земельных участков в документах, подтверждающих право на земельный участок, либо в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, не имеется.

Стороны длительное время пользуются принадлежащими им земельными участками в границах, существующих по настоящее время.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности по установлению системы снегозадержания на скате крыши жилого дома по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком осуществлен монтаж на кровле крыши системы снегозадержания, при этом система снегозадержания кровли крыши жилого дома соответствует «СП 17.133330.2011 СНиП Н-26-76 Кровли», что подтверждается техническим заключением ИП СМВ, который является членом Ассоциации СРО «Управление проектировщиков Северо-Запада» и имеет специальные познания в сфере градостроительства; при монтаже системы использована планка снегозадержателя ПСЗ-95\65\200, которая на основании протокола № сертификационных испытаний элементов безопасности кровли соответствует требованиям ТУ №2012.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке устранила нарушение СНиП на скате крыши принадлежащего ей жилого дома, тем самым права и охраняемые законом интересы истца восстановлены, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что после установки системы снегозадержания на крыше ответчика количество снега, который сходит на принадлежащий ей земельный участок, значительно уменьшилось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мглинского районного суда Брянской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цириковой К.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Мглинский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года