Лешков Эдуард Юрьевич

Дело № 2-4297/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Лешкову Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с названным иском к Лешкову Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 256134 руб. 43 коп., процентная ставка 15,50% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение – на покупку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо – коричневый. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ...

...сумма задолженности ответчика перед истцом составила 67863 руб. 15 коп., взыскать судебные расходы. Обратить взыскание на спорный автомобиль, определив начальную продажную цену в размере 269667 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Борт Н.А. участия не принимал, о дате заседания извещен надлежаще, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Лушков Э.Ю. участия в судебном заседании не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участника процесса, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Лешковым Э.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 256134 руб. 43 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,50 % годовых (л.д.26-27)

Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля марки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо – коричневый, что подтверждается также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Гарант» и Лешковым Э.Ю., цена по договору – 259000 руб. (л.д.29).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-24).

Согласно условиям кредитного договора, спорное транспортное средство является предметом залога у Банка. Стоимость приобретаемого транспортного средства, включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое клиентом на кредитные средства, предоставленные Банком (она же оценка по договору о залоге) – 259000 руб. Предмет залога остается у клиента. (л.д. 26 оборот).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 9-24).

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил должнику Требование о досрочном возврате кредита, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Лушков Э.Ю. обязан был погасить задолженность, однако каких-либо действий к гашению долга не предпринял, доказательствами иного суд не располагает. Доказательства направления Требования суду представлены (л.д.34).

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору в размере 62666 руб.19 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет Банка в указанной части судом проверен и признан верным (л.д.7-8).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора размер процента, начисляемый на сумму кредита составляет 15,50%.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7-8), который проверен судом, сумма процентов за пользование кредитом составляет 5196 руб.96 коп., альтернативного расчета заемщиком суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Разрешая заявленные в указанной части требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения, возникающие в результате передачи имущества в залог, урегулированы параграфом 3 гл. 23 ГК РФ. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ основные положения о залоге были определены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге». В соответствии с принятым ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», указанный нормативный акт утратил силу, внесены изменения в главу 23 ГК РФ касательно договора залога.

Согласно п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор о залоге между банком и Лешковым Э.Ю. заключен до вступления в силу указанного Федерального закона, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», а также положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, согласно Условий кредитования и Предложения, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с Условиями кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как указывалось выше, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо – коричневый, был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Гарант» и Лешковым Э.Ю., цена по договору – 259000 руб. (л.д.29 - 30).

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и Лешковым Э.Ю. в обеспечение исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору установлен залог в отношении указанного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор залога транспортного средства заключен в соответствии с нормами законодательства, ответчик распорядился кредитными средствами, право залога у банка на предмет залога возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями ГИБДД УМВД России по Омской области подтверждается, что заложенный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

В связи с тем, что автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательства, к нему применяются общие правила гл. 23 ч. 1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя/кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку заемщиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий ответчику, подлежащим удовлетворению.

При этом, суд также учитывает и следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, при наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его оценку, определенную сторонами в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 269667 рублей (л.д. 26 оборот).

Согласно п. 1 ст. 28.1. Закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из договора следует, что автомобиль оценен сторонами в размере 269667 рублей. Ответчиками возражений относительно установления указанной начальной продажной цены заложенного имущества, либо отчета об оценке спорного автомобиля не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки предмета залога не заявлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит возможным установить в качестве начальной продажной цены предмета залога сумму в размере 269667 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8235 рублей 89 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лешкова Э.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67863 рублей 15 коп., из которой 62666 руб.19 коп. - сумма основного долга; 5196 руб.96 коп. – проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо – коричневый, принадлежащее Лешкову Э,Ю., установив начальную продажную стоимость в размере 269667 рублей.

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

Взыскать с Лешкова Э.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8235 рублей 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения

Решение может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С.Марченко

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск-Илимский 16 апреля 2015г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чемодановой О.В., при секретаре Черноусовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2015 по иску Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области к Лешкову Э.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к Лешкову Э.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления, взыскании задолженности, в обоснование которого указала, что по состоянию на *** за Лешковым Э.Ю. числится задолженность по транспортному налогу и по НДФЛ в размере *** рублей. Налоговым органом в адрес Лешкова Э.Ю. *** направлялось требование об уплате налога и пени № ***. В установленный в требовании срок ответчик задолженность не погасил.

Просит суд признать такие обстоятельства, как большое количество налогоплательщиков и неисполненных обязательств, большой объем работы, сбой в программе уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, восстановить срок на подачу заявления и взыскать с Лешкова Э.Ю. задолженность в сумме *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав о согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик Лешков Э.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащ...

...е был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 п.1 ст.31 НК РФ налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ответчика было подготовлено требование об уплате налога и пени *** от *** из которого усматривается, что по состоянию на *** задолженность по транспортному налогу составляет *** рублей по сроку уплаты ***., пени по транспортному налогу составляют *** рублей по сроку уплаты ***., задолженность по НДФЛ *** по сроку уплаты *** пени по НДФЛ *** рублей по сроку уплаты *** Однако, каких-либо доказательств того, что данное требование Лешкову Э.Ю. было направлено, равно как и им получено, а также доказательств того, что последнему направлялись требования об уплате задолженности по налогам ранее, суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что названная задолженность погашена, суду не представлено.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Каких-либо доводов и доказательств в их подтверждение о том, что недоимка по налогам у ответчика налоговым органом была выявлена не по истечению названного выше и указанного в требовании срока уплаты налога, а непосредственно перед подготовкой (направлением) *** требования об уплате налога, а также о том, что указанная недоимка была выявлена по результатам налоговой проверки в соответствии с п.2 ст.70 НК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз.4 п.4).

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абз.1 п.6 ст.69 НК РФ).

В силу п.6 ст.6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Согласно ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

Частью 2 ст.48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств иного не представлено, суд исходит из того, что в силу вышеназванного правового регулирования налоговый орган не лишен был возможности на выполнение действий, направленных на взыскание недоимки в установленные законом сроки.

В силу названной же выше части 2 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога, сбора, пени может быть восстановлен судом.

В силу ч.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч.ч.2,3 ст.48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора, установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ч.2 ст.48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу.

При подаче иска истцом заявлено о восстановлении процессуального срока на взыскание с Лешкова Э.Ю. задолженности. В обоснование заявления указано, что истец просит суд признать такие обстоятельства, как сбой в программе при формировании списка должников, имеющих неисполненные требования об уплате налога, пени, штрафа, большое количество должников физических лиц, а также значительный объем работ, уважительными для восстановления пропущенного срока.

Между тем, Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области является юридическим лицом и должна иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов. Ненадлежащая организация работы налогового органа (сбой в программе при формировании списка должников, большое количество должников физических лиц, значительный объем работ) не является, по мнению суда, уважительной причиной пропуска установленного ч.2 ст.48 НК РФ срока. Каких-либо иных доводов, и доказательств в их подтверждение, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании с Лешкова Э.Ю. задолженности, истцом приведено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

Таким образом, изложенное приводит суд к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области в удовлетворении иска к Лешкову Э.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления, взыскании задолженности в сумме *** рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 21.04.2015г., для ответчика в соответствии со ст. 237 ГПК РФ с правом подачи заявления о пересмотре решения в Нижнеилимский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья: О.В.Чемоданова