Лешков Михаил Александрович

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Л.М.А. к С.Н.Е. о взыскании стоимости расходов на ремонт, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Л.М.А. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику С.Н.Е. с требованиями взыскать стоимость восстановительного ремонта АКМ в сумме 104715 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск, в порядке ст.39 ГПК РФ, заявил требования о взыскании с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автоматической коробки передач (к-т сцепления (марка обезличена)) в размере 104715 руб.,

- расходы на диагностику ЭБУ ММТ в размере 800 руб.;

- стоимость покупки комплекта диска и корзины сцепления в размере 8500 руб.;

- стоимость работ по замене сцепления в размере 8000 руб.;

- моральный вред в сумме 15000 руб.,

- расходы на телеграмму и заказное письмо в сумме 278 руб. 10 коп,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 3294 руб. 30 коп.

Иск мотивирован следующим. (дата) истец приобрел по договору купли-продажи у ответчика С.Н.Е. автомобиль за 375000 руб.

На следующий день при эксплуатации данного автомобиля, в нем был обнаружен существенный недостаток: серьезный сбой в работе АКМ автоматической коробки передач. Автомобиль во время движения на скорости сбрасывает скорость и выбирает нейтральную передачу, после данного сбоя автомобиль самостоятельно далее не передвигается, требуется вызы...

...вать эвакуатор и убирать его с проезжей части.

Поскольку дефекты купленного автомобиля были обнаружены истцом на следующий день после покупки (дата), истец обратился в дилерский центр (марка обезличена) для диагностики АКМ. Специалисты дилерского центра указали на полный ремонт-замену АКМ и указали, что продавец был в курсе сломанной АКМ.

Вне суда решить вопрос с продавцом автомобиля по возмещению необходимых расходов на ремонт истец не смог.

Ответчик С.Н.Е. возражала по иску Л.М.А., указывая, что у истца была возможность до заключения договора купли-продажи осмотреть автомобиль, в том числе в условиях сервиса, истец проехал на автомобиле до сервиса, но тратить время на осмотр не захотел, и договорился о заключении сделки в тот же день, истцу была сделана скидка. Представитель ответчика Г.И.К. возражая по иску также указал, что оформляя полис ОСАГО истец предоставил страховой компании сведения об исправном состоянии автомобиля, доводы истца о том, что неисправность автомобиля возникла до его передачи от ответчика истцу, считает несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца Л.М.А. (по доверенности) О.С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика С.Н.Е. (по доверенности) Г.И.К. в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между Л.М.А. и С.Н.Е. (дата) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства марки ToyotaAuris, 2007 года выпуска, стоимостью 375000 руб.

Автомобиль был передан истцу в день заключения договора купли-продажи. До заключения договора купли-продажи истцу (покупателю) Л.М.А. была предоставлена возможность проверки технического состояния автомобиля, предложено осмотреть автомобиль в автосервисе. Истец ограничился внешним осмотром автомобиля, а также поездкой на нем на небольшое расстояние.

Автомобиль принят покупателем без нареканий, с места продажи покупатель уехал на приобретенном автомобиле.

Однако уже (дата) истец обнаружил неисправность автомобиля, а именно в работе автоматической коробки передач. В сервисном центре Тойота Центр Нижний Новгорода Л.М.А. даны рекомендации по замене сцепления и при необходимости актуатора сцепления.

Л.М.А. указывает, что продавец С.Н.Е. знала о наличии указанных неисправностей автомобиля, однако не поставила Л.М.А. в известность о них при продаже автомобиля.

В заявленном иске Л.М.А. ставит вопрос о возмещении расходов, необходимых для ремонта автомобиля за счет ответчика С.Н.Е.

В рамках судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, при производстве которой установлено следующее.

На момент проведения исследования, неисправности автоматической коробки переключения передач (роботизированная коробка ЭБУ ММТ) на транспортном средстве отсутствуют. Роботизированная коробка передач автомобиля находится в технически исправном и работоспособном состоянии.

Неисправность, зафиксированная (дата) в виде кода ошибки «Р0810» и как следствие необходимость замены комплекса сцепления и актуатора, с технической точки зрения, можно отнести к скрытым неисправностям.

Стоимость устранения неисправности, обусловленной возникновением кода ошибки «Р0810», по состоянию на (дата), исходя из цен в Нижегородском регионе, составляет: без учета износа 57039 руб., с учетом износа 38294 руб.

В исследовательской части заключения отражено также следующее. На исследование Л.М.А. передал ранее демонтированные детали транспортного средства, а именно коробка сцепления, ведомый диск сцепления и мотор (электродвигатель) актуатора. Комплекс произведенных измерений, полученные результаты говорят о технически исправном состоянии представленных на исследование деталей. Представленные детали имеют следы естественного изнашивания, вследствие длительной эксплуатации. Естественный износ деталей не является дефектом. Изнашивание деталей автомобиля является прогнозируемым, каждая из деталей автомобиля имеет свой срок службы, естественно срок службы может, как уменьшаться, так и увеличиваться в зависимости от условий и режимов эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии условий для удовлетворения исковых требований Л.М.А.

В данном случае истец приобретая автомобиль знал, что приобретает автомобиль бывший в эксплуатации, 2007 года выпуска, без гарантийного срока. Выявленная неисправность автомобиля не является дефектом, а является проявлением изнашивания деталей, что при приобретении автомобиля бывшего в эксплуатации 10 лет является прогнозируемым. Спорный автомобиль является бывшим в употреблении, у автомобиля имеется эксплуатационный износ, в связи с чем, имеются основания полагать, что все его узлы и детали не будут иметь состояния тождественного деталям и узлам нового автомобиля такой же модели и марки, а в процессе эксплуатации могу проявляться недостатки. Продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли продажи - автомобиль 2007 года выпуска, бывший в эксплуатации. О гарантийном сроке в договоре условий нет. Поэтому оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Л.М.А. к С.Н.Е.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ за проведение судебной экспертизы с Л.М.А. в пользу ООО "Н." подлежит взысканию 37200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Л.М.А. к С.Н.Е. отказать.

Взыскать с Л.М.А. в пользу ООО «"Н." за проведение судебной экспертизы 37200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья С.С. Толмачева