Лешкова Оксана Валерьевна

Дело № 2-454/2025

УИД 27RS0007-01-2024-008353-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешковой О. В. к Кукош А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Лешкова О.В. обратилась в суд с иском к Кукош А.Г. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), был поврежден автомобиль (№), государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности истцу. Ответчик Кукош А.Г., управляя транспортным средством (№)), государственный регистрационный знак (№) в районе (адрес) Гражданская ответственность ответчика Кукош А.Г., как виновного водителя и собственника транспортного средства (№)), государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП не была застрахована. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 128187 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 128187 рублей, судебные расходы в размере 54346 рублей, из которых: 4846 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 4500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 45 000 рубл...

...ей – расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Лешкова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель истца Лешковой О.В.- Третьяков И.О., действующий на основании доверенности не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании, с применением видеоконференц-связи, представитель истца Лешкова О.В.- Третьяков И.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что транспортное средство истца было припарковано возле университета путей сообщения в г. Хабаровске в установленном месте, ответчик совершил столкновение со стоящим на месте транспортным средством. Удар пришелся в переднюю часть транспортного средства истца с правой стороны, повреждения имеются в акте осмотра. Были повреждены фара правая, передний бампер, крыло переднее правое, из этого фара подвергается замене, бампер подлежит ремонту и окраске, крыло окраске. Стоимость работ согласно экспертному заключению составил в размере 128187 рублей, в заключении эксперта представлены все фотоматериалы. Повреждения на крыле автомобиля истца зафиксированы в фотоматериалах. Бампером с торцевой части поврежден, где отошло крепление бампера, повреждено крыло, было поцарапано. Кроме того, в материалах ДТП указано, что повреждены передний бампер, правая фара, переднее крепление бампера, это описывается визуально и со слов участников ДТП. Автомобиль истца от удара с места не сдвинулся. В настоящее время автомобиль истец отремонтировала, так как снег забивался в фару и мешал ей ездить. Транспортное средство не продано, находится во владение истца. Расходы истца по оплате экспертного заключения подтверждается кассовым чеком и квитанцией, истец обратилась к эксперту, чтобы он установил повреждения, возникшие в результате произошедшего ДТП. Ответчика о предстоящем осмотре не извещался, поскольку такая обязанность у истца не предусмотрена ГК РФ. Ущерб истцу не был возможен в рамках ОСАГО ввиду отсутствия страхового полиса у ответчика.

В судебное заседание ответчик Кукош А.Г. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела о получении судебного извещения о необходимости явки в суд.

Ранее в судебном заседании ответчик Кукош А.Г. исковые требования признавал частично, не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП. Действительно он является собственником автомобиля марки (№)), государственный регистрационный знак (№) приобретенным (дата) по договору купли-продажи у Бахтиярова М.Д., но на учет транспортное средство он не поставил. Хотел поставить автомобиль на ремонт, поскольку была проблема с тормозами. В день ДТП, сдавая задним ходом, скорость была незначительная 10 км/ч, тормоза не сработали, совершил столкновение с припаркованным автомобилем. Удар пришелся в переднюю правую часть бампера и фару автомобиля истца. На месте ДТП истца не было, он ожидал около 15-20 минут владельца автомобиля, оставил номер телефона, на его автомобиле не было заднего бампера. Когда начал движение с места ДТП услышал, как его окрикнула девушка, просит его остановиться. Он остановился и вернулся к месту ДТП. На месте ДТП они пытались с истцом договориться о сумме компенсации, так как он увидел, что в результате столкновения были повреждены фара и бампер автомобиля истца. Приехал аварийный комиссар. Оценив ущерб примерно в 30 000 рублей, он сообщил истцу, что готов выплатить указанную сумму, но истец не согласилась, намерена решать вопрос через ГАИ и суд. Он не помнит, чтобы в момент ДТП было повреждено крыло автомобиля истца.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 08 часов 15 минут в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель транспортного средства, автомобиля марки «(№) государственный регистрационный знак (№) –Кукош А.Г. при движении задним ходом, где совершать данное движение не запрещено Правилами дорожного движения, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «(№), принадлежащий на праве собственности Лешковой О.В. в результате чего, автомобиль истца получил повреждения.

Определением ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кукош А.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения.

Постановлением (№) от (дата) Кукош А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (управлял не зарегистрированным транспортным средством: марки «(№)), государственный регистрационный знак (№) в установленном порядке, чем нарушил п.1 основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации ПДД РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснения ответчика Кукош А.Г. в материалах проверки ЖУ ДТП(№) по факту происшествия (дата) следует, что (дата) он управляя транспортным средством, автомобилем марки «(№), двигаясь задним ходом не увидел в зеркало автомобиль истца, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль, причинив повреждения бампера и фары.

В результате ДТП, транспортному средству, автомобилю марки «(№)», государственный регистрационный знак (№), собственником которого является истец Лешкова О.С., были причинены механические повреждения.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от (дата) владельцем транспортного средства, автомобиля марки «(№)), государственный регистрационный знак (№) до (дата) значился Бахрияров М.Д. В связи с продажей (передачей) транспортного средства другому лицу, транспортное средство Бахтияровым М.Д. снято с регистрационного учета (дата).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата), представленного в ГИБДД г. Хабаровск Бахтияров М.Д. продал ответчику Кукош А.Г. транспортное средство, автомобиль марки «(№)), государственный регистрационный знак (№).

Вместе с тем, новый собственник Кукош А.Г. транспортное средство автомобиль марки «(№)), государственный регистрационный знак (№) на государственный регистрационный учет не поставил.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела: материалами проверки по делу об административном правонарушении ЖУ ДТП (№) от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.

При этом, ответчиком Кукош А.Г. его вина в дорожно-транспортном происшествии произошедшего (дата), в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки (№), государственный регистрационный знак (№), застрахована не была, в связи с чем, истец Лешкова О.В. не обращалась в страховую компанию по прямому возмещению ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней после его приобретения или выпуска в обращение (п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Регистрационные данные о владельце в случае приобретения уже состоящего на учете автомобиля изменяются на основании заявления нового владельца (п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона N 283-ФЗ; п. 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764; п. п. 125, 127 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кукош А.Г., который являлся собственником транспортного средства автомобиля марки «(№)), государственный регистрационный знак (№) и при этом его гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на собственнике и виновнике данного транспортного средства ответчике Кукош А.Г.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(№), принадлежащего Лешковой О.В. на праве собственности, с учетом характера технических повреждений, полученных при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), без учета износа составляет 128187 рублей, с учетом износа в сумме 62600 рублей.

Сумма материального ущерба ответчиком Кукош А.Г. в суде оспаривалась, вместе с тем, доказательства в обоснование заявленных возражений, а также ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе разбирательства дела суду не были представлены ответчиком.

Эксперт В.И. Пыжов включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (№) от (дата), имеет высшее образование, инженер-механик диплом серии (№), оценщик, диплом серии ПП (№) от (дата), имеет специальную подготовку по производству автотехнических исследований по экспертной специальности, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценочная деятельность.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска Лешковой О.В., в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 128187 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы).

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратилась к ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила 4500 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается экспертным заключением (№) от (дата) и копией чека от (дата) в сумме 4500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между истцом и Третьяковым И.О. заключен договор об оказании юридических услуг от (дата), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги – представлять заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба (ответчик Кукош А.Г., ущерб, причиненный в результате ДТП (дата)). Стоимость услуг по договору составила 45000 рублей, изучение представленных заказчиком материалов, подготовка необходимых документов для решения вопроса в досудебном и при необходимости в судебном порядке и осуществление представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, а также в досудебном порядке. Услуги подлежат оказанию в сроки с (дата) по (дата). Факт получения Третьяковым И.О. оплаты в размере 45000 рублей по договору подтверждается его подписью в расписке о получении денежных средств по договору.

Как установлено по материалам дела, представителем истца проведена юридическая консультация истца, подготовлено исковое заявление и направлено в суд. Представитель истца –Третьяков И.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимал участие судебном заседании (дата). Кроме того, была обеспечена явка представителя в судебное заседание назначенное на (дата), которое было организовано по средством видеоконференц-связи, но не состоялось ввиду занятости зала обеспечивающего ВКС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца Лешковой О.В. удовлетворены, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и его продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере

35000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.

Указанные расходы признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Также, при подачи иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 846 рублей.

Таким образом, с ответчика Кукош А.Г. в пользу истца Лешковой О.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 39 846 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лешковой О. В., – удовлетворить.

Взыскать с Кукош А. Г., (№)) в пользу Лешковой О. В., (№)) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 128187 рублей, судебные расходы в размере 39 846 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2025