Прудкая Ирина Борисовна

Дело № 2-1-1923/2025

64RS0042-01-2025-001103-92

Решение

Именем Российской Федерации

19.03.2025 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области об освобождении имущества от запрета,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, Главному управлению министерства внутренних дел России по Саратовской области об освобождении имущества от запрета.

Требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП по Саратовской области ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО7 на основании исполнительного документа — Постановления ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по делу об административном правонарушении было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.07.2024г. в отношении должника — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято Постановление № от 18.07.2024 г. о запрете на совершение действий по государственной регистрации прав в отношении следующего недвижимого имущества: здание (жилой дом) кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского суда г. Саратова от 12.12.2023 г., вступившим в законную силу 2б.06.2024г. по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов вышеназванное недвижимое имущество было передано в с...

...обственность ФИО1 Таким образом, ФИО6 не является собственником указанного имущества, но при этом запретительные меры препятствуют истцу в регистрации права собственности в соответствии с решением суда.

Считая свои права нарушенными, просит исключить из под запрета на совершение действий по регистрации, наложенного судебным приставом-исполнителем Главного управления ФССП по Саратовской области ОСП по ВАШ по г. Саратову в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.07.2024г., следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 62,2 кв.м.. кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок площадью 628 +/-18 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом требований ст.ст. 167ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которому ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Судом установлено, судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП по Саратовской области ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО7 на основании исполнительного документа — Постановления ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по делу об административном правонарушении было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.07.2024г. в отношении должника — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по государственной регистрации прав в отношении следующего недвижимого имущества: здание (жилой дом) кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского суда г. Саратова от 12.12.2023г., вступившим в законную силу 2б.06.2024г. по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов вышеназванное недвижимое имущество было передано в собственность ФИО1

Как установлено статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения запрета на спорное имущество.

Принимая во внимание, что собственником спорного имущества является истец, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (ИНН №) об освобождении имущества от запрета, удовлетворить.

Исключить из под запрета на совершение действий по регистрации, наложенного судебным приставом-исполнителем Главного управления ФССП по Саратовской области ОСП по ВАШ по г. Саратову в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.07.2024г., следующее недвижимое имущество:

жилой дом, площадью 62,2 кв.м., с кадастровым номером 64:38:090401:514, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок площадью 628 +/-18 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025 года.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич