Лешонков Сергей Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Ефремовой Т.С., Горбуновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лешонкова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Русаковой Татьяне Валентиновне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения по апелляционной жалобе Лешонкова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 января 2024 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Т.С., исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лешонков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором с учетом уточнения заявленных административных исковых требований просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинское РОСП № 1) Русаковой Т.В. от 01 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 87073/22/640043-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 Русаковой Т.В., выразившееся в ненаправлении в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением постановления от 01 августа 2022 года о возбуждении исполнительного произ...

...водства № 87073/22/640043-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 Русакову Т.В. обязанность устранить нарушение прав Лешонкова С.В. путем направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, представления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отмены всех мер принудительного исполнения, а также окончить исполнительное производство № 87073/22/640043-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2023 года из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, административному истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 Русаковой Т.В. в отношении него возбуждено исполнительное производство № 87073/22/64043-ИП от 01 августа 2022 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района города Саратова. Указанное постановление Лешонков С.В. полагал незаконным, нарушающим его права и законные интересы как должника, указывал, что никакой корреспонденции, в том числе копии постановления о возбуждении исполнительного производства, от Ленинского РОСП № 1 он не получал, добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа ему не предоставлялся. Кроме того, по мнению административного истца, исполнительное производство № 87073/22/64043-ИП, возбуждено незаконно, поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, срок его предъявления к исполнению пропущен, в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя. В настоящее время с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 17 месяцев, в связи с чем имеются предусмотренные законом об исполнительном производстве основания для его окончания.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 января 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лешонков С.В., ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводами суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что административным ответчиком не представлено доказательств законности возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о его возбуждении должнику. Судом не дана оценка необоснованному нахождению исполнительного производства на исполнении свыше установленного Законом № 229-ФЗ срока. Кроме того, в нарушение норм процессуального права в ходе судебного заседания протокол судебного заседания и аудитопротоколирование не велись, к участию в деле судом не были привлечены все заинтересованные лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с частью 11 статьи 30 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 1); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2022 года в Ленинский РОСП № 1 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ВС № 099314915, выданный 03 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района города Саратова по гражданскому делу № 2-4272/2021 (судебный акт вступил в законную силу 03 марта 2022 года), о взыскании с должника Лешонкова С.В. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма от 14 августа 2019 года в размере 19 800 рублей, почтовых расходов в размере 68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 792 рублей, а всего 20 660 рублей.

В исполнительном листе серии ВС № 099314915, предъявленном взыскателем к исполнению, содержатся наименование и адрес мирового судьи, его выдавшего; наименование и номер гражданского дела, на основании которого выдан исполнительный лист; дата принятия судебного акта и вступления его в силу; сведения о должнике (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, серия и номер паспорта) и взыскателе (наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер), изложена резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, а также указана дата выдачи исполнительного листа. Исполнительный лист подписан мировым судьей и заверен его гербовой печатью.

01 августа 2022 года по заявлению взыскателя на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 возбуждено соответствующее исполнительное производство № 87073/22/64043-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления либо с момента доставки извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе через его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В тот же день 01 августа 2023 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Лешонкова С.В. через личный кабинет на Едином портале государственных услуг.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание, что исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом срок (в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 имелись законные основания для возбуждения в отношении Лешонкова С.В. исполнительного производства.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов в рамках его компетенции в установленном законом порядке при точном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах исполнительного производства № 87073/22/64043-ИП от 01 августа 2022 года, представленного Ленинским РОСП № 1, находится заявление взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы Лешонкова С.В. о том, что копию постановления от 01 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства он не получал, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно сведениями базы данных АИС ФССП России оспариваемое постановление направлено должнику посредством размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано адресатом 03 августа 2023 года.

Из представленного по запросу судебной коллегии ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 27 апреля 2024 года и приложенной к нему информации следует, что учетная запись пользователя Лешонкова С.В. зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с 01 ноября 2014 года, статус учетной записи «Подтвержденная». Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг с 23 декабря 2020 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 87073/22/64043-ИП от 01 августа 2022 года доставлено в личный кабинет Лешонкова С.В. на Едином портале государственных и муниципальных услуг 01 августа 2022 года, 03 августа 2022 года просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка), прочитано.

Вопреки доводам жалобы предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в целях правильного исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением административного ответчика нарушены права и законные интересы административного истца, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено. Доказательств обратному не представлено.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 05 июня 2024 года исполнительное производство № 87073/22/64043-ИП от 01 августа 2022 года окончено в связи с невозможность взыскания по исполнительному документу, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе Лешонкову С.В. почтовой корреспонденцией.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 87073/22/64043-ИП от 01 августа 2022 года по состоянию на 06 июня 2024 года денежные средства с должника не удерживались.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

Более того, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 03 августа 2022 года, а с административным исковым заявлением Лешонков С.В. обратился в суд только 04 декабря 2023 года, судебная коллегия полагает, что административным истцом пропущен срок на обжалование указанного постановления.

При этом доводы административного истца о том, что об оспариваемом постановлении ему стало известно только 30 ноября 2023 года из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, не могут быть приняты во внимание, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Какие-либо иные уважительные причины пропуска срока на обращение в суд административным истцом не приведены; доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с административными исковыми требованиями, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле всех заинтересованных лиц, является несостоятельной. Круг лиц, участвующих в деле, определен районным судом правильно.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении данного административного дела.

Вместе с тем сведений о том, что решение суда по настоящему делу может каким-либо образом затронуть права иных заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, или повлиять на их права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора, материалы дела не содержат.

В силу статьи 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (часть 1). Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания) (часть 2).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 КАС РФ в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного заседания, состоявшегося 11 января 2024 года, велся протокол судебного заседания, письменный протокол судебного заседания составлен 11 января 2024 года и находится в материалах дела. Однако, поскольку в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, аудиопротоколирование не осуществлялось, что соответствует приведенным выше требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, и сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешонкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мировой судья Потапова Н.Н. № 11-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ерохине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лешонкова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 19.12.2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Лешонкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Сириус» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Сириус» по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Лешонкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа»,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Лешонкову С.В. о взыскании долга по договору займа в размере 11970 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 478 рублей 80 копеек. 08.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

19.12.2023 г. мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова вынесено определение о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Сириус» по...

... гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Лешонкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, Лешонков С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в замене взыскателя. Указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по делу, допущены нарушения процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что документы, подтверждающие факт договора уступки прав требований № ПРЗ-2445 не полностью соответствует требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд оставил без рассмотрения ходатайства об истребовании подлинников и оригиналов документов.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 08.04.2021 года исковое заявление ООО МФК «Займер» к Лешонкову С.В. удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные суммы.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 19.12.2023 года удовлетворено заявление ООО «ЦФР Сириус» о замене по делу истца (взыскателя) ООО МФК «Займер». Основанием для удовлетворения заявления правомерно явились условия договора цессии, заключенного между истцом и ООО «ЦФР Сириус», в силу, которых ООО МФК «Займер» передает, а ООО «ЦФР Сириус» принимает в полном объеме право требования в отношении должника Лешонкова С.В.

Согласно п.1.4 договора цессии реестр должников помимо перечня договоров займов с указанием ФИО должников цедента содержит описание объема прав требования по каждому договору займа, размер основного долга (кредита), процентов за пользование займом, а также другие данные о должниках.

На основании ч. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенной нормы правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В данном случае к заявителю перешли права истца (взыскателя) ООО МФК «Займер», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, доводы автора частной жалобы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.

Доводы апеллянта о наличии сомнений в подлинности документов судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в рамках рассмотрения заявления обстоятельств того, что уступка прав между ООО МФК «Займер» и ООО «ЦФР Сириус» не состоялась не установлено, копий договоров с иным содержание либо сведений о том, что ООО МФК «Займер» не осуществляло уступку прав суду не представлено.

ООО МФК «Займер» извещались о рассмотрении дела мировым судьей, и своих возражений относительно заявленных ООО «ЦФР Сириус» требований суду не представили.

Срок принудительного исполнения решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 08.04.2021 года, вступившего в законную силу не истек.

Ходатайства Лешонкова С.В. об истребовании подлинников документов (договора цессии), назначении по делу технической экспертизы документов судом были рассмотрены, в их удовлетворении было отказано, что подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписьию судебного заседания.

Учитывая, что определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 19.12.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Лешонкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному догвоору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лешонкова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Судья

Дело № 2а-628/2024

64RS0046-01-2023-007440-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швечихиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лешонкова ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова УФССП по Саратовской области Русаковой Т.В., УФССП по Саратовской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

Лешонков С.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова УФССП по Саратовской области Русаковой Т.В., УФССП по Саратовской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения. Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г.Саратова УФССП по Саратовской области Русаковой Т.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, однако в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное постановление не направлено должнику. Указанное постановление незаконно, поскольку исполнительный лист, не соответствует требованиям ст.13 Федерального закона ФЗ-229, с пропущенным сроком предъявления к исполнению, с отсутствием заявления взыскателя в материалах исполнительного пр...

...оизводства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования».

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства, решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова по делу № с Лешонкова С.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» взыскана задолженность по кредиту в сумме 20660 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель подал заявление о возбуждении исполнительного производства с приложение указанного исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г.Саратова УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику электронно, и имеет статус доставлено адресату.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая, что исполнительный лист соответствовал требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и был предъявлен в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу, то основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении Лешонкова С.В. у судебного пристава-исполнителя имелись.

Доводы истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт неполучения административным истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика по направлению постановления электронно.

Положением статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лешонкова ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова УФССП по Саратовской области Русаковой Т.В., УФССП по Саратовской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

Судья Н.А. Афанасьева