Лешукова Нина Александровна

Дело № 2а-2073/2022

УИД 29RS0008-01-2022-002957-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Бологовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия должностного лица и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия должностного лица и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО находится исполнительное производство №-ИП, по которому АО «ОТП БАНК» является взыскателем, должником - Лешукова Н.А. В соответствии с Федеральным законов «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В нарушении этого, денежные средства из доходов должника не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление об ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. Поэтому просит признать незаконным...

... бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведена проверка имущественного положения должника; не направлены запросы в органы ЗАГСа; не произведено действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлены запросы в органы УФМС, и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП БАНК» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Мизгерова О.Ю., Воронова Е.Ю. в судебное заседание не явились. Согласно письменных возражений просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк», МП «Горводоканал», должник Лешукова Н.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям ст. 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника, денежные средства.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 29 мая 2020 года в отношении должника Лешуковой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в пользу АО «ОТП БАНК» в размере 80530 рублей 81 копейки.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области НАО на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 12 марта 2020 года, дело №.

Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции, с использованием электронных сервисов и видов сведений СМЭВ.

По сведениям, предоставленным Управлением Гостехнадзора по Архангельской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области», УГИБДД при УВД по Архангельской области должник собственником самоходной техники, маломерных судов, транспортных средств не является.

По сообщению ФСВНГ России Управления Росгвардии по Архангельской области Лешукова Н.А. на учете в отделении ЛЛР Управления Росгвардии по Архангельской области не состоит, зарегистрированного оружия не имеет.

По данным, предоставленным кредитными организациями, установлено, что в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк» на имя должника открыты лицевые счета. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения.

В иных кредитных организациях, открытые на имя должника, лицевые счета не выявлены.

Согласно сведениям об актах гражданского состояния сведения о заключении брака отсутствуют.

По сведениям, предоставленным ФГБУ «ФКП Росреестра», должник является собственником недвижимого имущества в размере 2/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

В связи с чем, 10 марта 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно информации УФМС Лешукова Н.А. имеет регистрацию по адресу: ....., проживает там же.

22 сентября 2021 года, 29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту регистрации должника. В ходе исполнительных действий установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено, о чем составлены акты.

28 сентября 2021 года и 24 августа 2022 года судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По сообщению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) должник получателем пенсии не является.

15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое для исполнения направлено в адрес ФГУП «Почта России», установлен размер удержаний - 50 %.

Из материалов исполнительного производства видно, что ежемесячно производятся удержания из заработной платы должника, которые перечисляются взыскателю.

Остаток задолженности на момент рассмотрения настоящего дела составил 21149 рублей 13 копеек.

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс, и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось.

Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по исполнительному производству в отношении должника Лешуковой Н.А. судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, исполнительное производство находится на стадии исполнения, денежные средства в счет погашения задолженности взыскиваются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия должностного лица и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк