Лесин Юрий Александрович

город Омск 04 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лесину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Лесину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лесиным Ю.А. заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 134 672,11 рублей под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 140 438 рублей 60 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 105 054 рубля 86 копеек, просроченные проценты - 10 098 рублей 66 копеек, проценты по просроченной ссуде - 6 136 рублей 02 копейки, неустойка по ссудному договору - 15 059 рублей 27 копеек, не...

...устойка на просроченную ссуду 4 089 рублей 79 копеек.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, однако, ответчик проигнорировал досудебное требование банка и не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем продолжил нарушать условиях договора.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 438 рублей 60 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008 рублей 77 копеек.

Представитель истца по доверенности Ускова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Лесин Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что задолженность была взыскана в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

Заслушав возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Совкомбанк» и Лесиным Ю.А. путем акцептирования оферты был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Лесину Ю.А. был выдан кредит в сумме 134 672,11 руб. сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств на счет Лесина Ю.А. №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно 27 числа каждого месяца включительно вносить денежные средства в размере 4 996,93 руб. счет погашения задолженности по кредиту.

Однако ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 140 438 рублей 60 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 105 054 рубля 86 копеек, просроченные проценты - 10 098 рублей 66 копеек, проценты по просроченной ссуде - 6 136 рублей 02 копейки, неустойка по ссудному договору - 15 059 рублей 27 копеек, неустойка на просроченную ссуду 4 089 рублей 79 копеек.

Ответчик Лесин Ю.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании судебного приказа с него уже была взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске Быковой О.И. вынесен судебный приказ, которым с Лесина Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 392 рублей 21 копейки. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске Быковой О.И. вынесен судебный приказ, которым с Лесина Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 438 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Лесина Ю.А.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что требования по настоящему иску предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, следующий за периодом, по которому была взыскана задолженность судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом при расчете учтены все платежи, внесенные ответчиком в счет погашения кредита.

Суд считает расчет истца правильным и полагает обоснованными требования о взыскании указанных в расчете сумм. Контррасчет, иные возражения ответчиком не представлены. В связи с чем суд находит обоснованным взыскание с ответчика задолженности по просроченной ссуде в размере 105 054 рублей 86 копеек, по просроченным процентам - 10 098 рублей 66 копеек, по процентам по просроченной ссуде - 6 136 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

В связи с тем, что Лесиным Ю.А. нарушались сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 15 059 рублей 27 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 4 089 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения основного обязательства не установлено.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 438 рублей 60 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 105 054 рубля 86 копеек, просроченные проценты - 10 098 рублей 66 копеек, проценты по просроченной ссуде - 6 136 рублей 02 копейки, неустойка по ссудному договору - 15 059 рублей 27 копеек, неустойка на просроченную ссуду 4 089 рублей 79 копеек.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, суд полагает, что требования истца по досрочному взысканию задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 008 рублей 77 копеек, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Лесина Юрия Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 438 (сто сорок тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 60 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 105 054 рубля 86 копеек, просроченные проценты - 10 098 рублей 66 копеек, проценты по просроченной ссуде - 6 136 рублей 02 копейки, неустойка по ссудному договору - 15 059 рублей 27 копеек, неустойка на просроченную ссуду 4 089 рублей 79 копеек.

Взыскать с Лесина Юрия Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года.

Судья Гайков И.В. Дело №22-4172/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гулик Н.Г.,

судей Гаврицкого И.А., Перепелицына В.П.,

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

представителя потерпевших ФИО3,

осужденного Лесина Ю.А., принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Бакулина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лесина Ю.А., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Лесина Ю.А. и его защитника – адвоката Карагодина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2018 года, которым

Лесин Юрий Александрович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно Лесину Ю.А. назначено наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыв...

...анием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Лесину Ю.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Лесину Ю.А. исчислен с 14.05.2018 года.

В срок отбывания наказания Лесину Ю.А. зачтено время содержания его под стражей с 24 августа 2017 года по 13 мая 2018 года включительно.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО8 и ФИО2 удовлетворены.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 оставлен без рассмотрения, в связи с отказом истца от иска.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гулик Н.Г., выслушав мнения: осужденного Лесина Ю.А. и его защитника - адвоката Бакулина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевших ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалоб, прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесин Ю.А. осужден за совершение краж: 27 июня 2016 года - имущества, принадлежащего ФИО1, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 10 октября 2016 года - имущества, принадлежащего ФИО8, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; 15 мая 2017 года -имущества, принадлежащего ФИО2, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 21 июня 2017 года - имущества, принадлежащего ФИО4, совершенной с незаконным проникновением в жилище; в период с 23 часов 30 минут 17 июля 2017 года до 00 часов 05 минут 18 июля 2017 года - имущества, принадлежащего ФИО2, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Он же (Лесин Ю.А.) осужден за совершение 1 июня 2017 года грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО2, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО5

Кроме того, Лесин Ю.А. осужден за совершение разбоев: 8 августа 2017 года - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2 и ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; с 21 часа 40 минут 15 августа 2017 года до 5 часов 16 августа 2017 года - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2 и ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО5

В суде первой инстанции Лесин Ю.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Лесин Ю.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что он не совершал преступлений, за которые осужден, вина его в этом не доказана. Суд рассмотрел дело предвзято, с процессуальными нарушениями. Настаивает на повторном вызове для допроса всех свидетелей и потерпевших.

Считает, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства, судом приняты во внимание его показания, данные на предварительном следствии. В ходе предварительного расследования оперативные сотрудники оказывали на него давление. В результате обмана, угроз и физических мер, примененных к нему, он подписал протоколы. Права и обязанности ему не разъяснялись. Он находился в состоянии временного психического расстройства, а понятыми участвовали лица, зависимые от оперативных сотрудников.

Указывает, в подтверждение доводов о недоказанности его вины в совершении преступлений, за которые осужден, на то, что потерпевший сказал в суде, что впервые увидел его в суде, при этом считает его виновным в совершении преступления, а свидетель ФИО6 показал, что он (Лесин Ю.А.) предложил ему продать похищенный телефон до того, как преступление было совершено. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, считает их противоречивыми. Несмотря на изъятие у него предметов одежды, в которую он якобы был одет в момент совершения преступлений, по его ходатайству, данные предметы не исследованы, как и не исследованы орудия совершения преступления (молоток и вентилятор), а также иные вещественные доказательства.

Обращает внимание, что судом не были учтены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, присутствовавших на месте совершения преступления.

Оспаривает выводы суда о его виновности и указывает на необоснованность приговора. Просит приговор отменить.

Защитник - адвокат Карагодин А.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Лесина Ю.А., и дополнениях к ней, также выражает несогласие с приговором.

Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не доказано, что указанные в приговоре преступления совершил именно Лесин Ю.А.

Полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей и потерпевших, а за основу взять правдивые и логичные показания Лесина Ю.А.

Просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а дело - передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу положений статьи 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

В соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания не явившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором должны содержаться, в том числе, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, подробное содержание показаний допрошенных по делу лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Эти требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. Дело судом первой инстанции рассмотрено с участием его представителя - ФИО3 Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего ФИО2 судом не решался, мнения сторон об этом не выяснялось.

В обоснование выводов о виновности Лесина Ю.А. по эпизодам преступлений № 3 и № 6 - по фактам краж имущества, принадлежащего ФИО2, совершенным с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду № 4 - по факту грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО5, по эпизоду № 7 - по факту разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО2 и ФИО5, по эпизоду № 8 - по факту разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО2 и ФИО5, суд сослался, среди прочего, на показания потерпевшего ФИО2, имеющиеся в т.2 на л.д.35-37, 80-82, 202-205, в т. 3 на л.д. 65-58, 245-247.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший ФИО2 судом в ходе судебного следствия не допрашивался, возможность оглашения его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ судом не рассматривалась, мнения сторон о возможности оглашения показаний потерпевшего не выяснялись, показания ФИО2 в ходе судебного следствия не оглашались, и, соответственно, судом не исследовались.

Кроме того, как усматривается из приговора, суд в обоснование выводов о виновности Лесина Ю.А. по эпизодам преступлений: № 4 - по факту грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО5, и № 6 - по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, совершенной с незаконным проникновением в жилище, сослался, среди прочего, на показания Лесина Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, имеющиеся в т.2 л.д. 99-101,230-232.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, вышеназванные показания Лесина Ю.А. в ходе судебного следствия не оглашались и, соответственно, судом не исследовались.

Таким образом, надлежит констатировать существенное нарушение судом первой инстанции положений уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Эти нарушения не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, поскольку они имеют фундаментальный, принципиальный характер, существенно повлиявший на исход дела, и являются, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства: всесторонне, полно, объективно, с учетом принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, оценить их, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 и ст. 88 УПК РФ, в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, прийти к выводу об обоснованности или необоснованности предъявленного Лесину Ю.А. обвинения, о правильной квалификации его действий, и назначить справедливое наказание, постановив по делу законное, обоснованное и справедливое итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Отменяя приговор и возвращая дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия принимает во внимание, что Лесин Ю.А. обвиняется в совершении в том числе и особо тяжких преступлений. Характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Лесин Ю.А., в совокупности с данными о его личности, дают основания полагать, что он, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в связи с тяжестью возможного наказания за инкриминируемые ему преступления, может скрыться от суда. В связи с этим, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не имеется оснований для изменения ранее избранной Лесину Ю.А. меры пресечения. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 97 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Лесина Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2018 года в отношении Лесина Юрия Александровича отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Лесина Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 7 октября 2018 года включительно.

Председательствующий: Судьи:

Судья Лиманский А.В. Дело № 22-1325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Танеевой Т.В., Закутнего Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Лесина Ю.А., посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Джабуа М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лесина Ю.А. и его защитника - адвоката Карагодина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 года, которым

Лесин Ю.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Сазоновой) к 2 годам лишения свободы; п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Келеберда) к 2 годам лишения свободы;п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ненахова 15 мая 2017 года) к 2 годам лишения свободы; п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Ненахова) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Курова) к 2 годам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ненахова 17 июля 2017 года) к 2 годам лишения свободы; ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; п. «в» ч.4 ст. 162 УК ...

...РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Лесину Ю.А. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лесину Ю.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Лесину Ю.А. исчислен с 25 декабря 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24 августа 20017 года по 25 декабря 2018 года включительно.

Взыскано с Лесина Ю.А. в пользу ФИО9 105 000 рублей; в пользу ФИО10 480 315 рублей; в пользу ФИО11 47 500 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесин Ю.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО9, ФИО26, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим; в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО27, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; в грабеже, т.е. открытом хищении имущества ФИО28, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья; в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества ФИО29, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; в разбое, т.е. нападении в целях хищения имущества ФИО30 совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Лесин Ю.А. вину в совершении указанных преступлений не признал в полном объёме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лесин Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что в отношении него сотрудниками полиции был допущен произвол, материалы уголовного дела сфальцифицированы, т.к. он был задержан в конце августа 2017 года за административное правонарушение, неоднократно со стороны сотрудников полиции подвергался побоям и издевательствам, в течение 4 суток его не кормили, оказывали давление, угрожали, после чего он подписал документы. Суд его не слушал, отнесся к его показаниям критически. Он с детства страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поэтому в момент инкриминируемых ему преступлений не мог осознавать свои действия, находился в шоковом, неадекватном состоянии, под воздействием антидепрессантов, которые являются сильным психотропным веществом. В ходе судебного разбирательства он заявлял ходатайство о проведении полной комплесной стационарной экспертизы, но ему было отказано. Кроме того, суд не учел его правдивые и логичные показания, данные в судебном заседании. Потерпевшие, свидетели обвиняют его в совершенных преступлениях, хотя не разу его не видели, а суд встал на сторону потерпевших, поддерживает их показания. Согласно обвинению, орудие преступления было изъято, но никаких экспертиз по нему не проводилось, которые бы изобличали его в данном преступлении, а после данные предметы пропали из уголовного дела, как и вещи, в которых он был одет в момент преступления. Суд все эти факты не учел, встал на сторону обвинения, не обратил внимание на показания свидетелей, которые непосредственно находились на месте преступления, но при этом в основу пригорора положил показания потерпевших и понятых, которые не были очевидцами преступлений. Встав на сторону обвинения, суд поддержал абсурдные обвинения в отношении него, лишил его права на защиту, состязательности сторон, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе защитник Карагодин А.В. в интересах осужденного Лесина Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд посчитал доказанным факт совершения инкримируемых Лесину А.Ю. преступлений, основываясь на показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и потерпевшего ФИО11 Полагает, что к показаниям потерпевших и свидетелей обвинения следует отнеститсь критически, взять за основу логичные и правдивые показания Лесина Ю.А. Кроме того, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не представилось возможным с объективной достоверностью установить, что Лесин Ю.А. совершал инкриминируемые ему преступления. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях потерпевшая ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетеорения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лесин Ю.А. и его защитник Джабуа М.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Корчагина М.П. просила судебную коллегию оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционых жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в связи со следующим.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о виновности Лесина Ю.А. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина Лесина Ю.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами и приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что 27 июня 2016 года, возвратившись домой, она обратила внимание на повреждение форточки и обнаружила пропажу из своей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежных средств в сумме 105000 руб., о чем сообщила в полицию; показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что 10 октября 2016 года она обнаружила пропажу из своего дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имущества на общую сумму 480315 рублей. До этих событий у нее в огороде работал Лесин Ю.А., которого нашли по объявлению; показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что 15.05.2017, 01.06.2017 и 18.07.2017 из дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было похищено его имущество и денежные средства. 01.06.2017 его жена ночью увидела в доме мужчину, который лазил в шкафу, после ее крика убежал; также его показаниями о том, что 8.08.2017 он услышал шум в доме, выйдя из комнаты, увидел мужчину стоявшего у телевизора, который что-то распылили в его сторону и стал убегать. Пропала одна из камер видеонаблюдения стоимостью 3000 рублей. 15.08.2017, находясь дома, услышал крик супруги из комнаты, забежав туда, он увидел ее лежавшую на полу в крови, рядом с ней стоял мужчина. Этот мужчина ударил его чем-то по голове от чего он потерял сознание. Придя в себя, обнаружил что пропал мобильный телефон и карта «Сбербанка» на его имя; показаниями потерпевшего ФИО23 о том, что 20.06.2017 с территории его домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были похищены денежные средства в сумме 1500 рублей и ключи от дома; протоколами принятия устных заявлений в полицию, которая установила причастность к совершению этих преступлений Лесина Ю.А.; показаниями Лесина Ю.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения каждого из вышеописанных преступлений; протоколами проверки показаний на месте в ходе которых Лесин Ю.А. показал места совершения преступлений и рассказал о своих действиях; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО19, осмотров мет происшествий; заключениями дактилоскопических экспертиз № 493, 494, 496 из выводов которых следует, что следы папиллярных узоров, обнаруженные и изъятые при осмотре мест происшествия по факту хищения имущества ФИО10, ФИО11 оставлены Лесиным Ю.А.; протоколами выемок, осмотра предметов и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Лесиным Ю.А. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного. Вопреки доводам жалоб, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Лесина Ю.А., в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного и нарушения его прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Заявленные осужденным и его защитником ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Виновность осужденного Лесина Ю.А. полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 3294 от 13.10.2017 Лесин Ю.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период относящийся к инкриминируемым ему преступлениям и не страдает в настоящее время. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Высказывания Лесина Ю.А. о наличии у него «голосов» носят ситуационно-обусловленный характер, предъявляются им лишь в значимой ситуации; не соответствуют ни динамике течения, ни статической клинической картине какой-либо формы психического расстройства, являются симуляцией (сознательным изображением) отдельных симптомов психического расстройства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сомнений в нахождении в надлежащем психическом состоянии на момент совершения осужденным преступления и после него, у суда первой инстанции не возникло, с чем соглашается и судебная коллегия, признавая тем самым законным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении Лесина Ю.А.

Доводы Лесина Ю.А. о получении от него показаний в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции проверялись судом, однако своего объективного подтверждения не нашли, и обоснованно отвергнутые как голословные. Из материалов дела видно, что все предусмотренные законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ Лесину Ю.А. до начала следственных действий надлежащим образом разъяснялись. Следственные действия проводились с обязательным участием адвоката. Проверка показаний на месте производилась в присутствии адвоката и понятых, что свидетельствует о создании условий, исключающих возможность оказания на Лесина Ю.А. какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Содержание указанных протоколов удостоверено подписями участвующих в следственных действиях лиц, включая осужденного и его защитника, без каких-либо замечаний с их стороны по процедуре проведения следственных действий и правильности фиксации полученных данных. Отсутствуют замечания о нарушении прав осужденного и незаконном воздействии на него с целью получения признательных показаний. Описывая обстоятельства ряда преступлений, Лесин Ю.А. указывал на такие детали преступления, которые могли быть известны лишь лицам, принимавшим непосредственное участие в его совершении, то есть ему, и о них не могли знать сотрудники полиции, поэтому доводы о том, что давал показания со слов сотрудников полиции являются явно надуманными, не основаны на материалах дела и обоснованно не приняты судом во внимание. Несостоятельными являются и доводы осужденного об его избиении, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют объективные сведения о том, что у осужденного в ходе выполнения указанных следственных действий имелись телесные повреждений, в протоколах следственных действий отсутствуют заявления по этому поводу осужденного и его адвоката. О примененном насилии осужденный не сообщил и понятым при проверке показаний на месте.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований полагать, что в отношении осужденного на предварительном следствии применялись незаконные методы и признательные показаний получены в результате противоправного воздействия сотрудников полиции, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Лесина Ю.А. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории инкриминируемого осужденному преступления, не находит их и суд апелляционной инстанции

Судебная коллегия полагает, что назначенное Лесину Ю.А. наказание является справедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 года в отношении Лесина Ю.ВА. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Карагодина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи