Могилев Евгений Геннадьевич

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-1817/2024

№ 2-5299/2023

55RS0007-01-2023-005964-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Котельниковой О.В.,

при секретаре Герасимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Еремина Владимира Васильевича на решение Центрального районного суда города Омска от 14 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Еремина Владимира Васильевича к Могилеву Евгению Геннадьевичу о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин В.В. обратился в суд с иском к Могилеву Е.Г. о признании права собственности. В обоснование требований указал, что <...> умерла <...>, приходившаяся истцу и ответчику матерью. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г<...>. По соглашению наследников было принято решение о том, что право собственности в порядке наследования на спорную квартиру будет оформлено на <...> который впоследствии должен был завещать указанную квартиру истцу и ответчику в равных долях. <...> приходился супругом матери истца и ответчика, родным отцом ответчика Могилева Е.Г. и отчимом истца. Однако совершить завещание отчим не успел, поскольку тяжело заболел и умер <...>. <...> растил истца как собственного сына с 6 лет, отношения между ними были доверительные. Так как наследником первой очереди после смерти <...> являлся ответчик Могилев Е.Г., между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что после вступления в права наследования ответчик по договору дарения передаст в собственность истца 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Для этих целей <...> ответчиком на имя истца была оформлена доверенность, уполномочивающая Еремина В.В. на принятие наследства после смерти <...> от имени Могилева Е.Г. Истец, действуя добросовестно с учетом ус...

...тной договоренности сторон, оформил право собственности спорной квартиры в порядке наследования на имя ответчика. Однако впоследствии ответчик стал уклоняться от договоренностей, при том, что фактически наследство он не принимал, так как длительный период времени проживал и проживает в г. Санкт-Петербург. Истец, в свою очередь, ухаживал за матерью и за отчимом, в период болезни матери нес расходы на ее лечение, после смерти матери и отчима единолично без участия брата нес расходы на их похороны, в настоящее время также несет расходы по содержанию спорной квартиры, пользуется квартирой, относится к данному имуществу, как к своему собственному.

Просил признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру № <...>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Еремин В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Москаленко Е.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Могилев Е.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса Катанаева И.Г. – Катанаева Т.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Еремин В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что в исковом заявлении не содержались требования о признании права собственности за истцом на долю в праве собственности на спорное имущество в порядке наследования. Указывает, что представленные в дело доказательства подтверждают передачу спорного недвижимого имущества по договору дарения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство истца об отложении разбирательства по делу, поскольку истец, его представитель и свидетели пояснили суду, что ответчик признает исковые требования и ему требовалось время для представления отзыва в суд.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик Могилев Е.Г. указал, что согласен с исковыми требованиями Еремина В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Москаленко Е.А., представителя ответчика Санталову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Таким образом, на стадии апелляционного производства допускается принятие признания иска ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2023 представитель истца Москаленко Е.А. указывала, что ответчик согласен с исковыми требованиями (л.д. 124). Суд первой инстанции, объявив перерыв в судебном заседании до 14.12.2023, ответчика не извещал о времени и месте рассмотрения дела и не выяснил мнение ответчика относительно заявленных требований Из материалов дела усматривается, что от ответчика Могилева Е.Г. 20.02.2024 и 26.02.2024 поступали отзывы на апелляционную жалобу, в которых он указал, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований Еремина В.В.

Ответчик Могилев Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указал на согласие с иском

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Санталова Н.В. в порядке ст. 173 ГПК РФ признала исковые требования Еремина В.В.

Судебная коллегия находит признание иска представителем ответчика Санталова Н.В. правомерным, поскольку признание иска было сделано добровольно, признание иска прав и законных интересов других лиц не нарушает и закону не противоречит, последствия принятия судом апелляционной инстанцией признания иска представителю ответчика, наделенному полномочиями на признание иска, разъяснены и понятны, в связи с чем принимает признание иска ответчиком по указанным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 147 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по основаниям ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 14 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Ерёминым Владимиром Васильевичем, <...> года рождения, (паспорт № <...> № <...> выдан <...> <...>) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 69,8 кв.м.

Взыскать с Могилева Евгения Геннадьевича в пользу Ерёмина Владимира Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 147 рублей.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024 г.

Дело № 33-3049/2024

№ 2-5299/2023

55RS0007-01-2023-005964-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Котельниковой О.В.,

рассмотрев заявление Ерёмина Владимира Васильевича об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 года, постановленном по апелляционной жалобе истца Ерёмина Владимира Васильевича на решение Центрального районного суда города Омска от 14 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ерёмина Владимира Васильевича к Могилеву Евгению Геннадьевичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Омска от 14 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Ерёмина Владимира Васильевича к Могилеву Евгению Геннадьевичу о признании права собственности.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Ерёмин Владимир Васильевич подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 года постановлено: «решение Центрального районного суда города Омска от 14 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Ерёминым Владимиром Васильевичем, <...> года рождения, (паспорт № <...> № <...> выдан <...> <...> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № <...>, ра...

...сположенное по адресу: <...>, общей площадью 69,8 кв.м.

Взыскать с Могилева Евгения Геннадьевича в пользу Ерёмина Владимира Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 147 рублей.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости».

Ерёмин Владимир Васильевич обратился в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 года.

При изготовлении апелляционного определения в мотивированной форме в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегией была допущена описка при указании даты выдачи паспорта истца Еремина В.В., а именно, указано «<...>» вместо верного <...>».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В силу ч. 2 названной статьи по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Поскольку указанная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения, в соответствии с положениями ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную описку.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 года по апелляционной жалобе истца Ерёмина Владимира Васильевича на решение Центрального районного суда города Омска от 14 декабря 2023 года по иску Ерёмина Владимира Васильевича к Могилеву Евгению Геннадьевичу о признании права собственности, во втором абзаце дату выдачи паспорта истца Ерёмина Владимира Васильевича «<...>» читать как «<...>».

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________

Дело № 2-2042/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 апреля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при помощнике судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре Мельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Могилеву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Могилеву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 19.12.2018 ВТБ (ПАО) и Могилев Е.Г. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 897 918 рублей 40 копеек на срок по 24.02.2021 с взиманием за пользование Кредитом 10,90 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 897 918 рублей 40 копеек. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредита неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоян времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. При этом, по состоянию на 27.02.2021 включительно общая сумма задолженности по Кре...

...дита договору составила 1 725 705 рублей 82 копейки. Таким образом, по состоянию на 02.03.2021 включительно общая сумма задолженности Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 714 148 рублей 61 копейка, которых: 1 651 490 рублей 44 копейки - основной долг; 61 374 рубля 03 копейки - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 284 рубля 14 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Просил взыскать с Могилева Е.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.12.2018 в общей сумме по состоянию 02.03.2021 включительно 1 714 148 рублей 61 копейка, из которых: 1 651 490 рублей 44 копейки - основной долг; 61 374 рубля 03 копейки - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 284 рубля 14 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины.

Истец ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Могилев Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.12.2018 ВТБ (ПАО) и Могилев Е.Г. заключили кредитный договор № на сумму 1 897 918 рублей 40 копеек на срок по 24.02.2021 с взиманием за пользование Кредитом 10,90 процента годовых.

Кредитный договор предусматривает, что уплата комиссии, процентов, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 32 397 рублей 28 копеек (размер первого платежа – 32 397 рублей 28 копеек, размер последнего платежа – 32 779 рублей 36 копеек) 19 числа каждого календарного месяца, с чем ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен, что подтверждается его подписью на экземпляре кредитного договора.

Во исполнение вышеуказанного кредитного договора Банк осуществил перечисление указанных денежных средств ответчику на банковский счет заемщика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Ответчиком в нарушение положений кредитных договоров платежи своевременно и в полном объеме не производились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил

ДД.ММ.ГГГГ банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 19.12.2018 с требованием уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок до 24.02.2021. Ответчик оставил указанное требование без исполнения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по кредитным договорам, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитами.

Также, поскольку кредиты своевременно не возвращались, на сумму просроченного долга истцом начислена неустойка.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 12 Уведомления о полной стоимости кредита) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1 процент в день.

Истцом по кредитному договору начислены пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 284 рубля 14 копеек.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, в случае, если размер неустойки в заявленном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 19.12.2018 по состоянию 02.03.2021 включительно составляет 1 714 148 рублей 61 копейка, из которых: 1 651 490 рублей 44 копейки - основной долг; 61 374 рубля 03 копейки - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 284 рубля 14 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Суд соглашается с приведённым расчётом, доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по делу в размере 16 771 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Могилева Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.12.2018 по состоянию 02.03.2021 включительно в размере 1 714 148 рублей 61 копейка, из которых: 1 651 490 рублей 44 копейки - основной долг; 61 374 рубля 03 копейки - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 284 рубля 14 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 771 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Петерс А.Н.

Заочное решение в окончательной форме принято 04 мая 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2021-002663-21

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________

Дело № 2-5299/2023

55RS0007-01-2023-005964-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерёмина В.В. к Могилеву Е.Г. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремин В.В. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, приходившаяся истцу и ответчику родной матерью. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес>, которая принадлежала ей на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на наследование указанной квартиры после смерти как у наследников первой очереди, возникло у истца и ответчика Могилева Е.Г., а так же у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по <данные изъяты>.

Наследники обратились к нотариусу за принятием наследства, однако нотариусом при просмотре документов была обнаружена ошибка в фамилии истца и его матери, а именно в написании буквы «ё». Нотариус рекомендовал обратиться в суд для устранения ошибки.

В шестимесячный срок истец не успел представить нотариусу решение суда.

Ответчик Могилев Е.Г. не принимал наследство. По соглашению наследников было принято решение, что право собственности в порядке наследования на спорную квартиру будет оформлено на отчима ФИО6, который впоследствии должен был составить завещание на указанную к...

...вартиру на истца и ответчика в равных долях.

Однако оформить завещание отчим не успел, т.к. тяжело заболел и скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 приходился супругом матери истца и ответчика, родным отцом ответчика Могилева Е.Г. и отчимом истца. Отчим растил истца как собственного сына с 6 лет, называл его сыном. Отношения были очень доверительные.

Так как наследником первой очереди после смерти ФИО6 являлся ответчик Могилев Е.Г., между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что после вступления в права наследования на спорную квартиру ответчик оформит договор дарения на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру на имя истца. Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца была оформлена доверенность на право оформления наследственных прав на его имя.

Истец, действуя добросовестно с учетом устной договоренности сторон, оформил право собственности спорной квартиры в порядке наследования на имя ответчика. Однако ответчик впоследствии стал уклоняться от договоренностей, при том, что фактически наследство он не принимал, так как длительный период времени проживал и проживает в <адрес>.

Истец, в свою очередь, ухаживал за матерью, а впоследствии за отчимом, в период болезни матери нес расходы на лечение, после смерти матери и отца единолично без участия брата нес расходы на похороны, в том числе, несет расходы по содержанию спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, пользуется квартирой, относится к данному имуществу, как к своему собственному.

В указанной связи истец просит признать за Ерёминым В.В. право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца Москаленко Е.А. по доверенности в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено. Ранее в судебном заседании представитель истца Москаленко Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Могилев Е.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса Катанаева И.Г. – Катанаева Т.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца в предыдущем судебном заседании, исследовав письменные доказательствас позиции их относимости и допустимости, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГK РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальныхуслуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из ст.1157 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Из материалов дела следует, что Ерёмин В.В. является сыном <данные изъяты> (л.д.7-9,89,92).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт родственных отношений Ерёмина В.В. и ФИО2 (л.д.12).

Родным братом истца и сыном ФИО2, ФИО6 является ответчик Могилев Е.Г.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Умершей принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (л.д.11).

Согласно копии лицевого счета в спорной квартире постоянно зарегистрированы были ФИО2, ФИО6 (л.д.19).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО2 к нотариусу с заявлениемо принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО6 (л.д.102).

От Ерёмина В.В., Могилева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступили заявления об отказе от причитающихся им долей в наследственном имуществе его матери ФИО2 в пользу супруга наследодателя – ФИО6 (л.д.102 оборот, 103).

Также в материалах дела находится копия решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об установлении факта родственных отношений между Ерёминым В.В. и ФИО2 с отметкой о вступлении в законную силу (л.д.105).

Свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес> было выдано на имя ФИО6 (л.д.69, 112 оборот).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

После его смерти наследником первой очереди является сын Могилев Е.Г.

Могилев Е.Г. выдал доверенность Ерёмину В.В. на право принятия наследства и оформления наследственных прав на его имя после смерти ФИО6 (л.д.15).

Нотариусом ФИО7 на имя Могилева Е.Г. выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.16).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на имя Могилева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (бывшая супруга истца) пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ умер отчим супруга ФИО6, которого он считал своим отцом. Ранее умерла мать ФИО2 ФИО6 очень сильно тосковал по супруге, истец переехал к нему жить, осуществлял уход за ним до дня его смерти. Могилев Е.Г. помощь никогда не оказывал, не нес расходы на погребение. В настоящее время истец проживает в квартире, где проживали его родители, по адресу: <адрес>. Наследство не было оформлено по причине того, что имелось несоответствие в фамилии супруга и фамилии матери из-за буквы «ё». Когда подходил к окончанию срок принятия наследства, ФИО6 отговорил истца принимать наследство, сказал, что потом перепишет квартиру на двоих. Свидетель была уверена, что завещание уже составлено, поскольку ФИО6 долгое время болел. Одежду после смерти супруги ФИО6 раздал соседям. Ежемесячно истец несет расходы по оплате коммунальных услуг в квартире, распоряжается вещами в квартире.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что проживает в квартире <адрес>, знала умершую ФИО2 и ее супруга ФИО6 Когда умерла ФИО2, Ерёмин В.В. переехал в квартиру к ФИО6, чтобы за ним ухаживать. Проживает в квартире до настоящего времени. Могилева Е.Г. свидетель не видела, на похоронах его также не было. Ерёмин В.В. всегда оказывал помощь родителям.

Обращаясь в суд с названным иском, истец указывает о фактическом принятии наследства после смерти матери ФИО2, предоставляя доказательства несения расходов на жилое помещение, расходов на погребение (л.д.20-55).

Вместе с тем, суд полагает, что указанные доказательства, а также показания свидетелей не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от наследования причитающейся ему после смерти матери доли в жилом помещении по адресу: <адрес>.

По правилам п. 3 ст.1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. О последствиях отказа истец был предупрежден нотариусом, о чем имеется подпись истца в заявлении.

Таким образом, совершив волеизъявление, направленное на отказ от причитающихся ему наследственных прав, Ерёмин В.В. не может претендовать на восстановление его наследственных прав, в том числе, путем доказывания фактического принятия наследства после смерти матери.

Кроме того, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. А именно, не соответствует действительности довод истца о том, что к моменту окончания срока принятия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) еще не было вынесено решение суда об установлении факта родственных отношений между Ерёминым В.В. и ФИО2 Указанное решение было постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения находится в материалах наследственного дела.

Таким образом, к моменту истечения срока для принятия наследства решение об установлении факта родственных отношений Ерёмина В.В. и ФИО2 уже вступило в законную силу и было представлено нотариусу. Вместе с тем, заявление о принятии наследства поступило только от ФИО6, в ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ), что и заявления Ерёмина В.В. и Могилева Е.Г. об отказе от наследства.

При таких обстоятельствах, ввиду совершения Ерёминым В.В. действия, направленного на отказ от наследственных прав, которое совершено им добровольно и осознанно, о чем свидетельствуют вышеизложенные факты, оснований для признания права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования не имеется.

Факт несения расходов по оплате коммунальных услуг не порождает право истца на приобретение права собственности на спорное недвижимое имущество, однако дает право истцу требовать возмещения понесенных расходов с ответчика Могилева Е.Г.

Относительно доводов истца об обещании Могилева Е.Г. подарить Ерёмину В.В. долю в квартире суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно (п.2 ст.572 ГК РФ)

В силу ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 2 названной статьи договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор дарения недвижимого имущества, заключенный между Могилевым Е.Г. и Ерёминым В.В.

В материалы дела представлена только доверенность, выданная Могилевым Е.Г. на имя Ерёмина В.В. на право принятия наследства и оформления наследственных прав на его имя после смерти ФИО6 (л.д.15).

Доводы истца о моменте заключения договора дарения, совершаемого посредством передачи вещи, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о недвижимом имуществе, в отношении которого договор дарения должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в обязательном порядке в силу императивной нормы закона (п.3 ст.574 ГК РФ).

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, добросовестные действия истца по оформлению наследственных прав на имя Могилева Е.Г. не порождают обязанность последнего передать истцу в собственность долю в наследственном имуществе, иное противоречило бы сущности правоотношений, вытекающих из главы 10 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку отсутствуют основания приобретения истцом права собственности на спорную квартиру, предусмотренные ст.218 ГК РФ, то в удовлетворении исковых требований Ерёмина В.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерёмина В.В. к Могилеву Е.Г. о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.