Лесников Петр Павлович

Судья: Путилова Н.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-10921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лесникова П.П. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2016 года по делу по иску Лесникова П.П. к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде без согласования государственного органа,

УСТАНОВИЛА:

Лесников П.П. обратился с иском к ответчику о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде без согласования государственного органа. Просит суд оставить административное здание, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ему принадлежит 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также по 1/3 доли в праве собственности вышеуказанное помещение принадлежит ФИО5 и ФИО9

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники вышеуказанного административного здания произвели перепланировку 3-го этажа - произвели разделение общей площади на более мелкие помещения путем установления пе...

...регородок, произвели ремонт полученных помещений.

Вся перепланировка была произведена с учетом требований строительных и санитарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска Лесникова П.П. к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде без согласования государственного органа отказать за необоснованностью требований.

В апелляционной жалобе Лесников П.П. решение просит отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно принесены нормы права. Судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком проведена реконструкция здания и надстроен третий этаж, что противоречит материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности (1/3 доля в праве) принадлежит нежилое 2-х этажное помещение общей площадью 1108,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Также по 1/3 доли в праве собственности вышеуказанное помещение принадлежит ФИО5 и ФИО9

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники здания по адресу: <адрес> произвели перепланировку 3-го этажа - произвели разделение общей площади на более мелкие помещения путем установления перегородок, произвели ремонт полученных помещений.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произведенных изменений истцом и остальными собственниками фактически была произведена реконструкция был надстроен третий этаж данного здания, в результате чего изменилась этажность здания - с 2-х этажного на 3-х этажный, а также значительно увеличилась общая площадь здания - с 1129,8 кв.м. до 1 663,3 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и иного вывода.

Доводы жалобы о том, что в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ произведенная истцом перепланировка помещений не требует разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, признается судебной коллегией необоснованными по следующим обстоятельствам.

Как указано ранее, понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), данное в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены конкретные случаи, когда выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, и согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ одним из таких случаев являются изменения объекта капитального строительства и (или) его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Ранее существовавший объект недвижимости в результате самовольной реконструкции значительно изменен таким образом, что он приобрел новые качественные (определяющие) характеристики, касающиеся его размера, конфигурации, планировки, площади и т.д.

Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует из сравнения предоставленных в материалы дела технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, технический паспорт на административное здание по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию о том, что данное здание имеет следующие характеристики: высота - 6,5 м, общая площадь – 1108,7 кв.м, количество этажей – 2.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, характеристики данного здания изменились следующим образом: высота – 9,35 м, общая площадь – 1663,3 кв.м, количество этажей – 3.

Таким образом, из материалов дела прямо следует, что в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административное здание по адресу: <адрес> было существенно изменено, в результате чего оно приобрело новые качественные характеристики.

Доводы истца о том, что расхождения между сведениями, изложенными в имеющихся технических паспортах, вызваны недобросовестными действиями работников БТИ, являются голословными и не подтверждены доказательствами по делу.

Учитывая изложенное и то, что в результате выполненной перепланировки и реконструкции увеличилась площадь здания и его этажность, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесникова П.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № М-390

о возвращении административного искового заявления

27 июня 2016 года

Судья Кемеровского областного суда Шалагина О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству Кемеровского областного суда административного искового заявления Лесникова П. П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Лесников П.П. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Ссылаясь на ст.66 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указывает, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, сособственником которого он является, выше его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом оценщика.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 8 июня 2016 года административное исковое заявление Лесникова П.П. оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.ст.125, 126, ч.ч.1, 2 ст.246 КАС РФ, до 22 июня 2016 года предоставлен срок для устранения недостатков заявления.В установленный срок и до настоящего времени недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, административным истцом не устранены.

В соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправит недостатки, указанные судьей, администр...

...ативное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.

При указанных обстоятельствах заявление со всеми приложенными к нему документами должно быть возвращено административному истцу.

Руководствуясь п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Лесникову П.П. административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости со всеми приложенными к заявлению документами.

Возвратить Лесникову П.П. уплаченную при подаче данного заявления государственную пошлину по чеку-ордеру от 30.05.2016г. в сумме 300 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

"Согласовано" ________________ судья Шалагина О.В.

Дело № 3а-608/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Пушкаревой Н.В.,

при секретаре Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Кемерово

«13» сентября 2016 года

административное дело по административному исковому заявлению Лесникова П.П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Лесников П.П. обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что Лесников П.П. является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Также по 1/3 доли в праве собственности на данный земельный участок принадлежит Калистратовой В.В. и Ереминой Е.С.

Являясь собственником 1/3 доли земельного участка, Лесников П.П. платит земельный налог, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость данного земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости, составляет <данные изъяты> руб.

Между тем рыночная стоимость данного земельного участка значительно ниже его кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от 20 февраля 2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость земельно...

...го участка по состоянию на 01 августа 2014 года составляет <данные изъяты> руб.

Полагает, что, поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка существенно выше его рыночной стоимости, уплата повышенного земельного налога нарушает ее права и интересы как собственника земельного участка.

В связи с этим, ссылаясь на нормы статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

Административный истец Лесников П.П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», представило письменный отзыв по материалам кадастровых дел, в котором против удовлетворения требования не возражало, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 141-187).

Администрация г. Новокузнецка, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены.

Заинтересованные лица Калистратова В.В. и Еремина Е.С., будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащем образом извещенных о дате судебного заседания, с применением ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящего дела отнесено к подсудности Кемеровского областного суда в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, что установлено в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости могут быть оспорены в суде физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из материалов дела, Лесников П.П. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2012 года является собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку.

Право собственности Лесникова П.П. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № № от 20 марта 2012 года (л.д. 9).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 08 июля 2016 года и кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 08 июля 2016 года кадастровая стоимость указанного земельного участка, установлена Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 ноября 2015 года, № в размере <данные изъяты> руб., по состоянию на 01 августа 2014 года (л.д. 15-16).

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности Лесникова П.П. как собственника земельного участка, являющегося плательщиком земельного налога, размер которого определяется от кадастровой стоимости участка в соответствии с частью 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административный истец вправе в судебном порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении земельного участка его рыночной стоимости.

Рыночная стоимость земельного участка определена отчетом ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от 20 февраля 2016 года по состоянию на 01 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19-89).

Согласно положительному экспертному заключению № от 15 апреля 2016 года, подготовленному Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и экспертов» НП СРО «ЮСО», членом которой является оценщик ФИО11, подготовившая отчет № от 20 февраля 2016 года, он соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная оценщиком подтверждена (л.д. 90-129).

Оценивая относимость отчета оценщика, определившего рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01 августа 2014 года к разрешаемым спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка, утверждена решением КУГИ Кемеровской области от 25 ноября 2015 года, № по состоянию на 01 августа 2014 года. Отчет об определении кадастровой стоимости был составлен по состоянию на 01 августа 2014 года. После указанной даты, согласно материалам кадастрового дела, в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении качественных либо количественных характеристик земельного участка, влекущие изменение его кадастровой стоимости не вносились.

Следовательно, представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01 августа 2014 года является относимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Поскольку административный истец просит определить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной на 01 августа 2014 года, то есть на дату, которая соответствуют дате определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости определения рыночной стоимости именно по состоянию на 01 августа 2014 года.

Оценивая допустимость представленного отчета, суд принимает во внимание, что отчет прошел экспертизу саморегулируемой организации оценщиков, получил положительное заключение, в соответствии с требованиями статей 24.16 и 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет следует признать допустимым доказательством.

Суд приходит к выводу, что в представленном отчете содержится подробное описание проведенных оценщиком исследований, указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки земельного участка, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Объект оценки в полной мере идентифицирован, отчет содержит результат оценки при применении сравнительного подхода оценки методом сравнения продаж, обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов. Использованные аналоги объекта соответствуют объекту оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам. Отчет содержит обоснование выбора объектов, используемых для сравнения. Имеются основания полагать, что при выборе объектов – аналогов, оценщиком учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки. Примененные оценщиком корректировки обоснованы и содержат объяснения, отчет содержит сведения об источниках полученной информации об аналогах объекта оценки. Отчет также содержит выводы оценщика при согласовании результатов расчета рыночной стоимости объекта оценки. Представленные отчет и экспертное заключение содержат сведения о соответствии уровня знаний оценщика и эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Доводов, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика относительно величины установленной в отчете рыночной стоимости земельного участка, административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено. Оснований сомневаться в достоверности установленной в отчете рыночной стоимости земельного участка и оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предоставленный административным истцом отчет об оценке и положительное экспертное заключение соответствуют требованиями законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки: ФСО № 1, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297; ФСО № 2, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 298; ФСО № 3 утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 299; ФСО № 5, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 04 июля 2011 года № 328; ФСО № 6, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 07 ноября 2011 года № 628; ФОС № 7, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года № 611. Отчет и положительное экспертное заключение следует признать допустимыми доказательствами.

При таких данных, принимая во внимание, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, определившего рыночную стоимость спорного земельного участка, и положительному экспертному заключению.

Следовательно, представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

При этом административными ответчиками и заинтересованными лицами по данному делу не представлено каких-либо доказательств недостоверности величины установленной оценщиком в отчете о рыночной стоимости земельного участка, достоверности сведений о спорном земельном участке, использованных при определении его кадастровой стоимости либо иной рыночной стоимости.

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом указано на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка его рыночной стоимости, указанные доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Рыночная стоимость земельного участка существенно ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, который несет обязанность оплачивать земельный налог, исчисленный из кадастровой стоимости земельного участка, т.е. в значительно большем размере, в связи с чем, административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Доводы Управления Росреестра по Кемеровской области, о том, что данное учреждение не является надлежащим административным ответчиком по делу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку противоречат требованиям части 4 статьи 38, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (пункт 7).

Удовлетворение требований не связано с выявлением нарушений в действиях административных ответчиков и не влечет для указанного лица каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах исковые требования Васильченко О.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Лесникова П.П. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 августа 2014 года, на период с 01 января 2016 года до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о результатах очередной государственной кадастровой оценки.

Дата обращения Лесникова П.П. с административным исковым заявлением в Кемеровский областной суд – 09 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегия по административным делам Кемеровского областного суда Российской Федерации не позднее пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле его копии.

Судья: Пушкарева Н.В.