Лесовая Татьяна Константиновна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесовой Т. К. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре о восстановлении срока обращения за выплатой пенсионных накоплений,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском о восстановлении срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО2, на день смерти которого на его индивидуальном лицевом счете в системе обязательного пенсионного страхования, открытом в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре имелись средства, направляемые страхователем на накопительную часть пенсии в соответствии со статьями 22, 24, 33 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Считает, срок обращения за получением пенсионных накоплений пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик отказал ей в принятии заявления о выплате средств пенсионных накоплений в виду противоречий в представленных документах. Просит суд восстановить срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего Лесового А.Д.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление возражений против удовлетворения требований не отражено. По состояни...

...ю на 31.10.2024 в специальной части индивидуального лицевого счёта ФИО2 имеются средства пенсионных накоплений, подлежащие выплате правопреемникам. Обращений от правопреемников не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 153, ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ), который приходился супругом Лесовой Т.К. (свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из извещения № от ДД.ММ.ГГГГ Лесовой Т.К. отказано во внесении изменений в запись акта гражданского состояния: правильном написании места рождения Лесовой Т.К. в запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не подтверждения места рождения и расхождении фамилии заявителя.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13.06.2024 установлен факт принадлежности Лесовой Т.К. повторного свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ серия № №.

В силу положений абз. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» средства, учтенные на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии лица, умершего до назначения такой пенсии, не включаются в состав наследства и переходят к родственникам умершего не в порядке наследования, а в ином установленном законом порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона «О накопительной пенсии» и пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации утверждены Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов (Постановление от 30.07.2014 № 711).

Территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению.

Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица (пункт 9 Правил).

Пунктом 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 № 711, предусмотрено, что обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями № 2 или 3 к настоящим Правилам.

Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке.

К правопреемникам по закону относятся родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности (п. 2 Правил №711):

в первую очередь - дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг) и родители (усыновители) (правопреемники по закону первой очереди);

во вторую очередь - братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки (правопреемники по закону второй очереди).

В силу приведенных норм пенсионного законодательства истец является правопреемником первой очереди умершего застрахованного лица и вправе претендовать на средства, учтенные на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии умершей. Иных правопреемников судом не установлено.

Поскольку истец, установленный законом шестимесячный срок пропустила по причине имеющихся противоречий в документах, подтверждающих родственные отношения и необходимостью в судебном порядке установления юридического факта, суд считает причины пропуска срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений уважительными и восстанавливает срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лесовой Т. К. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре о восстановлении срока обращения за выплатой пенсионных накоплений – удовлетворить.

Восстановить Лесовой Т. К., паспорт №, срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03.12.2024.

Судья подпись Елшин Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА «___» __________ 2024г.

Подлинный документ находится в деле № 2-11049/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2024-016352-25

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Лысюк Е.А., с участием представителя истца Грузьевой В.Ю., представителя ответчика Шлеманского Д.М.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенив Ю.Ю. к Лесовой Т.К. о компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сенив Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения ее автомобилю <данные изъяты> Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Лесовой Т.К., управляющая автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность Сенив Ю.Ю. была застрахована в ФИО1 От страховой компании она получила 247 800 рублей. Стоимость ремонта автомобиля согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 162 916 рублей 53 копейки. Просила взыскать с Лесовой Т.К. в счет компенсации материального ущерба 915 116 рублей 53 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца было привлечено ФИО1, к которому были заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 152 200 рублей. Сумму исковых требований к Лесовой Т.К. истец снизила до 762 916 рублей 53 копеек.

В судебном заседании представитель истца в связи с проведенной по делу экспертизой уменьшила исковые требования к Лесовой Т.К. до 135 100 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований к ФИО1 суд оставил заявление ...

...без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец Сенив Ю.Ю. и ответчик Лесовая Т.К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке частей 3 и 4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Грузьева В.Ю. требования доверителя в части исковых требований к Лесовой Т.К. поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Шлеманский Д.М. частично возражает против исковых требований, считает, что в судебной экспертизе экспертом включены детали, не отнесенные к ДТП, в частности боковина нижняя левая. При этом, деталь боковина лева включает в себя и нижнюю, по коду детали, однако экспертом включены как две разные детали.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Сенив Ю.Ю. – <данные изъяты>

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана Лесовая Т.К., управляющая принадлежащим е автомобилем <данные изъяты>

Вину в ДТП Лесова Т.К. не оспаривает.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Сенив Ю.Ю. была застрахована в ФИО1 на основании страхового полиса ККК №, Лесовой Т.К. в ФИО3 по страховому полису ХХХ №.

Обратившись в страховую компанию Сенив Ю.Ю. получила страховое возмещение в размере 247 800 рублей – с учетом износа деталей автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами выплатного дела.

Исковые требования истца основаны на момент рассмотрения дела на стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением ФИО2 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 535 100 рублей. Данное экспертное заключение проведено на основании определения суда о назначении экспертизы. Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости ущерба суду в порядке ст.56 ГПК РФ.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Доводы представителя ответчика о несоответствии деталей поврежденных в ДТП судом не принимаются, поскольку в распоряжение эксперты были представлены материалы дела, которые содержат как материалы ГИБДД о ДТП, так и акты осмотра и заключение, проведенные страховой компанией. Экспертом сделаны выводы относительно повреждений деталей, которые приведены в его заключении.

Так как лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей, требования истца основаны на разнице между стоимостью ущерба, определенной экспертом и максимальным размером страховой выплаты, хоть в настоящее время и не разрешен спор истца со страховой компанией, требования Сенив Ю.В. в размере такой разницы подлежат удовлетворению, что составляет 135 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенив Ю.Ю. (паспорт серии <данные изъяты>) к Лесовой Т.К. (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лесовой Т.К. в пользу Сенив Ю.Ю. в счет возмещения материального ущерба 135 100 (сто тридцать пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2023 года.

Судья Филатов И. А. № 33-5443/2023

1-я инстанция 2-234/2023

86RS0004-01-2022-010460-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е. А.

судей Максименко И. В., Сокоревой А. А.

при секретаре Зинченко Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 (паспорт серии 6709 (номер), выданный Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре в городе Сургуте (дата)) к (ФИО)2 (паспорт серии <данные изъяты>, выданный (адрес) (адрес) (дата)) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба 135100 (сто тридцать пять тысяч сто) рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 915116 рублей 53 копейки. Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца - <данные изъяты> (номер). Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является (ФИО)2, управляющая автомобилем <данные изъяты> г/н (номер). Гражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована в АО «СОГАЗ». От страховой компании истец ...

...получила страховое возмещение в размере 247800 рублей. Стоимость ремонта автомобиля, согласно счету на оплату от (дата), составляет 1162916 рублей 53 копейки.

Определением суда от (дата) к участию в деле, по ходатайству истца было привлечено АО «СОГАЗ», к которому были заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 152200 рублей. Сумму исковых требований к (ФИО)2 истец снизила до 762916 рублей 53 копеек.

В судебном заседании представитель истца, в связи с проведенной по делу экспертизой, изменила исковые требования к (ФИО)2 до 135100 рублей.

Определением Сургутского городского суда от (дата) исковые требований к АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец (ФИО)1 и ответчик (ФИО)2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца (ФИО)7 исковое заявление в части требований к (ФИО)2 поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)8 частично возражал против исковых требований, дав пояснения по существу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). АО "СОГАЗ" истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства не выдала. Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должен быть полностью взыскан с АО "СОГАЗ".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в 10 час. 40 мин. в ХМАО-(адрес) на повороте у дачного кооператива «Победит-2» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер) под управлением (ФИО)9, принадлежащего (ФИО)1 и транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер) под управлением и принадлежащего (ФИО)2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как собственнику, был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ККК (номер), (ФИО)2 в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ (номер).

Определением ГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в ДТП (ФИО)2 не оспаривает.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 247800 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

В обоснование довода о недостаточности данной суммы для возмещения ущерба истцом представлен счет на оплату ООО «Новотех-МБ» от (дата), согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт составляет 1162916 рублей 53 копейки

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от (дата) назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ОНИКС».

Согласно заключению эксперта (номер) ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) составляет 535100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложил имущественную ответственность на ответчика, определив размер убытков согласно заключению эксперта ООО «ОНИКС», с учетом лимита страховой выплаты 400000 рублей, признав заключение эксперта ООО «ОНИКС» относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба истцу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба в размере 135100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец могла полностью возместить убытки посредством ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика в рамках гражданской ответственности виновника ДТП, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем Предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления (ФИО)1 правом при получении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы на возможность исправления всех повреждений автомобиля путем его ремонта не может быть принята во внимание, как фактически препятствующая истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы, в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)11

Судьи Максименко И. В.

(ФИО)10