Лесовский Вячеслав Александрович

Дело № 2 – 4864 / 2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Э.Ф. Нугумановой

при секретаре А.Н. Тимербулатовой

с участием представителя истца В.А. Лесовского по доверенности Н.В. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесовского В.А. к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу разницу по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости а/м <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., по составлению заключения по утрате товарной стоимости а/м <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> % штраф от взыскиваемой суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, услуги телеграфа в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., за услуги компьютерной обработки документов МРЭО ОГИБДД <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП. Виновное лицо ФИО3, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СК ООО «<данные изъяты>», страховой полис №. в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты>, № причинены технические повреждения. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» признала данное ДТП страховым случае и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что он понес ущерб, превышающий размер выплаты страховой компании, то он обратился к экспертам оценщикам для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> руб. Разница по восстановительному ремонту составила <данные изъяты>. Стоимость утраты товарного вида составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила <данные изъяты> ...

...руб. В адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выплате разницы страхового возмещения, но ответа не последовало. Так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, ответчик должен выплатить неустойку, количество дней просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 333 дня, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, поэтому просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Для представления интересов был заключен договор поручения на оказание юридических услуг стоимостью <данные изъяты> руб., кроме того, для сбора документов он понес дополнительные расходы, а именно: почтовые расходы <данные изъяты>, услуги телеграфа <данные изъяты>, услуги нотариуса 1100 руб., услуги компьютерной обработки документов МРЭО ОГИБДД – <данные изъяты> руб.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Н.В. Ворониной.

Представитель истца по доверенности Н.В. Воронина исковые требования поддержала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Виновным лицом является ФИО3 В результате ДТП автомашине ее доверителя причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. Страховая компания выплатила <данные изъяты>. Недоплата составляет <данные изъяты>. Неустойка составляет <данные изъяты> руб. за 333 дня просрочки, начиная с даты выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Р.Р. Сакаев на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Я.А. Афанасьев и Н.И. Афанасьева на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и не явившихся третьих лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> г. Стерлитамак произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Лесовского В.А.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял ФИО3, принадлежит ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В совершении ДТП установлена вина ФИО3, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> г.р.з. № застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № сроков действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования.

Признав случай страховым, ООО «<данные изъяты>» произвела страховую выплату Лесовскому В.А. в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 воспользовался правом проведения независимой оценки согласно ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению № Ст О рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Размер причиненного автомобилю ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ООО «<данные изъяты>», выплатив истцу <данные изъяты>, признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лесовского В.А. подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Согласно экспертному заключению № О величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> итоговая величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами, в связи с чем, величина утраты товарного стоимости в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Лесовского В.А.

После получения заключения эксперта и выплаты страхового возмещения, Лесовский В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Уфимский филиал ООО «<данные изъяты>» с претензией на выплату страхового возмещения в недостаточном для ремонта поврежденного транспортного средства размере, и требованием выплатить недоплаченную сумму ущерба автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость расходов по составлению заключения экспертиз в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 1 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Также, в силу абзаца 2 пункта 70 Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Страховое общество в силу перечисленных выше правовых норм обязано было произвести истцу страховую выплату в размере указанного выше ущерба или направить истцу мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней. Однако, страховая компания на претензию не ответила.

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств, неустойка составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> дней просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. и взысканию со страховой компании ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что на правоотношения между Лесовским В.А. и ООО «<данные изъяты>» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Лесовскому В.А. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи штраф составляет в размере <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты> %, с применением ст. 333 ГК РФ, штраф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба автомобилю произведена оплата услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. и за определение утраты товарной стоимости а/м в размере <данные изъяты> руб. Истцом также понесены расходы на услуги нотариуса за нотариальное удостоверение документов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в виде направления телеграмм в адрес ответчика в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате истцом услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые услуги в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Лесовского В.А.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов Лесовского В.А. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лесовского В.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079, 1100 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лесовского В.А. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова