Летков Андрей Владимирович

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/25 по иску Портновой Наталии Алексеевны к Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского района г.о. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы» и ТСЖ «Удача» о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 1116312008340) в пользу Портновой Наталии Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара (ОГРН 1026300967417), Администрации Октябрьского района г.о. Самара (ОГРН 1156313091220) и Товариществу собственников жилья «Удача» (ОГРН 1126316008500) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/25 ...

...по иску Портновой Наталии Алексеевны к Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского района г.о. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы» и ТСЖ «Удача» о компенсации морального вреда,

установил:

Портнова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 7.12.2023 г. в районе дома №202б по ул. Советской Армии она упала, поскользнувшись на льду. Она испытала сильную боль, некоторое время лежала на льду, не могла самостоятельно встать, сильно замерзла, госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом: закрытый 3-хлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков и вывихом стопы. Проведён остеосинтез пластиной и винтами правой голени. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица привлекла в качестве солидарных соответчиков Администрацию Октябрьского района г.о. Самара, Товарищество собственников жилья «Удача» и ООО «Самарские коммунальные системы».

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Администрация г.о. Самара в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представители ответчика ТСЖ «Удача» по доверенностям от 1.11.2022 г. №12 Ильина Т.В., от 12.01.2024 г. №22 Резникова Д.А. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 84-85), в котором полагали лицом, ответственным за причинённый вред, ООО «Самарские коммунальные системы».

Представители ответчика Администрации Октябрьского района г.о. Самара по доверенностям от 24.12.2024 г. №12/00-02/2606 Дунаева Е.В., от 26.12.2024 г. Савина Е.С. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 106-110), в котором полагали лицами, ответственными за причинённый вред, ООО «Самарские коммунальные системы» и ТСЖ «Удача».

Ответчик ООО «Самарские коммунальные системы» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 166-167), в котором иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Строительно-дорожная компания «Пальмира»» по доверенности от 14.03.2024 г. №1 Михеева В.Н. представила письменный отзыв (л.д. 190-191), в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо МБУ Октябрьского района г.о. Самара в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, представило письменный отзыв (л.д. 177-178), в котором позиции по иску не выразило.

Помощник прокурора Ленинского района г. Самары Аникина Е.И. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счёт ООО «Самарские коммунальные системы».

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основанием рассматриваемого иска выступает причинение вреда здоровью истицы в результате падения на обледенелой поверхности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Портнов А.С. показал, что является сыном истицы. Она позвонила ему, рыдала, кричала, что ей очень больно, что она упала и сломала ногу. Он прибежал к ней, она лежала на снегу, у неё был неестественно вывернут голеностопный сустав. Она упала на проезжей части внутриквартального проезда недалеко от <адрес>, там образовалась ледяная колея. Им помог хозяин одного из расположенных рядом гаражей, вызвал «скорую», вдвоём они отнесли истицу в тёплый гараж. «Скорую» ждали около 2 часов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, несмотря на его аффилированность с истицей, поскольку эти показания логичны, последовательны и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Из представленной ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» по запросу суда карты вызова (л.д. 50) следует, что в 21 час 30 минут 7.12.2023 г. поступил вызов «скорой помощи» для истицы на адрес: г. Самара, <адрес>, на углу дома Тихвинская / радиальная, повод к вызову «травма ноги», место вызова – улица. Бригада прибыла на место вызова в 21 час 58 минут. Больная заявила жалобы на сильную боль в правой голени. Со слов пациентки, 2 часа назад она поскользнулась и упала на правую ногу, сознание не теряла, тошноты и рвоты не было. Больной поставлен диагноз: «перелом неуточнённого отдела голени. Закрытый перелом нижней трети костей правой голени.» На месте вызова внутримышечно введён трамадол (опиоидный анальгетик), кеторолак (нестероидное противовоспалительное средство), анальгин, наложена шина. В 23 часа 01 минуту больная доставлена в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова».

Судом исследована карта истицы из ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» №5002014-2635\29260\2627. Истица поступила в больницу в 23 часа 13 минут 7.12.2023 г. и находилась на лечении в травматологическом отделении №4 до 20.12.2023 г. с диагнозом: «S82.70. Закрытый трёхлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков, вывих стопы». При первичном осмотре истица пояснила, что 7.12.2023 г. упала на улице на правый бок, ударилась правой голенью. Предъявила жалобы на боль и ограничение движений в правом голеностопном суставе, невозможность опоры на правую ногу. Дежурный врач устранил вывих правого голеностопного сустава и провёл под местной анестезией через тело пяточной кости спицу Киршнера, смонтировал систему скелетного вытяжения. 12.12.2023 г. истице была проведена операция остеосинтеза титановой пластиной и винтами правой голени.

При выписке из стационара истице были рекомендованы наблюдение травматолога или хирурга в амбулаторных условиях, снятие гипсовой иммобилизации через 2 месяца под рентген-контролем, удаление послеоперационного винта в условиях стационара через 2 месяца, ходьба на костылях без опоры на ногу 2 месяца до удаления позиционного винта и снятия гипсовой повязки.

По сведениям портала timeanddate.com (л.д. 170-172), содержащего наиболее полный архив метеорологической информации, в течение дня 7.12.2023 г. в Самаре была переменная облачность, шёл лёгкий снег, температура воздуха не поднималась выше –11°С, а к вечеру упала до –18°С, при этом небо прояснилось, снег прекратился.

Очевидно, что при таких погодных условиях, вода, вытекшая на земную поверхность в случае прорыва каких-либо коммуникаций, будет практически сразу замерзать, образовывая неровный ледяной покров, в частности, на проезжей части дороги – ледяные колеи.

Оценивая изложенное, суд признаёт установленным с вероятностью, превышающей разумную степень сомнения, что 7.12.2023 г. истица, поскользнувшись на проезжей части внутриквартального проезда у <адрес>, покрытой неровным ледяным покровом (ледяными колеями), упала, сломав правую голень и вывихнув правый голеностопный сустав.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введённой в действие с 1.01.2012 г.) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с 1.01.2012 г. законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжён с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Решением Думы г.о. Самара от 8.08.2019 г. №444 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с п.3 ст.3 названных Правил физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий.

Требования к уборке территории в период с 1 ноября по 15 апреля («зимний период») установлены в ст.8 Правил. Установлено, что технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улично-дорожной сети должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Согласно п.8 ст.7 тех же Правил при возникновении подтоплений, вызванных сбросом воды, авариями на трубопроводе, ответственность за их ликвидацию (откачка воды, в зимний период – скол, вывоз льда и так далее) возлагается на лиц, по вине которых возникло подтопление.

Следовательно, если ненадлежащее состояние дорожного покрытия вызвано воздействием воды, высвободившейся из технических систем вследствие аварии, то обязанность по приведению дороги в нормативное состояние возложена не на владельца дороги, а на владельца аварийного инфраструктурного объекта.

Материалы дела указывают на то, что утром 7.12.2023 г. в районе домов №19, 21 по <адрес> армии, произошла коммунальная авария, сопровождавшаяся выходом на поверхность воды из канализационной сети, эксплуатируемой ООО «Самарские коммунальные системы». Вода стекала вниз по внутриквартальному проезду к дому №6 по <адрес>.

Суду был представлен журнал сообщений об аварийных ситуациях ТСЖ «Удача» (л.д. 189), который содержит запись от 11 часов 12 минут 7.12.2023 г. о том, что у <адрес> армии по улице от детской площадки течёт вода из канализации.

7.12.2023 г. ТСЖ «Удача» сообщило в ООО «Самарские коммунальные системы» об аварийной ситуации по электронной почте, приложив соответствующие фотографии (л.д. 70-71). Согласно объяснениям ТСЖ «Удача», сообщение было сделано также и по телефону.

Кроме того, ТСЖ «Удача» направило в ООО «Самарские коммунальные системы» несколько писем о протечке воды и образовании ледяной колеи на дороге (л.д. 155-157), письма получены адресатом 13.12.2023 г. (л.д. 168).

Судом установлено, что по договору подряда от 27.02.2023 г. №21/23/134 (л.д. 192-212) ООО «Строительно-дорожная компания «Пальмира»» выполняет по заданиям ООО «Самарские коммунальные системы» работы по устранению наледи на проезжей части внутриквартальных дорог после ликвидации изливов воды из водопроводно-канализационных сетей.

13.12.2023 г. ООО «Самарские коммунальные системы» поручило ООО «Строительно-дорожная компания «Пальмира»» убрать наледь у <адрес> армии (л.д. 169).

Наконец, ООО «Строительно-дорожная компания «Пальмира»» подтвердило в отзыве на иск выполнение указанных работ.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ледяная колея на проезжей части внутриквартального проезда, на которой поскользнулась и упала истица, образовалась вследствие пролития воды из канализационной сети. Как следствие, лицом, обязанным возместить истице причинённый падением вред, является ООО «Самарские коммунальные системы» в качестве владельца этой сети.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вследствие полученной при падении травмы истица находилась на стационарном лечении с 7.12.2023 г. по 20.12.2023 г., т.е. на протяжении 13 дней.

12.12.2023 г. истице была проведена операция по остеосинтезу лодыжек титановой платиной с винтами. До операции в пяточную кость истицы была установлена спица. При поступлении в стационар и после операции истице было наложено скелетное вытяжение.

Истица переживала выраженный болевой синдром, для купирования которого вплоть до 13.12.2023 г. ей назначались наркотические препараты.

Характер и обстоятельства получения травмы указывают на то, что истица должна была переживать ощущение беспомощности, потребности в постороннем уходе, находясь в вынужденном пространственном положении.

Истице была назначена гипсовая иммобилизация на протяжении 2 месяцев с ходьбой на костылях.

После снятия гипсовой повязки истице был оперативным путём удалён позиционный винт, для чего она вновь была госпитализирована в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова».

С учётом изложенного, принимая во внимание продолжительность стационарного лечения, нуждаемость в постороннем уходе, тяжесть и длительность болевых ощущений и переживаний, испытанных истицей, сложность проведённой операции, отсутствие вины самой потерпевшей в повреждении её здоровья, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Право на присуждение потребительского штрафа при возмещении вреда, причинённого вследствие недостатков услуги, в том числе, вреда здоровью, признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п.1, 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 18.10.2023 г.). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ходатайства о снижении его размера ответчик не заявил.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 1116312008340) в пользу Портновой Наталии Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара (ОГРН 1026300967417), Администрации Октябрьского района г.о. Самара (ОГРН 1156313091220) и Товариществу собственников жилья «Удача» (ОГРН 1126316008500) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.03.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь