Летников Виктор Владимирович

Дело № 11- 140/2020 мировой судья Владимирова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Полесковой Л.Л.,

с участием истца Летниковой П.В., действующей в своих интересах и в интересах Летниковой А.В., Летникова В.В.

представителей ответчика ООО «Петровна» - Шачнева В.Н., Береговой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Летниковой П.В., действующей в своих интересах и в интересах Летникова В.В., Летниковой А.В., на решение мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Летникова В.В., Летниковой П.В., Летниковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петровна» о взыскании переплаты за коммунальную услугу «отопление», пени, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать»,

у с т а н о в и л:

Летников В.В., Летникова П.В., Летникова А.В. обратились в мировому судье с иском к ООО «Петровна» и просили взыскать переплату за коммунальную услугу «отопление» в размере 11468 рублей 19 копеек за период с октября 2014 года по январь 2016 года, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения решения, судебные расходы за оформление доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 27 копеек, штраф в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребите...

...лей» и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что квартира № 104 в доме <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. С 01 июня 2012 года по 31 января 2016 года был заключен договор управления многоквартирным домом между собственниками жилых помещений и управляющей компанией ООО «Петровна». Начисление платы собственникам за коммунальную услугу «отопление» производилось из расчета нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных ГУ РЭК Тверской области. При этом, ООО «Тверская генерация» выставляло управляющей компании счета на оплату исходя из фактического количества потребленных коммунальных ресурсов, подтвержденных показаниями общедомового прибора учета.

В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2352/2019 по иску ООО «Петровна» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истцам стало известно о нарушении их прав, а именно о том, что при начислении платы за коммунальную услугу «отопление» ООО «Петровна» допустило нарушение требований жилищного законодательства, в результате чего размер платы был завышен. Из материалов гражданского дела № 2-1180/2017 и решения Заволжского районного суда г. Твери от 21 июня 2017 года, вступившего в законную силу, следует, что в доме № 8 по ул. Оборонная в г. Твери был установлен прибор учета. ООО «Петровна» необоснованно производило начисление собственникам квартир в указанном доме за потребленные ресурсы в период с октября 2014 года по январь 2016 года исходя из установленного норматива.

Сведения об изменении расчета платы за услугу «отопление» истцам управляющей компанией ООО «Петровна» не доводились. За период с октября 2014 года по январь 2016 года переплата истцов за услугу «отопление» составила 11468 рублей 19 копеек. Тариф, по которому должна была быть фактически начислена услуга «отопление» в период с октября 2014 года по январь 2016 года, подтверждается справкой ООО «Тверская генерация» от 24 октября 2017 года за № СБ-46. Данная справка предоставлена в материалы дела № 2-1180/2017.

До начала судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2352/2019 истцы не знали о том, что производили оплату за услугу «отопление» по завышенным тарифам. Указанные факты и обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения представителей ООО «Петровна».

При получении по почте 19 августа 2019 года судебного приказа мирового судьи от 23 августа 2018 года о взыскании в солидарном порядке с должников Летникова В.В., Летниковой Д.В. и Летниковой П.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (дело № 2-1820/2018), находясь на 9 месяце беременности, Летникова П.В. испытала сильный стресс и моральные страдания, что повлекло за собой преждевременные роды.

Определением суда от 30 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», Общество с ограниченной ответственностью «Петровна».

В судебном заседании истец Летникова П.В., действующая в своих интересах и в интересах Летникова В.В., Летниковой А.В., поддержала исковые требования в полном объеме. Возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности. Просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку о незаконном начислении платы за коммунальную услугу «отопление» истцы узнали, когда начался судебный процесс по заявлению ООО «Петровна» о взыскании с них задолженности, в период с 25 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года в судебных заседаниях при рассмотрении дела № 2-2352/2019.

Законный представитель ответчика ООО «Петровна» генеральный директор Шачнев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил возражения на исковые требования. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Петровна» Береговая В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первый квартал» Жарский С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представил письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тверская генерация» в судебное заседание не явился, юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе Летникова П.В., действующая в своих интересах и в интересах Летникова В.В., Летниковой А.В. по доверенности, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции. Критикуя выводы мирового судьи о применении исковой давности по заявлению ответчика, указывает, что мировой судья не дал оценку фактам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока исковой давности. Судебный приказ мирового судьи от 23 августа 2018 года о взыскании с истцов задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги получен Летниковой П.В. только 19 августа 2019 года. Истцам стало известно о нарушении ООО «Петровна» их прав в период с 25 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года при рассмотрении гражданского дела № 2-2352/2019. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие объективное значение для дела, судом в решении не дана оценка доводам истцов. Обязанность выставлять обоснованные счета и платежные документы лежит на управляющей компании. О расчетах между ООО «Тверская генерация» и ответчиком по услуге «топление» истцу не могло быть известно. Управляющая компания не доводила до истцов информации о том, что прибор учета в доме установлен, введен в эксплуатацию. Полагает, что требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам как потребителям, чьи права нарушены ответчиком необоснованным отказом в перерасчете платы за отопление, подлежат удовлетворению. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первый квартал», выражая несогласие с решением мирового судьи, указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Судом не дана надлежащая оценка тому, что собственники квартиры № 104 в период, ранее даты рассмотрения гражданского дела № 2-2352/2019, были осведомлены об установке ОДПУ, а также о нарушении требований законодательства при начислении платы за коммунальную услугу «отопление». Обязанность довести информацию об установке ОДПУ и начислять плату по приборам учета в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена на управляющую компанию.

В судебном заседании Летникова П.В., действующая в своих интересах и интересах Летникова В.В., Летниковой А.В., просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение. Пояснила, что суд первой инстанции не дал оценки фактам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Представители ответчика ООО «Петровна» - Шачнев В.Н., Береговая В.П. в судебном заседании полагали решение мирового судьи законным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу пп. 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2012 года (в редакции от 01 августа 2015 года), в период с 01 июня 2012 года по 31 января 2016 года управление многоквартирным домом № 8 по <адрес>, осуществляло ООО «Петровна».

Квартира № 104 в указанном доме принадлежит истцам Летникову В.В., Летниковой А.В., Летниковой П.В. на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 6.4.2 договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2012 года, срок внесения платы по договору устанавливается до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.4.3 договора предусмотрено, что платежный документ, составляемый управляющей организацией или ее платежным агентом по расчетам с потребителями, предъявляется плательщикам до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Исковые требования мотивированы тем, что начисление платы собственникам за коммунальную услугу «отопление» в период с октября 2014 года по январь 2016 года производилось управляющей компанией из расчета нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных ГУ РЭК Тверской области, тогда как ресурсоснабжающая компания ООО «Тверская генерация» выставляла в адрес ООО «Петровна» счета на оплату исходя из фактического количества потребленных коммунальных ресурсов, подтвержденных показаниями общедомового прибора учета, в связи с чем за спорный период образовалась переплата.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО «Петровна» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности за период начисления платы за коммунальную услуга «отопление» с октября 2014 года по январь 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что исключает возможность их удовлетворения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании переплаты за период с октября 2014 года по январь 2016 года, мировой судья правильно применил исковую давность по заявлению представителя ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Как правильно установил суд первой инстанции, истцы о незаконности начислений в 2014-2016 годах узнали или должны были узнать из ежемесячно выставляемых им платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги.

Начисление платы за отопление производится ежемесячно, в связи с чем истцы при получении квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг должны были узнать о возможном нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности за период по январь 2016 года истек в феврале 2019 года, исковое заявление подано в суд 09 января 2020 года, то есть за пропуском установленного трехлетнего срока.

Доводы о том, что срок исковой давности по требованиям не пропущен, поскольку о том, что в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета и начисление платы за отопление производится без учета его показаний, истцы узнали только в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2352/2019, не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела представлены квитанции об оплате, выставленные ООО «Петровна» собственникам многоквартирного дома. На оборотной стороне квитанции за октябрь 2015 года напечатано предложение собственникам принять решение по долевому финансированию затрат на установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, в том числе по отоплению, а также принять решение по оплате коммунальных услуг по фактическим показаниям установленных приборов. В квитанции за ноябрь 2015 года собственникам был представлен план работы на 2015 год, в котором было предложено ввести в эксплуатацию ОПУ на холодное и горячее водоснабжение и отопление.

Таким образом, факт надлежащего и своевременного информирования собственников многоквартирного дома, в том числе и истцов, об установке общедомовых приборов учета подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с октября 2014 года по январь 2016 года, и отказал в удовлетворении иска к ООО «Петровна» о взыскании переплаты за коммунальную услугу «отопление», пени, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств по делу мировым судьей дана. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, ведущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения, судом не допущено.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 02 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Летникова В.В., Летниковой П.В., Летниковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петровна» о взыскании переплаты за коммунальную услугу «отопление», пени, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Летниковой П.В., действующей в своих интересах и в интересах Летникова В.В., Летниковой А.В., – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2020года.

Председательствующий судья А.В.Янчук

Дело № 11-103/2021 мировой судья Владимирова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Маргарян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Летниковой П.В., действующей в своих интересах и в интересах Летникова В.В., Летниковой А.В., на определение мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

«заявление законного представителя ответчика ООО «Петровна» Шачнева В.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Летникова В.В., Летниковой П.В., Летниковой А.В. к ООО «Петровна» о взыскании переплаты за коммунальную услугу «отопление», пени, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Летникова В.В. в пользу ООО «Петровна» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1666 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 82 рубля 46 копеек.

Взыскать с Летниковой П.В. в пользу ООО «Петровна» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1666 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 82 рубля 46 копеек.

Взыскать с Летниковой А.В. в пользу ООО «Петровна» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1666 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 82 рубля 46 копеек»,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 02 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Летникова В.В., Летниковой П.В., Летниковой А.В. к Обществу с ограниченной ответст...

...венностью «Петровна» о взыскании переплаты за коммунальную услугу «отопление», пени, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 12 августа 2020 года.

12 ноября 2020 года представитель ответчика ООО «Петровна» Шачнев В.Н. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу в виде расходов на оказание услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов.

В судебном заседании Шачнев В.Н. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель истца Летниковой П.В. – Лошкарева Ж.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о возмещения судебных расходов по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Летникова П.В., действующая в своих интересах и в интересах истцов Летникова В.В., Летниковой А.В.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пунктов 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов, мировой судья правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей и почтовых расходов в размере 247 рублей 38 копеек.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья учел требования разумности, справедливости, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы для заявителя, в связи с чем обоснованно взыскал с истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей, то есть по 1666 рублей 66 копеек с каждого из истцов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены выписка из договора № № об оказании юридической помощи и представлении интересов в гражданском суде по спорам, возникшим в результате хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Петровна» от 23 января 2020 года, заключенного с Береговой В.П., платежное поручение № № от 27 января 2020 года на сумму 5000 рублей.

Указанные документы подтверждают факт расходов на участие в деле представителя в интересах ответчика, размер понесенных расходов и правомерно приняты судом в качестве доказательств несения ответчиком расходов, связанных с участием в деле представителя по настоящему делу.

Отсутствие в материалах дела подлинного экземпляра акта выполненных работ, на что сослался заявитель в частной жалобе, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на участие представителя, поскольку суд первой инстанции исходил из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами настоящего гражданского дела, перечисленными выше.

Ссылка в частной жалобе на необоснованность расходов по оплате услуг представителя, не может быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

По смыслу процессуального законодательства, обращаясь в суд, истец принимает на себя риск несения судебных расходов в связи с необоснованным вовлечением лица к судебному процессу. Решение суда состоялось в пользу ответчика ООО «Петровна», в связи с чем с истцов Летникова В.В., Летниковой П.В. и Летниковой А.В., как с проигравшей стороны, взысканы понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя.

Взысканные с истцов судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми, оснований для изменения установленной судом суммы, не имеется, в связи с чем, данные доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит, что подлежащая взысканию сумма отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере не усматривает.

Береговая В.Н. о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Петровна» о взыскании судебных расходов была извещена мировым судьей как лицо, участвующее в деле № 2-58/2020.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 01 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-58/2020 оставить без изменения, частную жалобу Летниковой П.В., действующей в своих интересах и в интересах Летникова В.В., Летниковой А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В.Янчук