Леторов Антон Игоревич

Дело № 1-139/2025

34RS0008-01-2025-002672-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 марта 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Федоренко В.А.,

при секретаре судебного заседания Харьковой ....,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Жильцовой ...

обвиняемого Леторова ...,

защитника – адвоката Тазовой ...,

потерпевшей ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛЕТОРОВА ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ..., проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Леторов ... обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Леторов ... находился возле подсобного помещения ресторана «Персонажи», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где в одной из коробок, находящихся в вышеуказанном подсобном помещении данного заведения, увидел оставленный без присмотра сотовый телефон марки «...» в корпусе синего цвета в чехле-книжке темно-синего цвета, не представляющем материальной ценности, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ... В этот же момент у Леторова ... из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысе...

...л, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, сотового телефона марки «...», находящегося в коробке, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего ...

Реализуя задуманное, Леторов ..., осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ... и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят неочевидный характер для окружающих, в вышеуказанный период времени подошел к вышеуказанной коробке с находящимся в ней вышеуказанным сотовым телефоном, после чего взял из нее сотовый телефон, тем самым тайно похитив. После чего, Леторов ..., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым ... значительный имущественный ущерб в размере 7 000 рублей.

Потерпевшая ... в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Леторова ... в связи с их примирением и возмещением последним причиненного вреда ей полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны Леторова ..., претензий материального и морального характера к нему она не имеет.

Леторов ... в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат Тазова ... ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Жильцова .... не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Леторов ... ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, потерпевшая подтвердила факт примирения с Леторовым ... и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, им возмещен ей в полном объеме, претензий морального и материального характера к Леторову ... она не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Леторов ... изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Леторова ...

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ЛЕТОРОВА ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Леторова ..., – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон марки «...», переданный потерпевшей ... под расписку, - оставить по принадлежности потерпевшей ...;

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья /подпись/ В.А. Федоренко

Дело № 2-2379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 августа 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» к Леторову Антону Игоревичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к Леторову А.И., в котором просит расторгнуть кредитный договор №31150467 от 13.10.2015г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Леторовым А.И. Взыскать с Леторова А.И. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору №31150467 от 13.10.2015г. в размере 350 728 рублей 99 копеек, в том числе: 280 168 рублей 73 копейки – задолженность по уплате кредита, 59 114 рублей 97 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5 337 рублей 33 копейки – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 6 114 рублей 96 копеек – задолженность по уплате пени по просроченным процентам. Взыскать с Леторова А.И. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 707 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между 13.10.2015г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Леторовым А.И. был заключен кредитный договор № 31150467. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен стандартный кредит на общих и индивидуальных условиях (на потребительские цели) на сумму 300 000 рублей, сроком возврата не позднее 09.10.2020г., с установлением процентов за пользование кредитом в размере с 13.10.2015г. до полного погашения кредита по ставке 18,25% годовых. В соответствии с п.1.2 договора, возврат кредита производится в соответствии с Графиком погашения, приведенного в приложении №1 к кредитному договору. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.10.2015г. №0467 о выдаче денежных средств по кредитному договору. В свою очередь заемщик график погашения не соблюдает, платежи не перечисляет, тем самым нарушая принятые на себя обязательства. Неоднократные обращения к заемщику положительного результата не дали, денежные средства в банк на счет погашения задолженности Леторова А.И. по кредитному договору № 31150467 о...

...т 13.10.2015г. до настоящего времени не поступили. Таким образом, по состоянию на 28.06.2017г. за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 350 728 рублей 99 копеек, в том числе: 280 168 рублей 73 копейки – задолженность по уплате кредита, 59 114 рублей 97 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5 337 рублей 33 копейки – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 6 114 рублей 96 копеек – задолженность по уплате пени по просроченным процентам. Согласно п.5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей и расторгнуть договор при образовании просроченной задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов. 30.01.2017г. в адрес ответчика Леторова А.И. в досудебном порядке направлялись требования, в которых предлагалось погасить просроченную задолженность. Банк уведомил ответчикав о намерении расторгнуть кредитный договор в случае отказа оплатить задолженность или при отсутствии ответа в течении 3-ех дней с момента получения извещения. По настоящее время ответчики не предприняли действий по устранению задолженности.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Летеров А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2015г. между ОАО «Центр-Инвест» и Леторовым А.И. был заключен кредитный договор №31150467.

Согласно указанному договору Леторову А.И. был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком возврата не позднее 09.10.2020г., с уплатой за пользование кредитом 18,25 % годовых с 13.10.2015г. до полного погашения кредита.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Леторову А.И. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Как усматривается из письменных материалов дела, Леторов А.И. свои обязательства по кредитному договору от 13.10.2015г. не выполнил, платежи по кредиту вносить престал.

Леторову А.И. было направлено требование об истребовании задолженности. Однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от 13.10.2015г., по состоянию на 28.06.2017г. задолженность Леторова А.И. составляет 350 728 рублей 99 копеек, в том числе: 280 168 рублей 73 копейки – задолженность по уплате кредита, 59 114 рублей 97 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5 337 рублей 33 копейки – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 6 114 рублей 96 копеек – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 350 728 рублей 99 копеек.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

30.01.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора.

Однако данное требование банка ответчиком до настоящего времени не выполнено и доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное Леторовым А.И. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 707 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» к Леторову Антону Игоревичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №31150467 от 13.10.2015г. между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-Инвест» и Леторовым Антоном Игоревичем.

Взыскать с Леторова Антона Игоревича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № 31150467 от 13.10.2015г. в размере 350 728 рублей 99 копеек, в том числе: 280 168 рублей 73 копейки – задолженность по уплате кредита, 59 114 рублей 97 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5 337 рублей 33 копейки – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 6 114 рублей 96 копеек – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Взыскать с Леторова Антона Игоревича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья В.Ф. Лазаренко