Летягина Яна Сергеевна

Судья Жолобова Т.А. Дело № 33-925/2020

(2-2062/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

и судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 марта 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Таракановой Е.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 декабря 2019 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Таракановой Е.Б. к Летягину С.В., Летягиной Л.Н., Казаковой Я.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании незаконной реконструкции части жилого дома, обязании приведения части жилого дома в первоначальное состояние.

Встречные исковые требования Летягиной Л.Н. о признании недействительным результата межевания земельного участка, установления факта наличия кадастровой ошибки, определении границ земельного участка Таракановой Е.Ю. удовлетворить к ответчикам Таракановой Елене Борисовне и ООО «Городское землеустройство».

В удовлетворении иска Летягиной Л.Н. к ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области» отказать.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Таракановой Е.Б., с кадастровым номером <данные изъяты>, проведенного ООО «Городское землеустройство», отраженные в межевом плане от 4 сентября 2014 г.

Установить факт наличия кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных поворот...

Показать ещё

...ных точек границы земельного участка, принадлежащего Таракановой Е.Б. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Таракановой Е.Б., в следующих характерных поворотных точках:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение является основанием для подготовки межевого плана указанного земельного участка с описанием границ земельного участка, установленных решением суда.

Взыскать с Таракановой Е.Б. в пользу ООО «Землеустроительное бюро» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканова Е.Б. обратилась с иском к Летягину С.В. и Летягиной Л.Н., Казаковой Я.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании незаконной реконструкции части жилого дома, обязании приведения части жилого дома в первоначальное состояние. В обоснование требований указала, что Тараканова Е.Б. на основании договора дарения от 3 декабря 1914 г. (опечатка в иске в указании года) является собственником 1/2 доли земельного участка (кадастровый №<данные изъяты>) и 1/2 доли расположенного на нем одноэтажного жилого дома (кадастровый №<данные изъяты>) с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты> Все здания, сооружения и хозяйственные постройки на указанном земельном участке были возведены в 1987 г., что подтверждается техническим паспортом на дом от 14 июля 2009 г. Помещения в доме в натуре не выделены. Сособственниками остальной 1/2 доли дома являются ответчик Летягин С.В., его супруга Летягина Л.Н., их дети - Летягина Я.С., Б.С.., В.С.. Осенью-зимой 2018 г. ответчик Летягин С.В. возвел на общем земельном участке, со стороны принадлежащей ответчикам (используемой) 1/2 доли дома, капитальный пристрой, при возведении которого разобрана часть общей крыши; возведен дополнительный фундамент; на фундаменте возведены дополнительные строения (стены) из бруса; над дополнительно возведенной частью дома и принадлежащей первоначально ответчикам 1/2 части дома возведен 2-й этаж с крышей. Капитальный пристрой является самовольной постройкой, возведенной без разрешительных документов и согласия истца как сособственника жилого дома, создает угрозу жизни и здоровью истца. В результате реконструкции и возведения самовольного пристроя ответчик занял часть общего земельного участка, на котором расположен дом, в результате чего изменился порядок пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью. Исковые требования неоднократно изменялись, окончательно просила признать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей долевой собственностью собственников дома <данные изъяты>; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за Таракановой Е.Б. на 1/2 доли, Летягиным С.В. на 1/24 доли, Летягиной Л.Н. на 1/24 доли, Летягиной Я.С. на 1/24 доли, В.С. – 1/3 доли, Б.С.. на 1/24 доли; аннулировать записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Летягина С.В., Летягиной Л.Н., Летягиной Я.С., Б.С.., В.С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; признать незаконной реконструкцию ответчиками Летягиными дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в виде возведения пристроя; обязать ответчика Летягина С.В. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание указанного жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14 июля 2009 г., включая демонтаж возведенного пристроя, стен, фундаментов, крыши.

Летягина Л.Н. обратилась со встречным иском к Таракановой Е.Б., ООО «Городское землеустройство», ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области» о признании недействительным результата межевания земельного участка, установления факта наличия кадастровой ошибки, определении границ земельного участка Таракановой Е.Б. В обоснование встречных требований указала, что земельный участок, площадью 1 043 кв.м., который расположен по адресу: г<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности Летягиной Л.Н.- 1/12 доли, Летягина С.В. - 1/12 доли, Казаковой Я.С. - 1/12 доли, несовершеннолетних БС. 1/12 доли и В.С.. - 2/3 доли в праве собственности на земельный участок. Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащим Таракановой Е.Б. На участке Летягиных расположен индивидуальный жилой дом, находящийся в общей долевой собственности Летягиной Л.Н. - 1/24 доли, Летягина С.В. - 1/24 доли, Казаковой Я.С. - 1/24 доли, Б.С. - 1/24 доли, В.С. - 1/3 доли, Таракановой Е.Б. – 1/2 доли. Проведенное по заказу Таракановой межевой компанией ООО «Городское землеустройство» межевание земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> проведено с нарушениями, без учета сведений об объекте недвижимости, находящемся на территории этого участка. Согласно инвентарного плана населенного пункта <данные изъяты>, утвержденного 26 февраля 1994 г. главой администрации <данные изъяты> с/с, жилой дом располагается на земельных участках с инвентарными № <данные изъяты> (Летягина) и № <данные изъяты> (Тараканова), являющихся смежными относительно друг друга. По инвентарному плану расстояние от уличного забора до участка Таракановой Е.Б. составляет 10,5 метров. Согласно данных системы координат МСК-43, расстояние от уличного забора до участка Таракановой Е.Б., равно как и до половины дома, занимаемой Таракановой Е.Б., также составляет 10,5 метров. Это обстоятельство свидетельствует о том, что половина дома, занимаемая Таракановой Е.Б., должна находиться на ее участке. В то время как по результатам межевания земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, проведенного в 2014 г. ООО «Городское землеустройство», дом полностью расположился на участке Летягиных, что противоречит сведениям, содержащимся в первичных документах. При этом участок Таракановой Е.Б. увеличился с 788 кв.м. до 866 кв.м., то есть на 88 кв.м., и сместился. Это обстоятельство свидетельствует о нарушениях при проведении процедуры межевания и захвате Таракановой Е.Б. не принадлежащей ей территории. В июле 2019 г. землеустроительной компанией ООО «<данные изъяты>», по заказу Летягиной Л.Н., было проведено исследование, по результатам которого выявлен ряд нарушений при проведении межевания земельного участка № <данные изъяты>, приведших к возникновению кадастровой (реестровой) ошибки. Выявлена ошибка в формировании границы земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> от точки 9 до точки 10 на плане. При выполнении кадастровых работ не были приняты во внимание сведения о наличии 1/2 доли жилого дома с кадастровым №<данные изъяты> расположенного в границах земельного участка №<данные изъяты>. Просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Таракановой Е.Б., с кадастровым №<данные изъяты>, проведенного в 2014 г. межевой компанией ООО «Городское землеустройство»; установить факт наличия кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границы земельного участка Таракановой Е.Б. с кадастровым №<данные изъяты>; определить местоположение границ земельного участка Таракановой Е.Б. в указанных поворотных точках.

Определением суда с занесением в протокол судебного заседания от 2 июля 2019 г. к участию в деле по иску Таракановой Е.Б. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Кировской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области».

Определением суда с занесением в протокол судебного заседания от 9 августа 2019 г. Казакова Я.С. привлечена к участию в деле соответчиком, с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Тараканова Е.Б. с решением суда не согласна. Указывает, что жилой дом по адресу <данные изъяты> является единым строением, находится в долевой собственности истца и ответчиков, расположен на двух земельных участках. Изначально земельный участок был единым, был выделен под индивидуальное строительство жилого дома, Тараканова Е.Б. приобретала право собственности на 1/2 целого дома и надворные постройки, которые находились, в том числе, и на земельном участке <данные изъяты> до момента его приобретения Летягиными, т.е. она получила право на земельный участок под всем домом и надворными постройками. Таким образом, фактически оба земельных участка находятся в общей долевой собственности истца и ответчика, она, как собственник части дома, имеет право на оба земельных участка, на которых находится дом, вне зависимости под какой частью дома расположены эти земельные участки и где проходит граница. Земельный участок под домом, как и дом, является неделимым объектом, выдел его части в натуре или его раздел невозможен. Единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права Таракановой Е.Б. является предъявление требований о признании долевой собственности на спорный земельный участок. Фактически установив незаконность реконструкции части жилого дома, которая находится в собственности Летягиных, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании самовольной реконструкции части жилого дома и приведении ее в первоначальное состояние, при этом указал, что отсутствуют сведения о технической возможности приведения жилого дома в первоначальное состояние без ущерба для дальнейшей эксплуатации дома. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд сделал вывод о нецелесообразности и невозможности приведения дома в первоначальное состояние, ходатайство о проведении экспертизы для выяснения таких технических вопросов, не удовлетворил. Кроме того, в результате реконструкции изменились площади и параметры всего дома, которые не совпадают с параметрами, указанными в техническом паспорте, изменилась площадь дома, а следовательно и площадь 1/2 части дома, в дальнейшем такая ситуация лишает Тараканову Е.Б. возможности реализации права на продажу своей доли. Также полагает, что суд необоснованно возложил оплату экспертизы на Тараканову Е.Б. и неправильно распределил судебные расходы между сторонами. Считает необоснованным вывод суда о взыскании полной стоимости экспертизы, поскольку эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы. Были даны ответы только на вопросы, поставленные Летягиными по их встречным исковым требованиям, именно по этим вопросам выводы эксперта положены в основу решения о наличии кадастровой ошибки, следовательно и оплата экспертизы должна быть возложена на Летягиных или на ООО «Городское землеустройство», поскольку экспертизой установлено, что кадастровая ошибка произошла по вине кадастрового инженера ООО «Городское землеустройство». Не согласна с выводом эксперта, что кадастровая ошибка привела к увеличению площади земельного участка Таракановой Е.Б. и уменьшению площади участка Летягиных за счет земельного участка Таракановой Е.Б. В материалах дела отсутствуют иные письменные доказательства этому, кроме того, спор о границах земельного участка Летягиных не заявлялся, а в межевом плане стоят подписи Летягиных о согласовании границ земельного участка. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Таракановой Е.Б. и взыскании судебных расходов по оплате экспертизы с Таракановой Е.Б., удовлетворить исковые требования Таракановой Е.Б. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Летягиной Л.Н. – Одегов Н.Л. доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тараканова Е.Б. и ее представитель Кокорин О.В. на доводах жалобы настаивали. Летягина Л.Н., Казакова Я.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тараканова Е.Б является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 50,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, вторая половина дома принадлежит на праве собственности с 25 июня 2014 г. Летягину С.В., Летягиной Л.Н., Летягиной (в настоящее время Казаковой) Я.С., несовершеннолетнему Б.С.. по 1/24 доле каждого в праве общей долевой собственности, несовершеннолетнему В.С. – 1/3 доли в праве собственности.

Указанный дом после проведенного Таракановой Е.Б. в 2014 г. межевания расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Летягиным и Казаковой Я.С. (далее по тексту – Летягиным).

Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком, с кадастровым №<данные изъяты>, принадлежащим Таракановой Е.Б.

В 2014 г. Летягиным проведен ремонт и реконструкция принадлежащей Летягиным половины жилого дома. Сделана новая крыша над частью дома Летягиных, в результате чего крыша удлинилась над пристроем – верандой. На месте старой веранды возведен неотапливаемый нежилой пристрой общей площадью 12 кв.м. Наружная часть дома обшита эковером - доской под имитацию бруса.

Обращаясь с иском, Тараканова Е.Б. указала, что реконструкция части дома произведена Летягиным без согласования с собственником Таракановой Е.Б., и без разрешения органа местного самоуправления, является самовольной постройкой, при этом, ответчик занял часть общего земельного участка на котором расположен дом, в результате чего изменился порядок пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью, строение нарушает ее права как собственника.

Летягина Л.Н., обращаясь со встречным иском, указала, что произведенное Таракановой Е.Б. межевание земельного участка, выполнено с нарушениями, просила устранить кадастровую ошибку и определить границы земельного участка, принадлежащего Таракановой Е.Б.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что реконструкция части жилого дома произведена Летягиным С.В. незаконно, без согласия сособственника Таракановой Е.Б., с нарушением установленного порядка без согласования с органом местного самоуправления, однако признаков самовольной постройки, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеет, реконструкция части жилого дома осуществлена на земельном участке, принадлежащем Летягиным, прав других лиц не нарушает, заявленные требования о приведении жилого дома в первоначальное состояние несоразмерны допущенным нарушениям при реконструкции дома. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Таракановой Е.Б. о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, собственность на который зарегистрирована за Летягиными.

Удовлетворяя встречные требования Летягиной Л.Н., суд пришел к выводу, что кадастровая ошибка, допущенная ООО «Городское землеустройство» в межевом плане от 4 сентября 2014 г. подлежит исправлению путем определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Таракановой Е.Б., в характерных поворотных точках, определенных экспертом ООО «Землеустроительное бюро».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Таракановой Е.Б., как собственника, самовольной постройкой не предоставлено и ссылок на них апелляционная жалоба не содержит.

Возведенный пристрой и реконструкция жилого дома осуществлена Летягиным в целях приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние, за счет собственных средств, в границах земельного участка, принадлежащего Летягиным на праве собственности, с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство. Доказательств того, что реконструкция оказывает негативное влияние на существующий жилой дом, не имеется. Допущенные при возведении спорного строения, реконструкции жилого дома нарушения не являются существенными, произведенная реконструкция части дома, принадлежащей Летягиным, не нарушает прав Таракановой Е.Б. как собственника. Земельным участком, своей половиной дома Тараканова Е.Б. пользуется беспрепятственно, к части дома Таракановой Е.Б. имеется проход шириной 1,5 м., что не создает препятствий в осуществлении пользования принадлежащим Таракановой Е.Б. имуществом и его обслуживанием.

Само по себе отсутствие у Летягина разрешения на реконструкцию объекта, а также согласия Таракановой Е.Б. на проведение ответчиком строительных работ в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка и над принадлежащей ему частью жилого дома в данном случае не может являться основанием к приведению реконструированной части дома в первоначальное состояние, поскольку удовлетворение такого требования гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, равно как и иных предусмотренных законом норм, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из смысла вышеуказанных положений ст. 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Приведение части домовладения в состояние до его реконструкции, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Выявленные нарушения сами по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью истца либо третьих лиц. В заключении экспертом приведен способ устранения нарушенных строительных норм (устройство снегозадерживающей конструкции на крыше).

Доказательств тому, что приведение жилого дома в первоначальное состояние возможно без ущерба для дальнейшей эксплуатации жилого дома в целом, с учетом года постройки дома (1987 г.), материала, из которого построен жилой дом, его подверженности износу, апеллянтом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов Таракановой Е.Б., а также с учетом того, что ущерб, который может быть причинен Летягиным приведением в первоначальное положение уже возведенной ими постройки, явно несоразмерен нарушенному праву истца, необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно таким путем, Таракановой Е.Б. не обоснована.

Реконструкция дома произведена в части дома, принадлежащей Летягиным. Каких-либо изменений в площади части дома, принадлежащей Таракановой Е.Б. не произведено. Доказательств того, что спорная постройка впоследствии может отрицательно повлиять на продажу части дома, принадлежащей Таракановой Е.Б., не представлено.

Утверждения апеллянта о том, что она как собственник части дома, имеет право на оба земельных участка, являются несостоятельными.

Как установлено судом, М.Н.. постановлением администрации <данные изъяты> с/с № <данные изъяты> от 25 марта 1992 г. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>т. 1 л.д. 186).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 19 апреля 1996 г. земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 788 кв.м, принадлежит М.Н.., цель использования: под индивидуальный жилой дом (т. 1 л.д. 12).

По договору купли-продажи от 6 августа 1997 г. М.Н.. продала вышеуказанный земельный участок, площадью 788 кв.м., с кадастровым №<данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), предназначенный под индивидуальный жилой дом, с размещенной на нем 1/2 долей жилого дома <данные изъяты> А.И.. (т. 1 л.д. 13), которая в свою очередь по договору дарения от 27 июня 2012 г. подарила его и расположенную на нем 1/2 долю жилого дома по адресу: г<данные изъяты>, А.С. (т. 1 л.д. 14).

3 декабря 2014 г. А.С.. подарил Таракановой Е.Б. вышеуказанный земельный участок № <данные изъяты> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу<данные изъяты> (т. 1 л.д. 15). Право собственности Таракановой Е.Б. зарегистрировано 17 декабря 2014 г. (т. 1 л.д. 16, 17).

Из выписки из ЕГРН о характеристике земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> следует, что его площадь составляет 866 кв.м., кадастровая стоимость 173234,64 руб., определены координаты земельного участка (т. 1 л.д. 21 – 24).

Решением № <данные изъяты> от 23 июня 2014 г. ФГБУ «ФКП» приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями государственного кадастра недвижимости и представленными заявителем документами для осуществления кадастрового учета (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, его смежные границы согласованы в том числе Летягиными (т. 1 л.д. 160 – 176).

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (утратил силу с 25 февраля 2003 г.), на который ссылается представитель истца, граждане и юридические лица могут образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев).

Однако, Тараканова Е.Б. не просит добровольно объединить земельные участки, согласия на что Летягиных не имеется, а просит признать за ней долю в праве собственности на земельный участок, собственность на который зарегистрирована за Летягиными в установленном порядке и подлежит защите.

Доводы о том, что ранее земельные участки <данные изъяты> Таракановой и <данные изъяты> Летягиных являлись частью единого целого неделимого земельного участка, опровергнуты представленными доказательствами: постановлением Администрации <данные изъяты> сельсовета от 25 марта 1996 г. № <данные изъяты> согласно которому М.Н.. предоставлен под индивидуальный жилой дом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) площадью 788 кв.м. в собственность бесплатно (л.д. 186 том 1); постановлением Администрации <данные изъяты> сельсовета от 27 июня 1994 г. № <данные изъяты> в собственность под индивидуальные жилые дома предоставлены земельные участки (л.д. 201, 206 том 1), в том числе А.Е.. <данные изъяты> (<данные изъяты>) площадью 1043 кв.м.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Однако требований о признании вышеуказанных ненормативных актов органа местного самоуправления Таракановой Е.Б. не заявлено.

Доводы жалобы Таракановой Е.Б. о необоснованном взыскании с нее расходов по проведению землеустроительной экспертизы ввиду отсутствия ее вины в неправильном установлении границ земельного участка являются несостоятельными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Наличие либо отсутствие вины ответчика, иск к которому удовлетворен судом, состоит в нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, являвшихся предметом спора, не имеет юридического значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В данном случае обращение Летягиной Л.Н. в суд было вызвано допущенной ошибкой при определении границ земельного участка <данные изъяты> кадастровым инженером ООО «Городское землеустройство» в части неверного определения координат участка на местности, что привело к увеличению площади земельного участка Таракановой Е.Б. за счет уменьшения площади земельного участка Летягиных и нарушению их прав.

По ходатайству представителя Таракановой Е.Б. – Кокорина О.Г. определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проектно-изыскательная фирма «Землеустроительное бюро». По результатам экспертизы установлен факт наличия кадастровой ошибки, допущенной ООО «Городское землеустройство» в межевом плане от 4 сентября 2014 г. На основании заключения эксперта суд пришел к выводу, что определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Таракановой Е.Б., подлежит исправлению в характерных поворотных точках, определенных экспертом ООО «Землеустроительное бюро».

С учетом изложенного, отсутствие вины Таракановой Е.Б. не может исключить ее обязанность возместить расходы по оплате экспертизы.

При этом оплата экспертизы производится в полном объеме, независимо от количества ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

По сути, доводы жалобы в указанной части направлены на несогласие с заключением эксперта, которому судом дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. При этом, целью экспертных исследовании являлось выявление кадастровой ошибки, допущенной ООО «Городское землеустройство» в межевом плане от 4 сентября 2014 г. и варианта ее исправления, а также возможное определение границ спорных земельных участков, ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в достаточном, для разрешения заявленных исковых требований, объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть