Леухина Елена Николаевна

Дело №12-383/2025

УИД 12RS0003-01-2025-001375-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 27 июня 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу Леухиной Елены Николаевны на постановление №, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 25 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение по жалобе на постановление от 25 апреля 2025 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РМЭ 14 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 25 апреля 2025 года инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Леухина Е.Н., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Постановление Леухиной Е.Н. обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление от 25 апреля 2025 года, вынесенным старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РМЭ 14 мая 2025 года, постановление № от 25 апреля 2025 года, которым Леухина Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Леухиной Е.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, Леухина Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав, что 25 апреля 2025 года в 13 час. 53 мин. по адресу <адрес> транс...

Показать ещё

...портным средством <иные данные> государственный регистрационный знак № она не управляла, так как в указанное время находилась на рабочем месте ГБУ РМЭ «<иные данные>» по адресу : <адрес> с 08.00 до 17.00 часов. Фактическим лицом, использующим транспортное средство является Л.С.В., что подтверждается страховым полисом ОСАГО №.

Леухина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном заседании надлежащим образом. Судебная повестка не получена, возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д.33,34).

Административный орган о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился (л.д.35).

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (Приложение 1 к Правилам дорожного движения) установлен запрет движения со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 25 апреля 2025 года и установлено судом, 25 апреля 2025 года в 13 часов 53 минуты по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Леухина Е.Н..

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, <иные данные> заводской номер №, свидетельство о поверке: № до 08 января 2027 года включительно, погрешность измерения +/-2.0 км/ч. (л.д.16 оборотная сторона).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М2, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, в жалобе не оспаривается.

Согласно фотоснимкам транспортное средство двигалось со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РМЭ постановления № от 25 апреля 2024 года (л.д.16).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что собственником ТС <иные данные> государственный регистрационный знак В757АС12 является Леухина Е.Н. с 01 февраля 2013 года (л.д.18).

К управлению ТС допущены Л.С.В., в том числе и Леухина Е.Н. (л.д.11), согласно страховому полису ОСАГО № от 05 апреля 2024 года.

По фототаблице установить лицо, управляющее ТС, не представляется возможным (л.д.23).

Ранее Леухина Е.Н. привлекалась за аналогичные правонарушения, а также и после вынесения обжалуемого постановления (л.д.19).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Леухиной Е.Н. на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Леухина Е.Н. воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в установленном законом порядке; явку лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, с целью его привлечения к административной ответственности, в административный орган и в суд не обеспечила; в обоснование своих доводов не представила надлежащую, достаточную и допустимую совокупность доказательств.

Предоставленная справка с места работы Леухиной Е.Н. не является бесспорным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме право собственности Леухиной Е.Н. на транспортное средство <иные данные> государственный регистрационный знак № было прекращено и иное лицо управляло названным автомобилем. Административный орган обоснованно привлек Леухину Е.Н., как собственника ТС, к административной ответственности.

В связи с изложенным, доводы жалобы суд признает не состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от 25 апреля 2025 года инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РМЭ, о привлечении Леухиной Елены Николаевны к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление от 25 апреля 2025 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РМЭ 14 мая 2025 года, оставить без изменения, жалобу Леухиной Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ермолаева М.Л.

Свернуть