Леутина Зинаида Александровна

Дело № 2-2412/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Родионовой А.М.,

при секретаре - Митиной А.А.,

с участием истца Леутиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леутиной З.А. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Леутина З.А. обратилась в суд с настоящим иском указывая, что являются собственником жилого дома <адрес>, а также земельного участка земельного участка площадью 662 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий к жилому дому были возведены пристройки Лит. А3 (поз.1) площадью 9,5 кв.м., (поз.7) площадью 3,8 кв.м., (поз.8) площадью 20,7 кв.м. и Лит а без соответствующего разрешения, т.е. самовольно. Общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 136,5 кв.м. Поскольку сохранение самовольных построек не нарушает права и интересы других лиц, и не создает угрозу жизни или здоровью граждан, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку собственником дома не было получено разрешение на строительство.

Третьи лица – Леутин В.В. и Мартыненко О.Н. в судебное заседание не явилис...

...ь, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка и жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

К спорному жилому дому Леутиной З.А. самовольно были возведены пристройки Лит. А3 (поз.1) площадью 9,5 кв.м., (поз.7) площадью 3,8 кв.м., (поз.8) площадью 20,7 кв.м. и Лит а. Данные пристройки возведены без получения разрешительной документации и являются самовольными. С учетом данных самовольных пристроек общая площадь жилого дома составляет 136,5 кв.м.

Согласно сведений технического паспорта на указанное домовладение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к жилому дому возведены пристройки Лит. А3 площадью 34 кв.м. и Лит а, площадью 4,7 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом, суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Актом обследования домовладения <адрес>, выполненного МУП «Архитектурно – планировочное бюро» г.Брянска №....-в от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отапливаемая пристройка (лит.АЗ) размерами 6,35 х 7,50 м возведена ближе 3 м от межи домовладения <адрес>, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", с нарушением противопожарных разрывов относительно строений на участке домовладения <адрес>, что противоречит требованиям табл. 1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями". Неотапливаемая пристройка (лит.а) размерами 2,22 х 2,62 м возведена с нарушением противопожарных разрывов относительно строений на участке домовладения <адрес>, что противоречит требованиям табл. 1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями". Самовольные постройки (лит.АЗ и лит.а) выстроены на предоставленном в собственность земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №....).

Согласно технического заключения о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации возведенных с отступлением от проекта пристроек (Лит. А3,а) к жилому дому <адрес>, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» за №....- ПР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенное обследование показало, что конструктивные элементы возведенных с отступлением от проекта пристроек (Лит.АЗ, а) к жилому дому <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Возведенные с отступлением от проекта пристройки к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции возведенных с отступлением от проекта пристроек (Лит.АЗ, а) к жилому дому <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, истец предпринимала меры к регистрации самовольно возведенных объектов, однако сообщением Управления по строительству и развитию территории гор. Брянска Брянской городской администрации №.... от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был рекомендован судебный порядок разрешения спора. При этом, указано, что самовольно возведенные постройки (лит.А3, а) на земельном участке <адрес> не соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, СП 30-102-99.

Смежные пользователи не имеют претензий к возведенным пристройкам.

Таким образом, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леутиной З.А. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 136,5 кв.м., с учетом пристроек за Лит. А3 (поз.1) площадью 9,5 кв.м., (поз.7) площадью 3,8 кв.м., (поз.8) площадью 20,7 кв.м. и Лит а, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья А.М. Родионова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.03.2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-24/2016 по апелляционной жалобе ответчика Леутиной ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области Киселева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с Леутиной ФИО9 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп,

Заслушав доводы ответчика Леутиной ФИО10., представителей истца – ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Леутиной ФИО11 о взыскании задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Мотивирует требование тем, что данная задолженность образовалась у ответчика, проживающей по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по оплате по приборам учета за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилом помещении.

Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Леутина ФИО12 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что проживает одна по адресу <адрес>, считает требования необоснованными, с суммой задолженности она не согласна, услуги ООО «<данные изъяты>» пред...

...оставляются ненадлежащего качества и по завышенным тарифам, считает, что оплачивать услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилом помещении должна в меньшем размере, чем просит истец.

Мировым судьей постановлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.234-237).

С данным решением не согласилась ответчик Леутина ФИО13 подав в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, (т.2 л.д.1-3). В доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом норм в сфере ЖКХ, услуги предоставляются ненадлежащего качества; действующие тарифы завышены, так как рассчитаны на <данные изъяты> деревень, входящих в <данные изъяты>, хотя данные населенные пункты имеют разную инфраструктуру по водоснабжению и водоотведению. Тарифы установлены по производственной программе ЖКХ, разработанной истцом без согласования с местными жителями.

В судебном заседании ответчик Леутина ФИО14 подержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным основаниям. Считает, что в <адрес> необходимо применять тарифы, установленные для <адрес>, поскольку система водоснабжения относится к сетям ОАО «<данные изъяты>».

Представители истца – ФИО5, ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, пояснив суду, с ответчика взимается плата по показаниям приборов учета; тарифы установлены Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области.

В соответствии с частями 1-3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав доводы сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения или отмены решения Мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как правильно установлено мировым судьей, ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Леутиной ФИО15 В данном доме установлен прибор учета воды, введенный в эксплуатацию надлежащим образом, за период с <адрес> по <адрес> производились начисления за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора составили 00088 куб.м., что подтверждается соответствующим актом (т.1 л.д. 33).

Ответчиком оплата за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Задолженность по данной услуге за указанный период составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги и жилое помещение. Услуги холодного водоснабжения и водоотведения относятся к коммунальным услугам.

Из представленных суду доказательств, следует, что единые тарифы на холодную воду и водоотведение для потребителей Московского сельского поселения Тюменского муниципального района, Тюменской области установлены Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области и обязательны для жителей названной территории, на которой в том числе расположен и дом ответчика.

Таким образом, поскольку услуги холодного водоснабжения и водоотведения в жилом доме входят в состав жилищно-коммунальных услуг и осуществляются истцом независимо от каждого конкретного потребителя, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ ответчик, как собственник жилого дома, обязан производить в ООО «<данные изъяты>» оплату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Доводы ответчика о том, что истец предоставляет услугу ненадлежащего качества, не являются основанием для не оплаты оказанных услуг. Доводы ответчика о том, что истец разрабатывает производственную программу ЖКХ для расчетов тарифов без извещения жителей, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

При вынесении решения мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, обжалуемое решение постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области Киселева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леутиной ФИО16 – без удовлетворения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Хромова С.А.