Левандовская Любовь Райнгольдовна

Дело № 2-3582/2024

УИД 24RS0041-01-2024-000123-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.,

с участием:

представителя истца Левандовской Л.Р. – Анисимовой С.А. действующей на основании доверенности от 08.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Левандовской Любови Райнгольдовны к Емельяновой Марии Рустамовне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Левандовская Л.Р. обратилась в суд с иском к Емельяновой М.Р. с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 820 рублей, расходы за составление экспертного заключения 4500 рублей, расходы оп оплату услуг юриста 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5436,40 рублей.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года 18 часов 10 по адресу: Х в районе Х минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный знак У принадлежащего на праве собственности истцу под управлением А6 и электросамоката (СИМ) под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении Емельянова М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения. Автомобилю Toyota Rav4 государственный регистрационный знак У причинены повреждения, согласно досудебного исследования У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта Toyota Rav4 государственный рег...

...истрационный знак У составила 111 820 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность Емельяновой М.Р. застрахована не была, истец обращается напрямую к ответчику за возмещением ущерба.

В судебном заседании представитель истца Левандовской Л.Р. – Анисимовой С.А. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Емельянова М.Р. в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, отложить рассмотрение дела не просила.

Третье лицо Тевс Н.Н., ООО «ВУШ» в судебное заседание также не явились, были уведомлены судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Z

В соответствии с п. 24.6 ПДД РФ, движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 октября 2023 года в 18 часов 10 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 126 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный знак У под управлением Тевс Д.А. и самоката «СИН» под управлением Емельяновой М.Р.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Емельянова М.Р., которая в нарушении п. 24.6 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Toyota Rav4 государственный регистрационный знак У, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно сведениям, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, владельцем автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный знак У является Левандовская Л.Р.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо причинившее ущерб – Емельянову М.Р.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец обратилась в экспертную организацию с целью оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП Басенко Г.Б. № 1910/7/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4 государственный регистрационный знак У без учета износа деталей составляет 111 820 рублей.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, сторонами не оспорено, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Емельяновой М.Р. в пользу Левандовской Л.Р. сумму ущерба в размере 111820 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией № Б001600 от 20.10.2023, на основании чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенных прав

Кроме того, истцом при обращении в суд с исковым заявлением, была оплачена государственная пошлина в размере 5436,40 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.12.2023 года, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левандовской Любови Райнгольдовны к Емельяновой Марии Рустамовне о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Марии Рустамовны, 00.00.0000 года года рождения в пользу Левандовской Любови Райнгольдовны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 111820,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина

Дело № 2-7016/2024

УИД 24RS0041-01-2024-000123-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левандовской Любови Райнгольдовны к Емельяновой Марии Рустамовне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Левандовская Л.Р. обратилась в суд с иском к Емельяновой М.Р. с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 820 рублей, расходы за составление экспертного заключения 4500 рублей, расходы оп оплату услуг юриста 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5436,40 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года 18 часов 10 по адресу: Х в районе Х минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный знак У, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением А5 и электросамоката (СИМ) под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении Емельянова М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения. Автомобилю Toyota Rav4 государственный регистрационный знак У причинены повреждения, согласно досудебного исследования У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта Toyota Rav4 государственный регистрационный знак У составила 111 820 рублей. Учитывая, что гражданская ответстве...

...нность А3 застрахована не была, истец обращается напрямую к ответчику за возмещением ущерба.

В судебном заседании представитель истца Левандовской Л.Р. – Анисимовой С.А. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Емельянова М.Р. в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, отложить рассмотрение дела не просила, доверила представлять свои интересы по доверенности А7, который в судебном заседании возражал относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, предоставив собственное заключение. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, от стороны ответчика не поступило.

Третье лицо Тевс Н.Н., ООО «ВУШ» в судебное заседание также не явились, были уведомлены судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 24.6 ПДД РФ, движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 октября 2023 года в 18 часов 10 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный знак У под управлением Тевс Д.А. и самоката «СИН» под управлением Емельяновой М.Р.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Емельянова М.Р., которая в нарушении п. 24.6 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Toyota Rav4 государственный регистрационный знак У, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно сведениям, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, владельцем автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный знак У является А2Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо причинившее ущерб – А3

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец обратилась в экспертную организацию с целью оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП Басенко Г.Б. У рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4 государственный регистрационный знак У без учета износа деталей составляет 111 820 рублей.

Согласно экспертному заключению № 1804 от 29.04.2024 представленному в материалы дела стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4 государственный регистрационный знак О939АЕ124 составляет 34704,29 рублей без учета износа.

Суд при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца полагает необходимым руководствоваться заключением экспертного заключения, выполненного ИП Басенко Г.Б. № 1910/7/23, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, так как экспертиза проведена лицом имеющим специальные познания в данной области, при проведении экспертизы экспертом было осмотрено транспортное средство с ведением фотофиксации повреждений, исследована справка о дорожно-транспортном происшествии, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, Заключение содержит подробные мотивированные выводы, отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам.

Экспертное заключение У от 29.04.2024 представленное в материалы дела стороной ответчика, суд не принимает как допустимое доказательство, поскольку при подготовке вышеназванного заключения транспортное средство экспертом не осматривалось, в нарушение установленного процесса производства технической экспертизы (л.д.4-5 заключения), исследована лишь копия акта осмотра транспортного средства, что не может свидетельствовать о полном и всестороннем проведении экспертизы. Кроме того, ответчик, обращаясь в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, до вынесения заочного решения суда по настоящему делу, имела возможность обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в рамках которой всесторонне и полно могли быть исследованы все материалы дела, а также поврежденное транспортное средство.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Емельяновой М.Р. в пользу Левандовской Л.Р. сумму ущерба в размере 111820 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией № Б001600 от 20.10.2023, на основании чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенных прав

Кроме того, истцом при обращении в суд с исковым заявлением, была оплачена государственная пошлина в размере 5436,40 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.12.2023 года, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Факт заключения соглашения между истцом Левандовской Л.А. и Анисимовой С.А. об оказании юридической помощи по настоящему делу и размер понесенных издержек на сумму 15000,00 рублей нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, а именно самим договором и распиской представленной в материалы дела. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, и у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, с учетом объема и характера оказанных представителем истца услуг, особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, сложность дела, количество судебных заседаний, процессуальное поведение сторон, с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд полагает требования истца о возмещении судебных расходов понесенных в суде первой инстанции, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левандовской Любови Райнгольдовны к Емельяновой Марии Рустамовне о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Марии Рустамовны, 00.00.0000 года года рождения в пользу Левандовской Любови Райнгольдовны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 111820,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.

при секретаре Субраковой К.В.,

с участием истца - председателя Благотворительного фонда «Василек» Левандовской Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073 \12 по исковому заявлению председателя Благотворительного фонда «Василек» Левандовской Л.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю

Установил:

Председатель Благотворительного фонда «Василек» Левандовская Л.Р. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что является председателем благотворительного фонда «Василек», который зарегистрирован в установленном порядке в Межрайонной ИФНС России № 24, в ведомственном реестре Управлении юстиции по Красноярскому краю. Целью благотворительного фонда является оказание содействия Муниципальному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №», в деле воспитания, обучения, улучшения условий воспитанников, стимулирование улучшения образовательной деятельности. В соответствии с Уставом фонда, источником его существования должны были стать добровольные взносы, поступления от лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий, доходов от предпринимательской деятельности, и прочих доходов. Фактически источником формирования имущества фонда были добровольные взносы родителей. С июля 2011 г., практически прекратилось поступление денежных средств, в благотворительный фонд. Поскольку имущест...

...во фонда недостаточно для осуществление его целей просит вынести решение о ликвидации некоммерческой организации - благотворительного фонда «Василек».

Впоследствии исковые требования уточнила, просила назначить ликвидатором Благотворительного фонда «Василек» - его председателя Левандовскую Л.Р.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предварительном судебном заседании представитель ответчика Машкова В.В. (доверенность от 11.04.2011 г.) указывала на то, что Благотворительный фонд «Василек» не может быть ликвидирован до того, как представитель Фонда не уплатит штраф, поскольку организация привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения - несвоевременное представление в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость,

Представитель третьего лица- Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю Козырева Е.С. (доверенность от 25.10.2011 г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя

Ответчики – соучредители фонда Александрова Н.И., Курилкина А.В., Подорожных Л.В., Худякова И.Р.,

в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений не представили

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению

Согласно ч. 1 и ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из ст. 118 ГК РФ фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

В силу ч. 2 ст.18 ФЗ РФ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц Фонд может быть ликвидирован: если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна; если цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены; в случае уклонения фонда в его деятельности от целей, предусмотренных его уставом; в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" 3. Учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации.

Как следует из п. 1.4. Устава Благотворительного фонда «Василек», фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов для достижения целей, предусмотренных Уставом.

п. 2.1 предусмотрено, что основной целью деятельности Фонда, является оказание содействие Муниципальному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №», в деле воспитания, обучения, улучшения условий воспитанников, стимулирование улучшения образовательной деятельности.

Как следует из п. 4.1. высшим руководящим органом фонда является общее собрание участников фонда.

Согласно протокола общего собрания учредителей благотворительного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем фонда избрана Левандовская Л.Р.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица №, Благотворительный фонд «Василек» зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из годового бухгалтерского баланса за 2011 г., материалов камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета за 2011 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счет фонда не поступали.

Общим собранием участников Благотворительного Фонда «Василек», принято решение о его ликвидации, о чем свидетельствует выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях", (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ) учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации.

Названная норма закона сообразуется с п. 2 ст. 62 ГК РФ, согласно которой учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

Из положений ст. 119 ГК РФ и ст. 18 ФЗ "О некоммерческих организациях" следует, что функции выявления кредиторов, а также расчеты с кредиторами, в том числе с государственными социальными внебюджетными фондами, с налоговыми органами осуществляет ликвидационная комиссия, назначаемая после принятия решения суда о ликвидации фонда, кроме того, согласно чек – ордера от 30.05.2012 г. Левандовской Л.Р. уплачен штраф в доход государства в сумме 1000 рублей в связи с производством по делу о налоговом правонарушении.

Поскольку имущества фонда недостаточно для осуществления его целей, фонд, в силу подп. 1 п. 2 ст. 119 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ - Федерального закона "О некоммерческих организациях", подлежит ликвидации.

РЕШИЛ:

Исковые требования председателя Благотворительного фонда «Василек» Левандовской Л.Р. удовлетворить.

Признать Благотворительный фонда «Василек» прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица.

Назначить ликвидатором Благотворительного фонда «Василек» -Левандовскую Л.Р..

Решение суда является основанием для издания Управлением министерства Юстиции РФ по Красноярскому краю распорядительного акта о ликвидации юридического лица и исключения налоговым органом сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Л.Г. Южанникова