Леваньков Сергей Леонидович

78RS0№-15

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО12 и ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, Министерству Финансов РФ, Главному следственному управлению Следственного комитета России по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя МВД России и ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО6, представителя ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 и его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба в размере 311 300 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 313 руб., указывая на утрату его имущества, изъятого при пров...

...едении осмотра места происшествия в рамках уголовного судопроизводства.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены: с Российской Федерации в лице МВД России взысканы убытки в размере 311 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 313 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В измененном иске ФИО1 просил взыскать с ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в счет возмещения ущерба 445 825 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 313 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 75 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено с принятием нового решения: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 445 825 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 313 руб., расходы на отчет об оценке – 75 000 руб.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, МВД России ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2016 г. в отношении Леванькова С.Л. по факту совершения незаконной предпринимательской деятельности было возбуждено уголовное дело № 586010 по признакам преступления, предусмотренного пункту «б» части второй статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении проверки по материалу КУСП-7940 от 24 ноября 2015 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, из нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, было изъято стоматологическое оборудование: камера УФ-бактерицидная, портативный рентген TJX 115590, стоматологическая установка 11 11599, компрессор Е6984-09-2012, компрессор 10L01423, облучатель воздуха 3816.

По акту приема-передачи и описи имущества от 24 ноября 2015 г. во исполнение договора на хранение и реализацию арестованного и конфискованного имущества № 100 от 15 декабря 2014 г. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании КУСП-7940 от 24 ноября 2015 г. изъятое стоматологическое оборудование было передано на хранение ООО «Балт-Лайн».

Впоследствии 27 апреля 2016 г. в отношении Леванькова С.Л. по факту совершения им вымогательства предмета коммерческого подкупа возбуждено уголовное дело № 586014 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части четвертой статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением уголовному делу номера 586010.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кронштадтскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Исаева А.А. от 29 сентября 2016 г. не признаны в качестве вещественных доказательств и не приобщены к уголовному делу № 586010 в качестве таковых камера УФ - бактерицидная № К10739, портативный рентген TJX 115590, стоматологическая установка 1111599, компрессор Е6984-0902012, компрессор 10L01423, облучатель воздуха 3816, также было постановлено вернуть изъятые тетради, камеру УФ-бактерицидная № К10739, портативный рентген TJX 115590, стоматологическую установку 1111599, компрессор Е6984-0902012, компрессор 10Г01423, облучатель воздуха 3816 собственнику Леванькову С.Л.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кронштадтскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от 2 ноября 2016 г. в отношении Леванькова С.Л. прекращено уголовное преследование в части совершения вымогательства предмета коммерческого подкупа, квалифицированного по пункту «б» части четвертой статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в соответствии со статьей 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за Леваньковым С.Л. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 г. уголовное дело № 1-3/2018 в отношении Леванькова С.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Представлением старший следователь следственного отдела по Кронштадтскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Исаев А.А. просил начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга поручить вверенным ему оперативным сотрудникам вернуть Леванькову С.Л. камеру УФ-бактерицидная № К10739, портативный рентген TJX 115590, стоматологическую установку 1111599, компрессор Е6984-0902012, компрессор 10L01423, облучатель воздуха 3816, изъятые у него 24 ноября 2015 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

ВрИО заместителя начальника полиции Мытенский А.В. 9 декабря 2016 г. обратился к генеральному директору ООО «Балт-Лайт» Сапранковой Е.Г. с просьбой осуществить возврат Леванькову С.Л. камеру УФ- бактерицидная № К10739, портативный рентген TJX 115590, стоматологическую установку 1111599, компрессор Е6984-0902012, компрессор 10L01423, облучатель воздуха 3816.

Имущество, принадлежащее Леванькову С.Л. и переданное на хранение в ООО «Балт-Лайн», было утрачено в результате противоправных действий неустановленных лиц, в связи с чем, в СУ по Ленинградской области СК России 14 октября 2016 г. и 20 октября 2016 г. были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части четвертой статьи 158 и пунктом «б» части четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

О хищении имущества Леваньков С.Л. узнал из ответа ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 декабря 2017 г.

Леваньков С.Л. обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 руб., убытков, связанных с оплатой услуг защитника и причиненных изъятием оборудования.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года по делу № 2-119/2018 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Леванькова С.Л. была взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., в остальной части заявленных требований отказано, производство по делу в части имущественных требований было прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением данных требований в ином порядке.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 г. производство по делу по иску Леванькова С.Л. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в части требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника по уголовному делу, имущественного вреда было прекращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 г. № 33-9990 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2018 г. Леванькову С.Л. было отказано в принятии искового заявления о возмещении вреда связанного с уголовным преследованием в виде компенсации расходов на оплату адвоката в размере 40 000 руб., компенсации за утраченное стоматологическое оборудование 311 300 руб., так как данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в порядке статьи 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 г. № 33-10586/2018 определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2018 г. было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что требование о возмещении имущественного вреда разрешаются судом в порядке статьи 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135, 138 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также Леваньков С.Л. в 2019 г. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб., имущественного вреда в виде компенсации за утраченное стоматологическое оборудование 311 300 руб..

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. производство по гражданскому делу № 2-65/2019 по иску Леванькова С.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда при реабилитации за незаконное уголовное преследование было прекращено с указанием, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что заявленные им требования о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, были предметом рассмотрения суда в порядке статьи 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как иск Леванькова С.Л. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

23 мая 2019 г. Леваньков С.Л. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о взыскании компенсации имущественного вреда при реабилитации за незаконное уголовное преследование с Министерства финансов Российской Федерации – расходов на оплату услуг адвокат в размере 40 000 руб., компенсации за утраченное стоматологическое оборудование 311 300 руб.

Постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. требования Леванькова С.Л. о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу № 586010 были удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Леванькова С.Л. был взыскан имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в размере 417 879 руб. 40 коп., в том числе, за утрату стоматологического оборудования, расходы на адвоката.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 г. № 22-4906/2020 постановление Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. было отменено, дело направленно на новое судебное разбирательство.

Постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. по делу № 4/17-43/20 ходатайство Леванькова С.Л. о взыскании компенсации имущественного вреда при реабилитации за незаконное уголовное преследование было удовлетворенно частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Леванькова С.Л. был взыскан имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в размере 11 319 руб. 84 коп., в удовлетворении ходатайства Леванькова С.Л. в части компенсации расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., возмещения имущественного вреда (компенсации за утраченное стоматологическое оборудование) 311 300 руб. было отказано с указанием, что принадлежащее Леванькову С.Л. стоматологическое оборудование, изъятое в рамках доследственной проверки (по оказанию услуг без соответствующей лицензии), в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 586010 не признавалось, к материалам уголовного дела не приобщалось, указанное имущество не имело отношения к уголовному делу, возбужденному в отношении Леванькова С.Л. по пункту «б» части четвертой статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (вымогательство предмета коммерческого подкупа), поскольку изымалось в рамках доследственной проверки по материалу, зарегистрированному по КУСП-7940 от 24 ноября 2015 г. по факту оказания услуг без соответствующей лицензии.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. постановление Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. было изменено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Леванькова С.Л. имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в части компенсации расходов на оплату услуг адвоката в размере 54 199 руб. 17 коп.; в остальной части постановление оставлено без изменений.

Истцом представлен отчет об оценке № 1820от-24 АНО РОСЭ“ о рыночной стоимости утраченного оборудования на 27 февраля 2024 г. в 445 827 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г., инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД России, Минюста России, Минздрава России, Минэкономики России, ГТК России, ФСБ России и ФПС России от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г., исходил из необеспечения органами МВД России, должностные лица которых изъяли имущество истца, надлежащего учета и условий хранения, передачи имущества истца, повлекшего их утрату.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что имущество истца было изъято должностными лицами МВД России в рамках проверочных мероприятий, передано ими на хранение ООО «Балт-Лайн», со склада которого оно было похищено, при этом из поручения начальнику ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 8 декабря 2016 г. следует, что спорное оборудование было поручено возвратить Леванькову С.Л. вверенным оперативным сотрудникам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в период с 2012 г. руководством ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключались договоры с ООО «Балт-Лайн» на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозного имущества. С того же времени на основании указанных договоров изъятые в процессуальном порядке органами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материальные ценности передавались на хранение ООО “Балт-Лайн”, договоры ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ООО «Балт-Лайн» заключались на безвозмездной основе, при этом ООО «Балт-Лайн» не имело в собственности помещений, в которых могло осуществляться хранение изъятых материальных ценностей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни вины следственных органов, ни вины ООО “"Балт-Лайн” не имеется, ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на МВД России, являющегося главным распорядителем бюджетных средств органов МВД России, при этом ущерб надлежит взыскивать по день вынесения судебного постановления.

Довод ответчика о пропуске исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил, так как иск из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного утратой стоматологического оборудования, в размере 311300 руб.

О хищении имущества Леваньков С.Л. узнал из ответа ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 декабря 2017 г., ввиду чего, срок исковой давности истекал 21 декабря 2020 года.

6 июля 2017 г. Леваньков С.Л. с указанными требованиями обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. Дело было рассмотрено 6 февраля 2018 г., вступило в законную силу 29 мая 2018 г., производство в части взыскания имущественного вреда было прекращено определением суда от 23 января 2018 г.

13 ноября 2018 г. Леваньков С.Л. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании ущерба, причиненного утратой стоматологического оборудования, в размере 311 300 руб., производство по делу было прекращено Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга 4 марта 2019 г.

23 мая 2019 г. Леваньков С.Л. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о взыскании компенсации имущественного вреда при реабилитации за незаконное уголовное преследование, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб., за утраченное стоматологическое оборудование – 311 300 руб.; постановление по делу было вынесено 8 октября 2020 г., апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. было изменено.

Решение об удовлетворении иска было отменено и вступило в законную силу только 21 декабря 2020 г., то есть, срок исковой давности за период с 21 декабря 2017 г. по 23 мая 2019 г. истек на 1 г. 5 мес. 3 дня. Затем с 21 декабря 2020 г. по 1 июля 2021 г. (дата подачи настоящего иска) – на 6 мес. и 10 дней, то есть всего на 1 г. 11 мес. 13 дней, ввиду чего, общий срок исковой давности в 3 года не пропущен.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период рассмотрения данных дел судами с момента подачи иска истцом до момента прекращения производства по указанным делам течение срока исковой давности приостанавливалось в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, срок исковой давности не пропущен истцом при подаче настоящего иска 1 июля 2021 г., при этом вышеуказанные уголовные дела по факту хищения имущества истца были возбуждены после принятия решения старшим следователем СО по Кронштадтскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Исаевым А.А. о возвращении имущества собственнику Леванькову С.Л., а тот факт, что собственник был несвоевременно уведомлен о принятии такого решения, не свидетельствует о том, что вопрос о возмещении имущественного ущерба в результате утраты вышеуказанного имущества подлежит рассмотрению в рамках заявления реабилитации по уголовному делу № 586010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае возмещение стоимости стоматологического оборудования, которое утрачено, может быть признано компенсацией убытков, требование о взыскании которых подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. было отменено, то необходимость в отмене данного судебного постановления судом кассационной инстанции при оставлении в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г. отсутствует.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений, в целом направлены на переоценку судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, равно как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2023г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17993/2021

Судья: Белолипецкий А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.,

судей

Мирошниковой Е.Н., Быстровой Г.В.,

при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года гражданское дело № 2-184/2020 по апелляционным жалобам Иванова Владимира Олеговича и ИП Есина Николая Сергеевича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года и по апелляционной жалобе Иванова Владимира Олеговича на дополнительное решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года по иску Иванова Владимира Олеговича к ТСЖ «Кронштадт, <адрес>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав мнение представителя ответчика ТСЖ «Кронштадт, <адрес>» - Хайрудинова Р.М., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.О. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9», в котором просил взыскать ответчика в свою пользу убытки в размере 164 556 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на рецензию в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в начале августа 2019 года проводились ремонтные работы на участке крыши над его квартирой, после чего в ночь с 12 на 13 августа 2019 года, вследствие выпадения атмосферных осадков, в квартиру через потолочное покрытие произошла протечка воды (залив). Услуги по управлению многоквартирным домом осу...

...ществляет ответчик, в целях устранения протечки истец обратился к ответчику, которым 13.08.2019 и 28.09.2019 были составлены акты обследования. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом была заказана экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 178 773 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответчик частично удовлетворил претензию истца, выплатив сумму в размере 14 217 руб., сославшись на то, что эта сумма реального и подлежащего возмещению ущерба.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года исковые требования Иванова В.О. удовлетворены частично, с ТСЖ «Кронштадт, <адрес>» в пользу Иванова В.О. взысканы материальный ущерб в размере 62 646 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 33 823 руб., расходы на оплату заключения специалиста по оценке стоимости ущерба в размере 18 000 руб. В остальной части требований отказано.

Этим же решением с ТСЖ «Кронштадт, <адрес> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 079,38 руб.

Дополнительным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года с Иванова В.О. в пользу ИП Есина Н.С. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 039,55 руб., расходы на вызов в суд эксперта в размере 1 057,33 руб.

В апелляционных жалобах Иванов В.О. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить.

Третье лицо ИП Есин Н.С. просит решение суда отменить в части не возмещения ему, понесенных расходов.

Истец Иванов В.О., третьи лица, ИП Есин Н.С., Леваньков С.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Ответчик ТСЖ «Кронштадт, Станюковича 9» осуществляет управление домом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

13.08.2019 вследствие проведения третьим лицом ремонтных работ кровли многоквартирного дома, после дождя произошло залитие квартиры истца, в связи с чем были повреждены потолок на кухне со стороны внутренней стены балкона в результате намокания скелета подвесного потолка из гипрока, площадь промокания составила 6 м х30 см., потолка в комнате со стороны внутренней стены балкона в результате намокания подвесного потолка из гипрока, площадь намокания составила 0,7 кв. м., потолок в коридоре в районе входа в с/у, площадь намокания составляет 0,3 кв.м., что подтверждается актами о залитии жилого помещения от 13.08.2019 и от 28.08.2019 (т. л.д. 13-14)., составленными представителями обслуживающей организации (управляющим). Факты, изложенные в указанных актах, не опровергнуты со стороны ответчика, подтверждаются другими доказательствами, в том числе, возражениями ответчика.

Факт затопления квартиры истца, вследствие протечки с кровли, ответчиком не оспаривался, в связи с чем ответчиком истцу в ответ на претензию в счет возмещения ущерба была выплачена денежная сумма в размере 14 217 руб.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу, истец представил заключение специалиста № 573/16 от 13.09.2019, составленное ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 178 773 руб.

Не отрицая факт залива, ответчик ссылался на то, что заявленный истцом размер причиненного ущерба является завышенным, в связи с чем судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза в АНО «АБСОЛЮТ», согласно заключению корой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 76 863 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гибов Ю.С. заключение поддержал.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что протечка в квартиру истца произошла по вине ответчика, который был обязан содержать крышу дома в надлежащем состоянии, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 62 646 руб., из расчета 76 863 руб. (по заключению экспертизы) – 14 217 руб. (выплаченных ответчиком в досудебном порядке).

Исходя из того, что истец проживает в доме, обслуживаемом ТСЖ «Кронштадт, <адрес>», истец является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., и в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 33 823 руб. руб.

Также согласно ст. 88, 94, 98 ГПК судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации расходов на рецензирование судебной экспертизы выполненное ООО «Большой Город» в размере 10 000 руб., указав, что данные расходы не были связаны с рассмотрением дела, и не были направленны на защиту нарушенного права истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 079,38 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлен размер возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства, представленные истцом заключение специалиста о стоимости, причиненного ущерба и рецензию на заключение судебной экспертизы, не влияет на законность постановленного судом решения, так как представленная рецензия на заключение эксперта, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой, рецензент не обладал всеми материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как и специалист при составлении оценки ущерба.

Довод жалобы истца о том, что суд был не вправе отказывать в назначении повторной судебной экспертизы протокольным определением без удаления в совещательную комнату является несостоятельным и не основан на законе.

В силу положений ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 19.11.2020 следует, что указанное ходатайство представителя истца было предметом обсуждения, разрешено определением суда, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату. Отклонение указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца на дополнительное решение суда, которым с истца в пользу ИП Есина Н.С. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы и расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств при разрешении спора по существу и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судом дополнительного решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе истца не содержится.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе третьего лица ИП Есина Н.С., решение суда не подлежит отмене либо изменению, поскольку 08.02.2021 дополнительным решением суд взыскал с Иванова В.О. в пользу ИП Есина Н.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 039,55 руб., расходы на вызов в суд эксперта в размере 1 057,33 руб.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова Владислава Олеговича и ИП Есина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Дополнительное решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Владислава Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0010-01-2021-000780-15

Рег. №: 33-15802/2023 Судья: Белолипецкий А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 8 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-128/2022 по частной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по делу № 2-128/2022 удовлетворен иска Леванькова С.Л. к ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, с РФ в лице МВД России за счет Казны РФ в пользу Леванькова С.Л. взыскан ущерб в размере 311 300 руб., расходы – 6 313 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представило апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением, заявителем представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, срок восстановить.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, б...

...ез извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Решение судом вынесено 20 сентября 2022 года, мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года, копия решения направлена ответчику 12 октября 2022 года, то есть с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока, копия решения получена ответчиком 14 октября 2022 года, копия апелляционной жалобы направлена в суд 14 ноября 2022 года, то есть в течение месяца со дня получения копии решения суда (т. 2 л.д. 22, 42).

У заявителя появилась фактическая возможность ознакомления с полным текстом судебного решения только после его получения 14 октября 2022 года, ввиду чего при подаче апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения копии решения срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Таким образом, определение суда нельзя признать обоснованным и законным, подлежит отмене, а заявление – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года отменить.

Восстановить ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по делу № 2-128/2022 по иску Леванькова Сергея Леонидовича к ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба.

Возвратить гражданское дело № 2-128/2022 в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0010-01-2021-000780-15

Рег. №: 33-16983/2023 Судья: Белолипецкий А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 8 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-128/2022 по частной жалобе МВД России на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по делу № 2-128/2022 удовлетворен иска Леванькова С.Л. к ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, с РФ в лице МВД России за счет Казны РФ в пользу Леванькова С.Л. взыскан ущерб в размере 311 300 руб., расходы – 6 313 руб.

Не согласившись с постановленным решением, лицо, не участвующее в деле, МВД России, представило апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 20 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку оснований для привлечения МВД России к участию в деле не имелось, а кроме того не представлено доверенности на имя Черневич А.В. от МВД России на представление интересов юридического лица.

Не согласившись с постановленным решением, заявителем представлена частная жалоба, в которой п...

...росит определение отменить, срок восстановить.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вывод суда о том, что оснований для привлечения МВД России к участию в деле не имелось, не мог быть положен в основу определения суда по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, МВД России является лицом, не участвовавшим в деле, но иск удовлетворен именно в отношении РФ в лице МВД России, ввиду чего суду надлежало рассмотреть процессуальный вопрос о восстановлении срока, а не законность рассмотрения дела без участия данного государственного органа.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Решение судом вынесено 20 сентября 2022 года, мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года, апелляционная жалоба МВД России подана 10 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 100), своевременно, в разумный срок, учитывая, что не имеется доказательств направления МВД России копии решения суда, а также сведений о том, когда именно МВД России получило решение суда и узнало о его вынесении.

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало восстановить МВД России срок на подачу апелляционной жалобы.

Вывод суда о том, что заявление подписано Черневич А.В., полномочия которого действовать от имени МВД России не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в дело представлена доверенность от имени ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице начальника Плугина Р.Ю., который также действует на основании доверенности от 05 декабря 2020 года № Д-1/446, выданной МВД России, что прямо следует из текста доверенности (т. 2 л.д. 93).

На стадии принятия апелляционной жалобы к производству возможно разрешение вопроса об оставлении ее без движения для представления соответствующей доверенности, но не возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года отменить.

Восстановить МВД России срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по делу № 2-128/2022 по иску Леванькова Сергея Леонидовича к ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба.

Возвратить гражданское дело № 2-128/2022 в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы МВД России.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0010-01-2021-000780-15

Рег. №33-1946/2024

Судья: Белолипецкий А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.,

при помощнике судьи

Федотовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-128/2022 по иску Леванькова Сергея Леонидовича к ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, Министерству Финансов РФ, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Леваньков С.Л. обратился в суд с иском к ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ о взыскании имущественного ущерба в размере 311 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 313 руб., ссылаясь на то, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Кронштадтскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 02 ноября 2016 года в отношении него было прекращено уголовное преследование по п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в рамках доследственной проверки сотрудниками полиции было изъято принадлежащее ему с...

...томатологическое оборудование.

29 сентября 2016 года постановлением следователя СО по Кронштадтскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Исаевым А.А. о непризнании вещественными доказательствами и не приобщении к уголовному делу стоматологическое оборудование было возращено истцу. В соответствии с поручением следователя начальнику ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга было поручено возвратить ему: УФ-бактерицидную камеру № К10739, портативный рентген TJX 115590, стоматологическую установку 1111599, компрессор Е6984-009-2012, компрессор 10L01423, облучатель воздуха 3816, изъятые у него 24 ноября 2015 года при осмотре места происшествия по адресу: <...>, однако до настоящего времени оборудование фактически не возвращено.

Решением суда от 20 сентября 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Леванькова С.Л. взыскан ущерб в размере 311 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 313 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, МВД России представили апелляционные жалобы, просят решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании 07 декабря 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку иск рассмотрен без привлечения к участию в деле МВД России, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен в судебном акте, что является безусловным основанием отмены решения суда.

Уточнив иск, Леваньков С.Л. просит взыскать с ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, Министерства Финансов РФ, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ущерб в размере 445 825 руб., расходы по оплате госпошлины 6 313 руб., на оценку 75 000 руб.

В судебное заседание истец с представителем явились, требования поддержали, представители ответчиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга явились, иск не признали.

Ответчики МВД России, Министерство финансов России, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, третье лицо ООО “Балт-Лайн” не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 50), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Бучневой О.И., судей Савельевой Т.Ю., Игнатьевой О.С., произведена замена судей Бородулиной Т.С., Степановой М.М. в порядке п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года в отношении Леванькова С.Л. по факту совершения незаконной предпринимательской деятельности было возбуждено уголовное дело № 586010 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, а именно:

Леваньков С.Л., являясь индивидуальным предпринимателем, заведомо зная о том, что оказание стоматологических услуг, то есть работы (услуги) по стоматологии, стоматологии детской, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии профилактической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической в соответствии с перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющимся приложением к Положению «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291, являются работами, составляющими медицинскую деятельность, и, которые согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ, являются видом деятельности, на которые требуются лицензии, не получив в установленном законом порядке необходимую лицензию, из корыстных побуждений, с целью систематического получения прибыли (дохода) от незаконного оказания услуг в крупном размере не позднее 06 марта 2014 года организовал в помещении по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Ленинградская д. 14 пом. 2Н лит. А, принадлежащем ему на праве собственности, стоматологический кабинет, к работе в котором привлек врачей-стоматологов Нечаеву Т.Ю., Гаврилову Н.Ю., Зайпадинова З.З., Кучук С.М. без их официального трудового оформления, после чего, умышленно, действуя незаконно, в отсутствие у него как у индивидуального предпринимателя требуемой законом лицензии на оказание медицинских услуг, то есть услуг по стоматологии, стоматологии детской, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии профилактической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, в период времени, начинающийся 06 марта 2014 года и оканчивающийся не позднее 24 ноября 2015 года, посредством организации платных медицинских услуг, оказываемых врачами Нечаевой Т.Ю., Гавриловой Н.Ю., Зайпадиновым З.З., Кучук С.М. пациентам, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по оказанию вышеуказанных медицинских услуг населению на платной основе без лицензии при обязательности ее наличия. В результате указанных умышленных преступных действий, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности в нарушение п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ без лицензии, Леваньковым С.Л. в период времени, начинающийся 06 марта 2014 года и оканчивающийся не позднее 24 ноября 2015 года, извлечен доход в крупном размере путем получения посредством администраторов Гордиенко М.А., Дрофа О.И., Юдиной А.И. от пациентов, которым оказывали стоматологические услуги врачи Нечаева Т.Ю., Гаврилова Н.Ю., Зайпадинов З.З., Кучук С.М., в помещении по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Ленинградская д. 14 пом. 2Н лит. А, денежных средств в размере не менее чем 6 719 197 руб., то есть совершил осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

При проведении проверки по материалу КУСП-7940 от 24 ноября 2015 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> из нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности было изъято стоматологическое оборудование: камера УФ-бактерицидная, портативный рентген TJX 115590, стоматологическая установка 1111599, компрессор Е6984-09-2012, компрессор 10L01423, облучатель воздуха 3816.

По акту приема-передачи и описи имущества от 24 ноября 2015 года во исполнение договора на хранение и реализацию арестованного и конфискованного имущества № 100 от 15 декабря 2014 года ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании КУСП-7940 от 24 ноября 2015 года изъятое стоматологическое оборудование было передано на хранение ООО «Балт-Лайн».

Впоследствии 27 апреля 2016 года в отношении Леванькова С.Л. по факту совершения им вымогательства предмета коммерческого подкупа возбуждено уголовное дело № 586014 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Данные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 586010.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кронштадтскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Исаева А.А. от 29 сентября 2016 года, не признаны в качестве вещественных доказательств и не приобщены к уголовному делу № 586010 в качестве таковых камера УФ-бактерицидная № К10739, портативный рентген TJX 115590, стоматологическая установка 1111599, компрессор Е6984-0902012, компрессор 10L01423, облучатель воздуха 3816, также было постановлено вернуть изъятые тетради, камеру УФ-бактерицидная № К10739, портативный рентген TJX 115590, стоматологическую установку 1111599, компрессор Е6984-0902012, компрессор 10L01423, облучатель воздуха 3816 собственнику Леванькову С.Л.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кронштадтскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 02 ноября 2016 года в отношении Леванькова С.Л. прекращено уголовное преследование в части совершения вымогательства предмета коммерческого подкупа, квалифицированного по п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Леваньковым С.Л. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года уголовное дело № 1-3/2018 в отношении Леванькова С.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Представлением старший следователь следственного отдела по Кронштадтскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Исаев А.А. просил начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга поручить вверенным ему оперативным сотрудникам вернуть Леванькову С.Л. камеру УФ-бактерицидная № К10739, портативный рентген TJX 115590, стоматологическую установку 1111599, компрессор Е6984-0902012, компрессор 10L01423, облучатель воздуха 3816, изъятые у него 24 ноября 2015 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> <...> (л.д. 21).

Врио заместителя начальника полиции Мытенский А.В. 09 декабря 2016 года обратился к генеральному директору ООО «Балт-Лайт» Сапранковой Е.Г. с просьбой осуществить возврат Леванькову С.Л. камеру УФ-бактерицидная № К10739, портативный рентген TJX 115590, стоматологическую установку 1111599, компрессор Е6984-0902012, компрессор 10L01423, облучатель воздуха 3816 (л.д. 23).

Имущество, принадлежащее Леванькову С.Л. и переданное на хранение в ООО «Балт-Лайн», было утрачено в результате противоправных действий неустановленных лиц, в связи с чем в СУ по Ленинградской области СК РФ 14 октября 2016 года и 20 октября 2016 года были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «б», ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

О хищении имущества Леваньков С.Л. узнал из ответа ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 декабря 2017 года.

Леваньков С.Л. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 руб., убытков, связанных с оплатой услуг защитника, и причиненных изъятием оборудования.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года по делу № 2-119/2018 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Леванькова С.Л. была взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано, производство по делу в части имущественных требований было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с рассмотрением данных требований в ином порядке.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года производство по делу по иску Леванькова С.Л. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в части требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника по уголовному делу и имущественного вреда было прекращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года № 33-9990 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2018 года Леванькову С.Л. было отказано в принятии искового заявления о возмещении вреда связанного с уголовным преследованием в виде компенсации расходов на оплату адвоката в размере 40 000 руб., компенсации за утраченное стоматологическое оборудование 311 300 руб., так как не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в порядке ст. 399 УПК РФ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 года № 33-10586/2018 определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2018 года было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения, суд апелляционной инстанции также указал, что требование о возмещении имущественного вреда разрешаются судом в порядке ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в соответствии с разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст.ст. 135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Также Леваньков С.Л. в 2019 году обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб., имущественного вреда в виде компенсации за утраченное стоматологическое оборудование 311 300 руб.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года производство по гражданскому делу № 2-65/19 по иску Леванькова С.Л. к Министерству финансов РФ о взыскании имущественного вреда при реабилитации за незаконное уголовное преследование было прекращено с указанием, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что заявленные им требования о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, были предметом рассмотрения суда в порядке ст. 399 УПК РФ, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, так как иск Леванькова С.Л. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

23 мая 2019 года Леваньков С.Л. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о взыскании компенсации имущественного вреда при реабилитации за незаконное уголовное преследование с Министерства финансов РФ - расходов на оплату услуг адвокат в размере 40 000 руб., компенсации за утраченное стоматологическое оборудование 311 300 руб.

Постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года требования Леванькова С.Л. о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу № 586010 были удовлетворены, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Леванькова С.Л. был взыскан имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в размере 417 879,40 руб., в том числе за утрату стоматологического оборудования, расходы на адвоката.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 года № 22-4906/2020 постановление Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года было отменено, дело направленно на новое судебное разбирательство.

Постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года по делу № 4/17-43/20 ходатайство Леванькова С.Л. <...>

Имущество, принадлежащее Леванькову С.Л., и переданное на хранение в ООО «Балт-Лайн» было утрачено в результате противоправных действий неустановленных лиц, в связи, с чем в СУ по Ленинградской области СК РФ 14 октября 2016 года и 20 октября 2016 года были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела были возбуждены после принятия решения старшим следователем СО по Кронштадтскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Исаевым А.А. о возвращении имущества собственнику Леванькову С.Л., а тот факт, что собственник был несвоевременно уведомлен о принятии такого решения, не свидетельствует о том, что вопрос о возмещении имущественного ущерба в результате утраты вышеуказанного имущества подлежит рассмотрению в рамках заявления реабилитации по уголовному делу № 586010. В данном случае, возмещение стоимости стоматологического оборудования, которое утрачено, может быть признано компенсацией убытков, требование о взыскании которых подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года постановление Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года было изменено, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Леванькова С.Л. имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в части компенсации расходов на оплату услуг адвоката в размере 54 199,17 руб., в остальной части постановление оставлено без изменений.

Истцом представлен отчет об оценке № 1820от-24 АНО РОСЭ“ о рыночной стоимости утраченного оборудования на 27 февраля 2024 года 445 827 руб. (т. 3 л.д. 1-44).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом доказано, что имущество, изъятое у него в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками МВД России, переданное на хранение в ООО “Балт-Лайн”, похищено неустановленными лицами со склада данного юридического лица.

Ответственным за возмещение ущерба является МВД России, поскольку имущество было изъято именно сотрудниками МВД России, ответственность за утрату имущества несут соответствующие должностные лица МВД России.

Кроме того, из поручения начальнику ОМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года следует, что спорное оборудование было поручено возвратить Леванькову С.Л. вверенным оперативным сотрудникам (т. 1 л.д. 21), в связи с чем доводы ответчиков о надлежащем ответчике ГСУ в связи с их виновными действиями судебная коллегия находит несостоятельными.

Также при производстве уголовного дела в отношении неустановленного круга лиц по факту хищения имущества установлено, что в период с 2012 года руководством ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ООО “Балт-Лайн” заключались договоры на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозного имущества. С того же времени на основании указанных договоров изъятые в процессуальном порядке органами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материальные ценности передавались на хранение ООО “Балт-Лайн”, договоры ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ООО “Балт-Лайн” заключались на безвозмездной основе, при этом ООО “Балт-Лайн” не имело в собственности помещений, в которых могло осуществляться хранение изъятых материальных ценностей.

Таким образом, ни вины следственных органов, ни вины ООО “Балт-Лайн” не имеется, ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на МВД России.

Из разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в данной ситуации ущерб возмещается на основании ст. 1069 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию с РФ в лице МВД России, то есть с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, за счет средств Казны РФ.

По размеру требования истца ответчиками не оспорены.

При этом сумма ущерба подлежит взысканию по состоянию на 27 февраля 2024 года, как это определено по заключению эксперта в связи со следующим:

Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно причинения истцу в результате действий ответчика реального ущерба.

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая положения п. 3 ст. 393 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение ущерба потерпевшему предполагает восстановление его имущественного положения в полном объеме до причинения вреда.

При таких обстоятельствах с РФ в лице МВД России за счет средств Казны РФ в пользу истца следует взыскать сумму ущерба 445 827 руб.

Также ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФр изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании ущерба причиненного утратой стоматологического оборудования в размере 311 300 руб.

Так 06 июля 2017 года Леваньков С.Л. с указанными требованиями обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, дело было рассмотрено 06 февраля 2018 года, вступило в законную силу 29 мая 2018 года, производство в части взыскания имущественного вреда было прекращено определением суда от 23 января 2018 года.

16 марта 2018 года Леванькову С.Л. определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга было отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, связанного с уголовным преследование, определение вступило в законную силу 22 мая 2018 года.

13 ноября 2018 года Леваньков С.Л. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании ущерба причиненного утратой стоматологического оборудования в размере 311 300 руб., производство по делу было прекращено Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга 04 марта 2019 года.

23 мая 2019 года Леваньков С.Л. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о взыскании компенсации имущественного вреда при реабилитации за незаконное уголовное преследование, просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб., за утраченное стоматологическое оборудование 311 300 руб., постановление по делу было вынесено 08 октября 2020 года, апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года было изменено.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании изложенного, с учетом того, что Леваньков С.Л. неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного утратой стоматологического оборудования в размере 311 300 руб., как в рамках ГПК РФ, так и в рамках УПК РФ, при рассмотрении его требований, суды указывали на необходимость обратиться в ином процессуальном порядке, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности Леваньковым С.Л. не пропущен, поскольку неоднократно предпринимал попытки защиты своих прав в суде.

Кроме того, о хищении имущества Леваньков С.Л. узнал из ответа ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 декабря 2017 года, ввиду чего срок исковой давности истекал 21 декабря 2020 года.

Между тем, на основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности прерывался в связи с защитой нарушенного права при обращении с иском 23 мая 2019 года, решение об удовлетворении иска было отменено и вступило в законную силу только 21 декабря 2020 года, то есть срок исковой давности за период с 21 декабря 2017 года по 23 мая 2019 года истек на 1 год 5 месяцев 3 дня. Затем с 21 декабря 2020 года по 01 июля 2021 года (дата подачи настоящего иска) – на 6 месяцев и 10 дней, то есть всего на 1 год 11 месяцев 13 дней, ввиду чего общий срок исковой давности в 3 года не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 313 руб., уплаченных при подаче иска (т. 1 л.д. 29).

Кроме того, истец понес расходы в размере 75 000 руб. на оценку стоимости утраченного имущества, что было необходимо для разрешения настоящего спора, оплата подтверждена чеком от 20 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 218).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Леванькова Сергея Леонидовича, <...>, в возмещение ущерба 445 825 руб., расходы по оплате госпошлины 6 313 руб., расходы на отчет об оценки 75 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2024 года.