Леванович Вячеслав Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 31 » октября 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Наместниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-614/2024 по заявлению Левановича Вячеслава Викторовича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Леванович В.В. со ссылкой на ст.310 ГПК РФ обратился с данным заявлением, указав на наличие совершенной 18.06.2024 года нотариусом Нефтегорского района Нехайчик Е.А. исполнительной надписи У-0001585800 о взыскании долга по кредитному договору с АО «Альфа-Банк». С данной исполнительной надписью не согласен, т.к. кредитный договор не подписывал, уведомления о наличии задолженности, направленного не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не получал. Нотариусом не соблюден порядок уведомления о совершении исполнительной надписи. Просил признать ее незаконной и отменить.

Дело рассматривается в порядке особого производства (глава 37 ГПК РФ).

Заявитель и заинтересованные лица нотариус Нефтегорского района Нехайчик Е.А., АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, нотариус и банк представили возражения относительно заявленных требований.

Исследовав представленные в дело документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по осно...

...ваниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

На основании ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч.1). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч.3).

Порядок совершения исполнительной надписи регламентирован главой XVI Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1.

Согласно ст.89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст.44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве. Таким образом нотариус может совершать удаленно исполнительную надпись о взыскании денежных сумм.

В силу ст.90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в т.ч. кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем 2 года.

Согласно ст.91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение 3 рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ).

Как следует из материалов дела имеется заключенный между АО «Альфа-Банк» и Левановичем В.В. договор потребительского кредита на сумму 4028600 рублей (индивидуальные условия № F0CRBM10230818001645 от 22.08.2023 года), содержащий условие о возможности взыскания задолженности по нему по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. Договор подписан простой электронной подписью заемщика с указанием паспортных данных и адреса места жительства (<адрес>), что применительно к положениям ст.ст.160, 434 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи» свидетельствует о соблюдении его письменной формы. Данный факт заявителем не опровергнут, в связи с чем доводы об отсутствии его подписи в кредитном договоре подлежат отклонению.

Из письменных пояснений нотариуса с приложением соответствующих документов установлено, что 14.06.2024 года по программе пользователя клиента ЕИС поступило заявление АО «Альфа-Банк» о совершении исполнительной надписи в отношении Левановича В.В. с приложением всех необходимых документов: расчета и досудебного требования, копий паспорта заемщика, индивидуальных условий потребительского кредита от 22.08.2023 года, графика платежей, доверенности, устава банка, списка почтовых отправлений (досудебного требования) от 16.03.2024 года. Сведений о наличии спора в связи с заключением кредитного договора не имелось, на дату подачи заявления 2-х лет со дня исполнения обязательства не прошло.

18.06.2024 года нотариусом в порядке ст.44.3 Основ законодательства РФ о нотариате была совершена исполнительная надпись за № У-0001585800, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление (исх.№ 4728 от 19.06.2024 года со штампом Почты России). При этом все условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные ст.ст.91.1, 91.2 Основ, нотариусом соблюдены. Содержание исполнительной надписи соответствует требованиям ст.92 Основ. В сумму, подлежащую взысканию, включены: основная сумма долга 3871717,74 рублей, проценты 204767,36 рублей, понесенные взыскателем расходы в связи с совершением исполнительной надписи 23295,43 рублей.

В дело представлены доказательства направления банком Левановичу В.В. 17.03.2024 года требования о погашении задолженности в течение 30 календарных дней со дня его направления с указанием ее суммы, периода образования и возможности обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи в случае его неисполнения по месту его регистрации, указанному в паспорте и кредитном договоре (<адрес>), которое после неудачной попытки вручения 25.03.2024 года было возвращено отправителю за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления ШПИ 14575493376084).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.63 Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом этого банком была исполнена обязанность уведомления заемщика до обращения к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи, в связи с чем ссылка на неуведомление банком за 14 дней до обращения к нотариусу является несостоятельной.

Исполнительная надпись подписана электронной подписью нотариуса и передана на исполнение в ОСП по Советскому административному округу г.Омска. В расчет задолженности включен просроченный основной долг 3871717,74 рублей и просроченные проценты 204767,36 рублей по состоянию на 13.06.2024 года, дата образования просроченной задолженности с 09.01.2024 года. Данный расчет заявителем в установленном порядке не оспорен и доказательств в опровержение его правильности им не представлено. Неустойка к взысканию не предъявляется, кроме того ее взыскание по исполнительной надписи не допускается.

Наличие спора между сторонами кредитного договора при разрешении вопроса о возможности совершения исполнительной надписи выяснению нотариусом не подлежит, а представленные ему документы свидетельствуют об отсутствии такового. На дату подачи заявления 2-х лет со дня установленного срока исполнения обязательства не прошло.

Заключение кредитного договора подтверждается электронной подписью заемщика в представленном нотариусу кредитном договоре, что в совокупности с направлявшейся ему претензией о наличии просроченного долга в указанной в ней сумме подтверждает возникновение соответствующего денежного обязательства.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по нему по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя. Уведомление должника о наличии задолженности предоставляет ему возможность своевременно заявить о своих возражениях как взыскателю, так и нотариусу. Неполучение уведомления о совершении исполнительной надписи, направление которого подтверждено представленными в дело документами, не может влечь ее отмену.

При установленных по делу обстоятельствах оспариваемая исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с предъявляемыми к ней и порядку ее совершения требованиями. В случае наличия спора заявитель не лишен возможности обращения с соответствующим иском к банку, который в данном случае воспользовался правом на совершение исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 311 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Левановича Вячеслава Викторовича (паспорт №) об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024 года.

Судья В.В.Лопутнев

гражданское дело № 2 - 7499/2024

27RS0004-01-2024-008868-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Швидченко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору (заинтересованные лица – нотариус ФИО1, Банк ВТБ (ПАО)),

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав заинтересованными лицами нотариуса ФИО1, Банк ВТБ (ПАО).

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой нотариус взыскал с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) по кредитному договору № от <данные изъяты>. просроченную ссудную задолженность по кредиту в размере 1222858.26 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 79989,80 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9427.24 руб. Договор потребительского кредита ФИО2 не подписывался, представленный документ не мог быть принят для совершения нотариального действия. При этом в нарушение требований закона взыскатель Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, нотариус не отправил уведомление.

Требования обосновал положениями ст.ст. 90 – 91.2 Основ з...

...аконодательства Российской Федерации о нотариате.

Просил суд отменить нотариальное действие по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно ст.ст.113-117 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица, о времени и месте судебного заседания извещены согласно ст.117 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Нотариусом ФИО1 предоставлен отзыв на заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению Банка ВТБ (ПАО) ею была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО2 неуплаченной в срок согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 1222858 рублей 26 копеек, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 79989 рублей 80 копеек и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере рублей 24 копейки. Всего к взысканию 1312275 рублей 30 копеек. Нотариальное действие зарегистрировано в реестре удалённых нотариальных действий за № <данные изъяты> При этом установлено, что сторонами в п.23 Договора кредитования согласовано условие, в соответствии с которым Банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Также установлено, что Банк уведомил ФИО2 о досрочном истребовании задолженности, <данные изъяты>. отправив ему надлежащее уведомление – требование, что подтверждается вышеуказанным уведомлением с трек-номером №, сформированным Почтой России, данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором. ФИО2, несмотря на то, что получил вышеуказанное уведомление Банка, не воспользовался предоставленной законом возможностью предпринять действий, направленные на приостановку действий Банка и обжалование заявленных Банком требований, в том числе и в судебном порядке. 14-ти дневный срок, установленный законом для обращения к нотариусу после уведомления должника о намерении бесспорного взыскания с учетом даты подачи заявления <данные изъяты>. Банком был соблюдён. Все предоставленные для совершения вышеуказанной исполнительной надписи документы были проверены. Вышеуказанная исполнительная надпись была совершена удаленно и зарегистрирована в реестре удаленных действий. Также после совершения вышеуказанной исполнительной надписи нотариусом <данные изъяты> составлено и <данные изъяты>. было направлено заявителю уведомление о совершении вышеуказанной исполнительной надписив виде электронного заказного письма, что подтверждается трек-номером <данные изъяты> сформированным Почтой России, которое <данные изъяты>. получено адресатом. Учитывая всё вышеизложенное, просит отказать в удовлетворении заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167, ст.311 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Организационные основы деятельности нотариата в РФ регламентированы Основами законодательства о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Требования к нотариальной надписи установлены ст. 92 Основ законодательства о нотариате. Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской

Как следует из материалов дела между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний предоставил Заявителю кредит в размере 1934318,56 руб. на срок 60 месяцев по <данные изъяты>. под базовую процентную ставку 10,9% годовых (п.1-4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Условие о взыскании задолженности Кредитором в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, согласовано в п.23 Индивидуальных условий кредитного договора, которые подписаны Заявителем и Банком, в том числе, заявителем простой электронной подписью.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Учитывая изложенное, довод ФИО2 о том, что им не был подписан договор, в том числе, он был не ознакомлен с условием взыскания задолженности в бесспорном порядке, опровергается фактическими данными.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г.), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заявителем обязательств по кредитному договору, Банком по адресу регистрации Заявителя, сообщенному последним при заключении кредитного договора (<данные изъяты> подтвержденному паспортными данными, <данные изъяты>. отправлено уведомление № от <данные изъяты>. (<данные изъяты>) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (далее - требование), в котором указано, что на 17.04.2024г. размер задолженности по спорному кредитному договору составляет 1273242,13 руб.. Указанное требование получено заявителем 22.07.2024г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. В указанном требовании содержится уведомление о намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении АО Почта России Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств сообщения должником иного адреса места жительства (регистрации) взыскателю суду не предоставлено.

Требование (-я) должником не исполнено (-ы), доказательств обратного не имеется.

28.08.2024г., с соблюдением 14 дневного срока, предусмотренного ст.91.1 Основ законодательства о нотариате Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности без учета сумм неустойки и штрафов в бесспорном порядке, с приложением кредитного договора, расчета задолженности, требования о досрочном исполнении и документов, подтверждающих направление требования должнику, что подтверждается соответствующими документами, предоставленными нотариусом и Банком.

03.09.2024г. нотариусом совершена исполнительная надпись <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 неуплаченной в срок задолженности, составляющей за период с <данные изъяты>. 1222858,26 руб. основного долга; процентов, предусмотренных договором, в размере 79989,805 руб., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9427,24 руб. 00 коп., всего – 1312275,30 руб.

При этом исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с ФИО2 штрафных санкций и неустойки.

03.09.2024г. было составлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 уведомление (исх. №) о совершении вышеуказанной исполнительной надписи, что подтверждается трек-номером №, сформированным Почтой России, которое согласно общедоступным данным отслеживания почтового отправления (pochta.ru), получено адресатом 04.09.2024г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Исследовав предоставленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены требования ст. 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, законные основания для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса отсутствовали.

Вопреки доводам заявителя, на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику по предоставленным документам являлось бесспорным - банком перед обращением к нотариусу с соблюдением 14-дневного срока было направлено требование должнику о погашении задолженности, сведений об оспаривании размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи от ФИО2 не поступило, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; нотариус направил извещение в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи; взысканная задолженность не содержит сумм штрафов/пени.

ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих доводы, указанные в заявлении; исковых требований к Банку об оспаривании задолженности по кредитному договору, положений кредитного договора в установленном законом порядке не заявил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства наличия спора о праве, доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, либо ее части, а нотариусом и кредитором представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд считает требования ФИО2 необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 280 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.Ю.Чернова

мотивированное решение составлено 12.12.2024г.

Гражданское дело № 2-1061/2024

55RS0005-01-2024-000734-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левановича В. В. к Зайцеву Е. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Леванович В. В. обратился в суд с иском к Зайцеву Е. А. о взыскании задолженности и пени, указав в обоснование на то, что 23.12.2023 между Зайцевым Е.А. (продавец) и Левановичем В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать имущество – Земснаряд <данные изъяты> (далее – товар) в количестве и составе, указанном в спецификации (Приложение № 1 к договору) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора. Сумма договора составила 20800000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 договора предоплата по договору составляет 14800000 рублей, оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 6000000 рублей в течение 5 рабочих дней с момент уведомления со стороны продавца о готовности передать товар.

В соответствии с п. 4.1. договора поставка товара производится силами и средствами продавца по адресу: <адрес> (территория грузового порта на рек...

...е Иртыш).

Датой передачи товара и исполнения обязательств продавца по поставке товара является дата подписания покупателем акта приема-передачи.

Согласно п. 4.2. договора срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента первой оплаты товара покупателем. Продавец обязан в письменной форме уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее 22.01.2024.

Согласно расписке о получении денежных средств (Приложение №2 к договору), Зайцев Е.А. получил от Левановича В.В. денежные средства в размере 14800000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору.

При этом дальнейших действий от продавца в виде поставки товара, письменного уведомления о готовности поставки товара, либо возврата полученных денежных средств, в связи с невозможностью поставить товар, совершено не было.

В целях досудебного урегулирования спора 28.01.2024 истец направил посредством СМС, что предусмотрено условиями договора, претензию с требованием поставить товар либо возвратить предоплату в размере 14800000 рублей.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Таким образом истец обязательства по предварительной оплате исполнил надлежаще, при этом ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока поставки товара покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке – 0,1% за каждый день просрочки от цены несвоевременно поставленного товара по договору.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 23.01.2024 по 09.02.2024 в размере 266400 рублей, с последующим ее начислением (ст.ст. 329, 330 ГК РФ), начиная с 10.10.2024 по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного просит взыскать с Зайцева Е.А. в пользу Левановича В.В. сумму предоплаты по договору в размере 14800000 рублей, пени за период с 23.01.2024 по 09.02.2024 в размере 266400 рублей, с последующим ее начислением, начиная с 10.02.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Истец Леванович В.В. и ответчик Зайцев Е.А. в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Катинович И.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчик выходит на связь, но денежные средства не возвращает.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2023 между Зайцевым Е. А. (продавец) и Леванович В. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать имуществом (товар) в количестве и составе, указанном с Спецификации (Приложение № к договору) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1.); Сумма договора составляет 20800000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что сумма договора является твердой и изменению не подлежит (п. 1.2.); Расчеты покупателем производятся в следующем порядке: предоплата в размере 14800000 рублей уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами, остальная сумма в размере 6000000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента уведомления со стороны продавца о готовности передать товар (п. 2.1.); Продавец обязан поставить товар покупателю независимо от отплаты оставшейся суммы договора (п. 2.1.2); Датой оплаты считается дата непосредственной передачи наличных денежных средств продавцу, либо дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.2.); Поставка товара производится силами и средствами продавца по адресу: <адрес> (территория грузового порта на реке Иртыш). Датой передачи товара и исполнения обязательств продавца по поставке товара является дата подписания покупателем акта приема-передачи (п. 4.1.); Срок поставки товара – в течение 30 календарных дней с момента первой оплаты товара покупателем. Продавец обязан в письменной форме уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее 22.01.2024 (п. 4.2.); В случае нарушения продавцом срока поставки товара покупатель имеет право взыскать пеню за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке – 0,1% за каждый день просрочки от цены несвоевременно поставленного товара по договору (п. 5.2.); В случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в суд. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров обязателен. Претензия может быть направлена любым способом (почта, электронная почта, SMS). Срок ответа на претензию – 5 рабочих дней с момента направления претензии (п. 7.2.) (л.д. 7-9).

Наименование товара и технические параметры указаны в спецификации (Приложение №1 к договору) (л.д. 10-12).

По расписке (Приложение №2 к договору от 23.12.2023) Зайцев Е.А. получил от Левановича В.В. денежные средства в размере 14800000 рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 23.12.2023 (л.д. 13).

28.01.2023 посредством SMS сообщения Леванович В.В. направил Зайцеву Е.А. претензию, в которой потребовал в течение 5 рабочих дней поставить товар, либо возвратить предоплату в размере 14800000 рублей (л.д. 14).

Обращаясь в суд с иском, Леванович В.В. указал, что до настоящего времени товар ответчиком-продавцом не поставлен, денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств не заключения договора купли-продажи от 23.12.2023, неполучения от истца предоплаты, либо надлежащего исполнения обязательств в части поставки товара, либо возврата сумму предоплаты, суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При отсутствии доказательств иного, суд установил, что истцом обязательства по предварительной плате товара исполнены в установленный договором срок и в полном объеме, при этом ответчик-покупатель в установленный договором срок обязательств по поставке товара не исполнил. Досудебная претензия о возврате суммы предварительной платы ответчиком не исполнена.

С учетом установленных обстоятельств не исполнения ответчиков, принятых по договору купли-продажи от 23.01.2023 обязательств, суд полагает исковые требования Левановича В.В. к Зайцеву Е.А. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 14800000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает его верным, произведенным в соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о снижении размера неустойки не заявил, суд, с учетом причин возникновения спора, установленного факта неисполнения ответчиком договорных обязательств, размер задолженности, полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2023 по 09.02.2024 в размере 266400 рублей, с последующим ее начислением, начиная с 10.02.2024 по день фактической оплаты.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 60000 рублей (л.д. 15), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Левановича В. В. удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Левановича В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, денежные средства в размере 14800000 (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей, а также пени в размере 266400 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей за период с 23.01.2024 года по 09.02.2024 года, с последующим начислением пени, начиная с 10.02.2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Зайцева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Левановича В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2024 года.

№ 2-2074/2024

55RS0005-01-2024-002731-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Омск

Первомайский районный суд <адрес> под председательством судьи Мироненко М.А., при секретаре Заставной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой Е. А., Денисовой А. А., Зазулиной Л. М., Мацько Ю. А. к ООО УК «Полет» об обеспечении беспрепятственного проезда путем демонтажа шлагбаумов,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что жильцами домов № 101 к. 4, 103, 103 к. 4, 105, 105 к. 2, 105 к. 4 по ул. <адрес> в <адрес> принято решение и установлены шлагбаумы, что привело в нарушению прав жильцов домов № 101 к. 3, 101 к. 2, 103 к. 3, 105 к. 1 по ул. <адрес> в <адрес>, в которых они проживают, на беспрепятственный проезд к своим домам, а также на территорию общего пользования – выезду на <адрес> в <адрес>. Кроме того, установка шлагбаумов препятствует проезду специального транспорта в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также транспорту правоохранительных органов.

Полагают, что шлагбаумы установлены незаконно, поскольку их установка не согласована с жителями соседних домов.

Кроме того, шлагбаумы не соответствуют требованиям п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 16.09.2020 № 1479. По результатам выездного обследования ГУ МЧС России по <адрес> установлено, что на придомовых территориях шлагбаумы установлены с нарушением. Более того, они находятся в охранной зоне сети наружного освещения, их размещение может воспрепятствовать доступу обслуживающему персоналу и техники к сетям наружного освещения, проведению осмотров, ремонтных работ и повлечь повреждение сетей освещения. В ходе выездной проверки специалистами депа...

...ртамента общественной безопасности Администрации <адрес> установлено наличие шлагбаумов, установленных на проезжей части внутридомовых проездов у жилых домов № 101/4, 103/4, 105/4, а также у домов № 101 а. 103, 105, 105 в, 105/2, 105/3 на <адрес>. В данном случае требования п. 71 Правил противопожарного режима не реализовано, поскольку не имеется свободного доступа к их открытию.

Учитывая предназначение внутриквартального проезда, часть которого включена в придомовую территорию домов № 101 к. 4, 103, 103 к. 4, 105, 105 к. 2, 105 к. 4 по <адрес> в <адрес>, собственники данных домов не вправе изменять его целевого назначения для пешеходного движения и движения транспортных средств исключительно для собственников. При этом данный проезд включен в состав транспортной инфраструктуры квартала, с момента застройки используется жильцами для движения легкового транспорта и пешеходов. Шлагбаумы затрудняют не только въезд, но и выезд жильцам этих домов, а также создают препятствия для дорожного движения, чем нарушают права неопределенного круга лиц на пользование проездом.

На основании вышеизложенного, просят обязать ООО «УК «Полет» обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок придомовой территории по адресу: <адрес>, дома № 101 к. 4, 103, 103 к. 4, 105, 105 к.2, 105 к. 4 путем демонтажа шлагбаумов, установленных на въезде и выезде.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация САО <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, ТОГДПР САО <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> (т.1.л.д.181).

Протокольным определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кузьменко Т.С, Бородин А.С, Копьева Т.Н., Попков Н.И., Аникин А.Ю., Слободенюк А.Н., Чумакова Л.А., Цесельский М.Н., Разумова Е.А., Шишкина Н.А., Маркова Т.М., Тулупов А.М., Михайлова С. А., Леванович В.В., Талашок В.И., Платицина Ю.В., Радаев А.В., Бывакин А.В., Ведель Е.А., Серебренников С.Н., Околелов Е.В., Бровко А.Н., Саранчук М.С., Лернер А.Л., Тарасов А.С., Чистяков С.В., Мохов В.С. (т.2.л.д.125).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Делами Администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Истцы Барышева Е.А., Денисова А.А., Мацько Ю.Ю., с участием представителя Нестеренко П.И., исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска. Пояснили, что шлагбаумы в микрорайоне «Серебряный берег» поставлены незаконно, поскольку установка не согласована с жителями соседних домов, несмотря на то, что они расположены на территории общего пользования. Кроме того, шлагбаумы установлены без согласования проекта благоустройства, проекта организации дорожного движения и без получения ордера на проведение земляных работ. Установлены шлагбаумы с нарушениями, они не соответствуют требованиям противопожарного режима, препятствует проезду специального транспорта, что нарушает, в том числе, права жильцов домов № 101 к. 3, 101 к. 2, 103 к. 3, 105 к. 1 по <адрес>. Из-за несанкционированной установки шлагбаумов в микрорайоне идет перенаправление потока автомобилей и движения транспортных средств. Схема организации дорожного движения не принята, дорожные знаки, указывающие на отсутствие проезда не установлены. Рядом с микрорайоном находится парк, во всех домах на первых этажах имеются коммерческие помещения, детские сады, развивающие центры, подъехать к которым нет возможности. Так, подъезжая к домам, автомобили упираются в шлагбаум, разворачиваются либо остаются стоять на дороге, что создает препятствие для проезда жителям соседних домов. Единственный выезд из микрорайона на <адрес> фактически заблокирован. Установка шлагбаумов лишила возможности истцов в выборе проезда по территории микрорайона. Высокая плотность проезда автомобилей приводит к преждевременному износу асфальтового покрытия.

Представитель ответчика ООО «УК «Полет» Паршанина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала по доводам письменных возражений, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что управляющая компания в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Мохов В.С., представитель третьих лиц Глушковой С.В., Тарасовой А.С., Шишкиной Н.А., Мохова В.С. – Кисина Е.И., действующая на основании доверенностей (т.1.л.д.234,т.3л.д.247,248), третье лицо Леванович В.В., с участием представителя Катинович И.В. возражали против удовлетворения требований по доводам представленных письменных возражений (т.3.л.д.77-83). Полагали, что установка шлагбаумов никак не нарушает права истцов.

Третьи лица Кузьменко Т.С, Бородин А.С, Копьева Т.Н., Попков Н.И., Аникин А.Ю., Слободенюк А.Н., Чумакова Л.А., Цесельский М.Н., Разумова Е.А., Шишкина Н.А., Маркова Т.М., Тулупов А.М., Михайлова С. А., Леванович В.В., Талашок В.И., Платицина Ю.В., Радаев А.В., Бывакин А.В., Ведель Е.А., Серебренников С.Н., Околелов Е.В., Бровко А.Н., Саранчук М.С., Лернер А.Л., Тарасов А.С., Чистяков С.В., участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ТОНДПР Советского АО <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>, Администрации <адрес>, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Управления Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управления делами Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Барышева Е.А. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>

Истец Денисова А.А. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Зазулина Л.М. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Мацько Ю.Ю. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Собственники помещений МКД № 101 к. 3, 101 к. 2, 103 к. 3, 105 к. 1 на общих собраниях уполномочили истцов обратиться с настоящим исковым заявлением в суд и представлять их интересы.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости под многоквартирным домом № 101 к. 4 по ул. <адрес> в <адрес> сформирован и учтен в кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – для строительства жилого комплекса;

под многоквартирным домом № 103 по <адрес> в <адрес> сформирован и учтен в кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – для строительства жилого комплекса, зарегистрировано право общей долевой собственности;

под многоквартирным домом № 103 к. 4 по ул. <адрес> в <адрес> сформирован и учтен в кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – для строительства жилого комплекса, а также земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:8344, с видом разрешенного использования – многоквартирные жилые дома высокой этажности;

под многоквартирным домом № 105 по <адрес> в <адрес> сформирован и учтен в кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – для строительства жилого комплекса, зарегистрировано право общей долевой собственности;

под многоквартирным домом № 105 к. 2 по ул. <адрес> в <адрес> сформирован и учтен в кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – для строительства жилого комплекса, зарегистрировано право общей долевой собственности;

под многоквартирным домом № 105 к. 4 по ул. <адрес> в <адрес> сформирован и учтен в кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – для строительства жилого комплекса, зарегистрировано право общей долевой собственности.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 101 к. 4 по ул. <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена система контроля доступа и принято решение по установке технического средства (шлагбаума) на территории дома, расположенного у 4 подъезда, с согласованием установки с органами пожарного надзора, ГИБДД, получением ордера на проведение земляных работ, а также выполнением иных действий, необходимых для выполнения решения собрания об установке шлагбаума (вопрос 4) (т.1.л.д.119-124,т.3.л.д.100-105).

Внеочередными общими собраниями собственников помещений МКД № 103 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение осуществить монтаж технического средства (автоматический шлагбаум) в объеме 1 автоматического шлагбаума с GSM-модулем при условии согласования и изготовления Проекта благоустройства земельного участка под МКД (вопрос 7) (т.1.л.д.125-142,143-145,т.2.л.д.3-19,т.3.л.д.106-123).

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 103 к. 4 по ул. <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о монтаже системы контроля доступа (шлагбаума) в количестве 1 шлагбаума (вопрос 5) (т.1.л.д.115-118,т.3.л.д.132-135).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № 105 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для предотвращения сквозного (транзитного) движения автомобильного транспорта вдоль МКД принято установить автоматические шлагбаумы в количестве двух штук. Установку принято производить за счет средств текущего ремонта совместно с собственниками МКД № 103 по <адрес> дома принято уполномочить на определение места размещения шлагбаумов, подписание всех необходимых документов, связанных с выполнением данного решения. Установку шлагбаумов производить при наличии согласований и разрешений (вопрос 7) (т.1.л.д.146-154,т.3.л.д.124-131).

Внеочередными общими собраниями собственников помещений МКД № 105 <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение установить технические средства (автоматические шлагбаумы) в количестве трех штук (1 шлагбаум-угол дома магазин «Усы, лапы, хвост» -въезд во двор, 2 шлагбаум – въезд «Суши» вдоль дома к 4 подъезду, 3 шлагбаум – въезд перед санитарной зоной). Установку осуществить после проведения проектно-изыскательских работ по установке, включая необходимые согласования государственных и негосударственных органов и организаций и с третьими лицами. Решено, что автоматический шлагбаум должен обладать следующими характеристиками: иметь различные варианты открытия (пульт, через приложение в телефоне, блок управления GSM (звонок на телефон), диспетчер) и видеокамеру над каждым шлагбаумом. Наделить ООО «УК «Полет» и/или председателя Совета дома правом на заключение договора на установку технического средства (автоматического шлагбаума). Наделить председателя Совета дома полномочиями на проведение проектно-изыскательских работ по установке, включая необходимые согласования государственных и негосударственных органов (вопрос 14,19) (т.1.л.д.155-162,163-176,192-198,т.3.л.д.136-149).

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 105 <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по установке технического средства (шлагбаума) на территории дома, состоящей из 3 шлагбаумов с GSM-модулем, расположенных на двух въездах со стороны <адрес>, на въезде со стороны 7 подъезда по середине проезжей части. Со стороны 10 подъезда сквозную проезжую часть решено заблокировать (вопрос 19) (т.1.л.д.100-114,т.3.л.д.84-99).

Шлагбаумы были установлены на придомовых территориях перечисленных МКД.

Истцы полагая, что установка шлагбаумов привела к нарушению прав жильцов домов №№ 101 к. 2, 101 к. 3, 103 к. 3, 105 к. 1 по ул. <адрес> в <адрес> на беспрепятственный проезд к своим домам, а также на территорию общего пользования - выезду на <адрес>, проезд к их домам специальных служб, обратились в суд с настоящим иском.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Таким образом, сформированный в установленном порядке и поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в силу действующего законодательства не отнесен к территориям общего пользования, и проход, проезд через него третьих лиц может быть ограничен на основании решения общего собрания собственников жилья, в ом числе путем установки ограждения.

Действующее законодательство не предусматривает запрет на установку таких ограждающих устройств, как ворота. калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративных ограждений (заборов) на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснений, в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п.12 ст.1 ГрК РФ).

Придомовая территория – это территория, на которой расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанной территории объекты (п. 3.21 ГОСТ Р 70386-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Комплексное благоустройство и эксплуатация городских территорий. Определения, основные требования и процессы).

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства муниципального образования (п.3.22).

Улично-дорожная сеть (УДС): система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения транспорта и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УДС закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения (п. 3.37 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике (законном владельце) имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно доводам истцов, установленные шлагбаумы не обеспечивают беспрепятственный проезд пожарной техники к жилым домам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения должна быть обеспечена возможность проезда и подъезда пожарной техники, безопасность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара.

В соответствии с п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

В целях проверки указанных доводом истцом, судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ТОНДПР Советского АО <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Согласно ответу ТОНДПР Советского АО <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда проведен осмотр придомовых территорий МКД № 101 к. 4, 103, 103 к. 4, 105, 105 к. 2, 105 к. 4 по ул. <адрес> на предмет их соответствия требованиям пожарной безопасности в части установки шлагбаумов, в ходе которого выявлено, что на придомовых территориях вышеперечисленных МКД при срабатывании систем противопожарной защиты, не обеспечиваются автоматические разблокировки и (или) открывания шлагбаумов, установленных на проездах и подъездах, а также нахождения их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. При этом, данные нарушения являются устранимыми, в сносе конструкций (шлагбаумов) необходимости нет, при выполнении вышеуказанных условий (т.2.л.д.34,35-36).

В ходе рассмотрения дела, третьими лицами в материалы дела были представлены акты осмотра придомовой территории и систем противопожарной безопасности МКД № 101 к. 4, 103, 103 к. 4, 105, 105 к. 2, 105 к. 4 по ул. <адрес>, произведенных должностными лицами ООО «Спецавтоматика» и ООО «УК «Полет», из которых следует, что работа шлагбаумов ведется в штатном режиме, кнопка экстренного вызова находится в рабочем состоянии, шлагбаумы автоматически открываются на сигнал срабатывания пожарной сигнализации. Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлены сведения об устройстве, осуществляющем автоматическое открывание шлагбаумов, а также фотоматериалы, из которых следует, что в местах установки шлагбаумов располагаются видеокамеры, на них указан номер телефона, куда следует обращаться для их открытия.

Таким образом, каких-либо нарушений противопожарных норм, приводящих к необходимости демонтажа шлагбаумов, не установлено.

Более того, суд обращает внимание, что шлагбаумы перекрывают проезд на внутридомовую территорию МКД, собственниками которых истцы не являются. Довод истцов о том, что за счет установки шлагбаумов увеличивается время прибытия пожарной техники и иных спецслужб к их домам, является надуманным и никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Несостоятельным является и довод истцов о том, что шлагбаумы препятствуют вывозу мусора в микрорайоне.

Из ответа ООО «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезд к месту (площадке) накопления ТКО, расположенному по ул. <адрес>. 105 к. 2 оснащен шлагбаумом, открытие которого осуществляет автоматически путем осуществления дозвона на специальный номер с мобильного телефона, в связи с чем, беспрепятственный доступ через шлагбаум на придомовую территорию обеспечен.

Согласно ответу ООО «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ доступ к площадкам накопления ТКО МКД № 101 к. 4, 103, 103 к. 4, 105, 105 к. 2, 105 к. 4 по ул. <адрес> г. Омска имеется, обслуживание их осуществляется в ежедневном режиме. Процедура проезда через шлагбаумы происходит посредством телефонного звонка ответственному лицу.

Указание истцами на то, что мусоровоз заезжает к домам в микрорайоне и выезжает без возможности развернуться, тем самым блокирует как подъезды, так и проезды по придомовой территории, не может быть принято во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается. Связь между установкой шлагбаумов и блокировкой проездов мусоровозами не установлена, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Относительно доводов стороны истцов о том, что до проведения работ по установке шлагбаумов не был согласован проект благоустройства, а также не получен ордер на проведение земляных работ, судом не может быть принят во внимание.

В силу ст. 176.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, при благоустройстве придомовой территории многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, границы и размеры которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, не требуется получение ордера на производство земляных работ при выполнении следующих видов работ:

1) устройство пешеходных коммуникаций, игровых, детских и хозяйственных площадок, гостевых парковок, площадок для отдыха, площадок для выгула и дрессировки собак, контейнерных площадок - без устройства дренажной системы, с выемкой (разработкой) грунта до глубины не более 0,5 метра;

2) устройство ограждений, в том числе декоративных, парковочных, - с выемкой (разработкой) грунта до глубины 0,5 метра, за исключением ограждения земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В границах земельного участка, занятого многоквартирным домом, установка каких-либо ограждений допускается при условии обеспечения беспрепятственного прохода граждан, проезда специализированной техники, аварийных и неотложных служб (скорой помощи, пожарной охраны и т.д.).

В силу п. 2 Порядка согласования проектов благоустройства на территории <адрес>, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от 27.09.2022 № 737-п, согласование проектов благоустройства осуществляется в рамках:

1) получения ордера на производство работ, а также оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>»;

2) получения разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 24 июня 2015 года № 170-п «О Порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» при размещении элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм.

Факт отсутствия проекта благоустройства и ордера на производство земляных работ, ни ответчиком, ни третьими лицами, не оспаривался. Вместе с тем, данный факт права истцов не нарушает.

Что касается довода истцом относительно отсутствия проекта организации дорожного движения, суд отмечает следующее.

Из ответа УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на придомовых территориях вблизи многоквартирных домов № 101/4, 103, 103/4, 105, 105/2, 105/4 по <адрес> размещены шлагбаумы. Размещение шлагбаумов, в том числе на придомовой территории, осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона № 443 от 29.12.2017 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установка технических средств организации дорожного движения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством российской Федерации о стандартизации. Размещение технических средств регулирования дорожного движения, в том числе шлагбаумов, согласно положениям ст. 18 ФЗ-443 должно осуществляться на основании актуализированного проекта организации дорожного движения (не более 3-х лет). Проекты размещения указанных шлагбаумов на придомовых территориях в отделе Госавтоинспекции отсутствуют. Вопросы согласования проектов находятся в ведении Управления Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>. В соответствии с Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 рассматриваемые участки не являются автомобильными дорогами общего пользования и не могут быть предметом государственного контроля (надзора).

Кроме того, из письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку шлагбаумы не являются техническими средствами организации дорожного движения, а считаются частью объектов благоустройства, согласование организации дорожного движения при установке шлагбаумов не требуется (т.1.л.д.56-60).

Иные ответы органов государственной власти субъекта, органов местного самоуправления, представленные истцами в материалы дела, также не содержат указаний на нарушения прав истцов, а также другие нарушения, устранение которых невозможно без демонтажа шлагбаумов.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что поскольку шлагбаумы установлены на придомовых территориях МКД № 101 к. 4, 103, 103 к. 4, 105, 105 к. 2, 105 к. 4 по ул. <адрес>, установленные шлагбаумы не создают препятствия для проезда собственников соседних домов № 101 к. 3, 101 к. 2, 103 к. 3, 105 к. 1 по ул. <адрес>, иным образом их права не нарушают, места установки шлагбаумов не относится к территории общего пользования, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Барышевой Е. А., Денисовой А. А., Зозулиной Л. М., Мацько Ю. А. к ООО УК «Полет» о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд через земельные участки придомовых территорий домов №№ 101 к. 4, 103, 103 к. 4, 105, 105 к.2, 105 к. 4 по ул. <адрес>, путем демонтажа шлагбаумов, установленных на въезде и выезде, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 08.10.2024.

Председательствующий: Благова Е.В.

Дело № 33-1549/2024

55RS0002-01-2023-007007-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

13 марта 2024 года

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2024 (№ 2-5003/2023) по частной жалобе индивидуального предпринимателя Семерича Сергея Михайловича на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 декабря 2023 года,

установила:

Фрибус Ф.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Семеричу С.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что определением Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2023 г. прекращено производство по делу о банкротстве Фрибуса Ф.Д. в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. С 2014 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено относительно расположенного в <...> м от ориентира здания по направлению на запад, имеющего адрес: <...>. Между истцом и ответчиком 26 января 2018 г. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка стоимостью 10000 руб., который в рамках процедуры банкротства признан недействительным. На территории земельного участка находится имущество, принадлежащее ответчику. Просил взыскать с ИП Семерича С.М. денежные средства в виде арендной платы, как неосновательное обогащение, за период с 28 октября 2020 г. по 30 ноября 2023 г. в...

... размере 15011116,6 руб.

Одновременно с подачей иска Фрибусом Ф.Д. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Судом постановлено определение, которым наложен арест на принадлежащее ИП Семеричу С.М. имущество, находящееся у него или других лиц, на общую сумму 15011116,60 руб.

В частной жалобе ИП Семерич С.М. просит определение отменить, в обоснование указывая, что связь наложенных обеспечительных мер с предметом заявленных требований отсутствует, документы, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, как и документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, которое может послужить препятствием надлежащего исполнения судебного акта, истцом не представлены, в связи с чем обеспечительные меры наложены необоснованно.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела с извещением судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, информация о движении дела размещена также на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений. Лица, участвующие в деле, извещены, не явились. Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба на соответствующее определение суда рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая заявление Фрибуса Ф.Д. на стадии принятия соответствующего искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, суд пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения ходатайства об обеспечении заявленных требований. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, иных правоотношений, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ), это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой прав. Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению, обеспечение иска (заявления) допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер обеспечения не является исчерпывающим. При том, во всяком случае, согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в необходимых случаях судья или суд может принять любые соответствующие меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного кодекса.

К обеспечительным мерам относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»). Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»). Обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, должны быть непосредственно связаны с предметом требования, должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении, само по себе существование, как реальной, так и потенциальной угрозы причинения ущерба является основанием применения обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами другой процессуальной стороны, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных оснований, наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю, в том числе в случае наложения ареста на имущество, который в последующем может быть судом отменен.

С учетом изложенного, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается. Оснований принятия дополнительных доказательств в рамках рассматриваемого материала по рассмотрению вопроса о принятии мер обеспечения иска, которые входят в объем доказательственной базы по существу основного спора, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ относительного рассматриваемого вопроса по частной жалобе не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-564/2024 исковое заявление Фрибуса Ф.Д. к ИП Семеричу С.М. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Омской области имеется возбужденное ранее дело по исковому заявлению Фрибуса Ф.Д. к ИП Семерич С.М., ИП С.М.А., ИП Е.Е.О. о взыскании неосновательного обогащения, начисленного в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером № <...>. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что оставление определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-564/2024 искового заявления Фрибуса Ф.Д. к ИП Семеричу С.М. о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения не препятствует отмене ранее наложенных судом по указанному делу обеспечительных мер, при том, что отмеченные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика приняты судом на стадии принятия иска к производству суда правомерно, в пределах заявленных исковых требований и при наличии связи с предметом их разрешения и характером, судья апелляционной инстанции полагает, оснований отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При этом процессуальных оснований применительно к заявлению ответной стороны от 11 марта 2024 г. оставления рассматриваемой жалобы без рассмотрения не установлено в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оставление без рассмотрения самого искового заявления не влечет процессуальные основания оставления без рассмотрения вопроса относительно мер обеспечения по такому иску, отказ от частной жалобы согласно тексту заявления от 11 марта 2024 г. применительно к положениям ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не заявлен, в суд апелляционной инстанции сторона заявителя не явилась, иным образом свою процессуальную позицию по делу не заявила, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу с отказом в ее удовлетворении по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«18» марта 2024 года

Дело № 2-3422/2024

55RS0005-01-2024-005305-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Заставной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Левановичу В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ПАО Сбербанк и Леванович В.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом, и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием ...

...карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 9 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 824 877,96 руб., в том числе 709 959,50 руб. – просроченный основной долг; 106 009,97 руб. – просроченные проценты; 8 908,49 руб. – неустойка.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с Левановича В.В. в свою пользу сумму задолженности по счету международной банковской карты №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 824 877,96 руб., в том числе 709 959,50 руб. – просроченный основной долг, 106 009,97 руб. – просроченные проценты, 8 908,49 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 448,78 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, об отложении судебного разбирательства не просил при надлежащем извещении о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Применительно к изложенному, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Леванович В.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту №, посредством выдачи кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ Леванович В.В. обратился с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты ПАО Сбербанк. Подписывая заявление, последний подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, согласен и обязуется их исполнять.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта VISA GOLD ТП-1Л по эмиссионному контракту № с лимитом кредита 710 000,00 руб. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

На основании дополнительного соглашения к Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты по эмиссионному контракту № подписанного Леванович В.В. с использованием простой электронной подписи в офертно-акцептной форме, последний просил Банк открыть ему новый банковский счет № для учета операций, совершаемых в соответствии с Договором

Согласно п. 4. Индивидуальных Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых.

В силу Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что следует из движения по кредитной карте.

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами, что ответчиком не оспаривалось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с использованием карты были совершены приходно-расходные операции, что подтверждается справками о движении денежных средств по счету.

Таким образом, банком в полном объёме выполнены принятые обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ответчику.

Ответчик в установленные кредитным договором сроки не возвращал денежные средства, нарушив, тем самым, условия договора и требования норм права, предусмотренные ст. ст. 810, 819 ГК РФ, в связи с чем Банк направил ответчику письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету суммы иска, задолженность ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 824 877,96 руб., в том числе 709 959,50 руб. – просроченный основной долг, 106 009,97 руб. – просроченные проценты, 8 908,49 руб. – неустойка. Доказательств погашения задолженности перед банком либо иной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что Леванович В.В. не исполнил перед Банком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования о взыскании с него в пользу истца суммы общего долга в размере 824 877,96 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11448,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Левановича В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН 550404695441) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по счету международной банковской карты №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 824 877,96 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 448,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года.

Дело № 2-2866/2024

55RS0026-01-2024-003223-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре Курмачевой М.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2024 года в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска к Леванович А.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Симонов А.М. обратился в Омский районный суд Омской области с иском к Леванович В.В. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований указав, что в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 451096/24/55004-СД в отношении Леванович В.В. Общая сумма задолженности составляет 6964170,98 рублей.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Леванович В.В. не исполнил требования исполнительного документа.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика. Установлено, что денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не имеется, что подтверждается сообщениями ...

...из банков и соответствующих органов.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик имеет в собственности четыре земельных участка.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению и Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно земельный участок площадью 184 360 кв.м., погрешность 3757 расположенный по адресу: <адрес>п с кадастровым номером №.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на земельный участок площадью 184 360 кв.м., погрешность 3757 расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Истец СПИ ОСП САО г. Омска УФССП России по Омской области Симонов А.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Ответчик Леванович В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. Его представитель, действующий на основании доверенности, Митьковский А.В., возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства..

Представители третьих лиц БАНК ВТБ (ПАО), АО "Газпромбанк", АО "Альфа Банк", Семерич С.М., Леванович Г.Н., Оконешниковское РОСП ГУ ФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

По правилам статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно сведениям, представленным ГУ ФССП России по Омской области в отношении должника Леванович В.В. возбуждены следующие исполнительные производства № 551680/24/55004-ИП от 12.09.2024, № 552208/24/55004-ИП от 11.10.2024; № 415096/24/55004-СП в состав которого входят ИП: № 483440/24/55004-ИП, № 415096/24/55004-ИП, № 349399/24/55004-ИП, № 342007/24/55004-ИП.

Согласно выписке из ЕГРН, Леванович В.В. принадлежит земельные участкок с кадастровым номером №, площадью 184 360 кв.м., погрешность 3757 расположенный по адресу: <адрес>.

В то же время, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на имя Леванович В.В. зарегистрировано иное имущество: огнестрельное гладкоствольное оружие марки №, калибр 12х76, № (разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № сроком действия до 21.12.2028 г.), огнестрельное гладкоствольное оружие марки ИЖ-81, калибр 12х70, 9507289 (разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № сроком действия до 21.12.2028 г.).

Также по сведениям МОТН и РАС ГИБДД, за Леванович В.В. числится иное движимое имущество – транспортные средства.

Стоимость указанного имущества, его местонахождение судебным приставом не определены.

Таким образом, судом установлено наличие у должника иного имущества, на которое подлежит обращение взыскания в первую очередь.

Кроме того, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 21.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-1061/2024 по исковому заявлению Леванович В.В. к Зайцеву Е.А. постановлено: «Иск Левановича В.В. удовлетворить. Взыскать в Зайцева Е.А. в пользу Левановича А.В. денежные средства в размере 14800000 рублей, а также пени в размере 264400 рублей за период с 23.01.2024 года по 09.02.2024 года. С последующим начислением пени, начиная с 10.02.2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0.1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Зайцева Е.А. в пользу Левановича В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей».

Указанное заочное решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, у Леванович В.В. имеется дебиторская задолженность перед ним, которая также является имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на имущественные права должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Сведений о том, что судебный пристав принял меры к обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, не имеется.

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 4 указанного Закона, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Исследованные материалы исполнительного производства и настоящего гражданского дела позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку установлено наличие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности, на которое подлежит обращение взыскания в первую очередь, постольку исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска к Леванович А.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника по обязательствам собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024 года

Гражданское дело № 2-1215/2025

55RS0005-01-2025-001067-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., при помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Левановичу В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичный акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Левановичу В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование на то, что 26 апреля 2024 года между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении кредита в сумме 2041400 рублей с процентной ставкой 12% годовых. Срок возврата кредита – 26.04.2031.

По состоянию на 03.02.2025 сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно расчету, составляет 2230838 рублей 62 копейки, в том числе: сумма основного долга – 2041400 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.04.2024 по 03.02.2025 – 189438 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору кредита № № от 26 апреля 2024 года за период с 26.04.2024 по 03.02.2025 в размере 2230838 рублей 62 копеек, в том числе: сумма основного долга – 2041400 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом ...

...за период с 27.04.2024 по 03.02.2025 – 189438 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37308 рублей 39 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Леванович В.В. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений суду не представил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, контррасчета задолженности также не предоставил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 26 апреля 2024 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Леванович В.В. заключили договор потребительского кредита №№, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 2041400 рублей на срок 84 месяца с даты вступления в силу ДПК под 12 % годовых.

В силу пункта 6 договора, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК.

Заемщик, подписывая кредитный договор, согласился с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 26 апреля 2024 года денежную сумму в размере 2041400 рублей на счет №, №СК035672, что подтверждается выпиской по счету за период с 26.04.2024 по 29.01.2025.

Заемщик в нарушение положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ не исполняет принятые на себя по кредитному договору №№ обязательства, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование им.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту заемщиком осуществлен 26.07.2024 года, более платежей не поступало.

Задолженность ответчика по кредиту составляет 2230838 рублей 62 копейки, в том числе: сумма основного долга – 2041400 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.04.2024 по 03.02.2025 – 189438 рублей 62 копейки.

На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное кредитным договором №№, является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 37308 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2025 (л.д. 3).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 37308 рублей 39 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Левановичу В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Левановича В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от 26 апреля 2024 года в размере 2230838 (два миллиона двести тридцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 62 копеек, в том числе: сумма основного долга – 2041400 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.04.2024 по 03.02.2025 – 189438 рублей 62 копейки, а также государственную пошлину в размере 37308 (тридцать семь тысяч триста восемь) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2025 года.

Дело 2а-3473/2024

УИД 55RS0005-01-2024-005597-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к ЛВВ о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с административным иском к ЛВВ о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование заявленных требований, указав, что в связи с наличием в собственности транспортного средства, недвижимого имущества и земельных участков, административный ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Налоговый орган исчислил налоги и направил налоговые уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2021 год в размере 4 093,00 руб., земельного налога за 2021 год в размере 25 848,00 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2022 год в размере 11 205,00 руб., земельного налога за 2022 год в размере 68 275,00 руб., налога на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 1 202,00 руб., по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные налоги в установленный законодательством о налогах и сборах срок не оплачены. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов налогоплательщику начислены пени и через личный кабинет направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок ...

...до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 107 829,00 руб.; по транспортному налогу в размере 4 093,00 руб., недоимки по земельному налогу в размере 25 848,00 руб.; штрафа за налоговое правонарушение в размере 13 190,50 руб.; пени в размере 31 725,01 руб.

Задолженность по пени на ДД.ММ.ГГГГ составила 26 765,41 руб., а именно: по земельному налогу период (срок уплаты) 2021 год (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму недоимки 25 848,00 руб. в размере 193,86 руб.; по налогу на доходы физического лица за период (срок уплаты) ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 1 950,00 руб. в размере 241,67 руб., на сумму недоимки 83 406,00 руб. в размере 2 987,65 руб., на сумму недоимки 91 783,00 руб. в размере 23 327,11 руб.; по транспортному налогу период (срок уплаты) 2019 год (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму недоимки 11 205,00 руб. в размере 15,12 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в размере 13 318,84 руб.

Уменьшены пени по расчету в размере 2 714,92 руб.

Списано решениями о признании безнадежной к взысканию задолженность по пени в размере 8 956,12 руб. и 3 630,50 руб.

Пропущены сроки взыскания задолженности по пени в размере 9 816,61 руб.

Погашена задолженность по пени в размере 0,09 руб.

Требование в добровольном порядке ответчиком в полном объеме в установленный срок не было, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ. Однако, в связи с поступившими возражениями от налогоплательщика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Административный истец просит взыскать с ЛВВ задолженность по уплате обязательных платежей санкций в общем размере 125 589,01 руб., в том числе:

- недоимку по транспортному налогу за 2021 год в размере 4 093,00 руб.;

- недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 11 205,00 руб.;

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 202,00 руб.;

- недоимку по земельному налогу за 2021 год в размере 25 848,00 руб.;

- недоимку по земельному налогу за 2022 год в размере 25 924,00 руб.;

- недоимку по земельному налогу за 2022 год в размере 425,00 руб.;

- недоимку по земельному налогу за 2022 год в размере 41 926,00 руб.;

- пени в размере 14 966,01 руб.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 7 по Омской области не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ЛВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, административный ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно применения упрощенного (письменного) порядка рассмотрения дела не представил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

С учетом изложенной правовой нормы, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик, в том числе, обязан уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных названной главой.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом названного пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором названного пункта.

Транспортный налог введен на территории Омской области Законом Омской области «О транспортном налоге» от 18.11.2002 № 407-ОЗ.

С 01.01.2015 налог на транспортное средство уплачивается налогоплательщиками в срок, установленный НК РФ, поскольку Законом Омской области от 28.07.2014 № 1652-ОЗ исключена ч. 3 ст. 4 Законом Омской области «О транспортном налоге» от 18.11.2002 № 407-ОЗ, предусматривавшая срок уплаты налога на уровне субъекта РФ.

По правилам абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции Федерального закона от 23.11.2015 № 320-ФЗ).

Налоговым периодом по транспортному налогу, признается календарный год (ст. ст. 360 НК РФ). Перечень налоговых ставок приведен в ст. 361 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 361 НК РФ налоговые ставки, указанные в пункте 1 названной статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз. Указанное ограничение размера уменьшения налоговых ставок законами субъектов Российской Федерации не применяется в отношении автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 150 л.с. (до 110,33 кВт) включительно.

В силу ст. 2 Закона Омской области «О транспортном налоге» от 18 ноября 2002 года № 407-ОЗ налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в указанных в настоящей статье размерах.

В силу п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В силу п. 2 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус») в размерах, не превышающих: 0,1 процента в отношении: жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат; объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом; гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства. 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей. 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1, 2 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. В соответствии с п. 11 ст. 85 НК РФ указанные сведения представляются в налоговые органы в электронной форме.

В силу п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В силу п. 2 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус») в размерах, не превышающих: 0,1 процента в отношении: жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат; объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом; гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства. 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей. 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1, 2 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. В соответствии с п. 11 ст. 85 НК РФ указанные сведения представляются в налоговые органы в электронной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом п. 4 ст. 391 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения по региональным и местным налогам устанавливаются Налоговым кодексом. Налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных настоящим Кодексом.

При этом статьей 66 ЗК РФ (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В судебном заседании установлено, что в заявленный налоговым органом период (в 2021-2022 годах) ЛВВ принадлежали:

- транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>;

- земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>;

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>.

Таким образом, ЛВВ являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога и земельного налога.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

При определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налогов, указанных в пункте 3 статьи 13, пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, налоговым органом учитываются имеющиеся у налогоплательщика на дату формирования налогового уведомления суммы излишне уплаченных таких налогов и (или) пеней по таким налогам путем уменьшения суммы указанных налогов, подлежащих уплате, последовательно начиная с меньшей суммы, если до наступления такой даты налоговым органом не получено заявление налогоплательщика о зачете (возврате) указанных сумм излишне уплаченных налогов.

Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик (его законный или уполномоченный представитель) вправе получить налоговое уведомление на бумажном носителе под расписку в любом налоговом органе либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на основании заявления о выдаче налогового уведомления. Налоговое уведомление передается налогоплательщику (его законному или уполномоченному представителю либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) в срок не позднее пяти дней со дня получения налоговым органом заявления о выдаче налогового уведомления.

Форма заявления о выдаче налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае, если общая сумма налогов, исчисленных налоговым органом, составляет менее 100 рублей, налоговое уведомление не направляется налогоплательщику, за исключением случая направления налогового уведомления в календарном году, по истечении которого утрачивается возможность направления налоговым органом налогового уведомления в соответствии с абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом через интернет-сервис Федеральной налоговой службы «Личный кабинет налогоплательщика» датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в ЛКН.

Подтверждением направления Уведомления служит визуализация в разделе «Документы налогоплательщика» – «Электронный документооборот» сведений о статусе обработки Уведомления – «документ был отправлен и обработан налоговым органом». Требование отметки о закрытии (исполнении) документа в приемном программном комплексе налогового органа не требуется. Таким образом, направленные через ЛКН акты (уведомления, требования) считаются полученными.

Судом установлено, что административный ответчик зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, административному ответчику через Личный кабинет налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, транспортного налога за 2021 год в размере 4 093 руб. (с учетом переплаты 7 112,00 руб.), земельного налога за 2021 год в общем размере 25 848,00 руб. (с учетом переплаты 393,00 руб. и 6 352,00 руб.) /л.д. 34-38/; заказной почтой направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, транспортного налога за 2022 год в размере 11 205,00 руб.; земельного налога за 2022 год в общем размере 68 275,00 руб.; налога на имущество физических лиц за 2022 год в размер 1 202,00 руб. /л.д. 29-33/.

Перечисленные налоги в установленный в уведомлениях срок налогоплательщиком не оплачены.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 НК РФ обеспечивается начислением пени.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 названного Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу абз. 13 п. 2 ст. 11 НК РФ сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признаётся недоимкой.

По смыслу положений п. 1 ст. 45, п. п. 1 и 2, 4, 6 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ регламентировано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.

В связи с неуплатой налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок ЛВВ были начислены пени и через Личный кабинет налогоплательщика направлено требование:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 107 829,00 руб.; по транспортному налогу в размере 4 093,00 руб.; по земельному налогу в размере 25 848,00 руб.; штрафа в размере 13 190,50 руб.; пени в общем размере 31 725,01 руб. /л.д. 26-28/.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 7 по Омской области принято решение № о взыскании с ЛВВ задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 107 867 руб. /л.д. 24-25/.

Как следует из административного иска, налоговое требование налогоплательщиком не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ЛВВ обязательных платежей и санкций, на основании которого мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (производство №).

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Административное исковое заявление о взыскании с ЛВВ обязательных платежей и санкций направлено в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (поступило ДД.ММ.ГГГГ).

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (Абз. 4 п. 1).

В силу пункта 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 руб. (абз. 2 п. 2).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2).

В силу абз. п. 4 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу налогового законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд в исковом порядке начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, во взаимосвязи с изложенными нормами права, суд приходит к выводу, что обращение налогового органа с административным иском (ДД.ММ.ГГГГ) последовало в установленный законом срок - не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец ссылается, что задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 4 093,00 руб.; по транспортному налогу за 2022 год в размере 11 205,00 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 202,00 руб.; по земельному налогу за 2021 год в размере 25 848,00 руб.; по земельному налогу за 2022 год в размере 25 924,00 руб.; по земельному налогу за 2022 год в размере 425,00 руб.; по земельному налогу за 2022 год в размере 41 926,00 руб., сохраняется, и налогоплательщиком не оплачена.

Административный ответчик, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поданном мировому судье, указал на оплату им налога ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80 682 руб. по налоговому уведомлению №, представил копию чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ по операции 4984.

Из письменных пояснений МИФНС России № 7 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства, поступившие на единый налоговый счет ЛВВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 862,00 руб. распределились в счет погашения задолженности (91 783,00 руб.) по налогу на доходы физического лица по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ.

В силу положений ст. 11.3 НК РФ, единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом /ч. 1/.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа /ч. 2/.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности /ч. 3/.

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества) /ч. 4/.

Пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 45 НК РФ, принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Вместе с тем, статьей 207 НК РФ определяется круг лиц, которые являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговой базой в соответствии со ст. 210 НК РФ являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые операторами лотерей, распространителями, организаторами азартных игр, проводимых в букмекерской конторе и тотализаторе, - исходя из сумм таких выигрышей, не превышающих 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом в соответствии со ст. 216 признается календарный год. Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено ст. 224 НК РФ.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 ст. 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в установленный законодательством о налогах и сборах срок административному ответчику было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по НДФЛ в размере 91 783,00 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ); штрафа в размере 4 550 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ); пени в общем размере 7 929,29 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ №, с ЛВВ в пользу ИФНС России по САО г. Омска взыскана, в том числе, задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 28 НК РФ, в размере 91 783,00 руб., пени в размере 7 929,29 руб., штраф в размере 4 550,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абз. 4 п. 1).

В силу пункта 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей(абз. 2 п. 2).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Поскольку общая сумма налога, пеней по данному требованию превысила 10 000 рублей, во взаимосвязи с изложенными нормами права, налоговый орган после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) должен был обратиться в районный суд за взысканием указанной задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обращения в районный суд с исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 28 НК РФ, в размере 91 783,00 руб., пени в размере 7 929,29 руб., штрафа в размере 4 550,00 руб., налоговым органом не представлено.

Заявляя о наличии у административного ответчика иной задолженности и ссылаясь на распределение денежных средств, поступивших в соответствии с платежом от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение недоимки по налогу на доходы физического лица по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, взысканной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец с учетом отмены указанного судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ, не представил доказательств обращения в установленный законом срок в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Применяя зачет для погашения имеющейся у ЛВВ недоимки по налогу на доходы физического лица по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 783,00 руб., налоговый орган фактически осуществил принудительное взыскание задолженности, которое в силу статьи 48 НК РФ осуществляется исключительно в судебном порядке.

Таким образом, оснований полагать, что у административного ответчика имелась задолженность по налогу на доходы физического лица по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 783,00 руб., на момент внесения административным ответчиком платежа в размере 80 682,00 руб. в счет уплаты налогов за 2022 год по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Как уже указывалось выше, административному ответчику заказной почтой направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, транспортного налога за 2022 год в размере 11 205,00 руб.; земельного налога за 2022 год в общем размере 68 275,00 руб.; налога на имущество физических лиц за 2022 год в размер 1 202,00 руб. /л.д. 29-33/. В графе «Информация, необходимая для перечисления налогов в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему РФ (реквизиты)» указаны: УИН №, КБК №) /л.д. 31/.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по операции №, административным ответчиком перечислены, по реквизитам, указанным в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 80 682,00 руб., указано: Назначение платежа – Единый налоговый платеж; УИН №; КБК №.

Таким образом, поскольку в платежном документе указаны реквизиты платежа идентичные реквизитам, указанным в налоговому уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов за 2022 год, в частности УИН, КБК, налоговый орган мог идентифицировать платеж административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, как поступивший в счет уплаты им налогов за 2022 год по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в счет уплаты налогов за 2022 год по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленный законодательством о налогах и сборах срок, оснований для распределения данных денежных средств в счет погашения задолженности по налогу на доходы физического лица про сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ у налогового органа не имелось, указанный платеж подлежит зачету оплаты транспортного налога за 2022 год в размере 11 205,00 руб., земельного налога за 2022 год вы размере 25 924,00 руб., 425,00 руб., 41 926,00 руб., налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 202,00 руб., в общем размере 80 682,00 руб., следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части не имеется.

Вместе с тем, административный ответчик доказательств своевременной уплаты транспортного налога за 2021 год в размере 4 093,00 руб., земельного налога за 2021 год в размере 25 848,00 руб., и отсутствия у него задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2021 год в размере 4 093,00 руб., земельному налогу за 2021 год в размере 25 848,00 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании с ЛВВ пени, начисленных на недоимки в общем размере 14 966,01 руб., в том числе:

- пени в размере 193,86 руб., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2021 год на сумму 25 848,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени в размере 241,67 руб., начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц на сумму 1 950,00 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени в размере 2 987,65 руб., начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц на сумму 83 406,00 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени в размере 23 327,11 руб., начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц на сумму 91 783,00 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени в размере 15,12 руб., начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2019 год на сумму 11 205,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени, начисленные на отрицательное сальдо ЕНС в размере 133 770,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на недоимку по земельному налогу за 2021 год в размере 25 848,00 руб.; по НДФЛ за 2018 год в размере 14 343,00 руб., 91 783,00 руб., 1 673,00 руб.; по транспортному налогу за 2021 год в размере 4 093,00 руб.;

- пени, начисленные на отрицательное сальдо ЕНС в размере 112 296,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на недоимку по НДФЛ за 2018 год в размере 1 673,00 руб.; по транспортному налогу за 2021 год в размере 4 093,00 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 202,00 руб.; по земельному налогу за 2022 год (ОКТМО №) в размере 41 926,00 руб., за 2021 год (ОКТМО №) в размере 25 848,00 руб., за 2022 год ОКТМО №) в размере 425,00 руб., за 2022 год (ОКТМО №) в размере 25 924,00 руб.; по транспортному налогу за 2022 год в размере 11 205,00 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно положениям п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в установленный законом срок, административному ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 1 950,00 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), пени в размере 194,99 руб. и 17,96 руб., штрафа в размере 390,00 руб.

Согласно подробному расчету сумм пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о зачете задолженности по налогу в размере 277,00 руб., остаток составил 1 673,00 руб. /л.д. 21/.

Недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2019-2020 год в размере 1 673,00 руб., пени в размере 9 560,64 руб., взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившему в законную силу, в удовлетворении исковых требований МИФНС № 7 по Омской области к ЛВВ о взыскании обязательных платежей и санкций, в том числе: недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 1 673,00 руб., пени в размере 17,96 руб., начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, пени в размере 194,99 руб., начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 9 347,69 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 390,00 руб., отказано.

Решением руководителя МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ недоимка и задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 1 673,00 руб. и пени в размере 9 560,64 руб., на основании акта суда об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки и задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, признана безнадежной к взысканию и списана /л.д. 39/.

Как уже отмечалось ранее, начисление пени связано непосредственно с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.02.2015 № 422-О следует, что положения Налогового кодекса РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога.

В соответствии со ст. 11 НК РФ, под задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации понимается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

При этом, согласно пп. 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае, вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

Учитывая, что безнадежной к взысканию признается задолженность, повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, включающего не только собственно недоимку по налогу и сбору, страховым взносам, но и пени, проценты, штрафы на указанную задолженность, начисление пени на недоимку по налогам и сборам, страховым взносам, признанной безнадежной к взысканию является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку налоговым органом задолженность по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 1 673,00 руб., решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № признана безнадежной к взысканию, оснований для взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, не имеется.

Относительно требований о взыскании:

- пени в размере 2 987,65 руб., начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц на сумму 83 406,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени в размере 23 327,11 руб., начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц на сумму 91 783,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по НДФЛ за 2018 год в размере 14 343,00 руб., 91 783,00 руб., суд отмечает следующее.

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в установленный законом срок, административному ответчику были направлены требования:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 14 373,00 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), пени в размере 351,89 руб. и 1 902,17 руб., штрафа в размере 8 250,50 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 80,49 руб., начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 83 406,00 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 91 783,00 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), пени в размере 932,36 руб. и 6 996,93 руб., штрафа в размере 4 550,00 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки, в том числе, по транспортному налогу в размере 11 205,00 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), пени в размере 12,70 руб.

Согласно подробному расчету сумм пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уплачен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 69 033,00 руб., остаток составил 14 373,00 руб. /л.д. 21 оборот/; транспортный налог за 2019 год оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 205,00 руб. /л.д. 23/.

Недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 14 373,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 335,09 руб., штраф в размере 8 250,50 руб., взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Недоимка, в том числе, по налогу на доходы физических лиц в размере 91 783,00 руб., пени в размере 7 929,29 руб., штраф в размере 4 550,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по транспортному налогу за 2019 год в размере 11 205,00 руб. и пени в размер 12,70 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств того, что недоимка по налогам на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ, по транспортному налогу были взысканы или оплачены, налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании пени, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц на сумму 83 406,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц на сумму 91 783,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2019 год на сумму 11 205,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по НДФЛ за 2018 год в размере 14 343,00 руб., 91 783,00 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 11 205,00 руб.; по земельному налогу за 2022 год в размере 25 924,00 руб., 425,00 руб., 41 926,00 руб., по рассматриваемому исковому заявлению (дело №), отказано, ввиду зачета судом платежа, произведенного ЛВВ ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру №, в уплату указанных налогов, при этом оплата произведена и им в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, требования о взыскании пени, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 202,00 руб.; по земельному налогу за 2022 год (ОКТМО №) в размере 41 926,00 руб., за 2022 год ОКТМО №) в размере 425,00 руб., за 2022 год (ОКТМО №) в размере 25 924,00 руб.; по транспортному налогу за 2022 год в размере 11 205,00 руб., удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что недоимка по транспортному налогу за 2021 год, земельному налогу за 2021 год, земельному налогу за 2021 год взыскиваются по рассматриваемому исковому заявлению (дело №), подлежат взысканию:

- пени в размере 193,86 руб., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2021 год на сумму 25 848,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени в размере 3 415,38 руб., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2021 год в размере 25 848,00 руб.;

- по транспортному налогу за 2021 год в размере 4 093,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик доказательств отсутствия задолженности по пени, начисленных на перечисленные выше недоимки по налогам и контррасчет, не представил, в связи с чем, требования о взыскании пени в указанных суммах и периодах подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением требований с административного ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 290, 298 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с ЛВВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области задолженность в общем размере 33 550,24 руб., в том числе:

- недоимку по транспортному налогу за 2021 год в размере 4 093,00 руб.;

- недоимку по земельному налогу за 2021 год в размере 25 848,00 руб.;

- пени в размере 193,86 руб., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2021 год на сумму 25 848,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени в размере 3 415,38 руб., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2021 год в размере 25 848,00 руб.; на недоимку по транспортному налогу за 2021 год в размере 4 093,00 руб., на общую сумму налогов 29 941,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – отказать.

Взыскать с ЛВВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 203,00 руб.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Н. Кустова

Дело 2а-1916/2025

УИД 55RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к ЛВВ о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с административным иском к ЛВВ о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование заявленных требований, указав, что в связи с наличием в собственности транспортного средства, недвижимого имущества и земельных участков, административный ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Налоговый орган исчислил налоги и направил налоговое уведомление:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2023 год в размере 8 404,00 руб., земельного налога за 2023 год в размере 59 687,00 руб., налога на имущество физических лиц за 2023 год в сумме 1 323,00 руб.

Перечисленные налоги в установленный законодательством о налогах и сборах срок не оплачены.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов налогоплательщику начислены пени и через личный кабинет направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 107 829,00 руб.; по транспортному налогу в размере 4 093,00 ру...

...б., недоимки по земельному налогу в размере 25 848,00 руб.; штрафа за налоговое правонарушение в размере 13 190,50 руб.; пени в размере 31 725,01 руб.

На момент выставления требования № в него не вошла задолженность по уплате транспортного налога за 2023 год в размере 8 404,00 руб.; налога на имущество за 2023 год в размере 1 323,00 руб.; земельного налога за 2023 год в размере 59 687,00 руб., в связи с тем, что срок уплаты установлен ДД.ММ.ГГГГ после срока выставления требования.

Пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 26 765,41 руб.

Пени, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 230,17 руб.

Списана по решениям о признании безнадежной к взысканию задолженность по пени в размере 8 956,12 руб., 9 560,64 руб.

Обязанность по уплате недоимок по налогам и взносам, административным ответчиком в полном объеме в установленный срок не исполнена, в связи с чем, административный истец начислил пени и обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ. Однако, в связи с поступившими возражениями от налогоплательщика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Административный истец просит взыскать с ЛВВ задолженность по уплате обязательных платежей санкций в общем размере 114 998,02 руб., в том числе:

- недоимку по транспортному налогу за 2023 год в размере 8 404,00 руб.;

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2023 год - 1 323,00 руб.;

- недоимку по земельному налогу за 2023 год в размере 30 746,00 руб.;

- недоимку по земельному налогу за 2023 год в размере 425,00 руб.;

- недоимку по земельному налогу за 2023 год в размере 28 516,00 руб.;

- пени, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 584,02 руб.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 7 по Омской области не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ЛВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, административный ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно применения упрощенного (письменного) порядка рассмотрения дела не представил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

С учетом изложенной правовой нормы, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик, в том числе, обязан уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных названной главой.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом названного пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором названного пункта.

Транспортный налог введен на территории Омской области Законом Омской области «О транспортном налоге» от 18.11.2002 № 407-ОЗ.

С 01.01.2015 налог на транспортное средство уплачивается налогоплательщиками в срок, установленный НК РФ, поскольку Законом Омской области от 28.07.2014 № 1652-ОЗ исключена ч. 3 ст. 4 Законом Омской области «О транспортном налоге» от 18.11.2002 № 407-ОЗ, предусматривавшая срок уплаты налога на уровне субъекта РФ.

По правилам абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции Федерального закона от 23.11.2015 № 320-ФЗ).

Налоговым периодом по транспортному налогу, признается календарный год (ст. ст. 360 НК РФ). Перечень налоговых ставок приведен в ст. 361 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 361 НК РФ налоговые ставки, указанные в пункте 1 названной статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз. Указанное ограничение размера уменьшения налоговых ставок законами субъектов Российской Федерации не применяется в отношении автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 150 л.с. (до 110,33 кВт) включительно.

В силу ст. 2 Закона Омской области «О транспортном налоге» от 18 ноября 2002 года № 407-ОЗ налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в указанных в настоящей статье размерах.

В силу п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В силу п. 2 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус») в размерах, не превышающих: 0,1 процента в отношении: жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат; объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом; гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства. 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей. 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1, 2 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. В соответствии с п. 11 ст. 85 НК РФ указанные сведения представляются в налоговые органы в электронной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом п. 4 ст. 391 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ (в ред. от 08.03.2015) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения по региональным и местным налогам устанавливаются Налоговым кодексом. Налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных настоящим Кодексом.

При этом статьей 66 ЗК РФ (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В судебном заседании установлено, что в заявленный налоговым органом период (в 2023 году) ЛВВ принадлежали:

- транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>;

- земельные участки с кадастровыми номерами №

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>;

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>.

Таким образом, ЛВВ являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога и земельного налога.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

При определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налогов, указанных в пункте 3 статьи 13, пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, налоговым органом учитываются имеющиеся у налогоплательщика на дату формирования налогового уведомления суммы излишне уплаченных таких налогов и (или) пеней по таким налогам путем уменьшения суммы указанных налогов, подлежащих уплате, последовательно начиная с меньшей суммы, если до наступления такой даты налоговым органом не получено заявление налогоплательщика о зачете (возврате) указанных сумм излишне уплаченных налогов.

Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик (его законный или уполномоченный представитель) вправе получить налоговое уведомление на бумажном носителе под расписку в любом налоговом органе либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на основании заявления о выдаче налогового уведомления. Налоговое уведомление передается налогоплательщику (его законному или уполномоченному представителю либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) в срок не позднее пяти дней со дня получения налоговым органом заявления о выдаче налогового уведомления.

Форма заявления о выдаче налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае, если общая сумма налогов, исчисленных налоговым органом, составляет менее 100 рублей, налоговое уведомление не направляется налогоплательщику, за исключением случая направления налогового уведомления в календарном году, по истечении которого утрачивается возможность направления налоговым органом налогового уведомления в соответствии с абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом через интернет-сервис Федеральной налоговой службы «Личный кабинет налогоплательщика» датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в ЛКН.

Подтверждением направления Уведомления служит визуализация в разделе «Документы налогоплательщика» – «Электронный документооборот» сведений о статусе обработки Уведомления – «документ был отправлен и обработан налоговым органом». Требование отметки о закрытии (исполнении) документа в приемном программном комплексе налогового органа не требуется. Таким образом, направленные через ЛКН акты (уведомления, требования) считаются полученными.

Судом установлено, что административный ответчик зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, административному ответчику заказной почтой направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, транспортного налога за 2023 год в размере 8 404 руб., земельного налога за 2023 год в общем размере 59 687,00 руб.; налога на имущество физических лиц за 2023 год в размер 1 323,00 руб. /л.д. 19-21/.

Перечисленные налоги в установленный в уведомлениях срок налогоплательщиком не оплачены.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 НК РФ обеспечивается начислением пени.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 названного Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу абз. 13 п. 2 ст. 11 НК РФ сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признаётся недоимкой.

По смыслу положений п. 1 ст. 45, п. п. 1 и 2, 4, 6 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ регламентировано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.

В связи с неуплатой налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок ЛВВ были начислены пени и через заказной почтой направлено требование:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 107 829,00 руб.; по транспортному налогу в размере 4 093,00 руб.; по земельному налогу в размере 25 848,00 руб.; штрафа в размере 13 190,50 руб.; пени в общем размере 31 725,01 руб. /л.д. 17-18/.

На момент выставления требования № в него не вошла задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2023 год в размере 1 323,00 руб.; земельного налога за 2023 год в общем размере 30 746,00 руб., 425,00 руб., 28 516,00 руб.; транспортного налога за 2023 год в размере 8 404,00 руб., в связи с тем, что срок уплаты установлен ДД.ММ.ГГГГ – после срока выставления требования.

На основании Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», сумма долга динамично изменяется в требованиях об уплате задолженности налогового органа. Требование об уплате задолженности формируется один раз на «отрицательное сальдо ЕНС» налогоплательщика и считается действующим до момента перехода сальдо через 0. В случае изменения суммы задолженности направление налогоплательщику дополнительного (уточненного требования) об уплате задолженности законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 71 НК РФ, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 08.08.2024, внесены изменения в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. «28» п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», статья 71 признана утратившей силу.

В силу пп. 1 п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ, требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, сумма долга динамично изменяется в требованиях об уплате задолженности налогового органа. Требование об уплате задолженности формируется один раз на «отрицательное сальдо ЕНС» налогоплательщика и считается действующим до момента перехода сальдо через 0. В случае изменения суммы задолженности направление налогоплательщику дополнительного (уточненного требования) об уплате задолженности законодательством не предусмотрено.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ЛВВ обязательных платежей и санкций, на основании которого мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (производство №).

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Административное исковое заявление о взыскании с ЛВВ обязательных платежей и санкций подано в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей /п. ст. 48 НК РФ/.

Следовательно, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговый орган был вправе обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок.

В силу абз. п. 4 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу налогового законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд в исковом порядке начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, во взаимосвязи с изложенными нормами права, суд приходит к выводу, что обращение налогового органа с административным иском (ДД.ММ.ГГГГ) последовало в установленный законом срок - не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец ссылается, что задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере 8 404,00 руб.; по земельному налогу за 2023 год в размере 30 746,00 руб., 425,00 руб., 28 516,00 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 1 323,00 руб., сохраняется, и налогоплательщиком не оплачена.

Административный ответчик доказательств отсутствия указанной задолженности, как и доказательств своевременной уплаты налога не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании недоимок по транспортному налогу за 2023 год в размере 8 404,00 руб.; по земельному налогу за 2023 год в размере 30 746,00 руб., 425,00 руб., 28 516,00 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 1 323,00 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

МИФНС № 7 по Омской области обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о взыскании с ЛВВ недоимки по транспортному налогу за 2021 год в размере 4 093,00 руб., за 2022 год в размере 11 205,00 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 202,00 руб.; по земельному налогу за 2021 год в размере 25 848,00 руб.; по земельному налогу за 2022 год в размере 25 924,00 руб., 425,00 руб., 41 926,00 руб.; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 966,01 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу, с ЛВВ в пользу МИФНС № 7 по Омской области взыскана задолженность в общем размере 33 550,24 руб., в том числе: недоимки по транспортному налогу за 2021 год в размере 4 093,00 руб.; по земельному налогу за 2021 год в размере 25 848,00 руб.; пени в размере 193,86 руб., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2021 год на сумму 25 848,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 3 415,38 руб., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2021 год в размере 25 848,00 руб.; на недоимку по транспортному налогу за 2021 год в размере 4 093,00 руб., на общую сумму налогов 29 941,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 76 – мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ № с ЛВВ в пользу МИФНС № 7 по Омской области взыскана задолженность в общем размере 55 663,873 руб., в том числе, пени - 17 558,56 руб.

Указанный приказ отменен не был.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ № с ЛВВ в пользу МИФНС № 7 по Омской области взыскана задолженность в общем размере 274 723,01 руб., в том числе, пени в размере 8 990,01 руб., который отменен не был.

Указанный приказ отменен не был.

Как следует из расчета сумм пени, включенной в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом № (№ исх. ЗВСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с ЛВВ взысканы пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; судебным приказом № (№ исх. ЗВСП № от ДД.ММ.ГГГГ) взысканы пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом предоставлен расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 61 478,83 руб. (сальдо на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) – 15 894,81 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 45 584,02 руб.

Поскольку указанными судебными актами разрешены требования налогового органа, в том числе, о взыскании пени, начисленные на отрицательное сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по рассматриваемому административному делу (№ подлежат разрешению требования о взыскании пени, начисленные на отрицательное сальдо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленную административным истцом дату).

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании с ЛВВ пени, начисленных на совокупное сальдо, в размере 45 584,02 руб., в том числе:

- пени, начисленные на отрицательное сальдо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на недоимку по земельному налогу за 2021 год в размере 25 848,00 руб., за 2022 год в размере 41 926,00 руб., за 2022 год в размере 425,00 руб., за 2022 год в размере 25 924,00 руб.; по транспортному налогу за 2021 год в размере 4 093,00 руб., за 2022 год в размере 11 205,00 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 202,00 руб.; по налогу на доходы физического лица за 2023 год в размере 210 355,77 руб.;

- пени, начисленные на отрицательное сальдо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на недоимку по земельному налогу за 2021 год в размере 25 848,00 руб., за 2022 год в размере 41 926,00 руб., за 2022 год в размере 425,00 руб., за 2022 год в размере 25 924,00 руб., за 2023 год в размере 30 746,00 руб., за 2023 год в размере 425,00 руб., за 2023 год в размере 28 516,00 руб.; по транспортному налогу за 2021 год в размере 4 093,00 руб., за 2022 год в размере 11 205,00 руб., за 2023 год в размере 8 404,00 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 202,00 руб., за 2023 год в размере 1 323,00 руб.; по налогу на доходы физического лица за 2023 год в размере 210 355,77 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно положениям п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившему в законную силу, с ЛВВ в пользу МИФНС № 7 по Омской области взыскана задолженность в общем размере 33 550,24 руб., в том числе, недоимка по транспортному налогу за 2021 год в размере 4 093,00 руб.; недоимка по земельному налогу за 2021 год в размере 25 848,00 руб.; пени в размере 193,86 руб., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2021 год на сумму 25 848,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 3 415,38 руб., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2021 год в размере 25 848,00 руб.; на недоимку по транспортному налогу за 2021 год в размере 4 093,00 руб., на общую сумму налогов 29 941,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выписан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Омска, вступившему в законную силу, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЛВВ с предметом исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 33 550,24 руб. в пользу МИФНС № 7 по Омской области /л.д. 51-53/.

Указанное исполнительное производство является действующим, не окончено и не прекращено.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от должника по исполнительному производству №-ИП не поступали, взыскателю не перечислялись /л.д. 46/.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 76 – мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ № с ЛВВ в пользу МИФНС № 7 по Омской области взыскана задолженность в общем размере 55 663,873 руб., в том числе, пени в размере 17 558,56 руб., который отменен не был.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЛВВ с предметом исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 55 663,83 руб. в пользу МИФНС № 7 по Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Сумма, взысканная по ИП, составила 35 958,53 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ № с ЛВВ в пользу МИФНС № 7 по Омской области взыскана задолженность в общем размере 274 723,01 руб., в том числе, пени в размере 8 990,01 руб., который отменен не был.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЛВВ с предметом исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 219 345,78 руб. в пользу МИФНС № 7 по Омской области.

Указанное исполнительное производство является действующим, не окончено и не прекращено.

Как следует из расчета сумм пени, включенной в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом № (№ исх. ЗВСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с ЛВВ взысканы пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; судебным приказом № (№ исх. ЗВСП № от ДД.ММ.ГГГГ) взысканы пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом периода и сумм пени, взысканных указанными судебными актами, требования о взыскании:

- пени, начисленных на отрицательное сальдо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на недоимку по земельному налогу за 2021 год в размере 25 848,00 руб.; по транспортному налогу за 2021 год в размере 4 093,00 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании:

- пени, начисленные на отрицательное сальдо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на недоимку по земельному налогу за 2022 год в размере 41 926,00 руб., за 2022 год в размере 425,00 руб., за 2022 год в размере 25 924,00 руб.; по транспортному налогу за 2022 год в размере 11 205,00 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 202,00 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований о взыскании с ЛВВ в пользу МИФНС № 7 по Омской области задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере 11 205,00 руб., земельному налогу за 2022 год вы размере 25 924,00 руб., 425,00 руб., 41 926,00 руб., налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 202,00 руб., ввиду зачета судом платежа, произведенного ЛВВ ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру №, в уплату указанных налогов, при этом оплата произведена и им в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Разрешая требования о взыскании:

- пени, начисленные на отрицательное сальдо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на недоимку по налогу на доходы физического лица за 2023 год в размере 210 355,77 руб., суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ № с ЛВВ в пользу МИФНС № 7 по Омской области взыскана задолженность в общем размере 274 723,01 руб., в том числе, НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за 2023 год в размере 265 733,00 руб.; пени в размере 8 990,01 руб.

Указанный приказ отменен не был.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЛВВ с предметом исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 219 345,78 руб. в пользу МИФНС № 7 по Омской области.

Указанное исполнительное производство является действующим, не окончено и не прекращено.

Следовательно, с учетом суммы недоимок по налогу на доходы физического лица за 2023 год, на которые начислены пени, указанные административным истцом в расчете пени, периода и сумм пени, взысканных вышеуказанным судебным актом, подлежат взысканию:

- пени, начисленные на отрицательное сальдо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на недоимку по налогу на доходы физического лица за 2023 год в размере 210 355,77 руб.

Принимая во внимание, что недоимка по транспортному налогу за 2023 год, земельному налогу за 2023 год, налогу на имущество физических лиц за 2023 год, взыскиваются по рассматриваемому исковому заявлению (дело №), подлежат взысканию:

- пени, начисленные на отрицательное сальдо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на недоимку по земельному налогу за 2023 год в размере 30 746,00 руб., за 2023 год в размере 425,00 руб., за 2023 год в размере 28 516,00 руб.; по транспортному налогу за 2023 год в размере 8 404,00 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 1 323,00 руб.

Административный ответчик доказательств отсутствия задолженности по пени, начисленных на перечисленные выше недоимки по налогам и контррасчет, не представил, в связи с чем, требования о взыскании пени в указанных суммах и периодах подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением требований с административного ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 290, 298 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с ЛВВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области задолженность в общем размере 98 829,35 руб., в том числе:

- недоимку по транспортному налогу за 2023 год в размере 8 404,00 руб.;

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2023 год - 1 323,00 руб.;

- недоимку по земельному налогу за 2023 год в размере 30 746,00 руб.;

- недоимку по земельному налогу за 2023 год в размере 425,00 руб.;

- недоимку по земельному налогу за 2023 год в размере 28 516,00 руб.;

- пени в размере 18 358,67 руб., начисленные на отрицательное сальдо в размере 240 296,77 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на недоимку по земельному налогу за 2021 год в размере 25 848,00 руб.; по транспортному налогу за 2021 год в размере 4 093,00 руб.; по налогу на доходы физического лица за 2023 год в размере 210 355,77 руб.;

- пени в размере 11 056,68 руб., начисленные на отрицательное сальдо в размере 309 710,77 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на недоимку по земельному налогу за 2021 год в размере 25 848,00 руб., за 2023 год в размере 30 746,00 руб., за 2023 год в размере 425,00 руб., за 2023 год в размере 28 516,00 руб.; по транспортному налогу за 2021 год в размере 4 093,00 руб., за 2023 год в размере 8 404,00 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 1 323,00 руб.; по налогу на доходы физического лица за 2023 год в размере 210 355,77 руб.

Взыскать с ЛВВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000,00 руб.

Отменить меры предварительной защиты, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЛВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы административного иска в размере 114 988 руб. 02 коп., принятые на основании определения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению в законную силу настоящего решения суда.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда принять меры предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЛВВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), находящееся у него или других лиц, в пределах взысканной суммы административного иска - 98 829,35 руб.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Н. Кустова

Строка статотчета 2.203

55RS0005-01-2020-006152-49

Дело № 2-399/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 01 февраля 2021 года

Мотивированная часть составлена 08 февраля 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2021 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Леванович В.В. к Микульчику Д.К. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

истец Леванович В.В. обратился в суд с иском к Микульчику Д.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Микульчик Д.К. денежные средства в размере 900 000 рублей под 6% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в размере 40000 рублей под 6% в месяц.

Факт передачи денежные средств подтверждается составленными ответчиком-заемщиком расписками.

До настоящего времени заемные денежные средства ответчик не возвратил. При составлении расписок ответчик высказал намерение возвратить денежные средства и уплатить проценты по пользование суммой займа в срок до конца лета 2020 года. Однако в настоящее время ответчик на связь не выходит, намерений возвратить денежные средства не высказывает.

На основании изложенного, просит взыскать с Микульчика Д.К. задолженность по договорам займа в размере 940000 рублей.

В судебное заседание истец Леванович В.В. и ответчик Микульчик Д.К., их представители не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте его проведения; истец просил рассмотреть дело в св...

...ое отсутствие с участием представителя Вилькина А.Е. В направленном суду заявлении представитель ответчика Микульчика Д.К. – Глухов В.Е. признал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители истца и ответчика Вилькин А.Е. и Глухов В.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, а также надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего лично о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных стороной истца в материалы дела расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ Микульчик Д.К., проживающий по адресу: <адрес>, взял в долг деньги в сумме 900000 рублей (девятьсот тысяч рублей) под 6% в месяц у Леванович Вячеслава Викторовича (л.д. 24).

Также ДД.ММ.ГГГГ Микульчик Д.К., проживающий по адресу: <адрес>, взял в долг деньги у Леванович В.В. в сумме 40000 рублей (сорок тысяч рублей) (л.д. 25).

Расписки написаны и подписаны заемщиком.

При отсутствии возражений со стороны ответчика суд считает установленным, что истец-займодавец Леванович В.В. свои обязательства по договору займа в части передачи заемщику денежных средств выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положения ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В направленном суду заявлении, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, предусматривающей право полного признания иска, со ссылкой на положения ст. ст. 39, 172 ГПК РФ признал исковые требования и просил их удовлетворить.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Леванович В.В. к Микульчик Д.К. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Микульчик Д.К. в пользу Леванович В.В. 940000 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Еленская

Дело 2а-1434/2021

УИД 55RS0005-01-2021-002071-86

Строка статотчета 024а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года город Омск

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., с участием представителя административного истца Левановича В. В. – Вилькина А.Е., представителя административного ответчика УФНС России по <адрес> Алоян Л.Г., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощнике судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Левановича В. В. к ИФНС России по САО г. Омска, УФНС России по Омской области о признании незаконным решения ИФНС России по САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, решения УФНС России по Омской области по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Леванович В.В. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по САО <адрес> о признании решений налогового органа незаконными, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № Левановича В.В. Решение вынесено по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, представленной ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением Леванович В. В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 390 руб. А также налоговым органом начислена недоимка по НДФЛ для уплаты в бюджет с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ №, решения от ДД.ММ.ГГГГ.№ в размере 1 950 рублей и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Данная жалоба была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение№ об отказе в удовлетворении требования жалобы. Заявитель полагает, что выводы налогового органа, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса РФ. Леванович В.В. занимался предоставлением займов физическим лицам под залог недвижимости. Доходом по данной деятельности являются полученные проценты за предоставление займов. Согласно условиям договоров займа, которые Леванович заключал с заемщиками, заемщики обязаны вернуть сумму займа в срок, определенный договорами, а также в день возврата суммы займа выплатить проценты, начисленные на сумму займа. Также такой порядок возврата займа и уплаты процентов следует из положений статей 809, 819, 822 ГК РФ. В результате не возвратов зай...

...мов, Леванович был вынужден обратиться за взысканием задолженности в суд. Согласно судебным решениям в счет погашения задолженности по договорам займов, были взысканы предметы залога - квартиры, которые приставами не были реализованы и переданы Левановичу в собственность. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Проценты, которые заимодавец получает сверх суммы возвращенного займа, являются для него экономической выгодой, облагаемой НДФЛ на общих основаниях. В отношении указанного дохода установлена налоговая ставка по НДФЛ в размере 13% (ст. ст. 41, 209, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 224 НК РФ). Решениями судов, вынесенными по взысканию денежных средств с должников, подтверждены в полном объеме задолженность по договорам займа, проценты по договору, неустойка, расходы на представителя и государственную пошлину. Также решениями судов признано взыскание квартир с должников в счёт погашения задолженности по договорам займа. Это значит, что при проведении зачета доходы Левановича В.В., подтвержденные судом, становятся его расходами, поскольку напрямую связаны с приобретением данных квартир. Так при проведении проверок было установлено, что между Левановичем B.В. с рядом лиц были заключены договоры займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, заемщиками по которому являются М.А., А.Б., А.Б.; кроме того, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Левановичем В.В. указанным заемщикам переданы денежные средства в сумме 400 000 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между Левановичем В.В. и заемщиками заключен договор о залоге квартиры, расположенной по адресу: К1

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, заемщиком по которым является Д.К. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между Левановичем В.В. и Д.К. заключен договор о залоге квартиры, расположенной по адресу: К2;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, заемщиками по которым являются И.В. и А.А. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками обязательств по вышеуказанным договорам ДД.ММ.ГГГГ между Левановичем В.В. и заемщиками заключен договор о залоге квартиры, расположенной по адресу: К3

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату сумм займов Леванович В.В. обратился в суд с исками о взыскании с них задолженности по договорам займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение указанных выше договоров займа. Решениями Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Левановича В.В. взысканы суммы займов, процентов за пользование займами, неустойка за нарушение сроков возврата сумм займов, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиры. На основании представленных Левановичем В.В. документов налоговым органом определены его доходы за 2018 год, которые составили 4 987 645,84 рублей (4 597 645,84 рублей (от продажи квартир) и 390 000 рублей (проценты по договорам займа). Все вышеуказанные обстоятельства были установлены посредством проведения соответствующей проверки.

Вместе с тем, уже после анализа вышеуказанных обстоятельств, Леванович В.В. обращался в № районный суд <адрес> с требованиями взыскать с Д.К. в пользу Левановича В.В. долга в размере 940 000 рублей. По результатам рассмотрения вышеуказанного спора № районный суд <адрес> по делу № вынес заочное решение о взыскании с Д.К. 940 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вынесение данного судебного акта доказывает факт несения Левановичем В.В. расхода в виде 940 000 рублей, которые не были учтены налоговым органом, при вынесении оспариваемых решении. Реализация квартир была осуществлена только для того, чтобы вернуть денежные средства по предоставленным займам. Реализация недвижимого имущества носила для Левановича В.В. вынужденный характер. Налогоплательщик не согласен с позицией налогового органа о признании дохода в виде процентов в натуральной форме при передачи квартиры, поскольку при реализации данной квартиры налогоплательщик возвращает предоставленную сумму займа и начисленные проценты по договору. Таким образом, происходит двойное налогообложение дохода. Изначально доходом Левановича является не продажа указанных квартир, а доход от деятельности по предоставлению займов. В связи с этим убытки, которые понес Леванович В.В., должны быть приняты в полном объеме при учете доходов по деятельности по предоставлению займов. Недвижимое имущество было переоформлено на Левановича В.В. по решению суда, что является следствием деятельности по предоставлению займов. Все расходы по деятельности документально подтверждены и экономически обоснованы. В ходе камеральной налоговой проверки Левановичем В.В. были предоставлены подтверждающие документы по полученным доходам и расходам. Однако налоговый орган при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что реализация квартир была осуществлена только для того, чтобы вернуть денежные средства по предоставленным займам. Реализация движимого имущества носила для Левановича В.В. вынужденный характер. В налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 год (корректировка№) отражены доходы деятельности по предоставлению займов физическим лицам под залог недвижимости и доходы от дальнейшей реализации недвижимого имущества. В уточненном расчете расходы отображены в сумме фактически произведенных расходов, по подтвержденным решениям суда, долгам, выданных займам и реализациям недвижимого имущества, предоставленного в залог по займам. То, что Леванович В.В. получил деньги от передачи имущественных прав – это вынужденный способ расчета по процентам за предоставленный заем. Самостоятельной инициативной деятельности по инвестированию в недвижимость, чтобы в итоге была получена прибыль, он не вел. Леванович В.В. получил прибыль, предоставляя денежные средства под проценты. С этого дохода он уплатил НДФЛ 13%. Выгоду же от перепродажи имущественных прав, которыми с ним рассчитались вместо денег, он не получил. Если и здесь взимать налог, то он будет оплачен за счет дохода, который уже был обложен. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства нужно толковать в пользу плательщиков (ст. 3 НК РФ). Доход – это экономическая выгода в любой форме при условии, что ее можно реально оценить (ст. 41 НК). Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Поэтому доходом можно признать не любые поступившие денежные средства, а только экономическую выгоду. Продажа Левановичем В.В. имущественных прав в данном случае не направлена на получение дохода. Это способ расчета, навязанный Должником, возврат суммы займа и процентов. К сделке нельзя подходить формально. Имущественные права можно продавать третьим лицам(ст. 128 и 129 ГК РФ). Леванович использовал эту возможность для получения денег. Он вправе получить профессиональные налоговые вычеты (ст. 221 НК). Их состав аналогичен расходам из главы 25 НК. Когда налогоплательщик продает право, он может уменьшить доход от продажи на цену его покупки и на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией (подл. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ). Этот вычет признает и Президиум ВС – постановление от 22.07.2015 № 8-ПВ15. Если право продано по номиналу, НДФЛ начислять не надо. Фактически налоговый орган вынесенным решением ущемляет права и закон интересы Левановича и обязывает оплатить налог с полученных убытков. На основании вышеизложенного просил суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Советскому АО г. Омска № № от ДД.ММ.ГГГГ, решения по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Левановича В. В. и прекратить производство по делу.

В процессе рассмотрения дела, административный истец заявленные требования уточнил, просил признать незаконными и отменить решение ИФНС России по САОг. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.№ УФНС России по Омской области (л.д. 115).

Административный истец Леванович В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Левановича В.В. – Вилькин А.Е., действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 80-82), в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в административном иске основаниям, просил удовлетворить.

Представители административного ответчика ИФНС России по САО г. Омска Бобровский А.А., Ахунова М.А., Долгих О.В., действующие на основании доверенностей, дипломов о высшем юридическом образовании (л.д. 75-79, 90-92), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полагали административный иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях по делу (л.д. 25-29).

Представитель административного ответчика УФНС России по Омской области Алоян Л.Г., действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 126, 127), в судебном заседании указала на то, что УФНС России по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу, полагала административный иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 121-125).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 87 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Исходя из положений п.п. 7, 8 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При этом, согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Леванович В.В. подана уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год (л.д. 68-74).

Согласно указанной декларации, налогоплательщиком заявлена общая сумма дохода в размере 4 987 645,84 руб. В декларации отражен доход, полученный от продажи недвижимого имущества (квартир) по адресу: К3, сумма дохода от продажи 1 215 000 рублей; г. К2, сумма дохода от продажи 1 813 000 рублей; К1 сумма дохода от продажи 1 569 645,70 рублей; доход в виде процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 000 руб.

Общая сумма расходов и налоговых вычетов по данным налогоплательщика – 4 987 645,84 руб., в том числе: сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества – 4 987 645,84 руб.

К указанной декларации налогоплательщиком представлены следующие документы.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: К2

- расписка о получении займа ДД.ММ.ГГГГ Д.К. у Левановича В.В. в сумме 900 000 руб. под № в месяц (л.д. 47);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.К. получил от Левановича В.В. 40 000 руб. (л.д. 48);

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Левановичем В.В. и Д.К., согласно которому Леванович В.В. обязуется передать Д.К. 350 000 руб. под № в месяц, в качестве залога предоставляется принадлежащая заемщику квартира: К2 (л.д. 61-62);

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Левановичем В.В. и Д.К., согласно которому Леванович В.В. обязуется передать Д.К. 900 000 руб. под № в месяц, в качестве залога предоставляется принадлежащая заемщику квартира: К2 (л.д. 66-67);

- соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Леванович В.В. и Д.К., согласно которому, последний взамен исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 900 000 рублей и №, всего задолженность 1 170 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 350 000 рублей и №, всего задолженность 455 000 руб.) предоставил займодавцу отступное в виде квартиры: г Омск, К2, стоимость передаваемого имущества оценено в размере 1 641 625 руб. (л.д. 30-32),

- договор купли-продажи недвижимого имущества: г Омск, К2, стоимостью 1 813 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53);

В отношении квартиры, по адресу: К3:

- договор займа с физическими лицами И.В. и А.А. в сумме 600 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с И.В. и А.А. в том числе взыскано по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 216 000 руб., неустойка в размере 147 600 руб. Также с И.В. и А.А. взыскано по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с каждого по 300 000 рублей основного долга и процентов по 108 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: К3; стоимость заложенного имущества определена в размере 1 100 000 руб. Также с И.В. и А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 395 руб. (л.д. 33-37);

- постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи недвижимого имущества: г Омск, К3, стоимостью 1 215 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60);

В отношении квартиры, по адресу: К1:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А.Б. получила от Левановича В.В. 100 000 руб. сроком на 1 год, М.А. получила от Левановича В.В. 200 000 руб. сроком на 1 год (л.д. 44);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А.Б. получила от Левановича В.В. в долг сумму 100 000 руб. на один год (л.д. 45);

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Левановичем В.В. и М.А., А.Б., А.Б. (заемщики), согласно которому Леванович В.В. обязуется передать заемщикам 400 000 руб. под № в месяц, в качестве залога предоставляется принадлежащая заемщикам квартира: г. К1 (л.д. 63-65),

- решение № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, которым взыскано в равных долях с М.А., А.Б., А.Б. в пользу Левановича В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 000 рублей из которой задолженность по основному долгу 400 000 рублей, проценты на сумму займа 200 000 рублей, неустойка 20 000 рублей; взыскано с М.А. в пользу Леванович В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; взыскано с А.Б. в пользу Левановича В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; взыскано с А.Б. в пользу Левановича В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. А также, обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: К1, принадлежащую М.А., А.Б., А.Б. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 900 000 рублей. Взыскано в пользу Левановича В.В. с М.А., А.Б. и А.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 14 960 руб. в равных долях по 4 986 руб. 66 коп. с каждого, взыскано в пользу Левановича В.В. с М.А., А.Б. и А.Б. расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей в равных долях по 5 000 рублей с каждого;

- постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №, квартиры: К1, имущество оценено в размере 1 425 000 руб. (л.д. 49);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 040 руб. 04 коп. от Левановича В.В. в пользу М.А. (л.д. 51);

- договор купли-продажи недвижимого имущества: К1, стоимостью 1 425 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55);

Согласно уточненной декларации, налоговая база для исчисления суммы налога к уплате по данным налогоплательщика составляет 0 руб., сумма налога к уплате 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по Советскому административному округу <адрес> вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № Левановича В.В. (л.д. 134-140).

Указанное решение вынесено по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка №) по налогу на доходы физических лиц за 2018 г.

Не согласившись с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, Леванович В.В. обратился в ФНС России по <адрес> с апелляционной жалобой, которая решением№зг@ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 9-11).

Административный истец просит признать указанные решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ и УФНС России по Омской области №зг@ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку полагает, что налоговым органом неправомерно не включены в расходы взысканные судом проценты по договорам займа, неустойки и судебные расходы. Также указывает, что им в налоговый орган представлены расписки в отношении квартиры, по адресу: К2 (расписка о получении займа ДД.ММ.ГГГГ Д.К. у Левановича В.В. в сумме 900 000 руб. под № в месяц (л.д. 47); расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.К. получил от Левановича В.В. 40 000 руб. (л.д. 48)) которые также не правомерно не были приняты налоговым органов в качестве расходов. Как указывает административный истец, в уточненной налоговой декларации за 2018 год отражены доходы от деятельности по предоставлению займов физическим лицам под залог недвижимости и доходы от дальнейшей реализации недвижимого имущества. Продажа имущественных прав не направлена на получение дохода, а являлась способом расчета, навязанным должником по возврату суммы займа и процентов. В связи с чем, он вправе получить профессиональные налоговые вычеты в силу ст. 221 НК РФ.

Оценивая указанные доводы административного истца, суд отмечает, что по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятые им решения, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 80 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 НК РФ установлен объект налогооблажения – доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 208 НК РФ, к доходам от источников РФ относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Судом установлено, что Леванович В.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НK РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

При определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже иного имущества (пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).

На основании пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета, установленного пп. 1 п. 2 ст. 220 Кодекса, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, по данным налогового органа с учетом представленных документов, общая сумма дохода налогоплательщика по декларации за 2018 г. составляет 4 987 645,84 руб., общая сумма расходов и вычетов 3 625 040,04 руб., налоговая база 1 362 605,8 руб. сумма налога к уплате 177 139 руб.(1 362 605,8* 13%).

Расчет расходов налоговым органом произведен следующим образом.

В отношении квартиры, по адресу: К2<адрес>, - 1 250 000 руб. (900 000 + 350 000). Иные суммы в расходы не включены: расписка на 900 000 руб. (л.д. 47), расписка на 40 000 руб. (л.д. 48); проценты, включенные в соглашение об отступном, помимо основного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 350 000 руб.(1 170 000-900 000 + 455 000 - 350 000).

В отношении квартиры, по адресу: К2, - 1 200 000 руб. (решение № районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ (600 000 + 300 000 + 300 000)) Иные суммы в расходы не включены: проценты за пользование займом в размере 432 000 руб., неустойка в размере 147 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17395 руб.;

В отношении квартиры, по адресу: К1, - 1 175 040,04 руб. (решение № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и квитанция от 26.01.2017г. (400 000 + 200 000 + 100 000 + 100 000 + 375 040,04). Иные суммы в расходы не включены: проценты на сумму займа 200 000 руб., неустойка 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 960 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов по декларации согласно пп. 2 п. 2 статьи 220 Кодекса по данным налогового органа составила 3 625 040,04 руб. (1 200 000 + 1 175 040,04 + 1 250 000).

В связи с чем, налоговый орган в обжалуемом решении пришел к выводу, что с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год (взыскана недоимка в размере 83 406 руб.)(л.д. 96-102), решения от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год (номер корректировки 1) (взыскана недоимка в размере 91 783 руб.) (л.д. 103-114), налогоплательщику Леванович В.В. необходимо доплатить налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1 950 рублей, пени - 194,99 руб., штраф - 390 руб.

Указанный расчет, суд полагает правильным.

Налоговый кодекс РФ, в том числе положения статьи 220 Кодекса, не содержат исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение проданного имущества, но устанавливают обязательное условие, а именно: документы должны быть оформлены в установленном порядке (в соответствии с законодательством Российской Федерации) и подтверждать непосредственно произведенные налогоплательщиком расходы.

Следовательно, представление налогоплательщиком документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам, связанным с приобретением проданного имущества, является одним из обязательных условий возможности уменьшения полученных от продажи имущества доходов, облагаемых НДФЛ, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса.

В связи с чем, взысканные в пользу Левановича В.В. судебные расходы по решениям судов, и договорные проценты, по долговым обязательствам, неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договорам займа, не относятся к расходам, связанным с приобретением проданного имущества и в данной части доводы административного истца суд признает несостоятельными.

По тем же основаниям суд не может признать обоснованными доводы истца в части не принятия в качестве расходов, подтверждающих приобретение квартиры, по адресу: К2 расписки о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб. под № в месяц (л.д. 47) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суммы 40 000 руб. (л.д. 48).

Данные расписки не подтверждают факт уплаты денежных средств по произведенным расходам, связанным с приобретением проданного имущества, который, как указано выше, является одним из обязательных условий возможности уменьшения полученных от продажи имущества доходов, облагаемых НДФЛ, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса.

Доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют.

Доводы административного истца о взыскании в судебном порядке по данным распискам задолженности, также не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, заочное решение № районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается административный истец (л.д. 87-88) имело место после вынесения налоговым органом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец приводит доводы, что им в уточненной налоговой декларации за 2018 год отражены доходы от деятельности по предоставлению займов физическим лицам под залог недвижимости и доходы от дальнейшей реализации недвижимого имущества. Продажа имущественных прав не направлена на получение дохода, а являлась способом расчета, навязанным должником по возврату суммы займа и процентов. В связи с чем, он вправе получить профессиональные налоговые вычеты в силу ст. 221 НК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что Леванович В.В. являлся собственником недвижимого имущества, а не имущественных прав, и в связи с получением дохода от его продажи, в силу положений ст. 207-209 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Как установлено статьей 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1); нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (подпункт 2).

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывая на необходимость соблюдения законодателем конституционного принципа равенства налогообложения и на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера, обратил внимание, что пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

При установлении такого регулирования законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительной гарантии индивидуальным предпринимателям, прошедшим государственную регистрацию при осуществлении данного вида профессиональной деятельности, но не имеющим возможности документально подтвердить свои расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел в приведенном законоположении нарушение конституционных прав физического лица, указав, что процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, следовательно, сам гражданин решает вопрос о целесообразности выбора данного вида деятельности, а также готовности к ее осуществлению с учетом прав и обременений, вытекающих из правового статуса индивидуального предпринимателя, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или о прекращении данной деятельности (определение от 29 января 2015 года № 223-О).

Принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом того, что Леванович В.В. подал декларацию о доходах физического лица, будучи плательщиком налога на доходы физических лиц, является несостоятельным довод о незаконности оспариваемых решений налоговых органов ввиду отказа в получении профессиональных налоговых вычетах, предусмотренных ст. 221 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение ИФНС России по САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства. Расчет суммы недоимки по уплате Левановичем В.В. налога на доходы физических лиц за 2018 год произведен налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения ИФНС России по САО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, а следовательно, и оснований для признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № УФНС России по Омской области, не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В связи с тем, что в судебном заседании не была установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения ответчика нормативным правовым актам и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левановича В. В. к ИФНС России по САО г. Омска, УФНС России по Омской области о признании незаконным решения ИФНС России по САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, решения УФНС России по <адрес> по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Карев

Дело 2а-4138/2023

УИД 55RS0005-01-2023-004980-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кустова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к ЛВВ о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области обратилась в Первомайский районный суд города Омска с административным иском к ЛВВ о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. По результатам проведенной проверки налоговой декларации решением налогового органа ЛВВ начислены НДФЛ, пени и штраф за непредставление налоговой декларации по п. 1 ст. 122 НК РФ. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов налогоплательщику направлены требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования в добровольном порядке ответчиком в полном объеме в срок исполнены не были. Поскольку задолженность по налоговым обязательствам налогоплательщиком не была погашена, налоговый орган обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика недоимки и пени.

Данное требование в добровольном порядке ответчиком в полном объеме в срок исполнено не было. Административный истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ, однако, в связи с посту...

...пившими возражениями от налогоплательщика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен. Налоговый орган полагает, что пропущенный срок для обращения с настоящими требованиями подлежит восстановлению.

Просит восстановить пропущенный срок на подачу настоящего административного иска и взыскать с ЛВВ задолженность по уплате обязательных платежей санкций, в том числе: недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 1 673,00 руб., пени в размере 17,96 руб., начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, пени в размере 194,99 руб., начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 9 347,69 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 390,00 руб.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № 7 по Омской области участия не принимал, административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ЛВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, административный ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно применения упрощенного (письменного) порядка рассмотрения дела не представил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

С учетом данной правовой нормы, настоящее административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов, в том числе, обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы; вести учет объектов обложения страховыми взносами, сумм исчисленных страховых взносов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты и иные вознаграждения, в соответствии с главой 34 настоящего Кодекса; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты страховых взносов; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета; в течение шести лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты страховых взносов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 207 НК РФ определяется круг лиц, которые являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговой базой в соответствии со ст. 210 НК РФ являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее сумма.

Налоговым периодом в соответствии со ст. 216 НК РФ признается календарный год. Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено ст. 224 НК РФ.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судом установлено, что ЛВВ подана уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, согласно которой, налоговая база для исчисления суммы налога к уплате по данным налогоплательщика составляет 0 руб., сумма налога к уплате 0 руб.

Инспекцией ФНС России по Советскому административному округу г. Омска проведены камеральные проверка, по результатам, которых заместителем начальника приняты решения: № о начислении ЛВВ НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 руб., пени в размере 194,99 руб., и о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой неуплата НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 390 руб.; № о начислении ЛВВ НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 406 руб., № о начислении ЛВВ НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 783 руб.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 НК РФ обеспечивается начислением пени.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 названного Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу абз. 13 п. 2 ст. 11 НК РФ сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признаётся недоимкой.

По смыслу положений п. 1 ст. 45, п. п. 1 и 2, 4, 6 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ регламентировано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.

В связи с неуплатой налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок ЛВВ были начислены пени и выставлены требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 руб., пени, начисленные на недоимку по НДФЛ в размере 194,99 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленные на недоимку по НДФЛ в размере 17,96 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за совершение налогового правонарушения п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой неуплата НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 руб.; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленные на недоимку по НДФЛ в размере 9 347,69 руб.

Как следует из административного иска, указанное требование не было исполнено налогоплательщиком, что явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ЛВВ обязательных платежей и санкций, на основании которого мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (производство №).

Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Административное исковое заявление о взыскании с ЛВВ обязательных платежей и санкций направлено в районный суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (Абз. 4 п. 1).

В силу пункта 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 руб. (абз. 2 п. 2).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Анализ взаимосвязанных положений ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд в исковом порядке начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа.

Как ранее указывалось, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ЛВВ задолженности отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании обязательных налоговых платежей истекал ДД.ММ.ГГГГ (03-ДД.ММ.ГГГГ выходные дни).

Однако, административным истцом подано исковое заявление в районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного положениями ст. 48 НК РФ срока на обращение с соответствующим иском.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, при этом никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При проявлении достаточной меры заботливости налоговый орган не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в разумный срок.

Поскольку объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, суд полагает возможным отказать административному истцу в восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в заявленном размере и отсутствии уважительных причин для его восстановления, является основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение записей о суммах недоимки, пеней, штрафов из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Следовательно, соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 290, 298 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России№ 7 по Омской области к ЛВВ о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Н. Кустова

Председательствующий: Карев Е.П. Дело № 33а-1244/2022

2а-1434/2021

55RS0005-01-2021-002071-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Левановича В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решений незаконными

по апелляционной жалобе Левановича В.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 25 октября 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Леванович В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области) о признании решений незаконными.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в соответствии с приказом УФНС по Омской области от 19.05.2021 года № <...>@ переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Омской области (далее – МИФНС России № 9 по Омской области) – л.д. 179-180.

В обоснование требований указал, что 28.12.2020 года по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц он был п...

...ривлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения к штрафу в размере 390 руб., также налоговым органом была начислена недоимка по НДФЛ.

Административный истец обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий орган, по результатам рассмотрения которой 01.03.2021 года его требования также были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами в указанных решениях, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям НК Российской Федерации, административный истец, с учетом уточнений, просил признать незаконными и отметить решение ИФНС России по Советскому АО г. Омска № <...> от 28.12.2020 года, решение УФНС по Омской области № <...> от 01.03.2021 года.

Представитель административного истца Вилькин А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители административных ответчиков Бобровский А.А., Алоян Л.Г. просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.10.2021 года административное исковое заявление требования Левановича В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Леванович В.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд проигнорировал заочное решение Первомайского районного суда г. Омска, вступившее в законную силу 23.03.2021 года. Указанный акт доказывает факт несения административным истцом расходов в размере 940 000 руб., которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемых решений. Обращает внимание суда, что занимается предоставлением займов физическим лицам под залог недвижимости. Доходом по данному виду деятельности являются полученные проценты за предоставление займов. В результате невозврата займов административный истец был вынужден обратиться за взысканием задолженности в суд, далее данные объекты в связи с их нереализацией приставами были переданы ему в собственность. Реализация указанных квартир в дальнейшем была осуществлена только для того, чтобы вернуть денежные средства по предоставленным займам, то есть представляет собой вынужденный способ расчета по процентам за предоставленный займ, а не самостоятельной активной деятельностью по инвестированию в недвижимость для получения прибыли. В ходе камеральной налоговой проверки административным истцом были представлены подтверждающие документы по полученным доходам и расходам. Обращает внимание, что не согласен с позицией налогового органа о признании дохода в виде процентов в натуральной форме при передаче квартиры, поскольку при ее реализации налогоплательщик возвращает предоставленную сумму займа и начисленные проценты по договору. Указывает, что получил прибыль, предоставляя денежные средства под проценты, что предопределило уплату им НДФЛ в размере 13 %. Рассматриваемая же ситуация представляет собой двойное налогообложение дохода.

Представителями МИФНС России № 9 по Омской области, УФНС России по Омской области относительно доводов жалобы принесены возражения.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5, части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судебной коллегией приобщены к материалам дела новые доказательства – копии налоговых деклараций от 09.04.2019 года и от 14.11.2019 года, решений по апелляционным жалобам, акта налоговой проверки № <...> от 28.10.2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Левановича В.В., его представителя Вилькина А.Е., представителей МИФНС России № 9 по Омской области Кравченко Т.М., УФНС России по Омской области Алоян Л.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Леванович В.В. по трем договорам купли-продажи в 2018 году реализовал находящиеся в его собственности менее трех лет три квартиры, находящиеся по адресам: <...>, сумма дохода от продажи 1 215 000 рублей; <...>,<...>, сумма дохода от продажи 1 813 000 рублей; <...>, сумма дохода от продажи 1 569 645,70 рублей; общая сумма по которым составила 4 597 645,70 руб. (л.д. 52-60).

09.04.2019 года им в налоговую инспекцию была подана налоговая декларация о доходах физических лиц за 2018 год, в которой отражены доход – 4 597 645,70 руб., сумма налоговых вычетов- 4 066 625 руб., налогооблагаемая база – 531 020, 70 руб., общая сумма налога – 69 033 руб. (л.д. 246-249).

Налоговым органом в связи с поступлением от Левановича В.В. налоговой декларации в период с 09.04.2019 года по 09.07.2019 года проведена камеральная налоговая проверка этой декларации.

Решением налогового органа от 21.10.2019 года № <...> Леванович В.В. подвергнут штрафу за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 8 340,60 руб., который исчислен с применением статьи 114 НК РФ (уменьшен в два раза от предусмотренного санкцией размера 83 406х20%= 16 681,20 руб.:2), установлена недоимка по НДФЛ за 2018 год в размере 83 406 руб., начислена пеня в сумме 1 954,48 руб. (л.д. 96-102). Налоговой инспекцией выявлено завышение налоговых вычетов на сумму 641 584,96 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Левановича В.В. решением от 24.12.2019 года временно исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Омской области отказано (273-276).

14.11.2019 года Левановичем В.В. подана уточненная налоговая декларация за 2018 год, согласно которой сумма дохода от продажи квартир составила – 4 597 645,70 руб., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 5 763 620,04 руб. (л.д. 250-256).

По результатам проведенной проверки решением налогового органа от 14.07.2020 года № <...> Леванович В.В. подвергнут штрафу за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 4 550,60 руб., дополнительно начислен налог на доход физических лиц в сумме 91 783 руб., пени в сумме 6 996,93 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Левановича В.В. решением руководителя УФНС России по Омской области отказано (л.д. 277-281).

В судебном порядке названные решения предметом проверки не являлись.

Налоговым органом в связи с поступлением от Левановича В.В. уточненной налоговой декларации от 14.07.2020 года (л.д. 68-74) по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2018 года, в которой он сообщил о доходе от продажи трех квартир, а также процентов по договорам займа, всего на общую сумму 4 987 645,84 руб., в том числе о сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества – 4 987 645,84 руб., указав сумму облагаемого дохода 0, в период с 14.07.2020 по 14.10.2020 года проведена камеральная налоговая проверка этой декларации.

По результатам проверки составлен акт о незаконном занижении Левановичем В.В. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2018 год.

Решением налогового органа от 28.12.2020 года № <...> Леванович В.В. подвергнут штрафу за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 390 руб., установлена недоимка по НДФЛ за 2018 год с учетом решений от 21.10.2019 года № <...> и от 14.07.2020 года № <...> в размере 1950 руб., начислена пеня в сумме 194,99 руб. (л.д. 12-18).

Жалоба Левановича В.В. на это решение оставлена без удовлетворения вышестоящей налоговой инспекцией (решение руководителя УФНС России по Омской области от 01.03.2021 года л.д. 8-11).

Леванович В.В., считая принятые налоговыми органами в отношении него решения от 28.12.2020 года и от 01.03.2021 года неправильными, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными, как принятых при неправильном применении норм налогового законодательства при решении вопроса о документально подтвержденных расходах, связанных с приобретением квартир.

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд пришел к выводу о законности привлечения Левановича В.В., являющегося плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода от продажи имущества, к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой им суммы НДФЛ от продажи жилых помещений, об отсутствии у него права на имущественный налоговый вычет в виде расходов в заявленном им размере, понесенных на приобретение квартир, а также на профессиональный налоговый вычет.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 НК РФ).

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 НК РФ, его налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, (пункт 3 статьи 13, пункт 1 статьи 207 НК РФ).

Как предписано статьей 210 НК РФ, при определении налоговой базы названного налога учитываются наряду с другим все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 (пункты 1 и 3).

Статья 220 НК РФ в подпункте 1 пункта 1 закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже в том числе недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета, а именно вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что административный истец, занимаясь предоставлением денежных средств по договорам займа под проценты, и обеспеченных залогом жилых помещений, в счет удовлетворения своих требований в конечном итоге стал их собственником в период с 29.11.2016 года по 23.03.2018 года, которые реализовал в 2018 году.

Суд правильно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации фактически произведенными Левановичем В.В. и документально подтвержденными расходами, связанными с полученными от продажи квартиры доходами, являются денежные средства, переданные им по договорам займа и не возвращенные заемщиками. Проценты по договорам займа, неустойка, расходы по государственной пошлине и на представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела в судебном порядке не являются расходами, связанными с приобретением заимодавцем предметов залога в виде жилых помещений.

Вопреки позиции административного истца доход в виде процентов, полученный налогоплательщиком по заключенным между физическими лицами договорам займа, неустойки, образуют объект налогообложения и не могут быть одновременно учтены в качестве расходов по приобретению предметов залога. В данном случае доход Левановичем В.В. получен в натуральной форме.

Так, пункт 1 статьи 41 НК РФ признает доходом экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии, в частности, с главой «Налог на доходы физических лиц» данного Кодекса.

Для целей названной главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся не только те, которые перечислены в подпунктах 1 – 9.1 пункта 1 статьи 208 НК РФ, но и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 этой же статьи).

Объектом налогообложения, согласно статье 209 этого же Кодекса, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 23.11.2020 года № 372-ФЗ) было установлено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено этой статьей.

Доходы в виде сумм денежных средств, выплачиваемых по договору займа, а также неустойки, подлежат налогообложению на общих основаниях, поскольку они не поименованы в перечне доходов, не подлежащих налогообложению, перечисленных в статье 217 НК РФ.

Таким образом, получение заимодавцем процентов, неустойки с заемщика за счет стоимости предмета залога, образует доход, подлежащий налогообложению, и не относится к расходам, связанным с приобретением самого предмета залога.

В данной связи мнение Левановича В.В. о двойном налогообложении ошибочно.

Взыскание с ответчика в пользу истца в порядке гражданского судопроизводства расходов по государственной пошлине, по оказанию услуг представителем в связи с рассмотрением дела судом не может быть отнесено к расходам, связанным с приобретением предмета залога.

Кроме того, суд правильно не признал обоснованными доводы истца о несении им расходов по расписке о получении займа от 27.10.2016 года в сумме 900 000 руб. под 6% в месяц (л.д. 47) и по расписке от 15.12.2017 года суммы 40 000 руб. (л.д. 48) по приобретению квартиры, по адресу: <...>.

Залог является способом обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как видно из материалов дела квартира, по адресу: <...>, являющаяся предметом залога, обеспечивала исполнение заемщиком обязательства по договору займа от 27.10.2016 года на сумму 900 000 руб. (л.д. 66-67), а также по договору займа от 28.12.2016 года на сумму 350 000 руб. (л.д. 61-62).

Требования Левановича В.В. по названным договорам займа удовлетворены путем передачи ему в собственность вышеуказанной квартиры на основании соглашения об отступном от 21.03.2018 года в соотношении 1 625 000 руб. (общая сумма задолженности по договорам) и 1 641 625 руб. (стоимость передаваемого имущества) – л.д. 30-31.

Таким образом, стоимость переданного имущества во всяком случае не могла обеспечить исполнение займов по распискам от 27.10.2016 года и от 15.12.2017 года на общую сумму 940 000 руб.

Заочное решение Первомайского районного суда от 01.02.2021 года вопреки позиции административного истца как раз и подтверждает, что квартира была передана Левановичу В.В. не в счет удовлетворения требований по договорам займа от 27.10.2016 года и от 15.12.2017 года (л.д. 93-95).

Следовательно, суд, проанализировав налоговое законодательство, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, правильно указал, что Леванович В.В. в представленной налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год завысил налоговые вычеты на сумму 1 362 605,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

С учетом изложенного, принимая во внимание правильность исчисления размера не уплаченного административным истцом налога, от которого зависит размер штрафа и пени, а также отсутствие процедурных нарушений при привлечении Левановича В.В. к налоговой ответственности, суд правомерно признал законными обжалуемые решения налоговых органов.

Правильно при рассмотрении настоящего дела суд не применили положения статьи 221 НК РФ.

Как установлено названной статьей, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса:

- физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1);

- нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (подпункт 2).

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывая на необходимость соблюдения законодателем конституционного принципа равенства налогообложения и на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера, обратил внимание, что пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

При установлении такого регулирования законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительной гарантии индивидуальным предпринимателям, прошедшим государственную регистрацию при осуществлении данного вида профессиональной деятельности, но не имеющим возможности документально подтвердить свои расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел в приведенном законоположении нарушение конституционных прав физического лица, указав, что процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, следовательно, сам гражданин решает вопрос о целесообразности выбора данного вида деятельности, а также готовности к ее осуществлению с учетом прав и обременений, вытекающих из правового статуса индивидуального предпринимателя, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или о прекращении данной деятельности (определение от 29 января 2015 года № 223-О).

Принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом того, что Леванович В.В. подал декларацию о доходах физического лица, будучи плательщиком налога на доходы физических лиц, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых решений налоговых органов по не предоставлению профессионального вычета.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 4 марта 2022 года.

Дело № 2-4650/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левановича Вячеслава Викторовича к Соколову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Леванович В.В. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска к Соколову А. В. с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором займа между истцом и ответчиком, истец предоставил ответчику денежный займ в сумме 1 100 000 рублей сроком на один год, с условием выплаты процентов в размере 6% на сумму основного долга ежемесячно. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ответчик предоставил в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял. Проценты, предусмотренные договором займа, не оплачивал. В настоящее время ответчик стал уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 7.1 договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, в том числе путем обращения взыскания на залог, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по уплате процентов на заем более одного раза.

Пунктом 2 договора о залоге квартиры предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущ...

...ественно перед кредиторами залогодателя, обратить взыскание на предмет залога, даже если предмет залога является единственным жилищем залогодателя (п.14 договора о залоге).

По соглашению сторон предмет залога оценен в 2 000 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, в счет оплаты процентов на сумму займа - 594000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 850470 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21224 рубля, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м. с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей.

Истец Леванович В.В. и его представитель по доверенности Сокольникова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 822 000 рублей в соответствии с представленной справкой ООО «СудЭкспертиза».

Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между Левановичем В.В. и Соколовым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в справке о получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Заем был предоставлен заемщику сроком на 1 год (п.3.1.), не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна быть возвращена, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов по договору займа. Проценты на сумму займа установлены в размере 6 % в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа (п.1.2).

В случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврате ежемесячных процентов на сумму займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств (5.2.).

Согласно п.7.1. займодавец вправе потребовать досрочно возврата займа, в том числе путем обращения взыскания на залог в случаях отсутствия у заемщика денежных средств для погашения ежемесячных процентов на займ за 5 рабочих дней до даты очередной выплаты процентов и (или) отсутствия перспективы их поступления; просрочки заемщиком исполнения обязательств по уплате процентов на займ более одного раза, ухудшения финансового состояния заемщика, по мнению займодавца.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в срок заемщик предоставил в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м. (п.2.4.).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств, указанных в договоре займа, а ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, суд находит доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору займа.

Нормы ст. 810 ГК РФ закрепляют обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа составляет: основанной долг-1 100 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа - 594000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 850470 рублей.

Проверив указанный расчет, суд приходит к следующему.

Условиями договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 6% в месяц, т.е. 72% годовых.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как следует из опубликованной на сайте ЦБ РФ информации, максимально возможный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях за спорный период, составляет с учетом округления 2% в месяц.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Когда недобросовестное поведение одной из сторон установлено, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от такого недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Например, суд может признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указать, что ее заявление о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

С учетом положения о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли одна сторона спора на злоупотребление правом другой стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему им лицу, что следует из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов, соответственно, указанное условие договора, применению не подлежит, проценты за пользование займом подлежат взысканию за период пользования займом в размере средневзвешенной ставки по кредиту, что составит 2 % в месяц.

Исходя из ставки в 2 % в месяц, размер процентов, подлежащий уплате, составит 198000 рублей (1100000*2%*9).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850740 рублей.

Суд полагает, что расчет является правильным, поскольку составлен в соответствии с положениями договора займа.

Однако, считает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали выплату неустойки в размере 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых.

Исходя из существа правового института неустойки, принципа разумности и баланса интересов сторон, принимая во внимание размер невыплаченных сумм процентов, вышеуказанные разъяснения, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей, что не ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 328 000 рублей, из которой 1 100 000 рублей– основной долг, 198000– проценты за пользование кредитом, 30000 рублей– неустойка.

В обеспечение исполнения договора займа денежных средств, сторонами дополнительно был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. Залог недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге применяются, если иное не установлено законом об ипотеке (ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, то в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и другое.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (далее ФЗ об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам ст. 54 названного закона, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального Закона.

Ст. 348 ГК РФ в качестве основания для взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя указано неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что указанные выше условия, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со справкой ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данной квартиры составляет 1 822 000 рублей.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

При указанных обстоятельствах, правомерным будет обращение взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1822000 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ с Соколова Александра Викторовича в пользу Левановича Вячеслава Викторовича подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 21224 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левановича Вячеслава Викторовича к Соколову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Александра Викторовича в пользу Левановича Вячеслава Викторовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 328 000 рублей, из которой 1 100 000 рублей– основной долг, 198000 рублей– проценты за пользование кредитом, 30000 рублей– неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., установив начальную продажную стоимость квартиры для реализации с публичных торгов в сумме 1 822 000 рублей.

Взыскать с Соколова Александра Викторовича в пользу Левановича Вячеслава Викторовича расходы по уплате госпошлины в сумме 21224 рубля.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Овчаренко

Дело № 2- 3286/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Ладун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Леванович Вячеслава Викторовича к Завьяловой Виктории Николаевне и Пупкову Николаю Владимировичу о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Леванович В.В. обратился в суд с иском к Завьяловой В.Н. и Пупкову Н.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления (л.д. 4-6) и пояснений в суде представителя истца Леванович В.В. по доверенности (л.д. 17) Сокольниковой Е.С. следует, что 22.11.2016 г. между Леванович В.В. и ответчиками был заключен договор займа по которому истец занял ответчика 350 000 рублей, по 175 000 рублей каждому, сроком на 1 год под 6% в месяц (21 000 руб. в мес.) за пользование суммой займа.

Деньги по договору займа от 22.11.2016 г. Завьялова В.Н. и Пупков Н.В. получили 22.11.2016 г., что подтверждается распиской заемщиков.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиками обязательств по вышеуказанному договору 22.11.2016 г. между сторонами был заключен договор о залоге квартиры, согласно которому ответчики в целях обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 3.1. договора, уплате процентов на сумму займа, предоставили в залог имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственнос...

...ти - адрес секции № адрес в адрес, которую оценили в 700 000 руб.

Договор о залоге от 22.11.2016 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Кроме того, 28.11.2016 г. по просьбе ответчиков истец занял Завьяловой В.Н. и Пупкову Н.В. еще 175 000 руб. каждому под 6% в месяц, что подтверждается расписками ответчиков.

Таким образом, всего истец занял ответчикам 700 000 руб., по 350 000 руб. Каждому, под залог указанной квартиры, оцененной сторонами в 700 000 руб.

Истец деньги ответчикам передал, что подтверждается договором займа и расписками.

Ответчики свои обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполняют, проценты, предусмотренные договорами займа, не оплачивают. В настоящее время уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 2.4 договора займа от 22.11.2016 г., в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по возврату займа, уплате процентов на сумму займа, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщиков, путем его реализации на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством РФ или с учетом мирного урегулирования спора, путем добровольной передачи заемщиками имущества в собственность заимодавца. В случае нарушения заемщиками условий настоящего договора, в том числе невыплаты суммы займа, а также невыплаты процентов на сумму займа, более одного раза, заимодавец вправе досрочно расторгнуть настоящий договор займа и обратить взыскание на объект недвижимости указанный в п. 2.4. настоящего договора.

По правилам п. 7.1. договора займа от 22.11.2016 г. заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, в том числе путем обращения взыскания на залог, в случае просрочки заемщиками исполнения обязательств по уплате процентов на заем более одного раза.

Также п. 2 договора о залоге квартиры от 22.11.2016 г. предусмотрено, что залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателями обязательств (не возврат суммы займа в определенный договором займа срок, не уплата процентов на сумму займа, а также другие условия согласованные сторонами договором займа) по договору займа от 22.11.2016 г., в соответствии с действующим законодательством РФ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами Залогодателей.

Согласно п. 14 договора о залоге от 22.11.2016 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателями обеспеченных залогом обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, даже если предмет залога является единственным жилищем залогодателей.

Пунктом 5.2. договора займа от 22.11.2016 г. установлено, что в случае несвоевременного и/или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа заемщики выплачивают заимодавцу неустойку из расчета 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.

По состоянию на август 2017 г. задолженность ответчиков, по расчету истца, по договору займа от 22.11.2016 г. составляет 560 000 рублей из которых 350 000 рублей - сумма займа, 210 000 рублей - проценты за пользование займом за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом 241290 рублей.

По займам от 28.11.2016 г. ответчики также не выполняют условия договора, проценты за пользование суммой займа не выплачивают.

В этой связи 09.06.2017 г. в соответствии с абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ в адрес ответчиков были направлены требования с просьбой оплатить задолженность по распискам от 28.11.2017 г. и проценты за пользование денежными средствами.

В установленный законом 30-дневный срок и до настоящего времени добровольно долг и проценты за пользование займами ответчика не вернули.

Таким образом, по состоянию на август 2017 г., по расчету истца, задолженность ответчиков по займам от 28.11.2016 г. составляет 539 000 рублей, из которых задолженность каждого 269 500 руб. – 175 000 руб. сумма основного долга, 94 500 руб. проценты за пользование займом за период по август 2017 г.

Кроме того, суд определяет на основе соглашения сторон начальную продажную цену предмета залога на публичных торгах.

Денежная оценка предмета залога, согласованная сторонами, составляет 700 000 рублей (п. 5 договора о залоге от 22.11.2016 г.).

Просит:

- взыскать в равных долях с Завьяловой В.Н. и Пупкова Н.В. в пользу Леванович В.В. сумму займа в размере 350 000 рублей по договору займа от 22.11.2016 г.;

- взыскать в равных долях с Завьяловой В.Н. и Пупкова Н.В. в пользу Леванович В.В. денежные средства в сумме 210 000 рублей, в счет оплаты процентов на сумму займа, по договору займа от 22.11.2016 г.;

- взыскать в равных долях с Завьяловой В.Н. и Пупкова Н.В. в пользу Леванович В.В. неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору займа от 22.11.2016 г. в сумме 241 290 рублей;

- взыскать с Завьяловой В.Н. в пользу Леванович В.В. задолженность по договору займа от 28.11.2016 г. в сумме 175 000 рублей;

- взыскать с Завьяловой В.Н. в пользу Леванович В.В. денежные средства в сумме 94500 рублей, в счет оплаты процентов на сумму займа от 28.11.2016 г.;

- взыскать с Пупкова Н.В. в пользу Леванович В.В. задолженность по договору займа от 28.11.2016 г. в сумме 175 000 рублей;

- взыскать с Пупкова Н.В. в пользу Леванович В.В. денежные средства в сумме 94500 рублей, в счет оплаты процентов по договору займа от 28.11.2016 г.;

- взыскать в равных долях с Завьяловой В.Н. и Пупкова Н.В. в пользу Леванович В.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15201 рубль;

- обратить взыскание на заложенное имущество - адрес секция № адрес в адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 700 000 рублей.

Истец Леванович В.В. в суде участия не принимал, извещен (л.д. 25), письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39).

Ответчик Завьялова В.Н. извещена (л.д.29-30,32,38), в суд не явилась, возражений не представила.

Ответчик Пупков Н.В. извещен (л.д.26-27,31,36,37), в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 ГК РФ договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Судом установлено, что 22.11.2016 г. между Леванович В.В. и ответчиками был заключен договор займа по которому истец занял ответчика 350 000 рублей, по 175 000 рублей каждому, сроком на 1 год под 6% в месяц за пользование суммой займа (л.д.7-9).

Деньги по договору займа от 22.11.2016 г. Завьялова В.Н. и Пупков Н.В. получили 22.11.2016 г., что подтверждается распиской заемщиков (л.д.10).

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиками обязательств по вышеуказанному договору 22.11.2016 г. между сторонами был заключен договор о залоге квартиры, согласно которому ответчики в целях обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 3.1. договора, уплате процентов на сумму займа, предоставили в залог имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности - адрес секции № адрес в адрес, которую оценили в 700 000 руб. (л.д.11-12).

Договор о залоге от 22.11.2016 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Кроме того, 28.11.2016 г. по просьбе ответчиков истец занял Завьяловой В.Н. и Пупкову Н.В. еще 175 000 руб. каждому под 6% в месяц, что подтверждается расписками ответчиков (л.д.15-16).

Таким образом, всего истец занял ответчикам 700 000 руб., по 350 000 руб. Каждому, под залог указанной квартиры, оцененной сторонами в 700 000 руб.

Истец деньги ответчикам передал, что подтверждается представленными суду договором займа и расписками.

Ответчики свои обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполняют, проценты, предусмотренные договорами займа, не оплачивают. В настоящее время уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 2.4 договора займа от 22.11.2016 г., в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по возврату займа, уплате процентов на сумму займа, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщиков, путем его реализации на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством РФ или с учетом мирного урегулирования спора, путем добровольной передачи заемщиками имущества в собственность заимодавца. В случае нарушения заемщиками условий настоящего договора, в том числе невыплаты суммы займа, а также невыплаты процентов на сумму займа, более одного раза, заимодавец вправе досрочно расторгнуть настоящий договор займа и обратить взыскание на объект недвижимости указанный в п. 2.4. настоящего договора.

По правилам п. 7.1. договора займа от 22.11.2016 г. заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, в том числе путем обращения взыскания на залог, в случае просрочки заемщиками исполнения обязательств по уплате процентов на заем более одного раза.

Также п. 2 договора о залоге квартиры от 22.11.2016 г. предусмотрено, что залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателями обязательств (не возврат суммы займа в определенный договором займа срок, не уплата процентов на сумму займа, а также другие условия согласованные сторонами договором займа) по договору займа от 22.11.2016 г., в соответствии с действующим законодательством РФ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами Залогодателей.

Согласно п. 14 договора о залоге от 22.11.2016 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателями обеспеченных залогом обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, даже если предмет залога является единственным жилищем залогодателей.

Пунктом 5.2. договора займа от 22.11.2016 г. установлено, что в случае несвоевременного и/или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа заемщики выплачивают заимодавцу неустойку из расчета 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.

По состоянию на август 2017 г. задолженность ответчиков, по расчету истца, по договору займа от 22.11.2016 г. составляет 560 000 рублей из которых 350 000 рублей - сумма займа, 210 000 рублей - проценты за пользование займом за период с ноября 2016 г. по август 2017 г.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом 241290 рублей.

Данный расчет проверялся судом, уточнен в части размера процентов за пользование суммой займа за 9 месяцев, в остальной части признан правильным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая размер задолженности, период просрочки, материальное положение истца и ответчика, размер процентов за пользование суммой займа (6% в месяц) считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 1% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить ее до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков следует взыскать в пользу истца сумму основного долга 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ноября 2016 г. по август 2017 г. (за 9 мес. 21 000 руб./мес. х 9 мес. = 189 000 руб.). в сумме 189 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 30 000 руб., а всего 569 000 руб., по 284 500 руб. с каждого ответчика.

По займам от 28.11.2016 г. ответчики также не выполняют условия договора, проценты за пользование суммой займа не выплачивают.

В этой связи 09.06.2017 г. в соответствии с абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ в адрес ответчиков были направлены требования с просьбой оплатить задолженность по распискам от 28.11.2017 г. и проценты за пользование денежными средствами.

В установленный законом 30-дневный срок и до настоящего времени добровольно долг и проценты за пользование займами ответчика не вернули.

Таким образом, по состоянию на август 2017 г., по расчету истца, задолженность ответчиков по займам от 28.11.2016 г. составляет 539 000 рублей, из которых задолженность каждого 269 500 руб. – 175 000 руб. сумма основного долга, 94 500 руб. проценты за пользование займом за период по август 2017 г.

Расчет истца судом проверялся, признан правильным. Контррасчет стороной ответчиков суду не представлен.

Всего по договорам займа следует взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков по 554 000 руб. (284 500 руб. + 269 500 руб. = 554 000 руб.).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения содержит статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, в том числе, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), а в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельством, исключающим обращение взыскания на заложенное имущество, может быть допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, если оно крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ).

Согласно данной норме закона, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного обязательства - составляет, более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Период задолженности по займу составляет более трех месяцев.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, площадь общая 21.7 кв.м., этаж: 5, адрес, местоположение: адрес, секция №, адрес кадастровый №.

Согласно ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество, начальная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Решение суда в части указания начальной продажной цены должно быть документально обоснованно.

Денежная оценка предмета залога, согласованная сторонами, составляет 700 000 рублей (п. 5 договора о залоге от 22.11.2016 г.).

Доказательств об иной рыночной стоимости предмета залога, суду не предоставлено.

В связи с чем, суд читает необходимым определить в качестве способа реализации квартиры по адресу: адрес, секция №, адрес, публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации 700 000 рублей.

При подаче искового заявления мною была уплачена государственная пошлина в размере 15 201 руб. (л.д. 2-3).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим следует взыскать с ответчиков в пользу истца указанные судебные расходы, по 7 600,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Завьяловой Виктории Николаевны в пользу Леванович Вячеслава Викторовича в счет погашения долга по договорам займа 554 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7 600 рублей 50 копеек, а всего 561 600 (Пятьсот шестьдесят одну тысячу шестьсот) рублей 50 копеек.

Взыскать с Пупкова Николая Владимировича в пользу Леванович Вячеслава Викторовича в счет погашения долга по договорам займа 554 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7 600 рублей 50 копеек, а всего 561 600 (Пятьсот шестьдесят одну тысячу шестьсот) рублей 50 копеек.

В счет погашения задолженности по договору займа от 22.11.2016 года обратить взыскание на заложенное имущество – адрес секции № адрес в адрес, принадлежащую ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, определив способ реализации квартиры в виде публичных торгов и установив начальную продажную цену указанной квартиры 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Омска заявление об отмене этого заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-315/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Потаниной Е.С.,

с участием помощника прокурора Орловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 января 2019 года гражданское дело по иску Леванович В.В, к Соколов А.В, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леванович В.В. обратился в суд с иском к ответчику Соколову А.В. о выселении, в обоснование требований указав, что 07.11.2018 г. на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчик проживает в указанной квартире, также в жилом помещении находятся его личные вещи. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не имеется, членом его семьи ответчик не является.

Просит выселить Соколов А.В, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Леванович В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности (л.д. 18) Сокольникова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Орлова О.Ю. пояснила, что спорное жилое помещение п...

...ринадлежит истцу на праве собственности. Считала возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что Леванович В.В. является собственником <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.12.2018 года (л.д. 37-39).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области (л.д. 27), по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированы с 23.01.1981 года Соколов А.В..

Аналогичные сведения содержатся и в копии лицевого счета (л.д. 32).

Опрошенный ст. УУП ОУУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску Ш.А.Н., проживающий в <адрес>, подтвердил фактическое проживание в <адрес> мужчины по имени А. (л.д. 35).

Между тем, ответчик в родственных отношениях с истцом не состоит, членом его семьи не является, однако фактически проживает в указанном выше жилом помещении.

Соколов А.В. является предыдущим собственником квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истца (собственника жилого помещения), доказательств заключения каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о пользовании жилым помещением, наличия законных оснований, предусмотренных ЖК РФ, для проживания в данном жилом помещении, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Выселить Соколов А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Соколов А.В, в пользу Леванович В.В, расходы по оплате госпошлины в размере по 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019 года.

Судья Ю.В. Гунгер