Левашева Марина Владимировна

Судья федерального суда – Владимирцева С.Н. Дело № 7п – 660/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 года г. Красноярск, пр. Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович при подготовке к рассмотрению жалобы Левашевой М.В. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ЛЕВАШЕВОЙ Марины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 04 марта 2021 года Левашева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Левашевой М.В. в краевой суд подана жалоба на данное постановление.

Проверив материалы дела, нахожу в настоящее время жалобу Левашевой М.В. в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, не подлежащей рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу данных норм судьей может быть принята к производству и рассмотрена в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ лишь жалоба, поданная в уст...

...ановленный законом срок, либо жалоба, на подачу которой предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок восстановлен судом.

Из материалов дела, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 27) следует, что копия постановления от 04 марта 2021 года была получена Левашевой М.В. 12 марта 2021 года.

Следовательно, последним днем для подачи жалобы в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ являлось 22 марта 2021 года (понедельник).

В соответствии с ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Левашевой М.В. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении на бумажном носителе подана в суд лишь 16 апреля 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования. При этом ходатайство в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ о восстановлении указанного срока не заявлено.

Первоначальная жалоба в электронном виде была подана также с пропуском срока – лишь 25 марта 2021 года, при этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб по делу об административном правонарушении в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Наличие сроков для обжалования судебного акта обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах жалоба Левашевой М.В. в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ не может быть в настоящее время рассмотрена в краевом суде.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Левашевой М.В. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛЕВАШЕВОЙ Марины Владимировны оставить без рассмотрения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский

Дело № 5-601/2021

УИД 24RS0016-01-2021-000545-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края 04 марта 2021 года

ул. Свердлова, 9 пом.1

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Владимирцева С.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Левашова М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Красноярского края, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, работающей мерчендайзером ООО «Авангард», зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Денисовка, <адрес>2, проживающей по адресу: <адрес>59, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Левашева М.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно в 12 часов 45 минут 27.01.2021 года находилась в общественном месте в помещении торгового комплекса «Сибирский городок» по адресу: Красноярский край г. Железногорск, пр. Ленинградский, 1Б павильон № 7 «Бьюти» и не использовала при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировала риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье персонала, иных лиц находящихся в помещении и свое собственное, чем нарушил п.п. «Б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского кра...

...я № 73-уг от 31.03.2020 года, а также п.п. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

Левашева М.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Посредством электронной почты в суд поступило ходатайство от имени Левашевой М.В., где она ходатайствует об отложении рассмотрения дела, поскольку не ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и одновременно просит применить ст. 2.9, ст. 3.1, п. 4.1 КоАП, указывает на минимальную заработную плату.

Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку Левашова М.В. не указывает причин неявки в судебное заседание, которые могли бы быть признаны судом уважительными, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Левашова М.В., действуя в своей воле и интересе, от подписи в протоколе и от получения его копии отказалась, что засвидетельствовано подписями понятых.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 № 68- ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим ФЗ правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно указанному Федеральному закону Правительство устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, они предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, при угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п.п. «в» п. 4); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации ил в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «г» п.4).

В силу п.п. «б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами на территории Красноярского края» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение обязанностей, предписанных гражданам Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года № 73-уг, Правилами поведения обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Порядком установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью, так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, поскольку высока вероятность заражения этим лицом коронавирусной инфекцией, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем, лицо, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, само того не осознавая, может способствовать распространению инфекции среди ранее не зараженных граждан.

Наличие в действиях Левашевой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также вина Левашевой М.В. в его совершении, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 27.01.2021 года, где Левашева М.В. от дачи объяснений отказалась, от подписи отказалась (л.д. 2-4);

- рапортом полицейского взвода роты полиции ОВО по ЗАТО г. Железногорск филиала ФГКУ УВО ВИГ России по Красноярскому краю Кузовлева Ю.Г. от 27.01.2021 года о нахождении Левашевой М.В. в указанном месте без средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 8);

- фотоизображением Левашевой М.В. в помещении магазина без средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.10);

- объяснениями Полетаева А.В., Веревкина Ю.В. согласно которым Левашева М.В. находилась в указанном помещении без средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 6,7).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что при зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Левшева М.В. своими действиями не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и вина Левашевой М.В. в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в своей совокупности и взаимосвязи.

Суд квалифицирует действия Левашевой М.В. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Каких либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 27.01.2021 года в отношении Левашевой М.В. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суд не усматривает, протокол составлен в ее присутствии.

Совершенное правонарушение Левашевой М.В. не является малозначительным.

При назначении административного наказания, на основании ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает общественно опасный характер совершенного административного правонарушения и личность виновной, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, трудоустроена, лиц на иждивении не имеет, ранее к административной ответственности не привлекалась за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При выборе вида и меры наказания суд принимает во внимание данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, доступность информации о существенном количестве выявляемых подтвержденных случаях заболевания новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края на момент нарушения и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерности в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, назначить Левашевой М.В. наказание в виде административного штрафа, не находя оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Левашова М.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (Управление Росгвардии по Красноярскому краю), налоговый орган ИНН 2466175698, код ОКТМО 04701000, КПП: 246601001, номер счета получателя платежа: 40101810600000010001, БИК 040407001, наименование платежа: административный штраф, код бюджетной классификации: 18811601201010601 140, индекс документа 18046924210127319755.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения его копии, подачей жалобы через судью, вынесшего постановление.

Постановление подлежит предъявлению к исполнению в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Н. Владимирцева

Дело № 5-585/2021

86RS0017-01-2021-001484-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Советский 30 августа 2021 года

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол (номер)) в отношении Левашевой Марины Владимировны, (Персональные данные), привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2021г. в 13:20 Левашева М.В. в период действия режима повышенной готовности, продленного постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 29 от 09.04.2020г., находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес), т.е. в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05.05.2020г., п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 31 от 16.10.2020г.

Левашева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть материал в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1. постановления Губернатора ХМАО-Югры №29 от 09.04.2020 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе...

...-Югре» продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05.05.2020г., с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в ХМАО - Югре граждане должны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (постановление вступило в силу с 12 мая 2020 года).

С 28 октября 2020 года лица, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах (п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 31 от 16.10.2020г.).

Факт нахождения Левашевой М.В. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания подтверждается протоколом об административном правонарушении (номер) от 17.08.2021, где она факт нарушения признала, пояснив, что была без маски; рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Советскому району ФИО3, выявившего правонарушение; фототаблицей, где зафиксировано нахождение Левашевой М.В. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Судья находит вину Левашевой М.В. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Левашевой М.В. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Левашеву Марину Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Шилина

№ 2-1308/2020

24RS0046-01-2019-006540-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Сумбаевой А.С.,

с участием представителя истцов Бруева Е.Г., Левашовой М.В. – Стародубцевой Н.С., действующей на основании доверенности от 14.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруева ФИО8, Левашовой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бруев Е.Г., Левашова М.В. обратились в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве №-ВД от 23.11.2018, заключенному между ООО «СК «СибЛидер» и Левашовой М.В., Бруевым Е.Г., истцы являются долевыми участниками в строительстве здания № по адресу: <адрес> (строительный адрес). По условиям договора участия в долевом строительстве здания № по <адрес> от 23.11.2018 ответчик обязался построить указанный жилой дом и передать истцам, как участникам долевого строительства, в срок не позднее 31.05.2019 года трехкомнатную квартиру <адрес> (строительный номер), общей приведенной площадью по проекту 86,44 кв.м., в том числе общей площадью 84,89 кв.м., приведенной с коэффициентом 0,3 площадью балкона 1,55 кв.м., расположенную на 4-м этаже в 3-м подъезде в осях 1-5 и А-Д строящегося вышеуказанного жилого дома, уровень строительной отделки «Фирменный». Однако, в указанный в договоре срок объект долевого строительства участникам передан не был, фактически квартира была переда истцам по ...

...акту приема-передачи квартиры 31.07.2019, в связи с чем срок передачи нарушен на 2 месяца. 20.08.2019 истцы направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, в ответе на которую ответчик выразил несогласие с указанной суммой и предложил выплатить 40 000 руб., в связи с чем спор в досудебном порядке урегулирован не был.

В указанной связи, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 162 158,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 900 руб., штраф.

Впоследствии представителем истца уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать в равных долях с ответчика в пользу истцов по основаниям, указанным в исковом заявлении, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 162 158,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 900 руб., штраф. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца Бруева Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 59-60).

Истцы Бруев Е.Г., Левашова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю Стародубцевой Н.С. /полномочия проверены/, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить с учетом имеющихся в деле доказательств. Кроме того, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на отзыв ответчика, согласно которому возражала против снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку застройщиком не приведено реальных, обоснованных фактов для снижения неустойки, в связи с чем истцы настаивают на удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, так как вины истцов в приеме квартиры позже установленного договором срока не имеется. Кроме того, не согласна с ходатайством ответчика о снижении заявленного размера штрафа, так как нарушение ответчиком обязанности передачи квартиры в срок вызвало у истцов нравственные страдания, головную боль, нервозное и стрессовое состояние, что естественно повлияло на состояние здоровья участников долевого строительства, из чего следует, что требования о выплате неустойки и штрафа с ответчика за неисполнение надлежащим образом своих обязательств является справедливым и законным правом потребителей, а для ответчика мерой ответственности. Также не согласна в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная ко взысканию сумма юридических услуг ниже средних по г. Красноярску (л.д. 62-64).

Представитель ответчика ООО «СК «Сиблидер» Крюкова Н.А. /доверенность от 06.05.2020/ до судебного заседания представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Кроме того, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что период просрочки и произведенный истцом расчет неустойки не оспаривается. Однако, просила снизить размер неустойки, заявленный истцами и размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что период просрочки был не существенным, также ответчиком были приняты меры к мирному урегулированию спора в досудебном порядке, истцам была предложена денежная сумма в размере 40 000 руб., однако, истцы с предложенной суммой не согласились. Ходатайствовала о предоставлении ответчику отсрочки по оплате удовлетворенных требований истца до 01.01.2021 на основании Постановления № 423 от 02.04.2020 (л.д. 55).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 23.11.2018 между ООО «СК «СибЛидер» и Левашовой М.В., Бруевым Е.Г. был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству четырехэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передаче Левашовой М.В., Бруеву Е.Г. после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры <адрес> (строительный номер), общей приведенной площадью по проекту 86,44 кв.м., в том числе общей площадью – 84,86 кв.м. (гостиная – 23,09 кв.м., жилая комната – 16,28 кв.м., жилая комната – 14,84 кв.м., кухня-ниша – 13,4 кв.м., прихожая – 11,31 кв.м., ванная – 3,41 кв.м., туалет – 2,56 кв.м.), приведенной с коэффициентом 0,3 площадью балкона – 1,55 кв.м., расположенную на 4-м этаже в 3-м подъезде в осях 1-5 и А-Д строящегося жилого дома. Уровень внутренней отделки объекта долевого строительства: «Фирменный» (л.д. 8-14). Цена договора составляет 5 500 000 руб. (п. 2.1 Договора), факт оплаты договора сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1.9 договора участия в долевом строительстве от 23.11.2018, срок передачи квартиры застройщиком определен не позднее 31.05.2019 (л.д. 9).

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительного соглашения, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между ООО «СК «СибЛидер» и истцами не заключалось, суду не представлено.

31.07.2019 объект долевого строительства передан Левашовой М.В., Бруеву Е.Г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 15).

Право общей совместной собственности Левашовой М.В., Бруева Е.Г. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 20.08.2019 (л.д. 16-18).

Вместе с тем, в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры истцам ответчику 20.08.2019 была вручена претензия, в которой истцы просили выплатить неустойку в добровольном порядке в размере 162 158,33 руб. в течение 10-ти календарных дней (л.д. 19).

Из ответа на претензию от 21.08.2019 № следует, что ООО «СК «СибЛидер» предлагает выплатить неустойку за указанный период просрочки в размере 40 000 руб., в связи с чем необходимо обратиться в офис компании и подписать соглашение (л.д. 20).

Однако, спор в досудебном порядке не был урегулирован.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», неустойка рассчитывается из цены договора долевого участия в строительстве, что в данном случае составляет 5 500 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 01.06.2019 по 31.07.2019 за 61 день в размере 162 158,33 руб., исходя из расчета: 5 500 000 руб. * 61 день * 2 * 1/300 * 7,25% = 162 158,33 руб.

Проверяя расчет истцов, суд признает его неверным, учитывая период нарушения срока передачи объекта долевого строительства с 01.06.2019 по 31.07.2019, размер неустойки, рассчитанной из цены договора долевого участия в строительстве 5 500 000 рублей составит 5500000*7,75%*1/300*61=86670,83 руб.

86670,83 *2=173341,67 руб. (в связи с тем, что участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.)

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, меры, принимаемые ответчиком к завершению строительства МКД, суд полагает возможным снизить неустойку до 70 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 70 000 рублей по 35 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 руб. ((70 000 руб. +2000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СК «СибЛидер» штрафа до 10 000 рублей в пользу истцов по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 14.11.2019 истцами было уплачено 1 900 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 14.11.2019 (л.д. 27). Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросам взыскания - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, в том числе по вопросу нарушения сроков строительства по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, к застройщику ООО «СК «СибЛидер», суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 1 900 рублей по 950 рублей в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом Бруевым Е.Г. заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за анализ представленных истцом документов, перспективы дела, составление и предъявление искового заявления в соответствующий суд, юридические консультации, представление интересов заказчика в суде, консультации о возможных правовых рисках и затратах, формирование необходимых документов, составление иных заявлений/ходатайств, имеющих отношения к делу в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.11.2019 (л.д. 21-23), распиской от 14.11.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 24), согласно которым Стародубцева Н.С. приняла от истца Бруева Е.Г. 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Разрешая требования истца Бруева Е.Г. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом Бруевым Е.Г. к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 12 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая, что удовлетворение исковых требований, то с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 043,17 руб. (4 443,17 руб. (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 162 158,33 руб.) + 600 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бруева ФИО10, Левашовой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Бруева ФИО12 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., а всего 53 950 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Левашовой ФИО13 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., а всего 41 950 (сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 043 (пять тысяч сорок три) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2020.

Судья О.А. Милуш