Левашова Татьяна Григорьевна

№ 2-5921/15

05 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре Шалгине Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспрессденьги» к Левашовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Экспрессденьги» был заключен договор займа № № с Левашовой Т.Г. на сумму 20 000 руб. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ г. Сумма займа по состоянию на день подачи настоящего заявления не возвращена. По состоянию на 26.08.2015 г. размер задолженности Левашовой Т.Г. по возврату суммы займа составляет 20 000 руб. Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что Заемщик уплачивает Займодавцу проценты (вознаграждение) за пользование суммой займа в размере 1% от сумы займа за каждый день пользования в первые четыре дня и 2 % в день последующие 12 дней с момента получения суммы займа и до момента возврата. По состоянию на 26.08.2015 г. срок пользования суммой займа составляет 473 дня. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, размер процентов за пользование суммой займа составляет 189200 руб. По сведениям истца, ответчиком оплачено процентов за пользование займом в размере 40700 руб. Пунктом 3.1. договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору в установленный срок, он с 26.05.2014 г. выплачивает Займодавцу неустойку в размере 4 % от суммы займа за каждый день вплоть до срока фактического возврата займа. На основании вышеизложенного, истец п...

...росит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 534100 руб., в том числе 20 000 руб. – основной долг, 189200 руб.- проценты за пользование займом, 324900 руб. – неустойка за просрочку оплаты займа. А также, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8541 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассматривается судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явилась, пояснила, что 14.09.2015 г. оплатила в адрес ответчика 13000 руб., не учтенные в расчете истца, в подтверждение представила суду на обозрение приходный кассовый ордер, а также заявила о явной несоразмерности неустойки по договору займа, просила суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспрессденьги» был заключен договор займа № с Левашовой Т.Г. на сумму 20 000 руб. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и получения денежных средств Левашовой Т.Г. подписан расходный кассовый ордер № 16273 от10.05.2014 г. Таким образом, истец свои обязательства, предусмотренные договором выполнил, предоставил ответчику заем в размере 20 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, обязательств по договору займа не выполняет, сумма займа по состоянию на день подачи настоящего искового заявления не возвращена.

По состоянию на 26.08.2015 г. размер задолженности Левашовой Т.Г. по возврату суммы займа составляет 20 000 руб., указанное ответчиком не оспорено, доказательств иного суду не представлено. Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата долга, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа обоснованным.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что Заемщик уплачивает Займодавцу проценты (вознаграждение) за пользование суммой займа в размере 1% от сумы займа за каждый день пользования в первые четыре дня и 2 % в день последующие 12 дней с момента получения суммы займа и до момента возврата.

По состоянию на 26.08.2015 г. срок пользования суммой займа составляет 473 дня. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, размер процентов за пользование суммой займа составляет 189200 руб.

Пунктом 3.1. договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору в установленный срок, он с 26.05.2014 г. выплачивает Займодавцу неустойку в размере 4 % от суммы займа за каждый день вплоть до срока фактического возврата займа.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 26.05.2014 г. по 26.08.2015 г. неустойка составила 365600 руб.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком оплачено в адрес истца 40700 руб. Вместе с тем, ответчик представила суду приходный кассовый ордер от 14.09.2015 г. на сумму 13000 руб. Таким образом, ответчиком оплачено в адрес истца 53700 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС №6 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что предусмотренная пунктом 3.1 договора займа неустойка в размере 4 % за каждый день просрочки составляет 1460 % годовых, что более чем в 176 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Столь значительный размер неустойки, установленный в договоре займа, предполагает добросовестность кредитора, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.

Согласно п. 2.2. договора займа, сумму займа и проценты ответчик должен был возвратить не позднее 25.05.2014 г. При этом требование о взыскании суммы займа и процентов предъявлено кредитором в суд 27.08.2015 г., то есть спустя год и три месяца с момента наступления обязательства ответчика. Какие - либо данные, подтверждающие предъявление кредитором требования о возврате суммы займа и процентов в досудебном порядке, истцом не представлены.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и учитывая её компенсационную природу, принимая во внимание высокий размер процентной ставки по договору займа и отсутствие доказательств наличия убытков на сумму неустойки, а также длительное бездействие истца по взысканию долга, суд полагает возможным уменьшить, неустойки до 500 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки в сумме 534100 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору.

Таким образом, поскольку ответчиком оплачено в адрес истца 53700 руб., с него подлежит взысканию сумма: 189200 руб. + 500 руб. - 53700 руб. = 136000 руб. Поскольку неустойка в сумме 500 руб. ответчиком оплачена, указанная сумма является процентами за пользование займом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8541 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Экспрессденьги» к Левашовой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Левашовой Т.Г. в пользу ООО «Экспрессденьги» задолженность по договору займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 136000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 541 руб., а всего взыскать 164541 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2015 года.

Судья

Дело № 2- 561/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 10 марта 2016 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пронченок М.И.,

с участием ответчика Левашовой Т.Г.,

при секретаре Гарифулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Левашовой Т.Г. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «СП» в лице представителя по доверенности Даниленко И.А. обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Левашовой Т.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 975 рублей 15 копеек, сумму госпошлины в размере 2929 рублей, а всего 93 904 рубля 15 копеек.

В обоснование своих доводов автор искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и Левашовой Т.Г. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 73500 рублей путем предоставления Левашовой Т.Г. кредита с использованием кредитной карты №, которая была получена ответчиком согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что обязательства по возврату кредита ответчиком не были исполнены надлежащим образом - Левашова Т.Г. прекратила вносить денежные средства по возврату кредитных средств, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность.

Обращает внимание суда на то, что п. 6.2.1 Кредитного договора предусматривает право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уве...

...домлением Клиента об этом факте, в связи с чем право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Банком другому кредитору.

Между Акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Акционерный банк «Первомайский» (закрытое акционерное общество) передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма уступленной задолженности новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП», как следует из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83971 рубль 53 копейки.

Ссылаясь на п. 2 ст. 382 ГК РФ, указывает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором - личность кредитора для должника не имеет значения.

Указывает, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, указывает, что за уклонение от возврата чужих денежных средств, просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Считает, что поскольку срок кредитного договора является истекшим (28.03.2015 года), применять ставку, указанную в параметрах договора от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как сторонами при заключении договора не согласовывался порядок начисления неустойки после истечения срока действия договора.

Полагает, что с учетом положений ст. 395 ГК РФ, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств после истечения срока возврата кредита целесообразно исчислять исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая на момент предъявления иска составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873 «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

С момента уступки права требования новому кредитору период задолженности неисполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 дней (с 17.12.2014 года по 20.12.2015 года): декабрь 2014 г. - 15, январь 2015 г. - 31, февраль 2015 г. - 28, марта 2015 г. - 31, апрель 2015 г. - 30, май 2015 г. - 31, июнь 2015 г. - 30, июль 2015 г. - 31, август 2015 г. - 31, сентябрь 2015 г. - 30, октябрь 2015 г. - 31, ноябрь 2015 г. - 30, декабрь 2015 г. - 20.

Неустойка по неисполненному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, исчисляется следующим образом:

сумма задолженности согласно акта приема-передачи - 83 971 рубль 53 копейки;

83 971,53 х 8,25% / 365 = 18,98 - размер неустойки в день;

18,98 х 369 дней = 7 003 рубля 62 копейки.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 975 рублей 15 копеек и включает в себя сумму задолженности на момент уступки права требования - 83 971 рубль 53 копейки и сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 003 рубля 62 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца

Ответчик Левашова Т.Г. в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска ей понятны, о чем представила соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд учитывает, что в судебном заседании ответчик признала заявленные исковые требования. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.ч. 2,3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Ответчику также было разъяснено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая характер спора и предмет иска, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере 2929 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика данную сумму государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к Левашовой Т.Г. о взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Левашовой Т.Г. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 975 рублей 15 копеек, сумму госпошлины в размере 2929 рублей, а всего 93 904 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца.

Судья М.И. Пронченок

УИД: 50RS0039-01-2021-007473-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4645/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Комаров и партнеры» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Комаров и партнеры», которыми просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг от <дата> <номер> в размере 377 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом и расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между ней и ООО «Комаров и партнеры» был заключен договор возмездного оказания юридических <номер>. Взяв у ФИО2 банковскую карточку, сотрудники ответчика велели ей ввести ПИН-код. Находясь под эмоционально-психологическим давлением та не осознавала свои действия. Когда истец вернулась домой обнаружила, что её обманули, и с ее счета были сняты все деньги, а именно 377 000 руб. Истец был преднамеренно введен в заблуждение относительно качества, цели и стоимости оказываемых юридических услуг. <дата> ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В настоящее время денежные сред...

...ства в размере 377 000 руб. истцу не возвращены. Ответчик ООО «Комаров и партнеры» на контакт не идет, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д<...>) ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комаров и партнеры» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.<...>), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ООО «Комаров и партнеры» был заключен договор возмездного оказания юридических <номер> (далее – Договор) (<...>).

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 указанного договора, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора, а также принять услуги по акту согласно п. 4 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 377 000 рублей (л.д.<...>).

Как указывает ФИО2, находясь под эмоционально-психологическим давлением она не осознавала свои действия, и <дата> апреля перевела на счет ООО «Комаров и партнеры» денежные средства в размере 377 000 руб., о чем в материалы дела представлена история операций по дебетовой карте (л.д.<...>).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

<дата> ФИО2 обратилась к ООО «Комаров и партнеры» с заявлением о расторжении Договора и возврате уплаченных ею денежных средств (л.д.<...>), однако ответа не поступило и денежные средства возвращены не были.

Доказательств исполнения ответчиком договора на оказание юридических услуг суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору безвозмездного оказания юридических услуг от <дата> <номер> в размере 377 000 руб.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на оплату юридических услуг, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала и полагает, что сумма в размере 35 000 руб. будет являться разумной и справедливой.

Оплата юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела копией договора оказания юридических услуг <номер> ЮР от <дата> (л.д<...>) и распиской о передаче денежных средств (л.д.<...>).

Кроме того, поскольку в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворено исполнителем, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик при рассмотрении дела в суде с заявлением о снижении суммы штрафа не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно удовлетворить требования потребителя, не предоставил, поэтому оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ООО «Комаров и партнеры» в пользу ФИО2 составит 188 500 руб. ((377 000 руб. / 2 (50 %)).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Комаров и партнеры» в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6 970 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Комаров и партнеры» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комаров и партнеры» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг от <дата> <номер> в размере 377 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 188 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., а всего взыскать 605 500 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Комаров и партнеры» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года