Левченко Александр Владиславович

Судья Баташева М.В. дело № 33-10542/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавчук Е.В. к Южному Таможенному Управлению о взыскании единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья по апелляционной жалобе Кавчук Е.В. на решение Ленинского районного г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кавчук Е.В. обратилась в суд с иском к Южному таможенному управлению о взыскании единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья, указав в обоснование заявленных требований, что при прохождении службы в Южном Таможенном Управлении в должности главного таможенного инспектора контрольно-ревизионного отдела при исполнении служебных обязанностей 28.12.1998 г. она подверглась нападению неустановленного лица.

Военно-врачебной комиссией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Окружного военного госпиталя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец на основании ст.23-б гр. III расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановление Правительства РФ 1995г № 390) с диагнозом военная травма признана: «В» - ограничено годной к военной службе (службе в таможенных органах). В результате полученной военн...

...ой травмы истцу была присвоена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности.

Приказом начальника ЮТУ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2003 года истец 06.06.2003г. была уволена из таможенных органов РФ в связи с ограниченной годностью сотрудника к службе в таможенных органах по основанию пп.8 п.2 ст.48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» с должности главного инспектора контрольно - ревизионного отдела расходной части ЮТУ.

На момент увольнения, и впоследствии, выплаты, предусмотренные абз. 2 ст. 430 ТК РФ 1993 г., абз. 2 п. 3 ст. 418 ТК РФ 2003 г., п. 3 ст. 323 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ей не произведены.

Истец дважды обращалась в ЮТУ с заявлениями о перерасчете и последующей выплате ей единовременного пособия в размере пятикратного годового денежного содержания по последней занимаемой ей в таможенных органах Российской Федерации должности, а также расчете и выплате ей пособия в виде разницы между размером ее среднемесячного заработка по последней занимаемой должности и размером назначенной ей при увольнении пенсии за десятилетний период с 06.05.2003 г. по 06.05.2013 г.

Письмами № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2016 г. и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2017 г. ЮТУ отказано истцу в начислении и выплате пособий, установленных вышеприведенными нормами.

Полагая отказ ответчика незаконными, истец просила суд взыскать с Южного Таможенного Управления единовременное пособие в размере пятикратного годового денежного содержания по последней занимаемой в таможенных органах РФ должности в размере 367630 руб., пособие в виде разницы между размером среднемесячного заработка по последней занимаемой должности и размером, назначенной при увольнении из таможенных органов пенсии за десятилетний период с 06.05.2003 г. по 06.05.2013 г. в размере 239862,80 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кавчук Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кавчук Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кавчук Е.В. выражает несогласие с выводами суда о том, что выплата как единовременного пособия, так и ежемесячных компенсаций в счет возмещения вреда здоровью, предусмотрена только в случае невозможности прохождения сотрудником таможенной службы по состоянию здоровья в редакции «военная травма», а именно категории годности сотрудника в формулировке «Д» - не годен к службе в таможенных органах.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ и Порядка, утв. приказом ФТС России № 1452 от 06.09.2013г., ошибочно придал обратную силу закону, который был введен в действие после увольнения истца из таможенных органов.

Ответчик, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил возражения, в которых решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кавчук Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, полагавших решение законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, Кавчук Е.В. при прохождении службы в Южном Таможенном Управлении в должности главного таможенного инспектора контрольно-ревизионного отдела при исполнении служебных обязанностей 28.12.1998г. подверглась нападению неустановленного лица.

17.04.2003г. военно-врачебной комиссий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Окружного военного госпиталя Кавчук Е.В. на основании ст.23-б гр. III расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановление Правительства РФ 1995г № 390) с диагнозом военная травма признана: «В» - ограничено годной к военной службе (службе в таможенных органах). Заключение ВВК утверждено председателем военно-врачебно комиссии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом не оспорено.

В результате полученной военной травмы Кавчук Е.В. была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.

Приказом начальника ЮТУ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2003 года Кавчук Е.В. 06.06.2003 г. была уволена из таможенных органов РФ в связи с ограниченной годностью сотрудника к службе в таможенных органах на основании пп.8 п.2 ст.48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» с должности главного инспектора контрольно - ревизионного одела расходной части ЮТУ.

Кавчук Е.В. дважды обращалась в ЮТУ с заявлениями, в которых просила таможенный орган произвести расчет и последующую выплату единовременного пособия в размере пятикратного годового денежного содержания по последней занимаемой в таможенных органах Российской Федерации должности, а также расчет и выплату пособия в виде разницы между размером среднемесячного заработка по последней занимаемой должности и размером назначенной при увольнении пенсии за десятилетний период с 06.05.2003 г. по 06.05.2013 г.

Письмами № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2016 г. и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2017 г. ЮТУ истцу было отказано в начислении и выплате пособий, установленных абз. 2 ст. 430 ТК РФ 1993 г., абз. 2 п. 3 ст. 418 ТК РФ 2003 г. со ссылкой на то обстоятельство, что истец утратила право на получение данных выплат, в связи с введением в действие 04.07.2016 г. Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пп. 20,21 Правил выплаты пособий, утв. приказом ФТС России №1452 от 06.09.2013 г. (в редакции приказа ФТС России № 1454 от 26.07.2016) для выплаты требуемых истцом пособий, необходимо представить в таможенный орган копию заключения ВВК о категории годности сотрудника к службе только в формулировке «Д» - не годен к службе в таможенных органах в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Иных заключений ВВК с определением категории годности сотрудника к службе в формулировке «Д – не годен к службе в таможенных органах» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма» истцом не представлено.

Согласно рапорту от 06.05.2003г. Кавчук Е.В. просила уволить ее по пп.8 п.2 ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» по состоянию здоровья на основании заключения врачебной комиссии.

Таким образом, сведений о том, что Кавчук Е.В. была лишена возможности, а именно существовали объективные обстоятельства, исключающие возможность продолжать службу в таможенных органах, истцом суду не представлено.

Из сведений послужного списка истца следует, что впоследствии истец продолжала службу в органах внутренних дел (2004-2006г финансовое отделение ОВО при УВД г.Таганрога Ростовской области), а также в таможенных органах ( в 2012 году специалист отдела бухгалтерского учета и финансовой экспертизы Таганрогской таможни, 2013 год - специалист отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга Таганрогской таможни).

Рассматривая заявленные Кавчук Е.В. исковые требования о взыскании единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно ст. 430 ТК РФ 1993 г. при получении должностным лицом таможенного органа Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений, исключающих для него возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, указанному лицу выплачивается единовременное пособие в размере пятикратного годового денежного содержания по последней занимаемой им в таможенных органах Российской Федерации должности, а также в течение десяти лет - разница между размером его среднемесячного заработка по последней занимаемой должности и размером пенсии. При нанесении должностному лицу таможенного органа Российской Федерации иных телесных повреждений ему выплачивается единовременное пособие в размере пяти среднемесячных заработков.

Согласно ст. 430 ТК РФ 1993 г., решение о выплате пособий принимается начальником таможенного органа по месту работы потерпевшего на основании приговора суда или постановления следственных органов о прекращении уголовного дела или приостановлении предварительного следствия.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. № 737-0-0 установлена возможность получения должностными лицами таможенных органов единовременного пособия и ежемесячной денежной выплаты в связи с фактом причинения телесных повреждений при исполнении обязанностей таможенной службы, исключающих ее дальнейшее продолжение, как на основании процессуальных документов, вынесенных в рамках уголовного судопроизводства, так и на основании документов, надлежащим образом подтверждающих факт получения телесных повреждений.

С 01.01.2004г., был введен в действие Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ (ТК РФ 2003 г.), в связи с чем, ТК РФ 1993г. утратил силу.

Положения, аналогичные ст. 430 ТК РФ 1993 г., содержались в ч. 3 ст. 418 ТК РФ 2003 г., а также содержатся в частях 3 и 6 ст. 323 действующего в настоящее время Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ».

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 30.12. 2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что ч. 3 ст. 323 Федерального закона №311-ФЗ не применяется в отношении сотрудников таможенных органов со дня вступления в силу указанного закона (с 1 января 2013 г.).

Таким образом, в настоящее время отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 283-ФЗ.

Так, согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 283-ФЗ при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Частью 5 статьи 12 указанного Закона определено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы -1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида Ш группы - 0,3.

В настоящее время выплата единовременных пособий, компенсации сотрудникам таможенных органов регламентируется Правилами выплаты единовременных пособий, ежемесячной компенсации и порядком выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей, утв. приказом ФТС России от 06.08.2013 г. № 1452, согласно п.9 которых, сотрудник для решения вопроса о выплате единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации или сумм возмещения имущественного ущерба подает письменное заявление на имя начальника таможенного органа, где сотрудник проходит службу (замещал последнюю должность).

Для рассмотрения вопросов о выплате единовременного пособия в случае получения в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в таможенных органах, или о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации при установлении инвалидности вследствие военной обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в таможенных органах, сотрудником, уволенным из таможенных органов представляются документы, согласно пп. 20,21 Правил выплаты пособий по одному из оснований.

Согласно Правилам выплат пособий, документы, представленные в таможенный орган, в котором проходил службу сотрудник, для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия или ежемесячной денежной компенсации, направляются в Главное управление тылового обеспечения ФТС России.

После проверки представленных документов на соответствие требованиям чч.2-5 ст.12 Федерального закона № 283-ФЗ, Главное управление тылового обеспечения ФТС России направляет их в Главное финансово-экономическое управление, которое на основании запроса регионального таможенного управления и при наличии лимитов бюджетных обязательств обеспечивает выделение денежных средств для финансирования расходов на выплату пособий и сумм, предусмотренных частями 2,4,5 и 7 Федерального закона № 283-ФЗ.

Как для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае получения в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в таможенных органах (п.20 Правил), так и для рассмотрения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации при установлении инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в таможенных органах (п.21 Правил) необходимо наличие, в том числе копии заключения ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке «Д - не годен к службе в таможенных органах» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

В связи с тем, что в Южное таможенное управление истцом не представлена копия заключения ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке «Д - не годен к службе в таможенных органах» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма», оснований для производства спорных выплат в соответствии с положениями Федерального закона №283-Ф3, у ответчика не имелось.

Кроме того, выплаты пособий и компенсаций сотрудникам таможенных органов, перечисленные в ранее действовавшем Таможенном кодексе РФ (1993г.), Таможенном кодексе РФ (2003г.), предусмотрены только в тех случаях, когда телесные повреждения исключают возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, то есть в связи с утратой трудоспособности.

Судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что выплата как единовременного пособия, так и ежемесячных компенсаций в счет возмещения вреда здоровью, предусмотрена только в случае невозможности дальнейшего прохождения сотрудником таможенной службы по состоянию здоровья в редакции «военная травма», а именно категории годности сотрудника к службе в формулировке «Д - не годен к службе в таможенных органах» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма», тогда как сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность продолжить службу в таможенных органах, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отсутствии у истца права на получение как единовременного пособия, так и ежемесячных компенсаций в счет повреждения здоровья, а также об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ранее действовавших Таможенного кодекса 1993, 2003 г., поскольку истцом реализовано право на обращение за спорными выплатами в период действия нового правового регулирования в 2016 г.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, аналогичны доводам искового заявления, которые проверены судом первой инстанции при разрешении спора, обоснованно отклонены судом первой инстанции с изложением соответствующих выводов в решении суда, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении настоящего спора не допущено, оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавчук Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2017 г.

Дело № 2-331/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при секретаре Якубовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко А. В. к государственному учреждению – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе Архангельской области о включении периода службы в Вооруженных Силах СССР в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью,

У С Т А Н О В И Л :

Левченко А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе Архангельской области о включении периода службы в Вооруженных Силах СССР в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, указав, что период его службы в Вооруженных Силах СССР с _____.__г по _____.__г не был включен ответчиком в специальный стаж при решении вопроса о возможности назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования, просил включить в педагогический стаж для назначения трудовой пенсии по старости период службы в Вооруженных Силах СССР с _____.__г по _____.__г и период работы в должности тренера ДЮСШ Э. Р. с _____.__г по _____.__г и указал, что он обратился в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, застрахованных лиц Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от _____.__г ему отказано в назначении досрочной трудовой ...

...пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности. При этом в специальный стаж не был включен период службы в Вооруженных Силах СССР с _____.__г по _____.__г года. После обращения в суд со слов представителя ответчика он понял, что период работы в должности тренера ДЮСШ Э. Р. с _____.__г по _____.__г также не будет подлежать зачету в стаж на соответствующих видах работ.

В судебном заседании истец Левченко А.В. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Крупина Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указала, что военная служба, имевшая место как до _____.__г, так и до _____.__г, может быть засчитана в стаж на соответствующих видах работ в случае наличия в периоды до указанных дат работы по перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением № 1397. Такая служба засчитывается, если имеется не менее 2/3 требуемого стажа на соответствующих видах работ в соответствии с законодательством, действующим на день назначения пенсии. Период работы в должности тренера ДЮСШ Э. Р. с _____.__г по _____.__г решением Комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан №__ от _____.__г подлежит включению в специальный стаж в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ, спора с истцом в этой части не имеется.

Заслушав истца, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, застрахованных лиц Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от _____.__г Левченко А.В. отказано в удовлетворении заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности. При этом в специальный стаж истца не был включен период службы в Вооруженных Силах СССР с _____.__г по _____.__г года.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от _____.__г N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими в период прохождения Левченко А.В. военной службы, являлись Закон СССР от _____.__г "О государственных пенсиях" и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от _____.__г N 1397.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от _____.__г N 953 Постановление Совета Министров СССР от _____.__г N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" не применяется на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от _____.__г N 2-П изложил правовую позицию, согласно которой часть вторая статьи 6, часть четвертая статьи 15, часть первая статьи 17, статьи 18, 19 и часть первая статьи 55 Конституции Российской Федерации, по своему смыслу, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Аналогичная позиция содержится в абзаце седьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____.__г N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которой при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от _____.__г "О государственных пенсиях", Закон СССР от _____.__г "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от _____.__г N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Служба Левченко А.В. в период с _____.__г по _____.__г в рядах Советской Армии проходила до установления нового правового урегулирования назначения досрочных трудовых пенсий работникам просвещения.

Согласно пункту 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от _____.__г N 1397, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности.

В силу пункта 4 данного Положения служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения и здравоохранения право на льготную пенсию.

На момент обращения Левченко А.В. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в которых дает право на эту пенсию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что период прохождения истцом службы в Вооруженных Силах СССР подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Разрешая исковые требования Левченко А.В. об включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период его работы в должности тренера ДЮСШ Э. Р. с _____.__г по _____.__г года, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания представленного истцом протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан №__ от _____.__г, указанный период работы признан ответчиком подлежащим включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании представитель ответчика Крупина Е.А. также пояснила, что спор с ответчиком относительно его исковых требований в этой части отсутствует.

Поскольку спорный период работы в должности тренера ДЮСШ Э. Р. с _____.__г по _____.__г включен ответчиком в педагогической стаж истца, нарушений его права на досрочное назначение трудовой пенсии в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Левченко А.В. о включении периода его работы в должности тренера ДЮСШ Э. Р. с _____.__г по _____.__г в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левченко А. В. удовлетворить частично.

Включить Левченко А. В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период службы в Вооруженных Силах СССР с _____.__г по _____.__г года.

В остальной части иска Левченко А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 августа 2015 года.

Председательствующий: подпись Н.В. Минина