Левченко Евгения Григорьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 13 » мая 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/13 по иску ОАО «Балтийский Банк», к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с гражданином ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Договора), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24.0 % годовых (п. 1.2. Договора). Денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного и банковского счетов ответчика. Согласно п.3.1. Договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в Графике платежей, являющемся приложением к договору. Однако, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в результате чего в установленный договором срок обязательства по возврату кредита исполнены не были. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 76711 рублей 16 копеек, из них: задолженность по кредиту в сумме 75511 рублей 45 копеек, задолженность по процентам в сумме 1199 рублей 71 копейка. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолже...

...нность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76711 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2501 рубль 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7, исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24.0 % процентов годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8.)

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 100 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного и банковского счетов ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 24.0 процентов годовых.

Однако, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в результате чего в установленный договором срок обязательства по возврату кредита исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 199 рублей 71 копейка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату кредита, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчика в соответствии с представленным расчетами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уме<адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО4, состоящее из жилого дома литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № находящегося по адресу: <адрес>; № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, находящийся по тому же адресу, автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., модель двигателя №, номер кузова № цвет серибристый/белый, идентификационный номер №.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательства ФИО4. по кредитному договору, в порядке наследования перешли к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3. Однако, размер долга наследодателя перешедшего к наследнику, ограничивается как стоимостью перешедшего к нему имущества, так и объемом задолженности ФИО4 на момент смерти.

Таким образом,

Как усматривается из заявления вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Таким образом, ответчик ФИО2 не приняла наследство умершего ФИО4 и, следовательно, отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества не наделена законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, в соответствии с представленным расчетами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 2501 рубль 34 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО10 сумму задолженности по кредитному договору по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 711 рублей 16 копеек, в том числе: задолженности по кредиту в размере 75 511 рублей 45 копеек; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 199 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2501 рубль 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2013 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/2015 по иску ОАО «Балтийский Банк» к Левченко Ю.А., Левченко Е.Г., Левченко М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» заключил с гражданином Л.О.Н. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Договора), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке % % годовых (п. 1.2. Договора). Денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного и банковского счетов ответчика. Согласно п.3.1. Договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в Графике платежей, являющемся приложением к договору. Однако, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в результате чего в установленный договором срок обязательства по возврату кредита исполнены не были. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумма, из них: задолженность по кредиту в сумме сумма, задолженность по процентам в сумме сумма. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчик...

...а задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО «Балтийский Банк», согласно которому с Левченко Ю.А., Левченко М.О. солидарно в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, в том числе: задолженности по кредиту в размере сумма; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении исковых требований ОАО «Балтийский Банк» к Левченко Е.Г. отказано.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец ОАО «Балтийский Банк» своих представителей в судебное заседание не направил, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Левченко Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма.

Ответчик Левченко М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался повесткой, отправленной заказным письмом с обратным уведомлением и посредством телеграммы.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судом была направлена телеграмма, которая вручена бабушке ответчика Левченко М.О., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика у суда не имеется.

Ответчик Левченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, в адрес ответчика судом неоднократно были направлены судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения и посредством телеграммы, которая возвращена в суд о невозможности вручения по причине «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является»

Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Л.О.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % % процентов годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8.)

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере сумма рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками ссудного и банковского счетов ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке % процентов годовых.

Однако, Левченко О.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в результате чего в установленный договором срок обязательства по возврату кредита исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату кредита, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчика в соответствии с представленным расчетами.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ Л.О.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Левченко Ю.А. (супруга), Левченко Е.Г. (мать), Левченко М.О. (сын) приняли наследство, открывшееся после смерти Л.О.Н., состоящее из жилого дома литер %», площадью % кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>; % доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, находящийся по тому же адресу, автомобиля марки ТС 1, год г.в., модель двигателя №, номер кузова №, цвет серибристый/белый, идентификационный номер №

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательства Л.О.Н. по кредитному договору, в порядке наследования перешли к ответчикам Левченко Ю.А., Левченко Е.Г., Левченко М.О.. Однако, размер долга наследодателя перешедшего к наследнику, ограничивается как стоимостью перешедшего к нему имущества, так и объемом задолженности Л.О.Н. на момент смерти.

Как усматривается из заявления вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Левченко Е.Г. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ Л.О.Н.

Таким образом, ответчик Левченко Е.Г. не приняла наследство умершего Л.О.Н. и, следовательно, отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества не наделена законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Левченко Е.Г. задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Л.М.О. к Л.Ю.А., третье лицо учреждение о разделе наследства, определении порядка пользования жилым помещением утверждено мировое соглашение, согласно которого: в связи с переходом прав на наследственное имущество от Л.М.О. к Л.Ю.А., Л.Ю.А. принимает на себя обязательство по погашению долга после смерти наследодателя Л.О.Н. по кредитному договору с ОАО АК «Сбербанк РФ» от ДД.ММ.ГГГГ За Л.Ю.А. признано право собственности на % долю в праве собственности на земельный участок площадью % кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> а также на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом литер «%» общей площадью % кв.м по адресу: <адрес> <адрес>. Л.М.О. исключен из числа собственников % доли земельного участка площадью сумма кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.За Л.Ю.А. признано право собственности на легковой автомобиль ТС 1, государственный номер №, двигатель №, кузов №. Л.М.О. исключен из числа собственников легкового автомобиля ТС 1, государственный номер №, двигатель №, кузов №. Также с Л.Ю.А. в пользу Л.М.О. взыскана денежная компенсация в размере сумма рублей в виде единовременной денежной.Взыскание денежных средств производить после ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении срока выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Л.Ю.А. неустойку в размере %% от суммы долга за каждый месяц просрочки. Производство по иску Л.М.О. к Л.Ю.А., третье лицо учреждение о разделе наследства, определении порядка пользования жилым помещением прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

Определение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Левченко М.О. исключен из числа собственников на наследственное имущество, в связи с переходом прав на наследственное имущество Левченко Ю.А., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Левченко М.О. задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, в соответствии с представленным расчетами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 12,198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Левченко Ю.А. в пользу ОАО «Балтийский Банк» сумму задолженности по кредитному договору по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, в том числе: задолженность по кредиту в размере сумма; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма.

Взыскать с Левченко Ю.А. в пользу ОАО «Балтийский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Балтийский Банк» к Левченко Е.Г., Левченко М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2015 года.

СУДЬЯ: