Левченков Александр Юрьевич

Дело № 2-1000/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 г.

Вяземский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи) Рощиной Г.Н.

с участием прокурора Зайцева В.В. при секретаре Лукьяновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченкова А.Ю. к Главе муниципального образования «Угранский район» Смоленской области, Администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левченков А.Ю. в обоснование своих исковых требований указал, что ** ** ** г. был принят на работу в Администрацию МО «Угранский район» Смоленской области. ** ** ** г. переведен на должность заместителя Главы МО «Угранский район» Смоленской области и с ним был заключен трудовой договор от ** ** ** г. №ХХХ.

Распоряжением Администрации МО «Угранский район» Смоленской области от ** ** ** № ХХХ ** ** ** г. был уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, так как 5 марта 2012 г. присутствовал на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными распоряжением Главы МО «Угранский район» Смоленской области от 27.01.2010 № ХХХ, в Администрации установлен режим рабочего времени: начало работы – 9.00, перерыв с 13.00 до 14.00, окончание работы 18.00.

5 марта 2012 г. он был на рабочем месте в здании Администрации, в кабинет...

...е № ХХХ с 8.30 до 18.20.

С 10.15 до 13.15 находился в здании Угранского районного совета депутатов в кабинете председателя С.В. для решения служебных вопросов.

С 13.30 до конца рабочего дня находился на рабочем месте в здании Администрации, в кабинете № ХХХ.

Также считает, что работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Период времени с10.15 до 13.20 отсутствия его на рабочем месте (в здании Администрации) считает отсутствием по уважительной причине - в связи со служебной необходимостью, кроме того, период времени, в который отсутствовал, составляет менее 4 часов подряд.

Также сам факт прогула никак не фиксировался: акт об отсутствии его на рабочем месте 5 марта 2012 г. не составлялся, докладная записка о том, что он не присутствовал на рабочем месте, на имя Главы МО «Угранский район» Смоленской области не поступала, служебное расследование не проводилось. В табель учета рабочего времени сведения о его отсутствии на работе по состоянию на 5 марта 2012 г не вносились, а табель был заполнен только 19 марта 2012 г и утвержден работодателем 20 марта 2012 г.

Считает, что законные основания для увольнения его по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали.

Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда (нравственных страданий), выразившееся в потере работы, распространении несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, лишении права на труд.

Просит суд восстановить его на работе в Администрации МО «Угранский район» Смоленской области в должности заместителя главы МО «Угранский район» Смоленской области. Взыскать с Администрации МО «Угранский район» Смоленской области средний заработок за время вынужденного прогула с ** ** ** г. по день восстановления на работе и ХХХ рублей морального вреда.

В суде истец Левченков А.Ю. свои исковые требования поддержал.

Ответчик Силаев Н.А., он же представитель ответчика Администрации МО «Угранский район» Смоленской области, представитель Силаева Н.А. – Щевельков Н.А. исковые требования не признали. Считают, что увольнение Левченкова А.Ю. было законным, на основании отсутствия его на рабочем месте в течение всего рабочего дня 5 марта 2012 г.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Левченкова А.Ю. удовлетворить, суд находит исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, о компенсации морального вреда – частичному удовлетворению

Судом установлено, что Левченков А.Ю. с ** ** ** г. работал в должности заместителя Главы МО «Угранский район» Смоленской области.

Распоряжением Главы МО «Угранский район» Смоленской области № ХХХ от ** ** ** действие трудового договора от ** ** ** г. № ХХХ прекращено. Левченков А.Ю. ** ** ** был уволен за прогул – п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: … прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для увольнения истца Левченкова А.Ю. явилось отсутствие его на рабочем месте 5 марта 2012 г. в течение всего рабочего дня.

Указанное основание увольнения Левченкова А.Ю. в суде не нашло своего подтверждения.

Как пояснил в суде истец Левченков А.Ю., 5 марта 2012 г. пришёл на работу в 8.30 и около 10.15 пошёл по предварительной договоренности к председателю районного Совета депутатов С.В. обсудить, как прошли выборы и какие возникли проблемы, поскольку являлся руководителем организационного комитета. Обсуждали вопросы до 13.15.

Факт нахождения Левченкова А.Ю. в указанный период времени в кабинете С.В. подтвердили свидетели С.В. и А.А.

Оснований ставить под соменение правдивость показаний указанных свидетелей у суда не имеется.

Детализацией состоявшихся разговоров (служебный мобильный телефон Левченкова А.Ю., абонентский номер ХХХ) не подтверждается, что С.В. со своего служебного телефона ХХХ в ХХХ звонила Левченкову А.Ю. В указанный период времени на его мобильный телефон поступило лишь sms-сообщение о звонке с телефона ХХХ.

Период отсутствия истца на рабочем месте ( в здании Администрации) - с 10.15 до 13.00 составляет менее четырех часов.

Доказательств нахождения Левченкова А.Ю. в здании Угранского районного Совета депутатов не по служебным вопросам суду не представлено.

Также в суде истец Левченков А.Ю. пояснил, что 5 марта 2012 г. в 13 час.15 мин. пришёл в здание Администрации, в свой кабинет. Ушёл с работы в 18.30.

Данное пояснение подтвердили в суде свидетели И.И., В.Г.

Доказательств того, что истец с 14.00 до 18.00 5 марта 2012 г. отсутствовал на рабочем месте по причине убытия в г. Смоленск суду не представлено.

Свидетель С.В. показала, что 5 марта 2012 г., примерно до обеда, на её рабочем месте, с Левченковым А.Ю. обсуждали результаты выборов. Затем он ушел, а она пошла на обед, после которого поехала в г. Смоленск., с водителем А.Э. Левченков А.Ю. с ней в г. Смоленск не ездил. Во время поездки звонила ему со своего сотового телефона.

Факт звонков С.В. Левченкову А.Ю. в 16:49:31; 16:53:41; 17:07:19; 17:47:20 подтверждается пояснениями истца и детализацией предоставленных услуг.

Этот факт опровергает пояснения представителя ответчика Силаева Н.А. о том, что со слов А.Э. ему стало известно, что по прибытии в 16 час.30 мин. в г. Смоленск С.В. и Левченков А.Ю. пошли вдвоем в первое здание Администрации Смоленской области, затем – в здание партии «Единая Россия», после этого убыли в п. Угра.

Свидетель А.Э. суду показал, что в г. Смоленск прибыли примерно в 16.00-16.30, поехали обратно примерно в 18.00 часов.

К показаниям данного свидетеля о том, что вместе с С.В. в областную Администрацию 5 марта 2012 г. ездил Левченков А.Ю. суд относится критически, поскольку из его показаний следует, что объяснительную о том, кто ездил в г. Смоленск 5 марта 2012 г его написать попросил Силаев Н.А.

Сведения, в ней указанные, А.Э. подтвердил в суде.

Суд отмечает, что непосредственным руководителем А.Э. глава Администрации МО «Угранский район» Смоленской области Силаев Н.А. не является.

Дата в объяснительной А.Э. отсутствует. Свидетели Н.В., С.С., С.Е., О.А., Л.Н., Л.А. – сотрудники Администрации МО «Угранский район» Смоленской области суду показали, что 5 марта 2012 г. Левченкова А.Ю. на рабочем месте не видели.

Вместе с тем, акт об отсутствии истца на рабочем месте 5 марта 2012 г. не составлялся.

Документы, оформленные надлежащим образом, на основании которых делается отметка о прогуле в табеле учета рабочего времени, в отношении Левченкова А.Ю. отсутствуют.

Из показаний свидетеля С.С. следует, что в табель учета рабочего времени Левченкову А.Ю. прогул проставила 6 марта 2012 г.

При этом, после пояснений истца о том, что 19 марта 2012 г. С.С. сказала ему, что табель еще не заполнен, последняя показала, что не отрицает такого разговора с Левченковым А.Ю.

К показаниям вышеуказанных свидетелей суд относится критически, поскольку все они являются сотрудниками Администрации – ответчика по настоящему делу, заинтересованного в положительном для него разрешении рассматриваемого спора.

Из показаний свидетеля А.С. усматривается, что 5 марта 2012 г. к 10 часам приехал на прием к Левченкову А.Ю. по вопросу аренды земельного участка. Прождал целый день, несколько раз приходил к его кабинету, но на месте Левченкова А.Ю. не было.

Он с юристом сидели в кафе напротив здания Администрации, каждые полчаса ходил в здание Администрации, но Левченкова А.Ю. не было и в 17.45 они уехали.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически.

Из справки директора ООО «ГГ» следует, что режим работы закусочной ООО «ГГ» с 11-00 до3-00 без перерыва и выходных, санитарный день – первый понедельник месяца. 5 марта 2012 г., согласно режима работы, проводились санитарные мероприятия, обслуживание посетителей не осуществлялось, в помещение закусочной никого не запускали.

Указанная закусочная находится напротив здания Администрации «Угранский район» Смоленской области.

Суд учитывает отношения, возникшие между свидетелем А.С. и истцом, в связи со служебной деятельностью последнего.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), в силу статьи 46 (части1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей1,2,15,17,1819,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обсудив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Администрацией МО «Угранский район» Смоленской области не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Левченков А.Ю. совершил дисциплинарный проступок в виде прогула.

Также Администрацией МО «Угранский район» Смоленской области не представлено доказательств, что при наложении взыскания на Левченкова А.Ю. в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного по мнению ответчика вышеуказанного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Левченкова А.Ю., его отношение к труду.

Пояснения представителя Администрации МО «Угранский район» Смоленской области Силаева Н.А. о том, что Левченков А.Ю. в последнее время плохо относился к своим служебным обязанностям, игнорировал поручения и требования Главы администрации, вел себя некорректно, объективно ничем не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Левченков А.Ю. подлежит восстановлению на прежней должности и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула ( ч.ч.1 и 2 ст.394 ТК РФ).

Обжалование Левченковым А.Ю. распоряжения Главы МО «Угранский район» от ** ** ** № ХХХ о прекращении с ним трудового договора от ** ** ** № ХХХ в Федеральную инспекцию труда в Смоленской области, Главному государственному инспектору труда в Смоленской области не является препятствием для его обращения в суд с вышеуказанным иском в порядке ст. ст. 391,392 ТК РФ.

Средний заработок Левченкова А.Ю. за время вынужденного прогула должен быть рассчитан с учетом требований ст. 139 ТК РФ. Для расчета принимается период за предшествующие увольнению 12 месяцев, начиная с марта 2011 года.

Средне-дневной заработок Левченкова А.Ю. составил ХХХ руб. ХХХ коп.

Указанный расчет в суде ответчиком не оспаривался.

Период вынужденного прогула ХХХ дней.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу Левченкова А.Ю. сумма составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из того, что трудовые права Левченкова А.Ю. были нарушены по вине Администрации МО «Угранский район» Смоленской области, в результате чего истец потерял работу и заработок, испытал при этом нравственные переживания, учитывая также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в ХХХ рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Восстановить Левченкова А.Ю. на работе в Администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области в должности заместителя Главы муниципального образования «Угранский район» Смоленской области.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области в пользу Левченкова А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек (... руб. ХХХ коп.).

Взыскать с Администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области в пользу Левченкова А.Ю. ХХХ рублей (... руб.) в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (... руб. ХХХ коп.) обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья Г.Н. Рощина

11.07.2012 Объявлена резолютивная часть решения.

17.07.2012 Составлено мотивированное решение

21.08.2012 Решение вступает в законную силу