Левченков Вячеслав Эдуардович

дело № 2-650/2022

УИД № 25RS0015-01-2022-001000-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск Приморского края 21 ноября 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретарях Козуб А.В., Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Левченкову В.Э., Шитенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось ПАО «Совкомбанк» указав, что <дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. С <дата> полное и сокращенное наименование банка - Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

<дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного целения оферты) №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 249,06 рублей под <...> % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства TOYOTA Corolla серый, 2010. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных проце...

...нтов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <...> % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 173 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 173 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 138 711,24 рублей.

По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед истцом составляет 118 111,74 рублей, из них: комиссии - 2 360 рублей; комиссия за смс-информирование – 596 рублей; просроченные проценты - 7 638,63 рублей; просроченная ссудная задолженность - 106 055,97 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду - 643,88 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 578,72 рублей; неустойка на просроченные проценты – 238,54 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от <дата>, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из Кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство TOYOTA Corolla, серый, 2010.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит:

взыскать с Левченкова В.Э.в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 118 111,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 562,23 рублей;

обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство TOYOTA Corolla серый, 2010, установив начальную продажную цену в размере 361 121,41 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает по изложенным в иске доводам, просит их удовлетворить.

Ответчик Левченков В.Э. в судебном заседанииисковые требования признал, суду пояснил, что брал кредит для сына и кредит оплачивал сын. Кредитный договор не читал, просто подписал, не знал, что он отдает автомобиль в залог. Автомобиль продал, так как нужны были деньги на лекарства. Понимает, что долги ложатся на него, будет оплачивать их с пенсии.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шитенко Н.А., которая в судебном заседании показала, что она у Левченкова В.Э. приобрела автомобиль TOYOTA Corolla. Когда покупала автомобиль, на предмет залога по нотариальной базе она его не проверяла. В ГИБДД проблем с регистрацией не было. Левченков передал ей документы на автомобиль и она поставила его на учет на себя. Просила признать её добросовестным приобретателем, снять залог с автомобиля и в удовлетворении иска в данной части отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком Левченковым В.Э. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного целения оферты) №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 249,06 рублей под <...> % годовых, сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, в пользу истца был установлен залог на имущество, принадлежащего Левченкову В.Э.: автомобиль TOYOTA Corolla, 2010 г.в., кузов № №, государственный регистрационный знак №125, паспорт транспортного средства № от <дата>.

Левченков В.Э. был согласен с указанными условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив истцу денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком Левченковым В.Э. в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, установленные договором, не выполнялись.

Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 173 дней.

По состоянию на <дата> общая задолженность Левченкова В.Э. перед истцом составляет 118 111,74 рублей.

Истец направил Левченкову В.Э. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Полагая, что действиями ответчика нарушаются права истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 173 дней.

По состоянию на <дата> общая задолженность Левченкова В.Э. перед истцом составляет 118 111,74 рублей, из них: комиссии- 2 360 рублей; комиссия за смс-информирование – 596 рублей; просроченные проценты - 7 638,63 рублей; просроченная ссудная задолженность - 106 055,97 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду - 643,88 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 578,72 рублей; неустойка на просроченные проценты – 238,54 рублей, что подтверждаетсярасчетом задолженности и сторонами не оспаривается.

Доказательств полного либо частичного задолженности ответчик Левченков В.Э. суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в пользу истца был установлен залог на имущество, принадлежащего Левченкову В.Э.: автомобиль TOYOTA Corolla, 2010 г.в., кузов № №, государственный регистрационный знак №125, паспорт транспортного средства № от <дата>.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с указанными требованиями закона истцом было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля TOYOTA Corolla, 2010 г.в., которое было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества под № от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, при наличии задолженности по кредитным обязательствам Левченкова В.Э. обеспеченных залогом, суд находит законными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако, в нарушении указанной нормы закона, <дата> ответчик, без согласия истца, произвел отчуждение автомобиля TOYOTA Corolla, 2010 г.в., кузов № №, государственный регистрационный знак №/125 путем заключения с Шитенко Н.А. договора купли-продажи указанного автомобиля.

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответчик Шитенко Н.А., возражая против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль, указала, что она является добросовестным приобретателем и просила прекратить залог.

Между тем, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что информация о залоге транспортного средства была размещена ПАО «Совкомбанк» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата>.

В связи с изложенным, при заключении <дата> между Шитенко Н.А. и Левченковым В.Э. договора купли-продажи транспортного средства, покупатель при должной осмотрительности при совершении сделки, имела реальную возможностьпроверить факт нахождения транспортного средства в залоге у банка, но этого не сделала, а потому Шитенко Н.А. не может быть признана добросовестным приобретателем и оснований для признания залога автомобиля прекращенным, не имеется.

Поскольку факт неисполнения ответчиком Левченковым В.Э. обязательств по кредитному договору, установлен, а обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество в ходе рассмотрения дела не выявлено, требование истца - залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, учитывая, что залог сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 федерального закона от 07.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 федерального закона от 07.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.Определение начальной продажной цены имущества возложено на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Левченкова В.Э. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 562,23 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Левченкову В.Э., Шитенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Левченкова В. Э., <дата> рождения, уроженца <адрес> Приморского края (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 118 111 рублей 74 копейки, из них:комиссии - 2 360 рублей; комиссия за смс-информирование – 596 рублей; просроченные проценты - 7 638 рублей 63 копейки; просроченная ссудная задолженность - 106 055 рублей 97 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду - 643 рубля 88 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 578 рублей 72 копейки; неустойка на просроченные проценты – 238 рублей 54 копейки, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 9 562 рубля 23 копейки, всего 127 673 (Сто двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шитенко Н. А. имущество- автомобиль TOYOTA Corolla, цвет серый, 2010 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №,путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кухта

Дело 2-1479/2023

УИД 25RS0015-01-2023-002028-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Левченко В. Э. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в суд с исковым заявлением обратилось Акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее - АО КБ «Пойдём!») указав, что в соответствии с кредитным договором №ф от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком путем присоединения последнего к кредитному договору АО КБ «Пойдём!» и «Общим условиям Договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи) АО КБ «Пойдём!». На основании заявления на выпуск кредитной карты истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере 180 000 рублей 00 копеек. Срок возврата кредита 36 месяцев. Процентная ставка 19,3 % годовых. Пени на несвоевременно оплаченную сумму начисляются из расчета 20,00% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. Заемщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 6 числа каждого месяца. По состоянию на <дата> за период начисления с <дата> по <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет 19 738 рублей 48 копейки, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита 14 194 рубля 20 копеек; задолженность по уплате процент...

...ов по кредиту 3 083 рубля 19 копеек; пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 1868 рублей 59 копеек; пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам 69 рублей 59 копеек.

Истец просит: расторгнуть кредитный договор №ф от <дата>, датой предоставления расчета, <дата>; взыскать с Левченко В. Э. в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в размере 19 738 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 рублей 54 копейки.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Левченко В. Э. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, руководствуется требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора, приходит к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании поданного заявления <дата> между АО КБ «Пойдём!» и Левченко В. Э. был заключён кредитный договор №ф, согласно которому ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 180 000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 19,3 % годовых, срок возврата кредите установлен 36 месяцев.

По условиям договора Левченко В.В. обязан ежемесячно гасить основной долг и проценты на остаток неоплаченного основного долга, погашение задолженности по кредиту производится в размере фиксированного минимального платежа - 7 941 рубль 00 копеек.

Из представленных документов следует, что последний платеж был произведен Левченко В. Э. - <дата>.

По состоянию на <дата> за период начисления с <дата> по <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет: просроченная задолженность по возврату кредита 14 194 рубля 20 копеек; задолженность по уплате процентов по кредиту 3 083 рубля 19 копеек.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика также явилась основанием для предъявления требований о взыскании неустойки, а именно: пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 1868 рублей 59 копеек; пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам 69 рублей 59 копеек. Суд полагает, что установленный размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты не являются завышенными и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности Левченко В.В. по кредиту, а также банк не получая своевременное гашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понес убытки - материальный ущерб.

Поскольку Левченко В.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, доказательств обратного ответчик не представил, у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора и взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Расчет представленный банком судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 789 рублей 54 копейки, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» (ИНН 5401122100) к Левченко В. Э. (паспорт серия №) о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №ф от <дата>, заключенный между Акционерным обществом коммерческий банк «Пойдём!» и Левченко В. Э..

Взыскать с Левченко В. Э. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в размере 19 738 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 рублей 54 копейки, а всего 20 528 (двадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено - <дата>)

дело № 2а-331/2023

25RS0015-01-2023-000246-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 27 марта 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Лобановой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставав по Приморскому краю о признании бездействия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в суд с административным исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») указав, что в ОСП по Дальнегорскому городскому округу 24.08.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-839/2022, выданный 03.06.2022 года Мировым судьей судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края о взыскании задолженности по кредитному договору № 2974306307 с должника Левченкова В. Э., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

05.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 65692/22/25016-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лобановой Е.С., однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о...

... принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просили: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу – Лобановой Е.С. выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.09.2022 по 27.02.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.09.2022 по 27.02.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.09.2022 по 27.02.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.09.2022 по 27.02.2023;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу Лобанову Е.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений обактов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Согласно отзыву судебного пристава исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краюЖаркихЕ.П., она просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что 05.09.2022 в отделении судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 65692/22/25016-ИП на основании заявления взыскателя и судебного приказа 2-839/2022 от 21.06.2022, выданного Мировым судьей судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска в отношении Левченкова В. Э., <дата> года рождения, о взыскании задолженности в сумме <...> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

05.09.2022 копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена должнику по адресам, указанным в заявлении взыскателя и исполнительном листе.

05.09.2022 объединено в сводное ИП № 56281/22/25016-СД.

13.09.2022 постановлением судебного пристав-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке. 05.07.2022 в рамках сводного ИП направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства, поступающие на депозитный счет, ежемесячно распределяются по сводным исполнительным производствам пропорционально сумме долга.

При выходе по адресу установлено, что дом не жилой: должник не установлен, имущество не установлено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры направленные на правильное, своевременное и принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель ООО МФК «ОТП Финанс», судебный пристав-исполнитель Лобанова Е.С., представитель УФССП России по Приморскому краю, Левченков В.Э., не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, отзыв, а также представленные сведения в рамках исполнительного производства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

В главе 7 Закона об исполнительном производстве определён перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено в судебном заседании в отделении судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу находится исполнительное производство № 65692/22/25016-ИП возбужденное на основании судебного приказа от 03.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края, по делу № 2-839/2022, согласно которому, с учетом определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 29.07.2022, с Левченкова В.Э.в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере <...> рублей, а также госпошлина в размере <...> руб.

05.09.2022 копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена должнику по адресам, указанным в заявлении взыскателя и исполнительном листе.

05.09.2022 объединено в сводное ИП № 56281/22/25016-СД.

13.09.2022 постановлением судебного пристав-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке. 05.07.2022 в рамках сводного ИП направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства, поступающие на депозитный счет, ежемесячно распределяются по сводным исполнительным производствам пропорционально сумме долга.

При выходе по адресу установлено, что дом не жилой: должник не установлен, имущество не установлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Закон об исполнительном производстве на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит налице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

По смыслу положений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Лобановой Е.С. правильно, в пределах предоставленных ей полномочий выполнен необходимый перечень исполнительных действий, направленных на правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что позволяет оценить позицию судебного пристава-исполнителя, как активную с полнотой всех принятых мер.

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен весь необходимый перечень исполнительных действий, направленных на розыск должника и установление имеющегося у него имущества, счетов и денежных вкладов. Факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в ходе рассмотрения административного дела достоверно было установлено, что судебным приставом-исполнителем были надлежащим образом исполнены все требования, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, приведших к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом представлено не было.

Вопреки доводам административного истца суд не может возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по исполнению конкретных мер направленных на принудительное исполнение судебного решения, поскольку судебный пристав-исполнитель являясь должностным лицом самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Лобановой Е.С., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Лобановой Е. С., Управлению Федеральной службы судебных приставав по Приморскому краю о признании бездействия должностного лица незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023)