Левчук Алексей Геннадьевич

Председательствующий по делу Дело № 33-317/2025

судья Ситко Т.И. (№ 33-4461/2024)

80RS0002-01-2024-000420-62 № 1 инст. 2-221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Малаховой Е.А., Щаповой И.А.,

с участием прокурора Синельниковой Т.В.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 февраля 2025 года гражданское дело по иску Левчука А. Г. к Шокодею Ю. Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, затрат на проведение экспертизы,

по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой А.О.

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2024 года, которым постановлено: исковые требования Левчук А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Шокодея Ю. Б. в пользу Левчука А. Г. компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129431 рублей, оплату за проведение экспертизы 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3146,50 рублей, всего общую сумму 140077,50 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Дополнительным решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2024 года постановлено взыскать с Шокодея Ю. Б. в пользу Левчука А. Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная ...

Показать ещё

...коллегия

установила:

Левчук А.Г. обратился в суд с иском к Шокодею Ю.Б. о взыскании причиненного материального ущерба, ссылаясь на следующее.

<Дата> в 07 часов 40 минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ССАНГ Йонг ISTANA, 1999 года выпуска, гос. номер №, на федеральной автомобильной дороге «Чита - Забайкальск» вблизи села Цаган – <адрес> допустил наезд на лошадь, принадлежащую Шокодею Ю.Б., которая внезапно выбежала на проезжую часть, в результате чего транспортному средству истца причинены значительные повреждения. Согласно заключению эксперта АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 258826 рублей. Виновным в произошедшем ДТП является владелец лошади Шокодей Ю.Б., постановлением мирового судьи судебного участка № Могойтуйского судебного района от <Дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ за выпас животных и их прогон через автомобильную дорогу вне специально установленных мест. Также в результате ДТП истцу причинен физический вред, <Дата> Левчук А.Г. обращался в учреждение здравоохранения, где последнему установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, лица, поверхностное ранение лица.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 258862 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию затрат на проведение экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение, дополнительное решение (л.д.116-120, 152).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Иванова А.О. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в нарушение п. 10.1 ПДД Левчук А.Г. выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в конкретных дорожных условиях и время суток. Однако, ни в решении суда, ни в схеме ДТП, ни в объяснениях не указана скорость, с которой Левчук А.Г. управлял транспортным средством, напротив, учитывая время года и темное время суток, Левчук А.Г. не мог заблаговременно предвидеть опасность в виде стоящей на дороге лошади. Доказательств того, что Левчук А.Г. нарушил скоростной режим, не представлено. Вместе с тем, суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ответчик Шокодей А.Б. допустил вольный выпас принадлежащей ему лошади. Таким образом, учитывая отсутствие вины со стороны Левчука А.Г., компенсация причиненного ущерба должна быть выплачена в полном объеме.

Кроме того, при оглашении резолютивной части решения судьей было указано о взыскании компенсации морального вреда, вместе с тем, полученная копия решения не содержит сведений о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Судом не мотивирован вывод о том, что взысканию подлежит лишь 10000 рублей, а не заявленная истцом компенсация в размере 50000 рублей (л.д.128-129).

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Данзанова Б.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д.167-170).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2023 года около 7 час. 40 мин. на федеральной автомобильной дороге «Чита-Забайкальск», водитель Левчук А.Г., управляя автомобилем ССАНГ Йонг ISTANA, 1999 года выпуска, с государственным номером №, принадлежащем ему же, совершил наезд на лошадь, стоявшую на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

<Дата> Зубко А.А. сообщила в ОП по <адрес> о том, что на ФАД «Чита-Забайкальск» 300 м от отворота на <адрес>, родители сбили лошадь, что следует из телефонограммы.

Сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Агинский» <Дата> составлена схема места ДТП, на которой обозначено место наезда на лошадь на проезжей части по ходу движения автомобиля ССАНГ Йонг ISTANA, указанное транспортное средство расположено на обочине правой полосы движения, на проезжей части обозначено место нахождения животного со слов водителя Левчука А.Г.

Из отобранного объяснения водителя Левчука А.Г. следует, что <Дата> он ехал с <адрес> в <адрес> на а/м ССАНГ Йонг ISTANA, на ФАД «Чита-Забайкальск» возле отворота в <адрес> он переключил свет на ближний, так как в встречном направлении ехала машина и он увидел лошадь, которая стояла на дороге. Он не успел среагировать и произошел удар. После удара его развернуло и он остановился на проезжей части. После оставил машину на обочине, чтобы не мешала движению.

По факту наезда на стоящую на проезжей части дороги лошадь, сотрудником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» <Дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД МО МВД России «Агинский» <Дата> в 07 час. 40 мин. на ФАД А-350 «Чита-Забайкальск», 222 км 520 м Левчук А.Г. управляя автомашиной ССАНГ Йонг ISTANA, г.р.з. № (собственник Левчук А.Г.), допустил наезд на животное (лошадь). В результате ДТП причинен материальный ущерб. При осмотре туши животного (лошади) установлено, что на бедре имеется тавро в виде буквы «Ш», также был вызван ветеринар, при поиске с помощью сканера установлено, что у лошади имеется электронный чип с номером (999)000470005281.

По информации ГБУ «Могойтуйская станция по борьбе с болезнями животных» от <Дата>, в автоматизированной системе регистрации, учета и идентификации животных «REGEGRO» на территории <адрес> животное – лошадь – с идентификационным номером № (999)000470005281 зарегистрирована на имя Шокодей Ю.Б., проживающего в <адрес>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, показания сторон, суд пришел к выводу о доказанности принадлежности ответчику Шокадей Ю.Б. лошади, сбитой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> с участием автомобиля ССАНГ Йонг ISTANA, г.р.з. №, принадлежащего Левчуку А.Г. и под его же управлением.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079, 1082,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.25.4 25.6, 10.1 ПДД РФ исходил из того, что вина водителя Левчука А.Г. (собственника ТС) в совершении ДТП составляет 50%, вина допустившего бесконтрольный выпас собственника домашнего скота Шокодея Ю.Б. также составляет 50%, в связи с чем, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в пользу истца половины стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Принимая во внимание, что с иском к причинителю вреда обратился владелец источника повышенной опасности, то к возникшим отношениям необходимо применять положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также пункту 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что истец являлся владельцем источника повышенной опасности, в момент рассматриваемого ДТП он управлял транспортным средством, следовательно, отсутствие своей вины в совершенном ДТП должен доказать именно истец. Однако таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебной коллегией предлагалось истцу и ответчику ходатайствовать перед судом о назначении автотехнической экспертизы, однако стороны не просили о назначении автотехнической экспертизы, других доказательств невиновности не предоставлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неверно оценил конкретные дорожные условия при выборе скорости движения, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы ему в случае возникновения опасности снизить ее до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на животное.

В то же время ответчик допустил оставление лошади без присмотра, в результате которого животное вышло на дорогу, став, в том числе, причиной ДПТ.

Таким образом, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, судебная коллегия полагает, что наибольшую часть ответственности надлежит возложить на истца, как владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем судебной коллегией учитывается, что гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

Под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка (пересмотр) вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

При этом гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему. Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции проверяется только по апелляционной жалобе истца, который оспаривая решение, указывал на несогласие с частичным удовлетворением его исковых требований, судебная коллегия полагает возможным оставить решение в части размера взысканной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без изменения.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения - ушиб мягких тканей головы, лица, поверхностной раны лица, с учетом степени тяжести вреда здоровью истца, физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, оснований для его уменьшения не усматривается.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что истец испытал в результате столкновения болевые ощущения, необходимость обращения за медицинской помощью (л.д. 21), т.е. получил физические и нравственные страдания в связи с ДТП, размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2024 года, дополнительное решение Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А.Малахова

И.А.Щапова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2025.

Свернуть

Дело № 2-221/2024

УИД 80RS0002-01-2024-000420-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Могойтуй 16 августа 2024 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Цынгуевой О.З.,

с участием представителя истца Ивановой А.О., действующей на основании доверенности от 31.01.2024г.,

ответчика Шокодей Ю.Б.,

старшего помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчук А.Г. к Шокодей Ю.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, затрат на проведение экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Левчук А.Г. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование своих требований указал, что он является собственником транспортного средства ССАНГ Йонг ISTANA, 1999 года выпуска, с государственным номером №, паспорт транспортного средства <адрес>.

29.11.2023 в 07 часов 40 минут с. участием указанного транспортного средства на федеральной автомобильной дороге «Чита - Забайкальск» произошло ДТП. Левчук А.Г. вблизи села Цаган - Челутай Могойтуйского района Забайкальского края наехал на лошадь, принадлежащую Шокодей Ю.Б., которая внезапно выбежала на проезжую часть.

Транспортному средству, принадлежащему Левчуку А.Г., согласно экспертному заключению № причинены следующие повреждения: деформация левой передней двери, крыла левого переднего, стойки левой передней, разрушение фары левой, указателя поворотов левого, повторителя поворотов левого, бампера переднего; деформация рамки радиатора; деформация правой петли капота; разрушение крепления правой фары; разрушение усилителя переднего бампера; разрушение насоса гидроусилителя руля; деформация левой передней стойки; разрушение левого зеркала, наружного левого, спускного стекла; разрушение крепления облицовки левой двери; деформация капота; р...

Показать ещё

...азрушение панели приборов; деформация педали сцепления; разрушение стекол левой задней боковины; царапины стекла левой средней боковины; деформация левой средней боковины; деформация левой задней боковины; разрушение ручки наружной левой передней двери; разрушение молдинга левой передней двери; разрушение стекла ветрового; разрушение уплотнителя, молдинга ветрового окна; деформация левой петли капота; разрушение кенгурятника; деформация усилителя левого переднего крыла.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 258 826 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 04.12.2023 следует, что Шокодей Ю.Б. не осуществил выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги.

Из информации ГБУ «Могойтуйская станция по борьбе с болезнями животных» следует, что животное - лошадь с идентификационным номером № (999)000470005281 зарегистрирована на имя Шокодей Ю.Б.

Шокодей Ю.Б. 14.12.2023 Мировым судьей судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения (дело № 5-481 /2023).

Между Левчуком А.Г. и АНО «Региональный центр по оказанию услуг по: проведению судебных экспертиз» 28.12.2023 заключен договор об экспертизе транспортного средства № 293, стоимость которого составила 15 000 рублей.

Также указывает, что в результате ДТП истцу - Левчуку А.Г. причинен физический вред, согласно справки УБ-1 пгт. Шерловая Гора, Левчук А.Г. 29.11.2023 обращался в учреждение здравоохранения, где последнему установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, лица, поверхностное ранение лица.

Просит взыскать с Шокодей Ю.Б. компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 258 862 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию затрат на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик Шокодей Ю.Б. подал письменное заявление, в котором полагает сумму материального ущерба в размере 258862 руб. завышенной. Указывает, что ущерб причинен имуществу истца в виде автомобиля SsangYong Istana 1999 года выпуска. Согласно данных сети «Интернет» имеется ряд примеров, когда стоимость продажи аналогичных транспортных средств составляет менее указанной истцом суммы ремонта. Считает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Полагает, что в возникновении ДТП также имеется вина истца, который не учел дорожные условия, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на лошадь. Данное обстоятельство просит суд также учесть при определении размера ущерба. Также указывает, что стоимость 1 головы лошади составляет 40 000,00 руб. Вместе с тем, стоимость понесенного им ущерба также не учитывается стороной истца при определении суммы исковых требований, с чем он не согласен. Заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда также полагает завышенным, просит снизить в данной части сумму заявленных требований и удовлетворить в размере 15 000,00 руб. С учетом изложенного просит снизить сумму возмещения материального до 134113,8 руб., а именно: 258862 руб. - 25886,20 руб. - 40000 руб. - (258862 руб. - 200000 руб.) = 134113,8 руб., где: 258862 - сумма ущерба, заявленная истцом; 25886,20 - 10% от указанной суммы ввиду несоблюдения истцом п. 10.1 ПДД; 40000 - стоимость материального ущерба ответчика в результате потери 1 головы лошади; (258862 руб. - 200000 руб.) - разница между заявленной истцом стоимостью ремонта и стоимостью приобретения исправного автомобиля согласно ресурсам сети «Интернет». Также просит снизить сумму компенсации морального вреда и взыскать ее в размере 15 000,00 руб. С затратами на проведение оценки согласен и не оспаривает.

Представитель истца Иванова А.О. представила возражение на отзыв ответчика, в котором указала, что ответчиком доказательств того, что определенный заключением эксперта размер ущерба является завышенным, что надлежащее восстановление автомобиля истца возможно с меньшими затратами, не представлено. Ссылки на похожие автомобили, имеющиеся на сайте auto.drom.ru не могут быть использованы как надлежащее доказательство. Отмечает, что Левчук А.Г. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при совершенном ДТП не привлекался, напротив на основании постановления мирового судьи судебного участка № Могойтуйского судебного района Шокодей Ю.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.21 КоАП РФ за выпас животных вне специально установленных мест, согласованных с владельцем автомобильных дорог. Ссылаясь на то, что Левчук А.Г. вблизи с.Цаган-Челутай Могойтуйского района Забайкальского края наехал на лошадь, принадлежащую Шокодей Ю.Б., которая внезапно выбежала на проезжую часть, указывает, что Левчук А.Г. не мог предвидеть наличие на проезжей части лошади, тем самым снизить скорость. Считает, что поскольку Шокодей Ю.Б. допущен вольный выпас принадлежащему ему скота, ответственность за совершенное с ним ДТП должен нести непосредственно Шокодей Ю.Б. Также указывает, что поскольку в результате ДТП истцу причинен физический вред, согласно справки УБ-1 пгт.Шерловая Гора, Левчук А.Г. 29.11.2023г. обращался в учреждение здравоохранения, где установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, лица, поверхностное ранение лица, считает размер компенсации в 50000 руб. объективным и соразмерным полученным при ДТП травмам. Просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Истец Левчук А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с представителем Ивановой А.О..

В судебном заседании представитель истца Иванова А.О. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Шокодей Ю.Б. исковые требования признал, в месте с тем поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.81-83).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ситца Левчук А.Г..

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом соразмерности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абз. 1 ст. 137 ГК РФ). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

В соответствии со ст.ст. 25.4, 25.6 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять в светлое время суток. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2023 года около 7 час. 40 мин. на федеральной автомобильной дороге «Чита-Забайкальск», водитель Левчук А.Г., управляя автомобилем ССАНГ Йонг ISTANA, 1999 года выпуска, с государственным номером №, принадлежащем ему же, совершил наезд на лошадь, стоявшую на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

29.11.2023г. ФИО6 сообщила в ОП по Могойтуйскеому району о том, что на ФАД «Чита-Забайкальск» 300 м. от отворота на с.Цаган-Челутай, родители сбили лошадь, что следует из телефонограммы.

Сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Агинский» 29.11.2023 года составлена схема места ДТП, на которой обозначено место наезда на лошадь на проезжей части по ходу движения автомобиля ССАНГ Йонг ISTANA, указанное транспортное средство расположено на обочине правой полосы движения, на проезжей части обозначено место нахождения животного со слов водителя Левчук А.Г.

Из отобранного объяснения водителя Левчук А.Г. следует, что 29.11.2023 года он ехал с п.Шерловая Гора в г.Чита на а/м ССАНГ Йонг ISTANA, был пристегнут ремнем безопасности, алкоголь не употреблял. На ФАД «Чита-Забайкальск» возле отворота в с.Цаган-Челутай он переключил свет на ближний, так как в встречном направлении ехала машина и он увидел лошадь, которая стояла на дороге. Он не успел среагировать и произошел удар. После удара его развернуло и он остановился на проезжей части. После оставил машину на обочине, чтобы не мешала движению.

По факту наезда на стоящую на проезжей части дороги лошади, сотрудником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» 29.11.2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно рапорту ст.ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» 29.11.2023 года в 07 час. 40 мин. на ФАД А-350 «Чита-Забайкальск», 222 км. 520 м. Левчук А.Г. управляя автомашиной ССАНГ Йонг ISTANA, г.р.з. № (собственник Левчук А.Г.) допустил наезд на животное (лошадь). В результате ДТП причинен материальный ущерб. При осмотре туши животного (лошади) установлено, что на бедре имеется тавро в виде буквы «Ш», также был вызван ветеринар, при поиске с помощью сканера установлено, что у лошади имеется электронный чип с номером (999)000470005281.

По информации ГБУ «Могойтуйская станция по борьбе с болезнями животных» от 29.11.2023г., в автоматизированной системе регистрации, учета и идентификации животных «REGEGRO» на территории Могойтуйского района животное – лошадь – с идентификационным номером № (999)000470005281 зарегистрирована на имя Шокодей Ю.Б., проживающего в <адрес>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, показания сторон, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности ответчику Шокадей Ю.Б. лошади, сбитой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2023г. с участием автомобиля ССАНГ Йонг ISTANA, г.р.з. №, принадлежащего Левчук А.Г. и под его же управлением.

Согласно частям 4, 5 статьи 13 Закона № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Статьей 21 Закона № 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Шокодей Ю.Б. несет ответственность за неконтролируемое передвижение животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Левчук А.Г. в результате повреждения причиненного ему имущества – автомобиля.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение на проезжей части лошади, принадлежащей Шокадей Ю.Б., чего не отрицал ответчик.

При таких обстоятельствах, причинение вреда транспортному средству истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего должный надзор за животным.

Согласно экспертному заключению № 293/23 от 20.01.2024 г., выполненному АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» и представленному истцом Левчук А.Г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства ССАНГ Йонг ISTANA, г.р.з. № без учета износа составляет 602 762,00 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 258 826,00 руб.

Экспертное заключение, размер ущерба ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Таким образом, по вине владельца лошади транспортному средству причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб в размере 258 826,00 руб., подлежащий возмещению ответчиком как владельцем лошади.

Вместе с тем, исходя из того, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу ущерб наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ, соответственно, использование источника повышенной опасности не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, суд, несмотря на отсутствие вины водителя по настоящему делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме.

Требование п. 10.1 ПДД о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, обязывает водителя выбирать скорость с учетом времени суток, видимости в направлении движения.

Однако указанные требования Правил дорожного движения не были в полной мере учтены истцом, который выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, в конкретных дорожных условиях и время суток.

Как следует из обстоятельств дела, Левчук А.Г., в нарушение п.10.1 ПДД выбрал скоростной режим, не позволивший ему своевременно снизить скорость при обнаружении опасности на дороге – стоявшей Лошади, что следует из его объяснения, вплоть до полной остановки транспортного средства, что свидетельствует о наличии вины водителя в произошедшем ДТП.

Оценивая действия истца в настоящем деле как водителя источника повышенной опасности при применении ст. 1083 ГК РФ, с учетом его пояснений о невозможности остановки транспортного средства при внезапно возникшем препятствии для движения, учитывая дорожное покрытие, именно водитель обязан выбирать скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, а также и видимости в направлении движения с целью контроля управления транспортным средством, в связи с чем подлежит уменьшению размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба в пользу истца.

Определяя степень вины водителя Левчук А.Г. и ответчика Шокодей Ю.Б., суд полагает ее соответствующей 50% с учетом указанных выше обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 50% от установленного экспертом размера ущерба, что составляет в денежном выражении 129 431 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает, поскольку исходит из отнесения поврежденного имущества к источнику повышенной опасности и, учитывая, что лошадь к такому источнику не относится, возмещение ущерба по общим основаниям, установленным статьей 1064 ГК РФ исключается.

Разрешая довод ответчика о том, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда суд находит, что какие-либо данные, подтверждающие то обстоятельство, что, взыскивая с ответчика стоимость восстановительного ремонта, истец неосновательно обогатился за счет ответчика, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика не может быть уменьшен размер причиненного истцу ущерба на стоимость 1 головы лошади, которая, как им указано составляет 40 000,00 руб., поскольку ответчиком встречные исковые требования о взыскании материального ущерба в связи с гибелью лошади к истцу не предъявлялись.

Судом также установлено, что в результате причинения физических страданий, истцу причинен моральный вред. Так, 29.11.2023г., в день произошедшего ДТП, Левчук А.Г. обращался в участковую больницу № пгт. Шерловая гора, ему выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, лица, поверхностная рана лица, что следует из справки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда вследствие причинения ушиба мягких тканей головы, лица, поверхностной раны лица в результате ДТП.

Истец оценил компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

С учетом степени тяжести вреда здоровью истца, физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с учетом наличия вины в произошедшем ДТП и истца Левчук А.Г., суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом установленной судом степени вины сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50%.

Так, истцом Левчук А.Г. заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов с Шокодей Ю.Б., связанных с оплатой услуг за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29 декабря 2023 года.

В указанной части подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

Согласно чеку по операции от 15 февраля 2024 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 293,00 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 146,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левчук А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Шокодей Ю.Б. (паспорт №) в пользу Левчук А.Г. (паспорт №) компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в счет возмещения материального ущерба 129 431 (сто двадцать девять тысяч четыреста тридцать один) руб. 00 коп., оплату за проведение экспертизы 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146,50 руб., всего общую сумму 140 077 (сто сорок тысяч семьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Могойтуйский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2024 года.

Председательствующий судья Т.И. Ситко

Свернуть

Дело № 02-543-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску ЛЕВЧУКА ФИО15, ЯРОВИКОВОЙ ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего ЯРОВИКОВА ФИО17, РОДИЧКИНА ФИО18 к ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Левчук А.Г., Яровикова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Яровикова А.А., Родичкин А.П. обратились в суд с иском к ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, ссылаясь на следующее.

Они являются собственниками недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>

Прибор учета электрической энергии по адресу: <адрес> устанавливался ОАО «МРСК Сибири» в 2009 году.

Прибор учета обслуживается сетевой организацией - ОАО «МРСК Сибири».

Свидетельства о поверке установленного общедомового прибора учета электрической энергии отсутствуют.

Произведенный ОАО «Читаэнергосбыт» расчет задолженности в отношении них, исходя из показаний прибора учета при отсутствии доказательств поверки прибора учета и снятия показаний прибора учета сетевой организацией, сбытовой компанией и представителя собственника жилого помещения в отсутствие договора, определяющего порядок снятия показаний и расчета на их основа...

Показать ещё

...нии объемов принятой (отпущенной) электрической энергии нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.

ОАО «Читаэнергосбыт» производит им начисление платы за расход электрической энергии на общедомовые нужды исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии. Однако каких-либо предложений по оснащению дома общедомовым прибором учета они и другие собственники помещений в данном многоквартирном доме от сетевой и ресурсоснабжающей организаций не получали.

Сетевая организация самовольно, без ведома и уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, без проведения соответствующего обследования для установления возможности установки прибора учета произвела установку общедомового прибора учета. Акты ввода прибора учета в эксплуатацию ни она, ни кто-либо по их поручению, ни управляющая организация, ни представитель дома не подписывали.

Представители сетевой организации - ОАО «МРСК Сибири» и ресурсоснабжающей организации - ОАО «Читаэнергосбыт» снимают показания общедомовых приборов учета и определяют расход электроэнергии в целом по всему дому самостоятельно.

При вводе в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии в их доме сетевой организацией - ОАО «МРСК Сибири» и ресурсоснабжающей организацией - ОАО «Читаэнергосбыт» в присутствии жильцов (представителя жильцов) не зафиксированы начальные показания приборов учета на дату их ввода, что ставит под сомнение достоверность сведений о количестве электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Полагают, что установка общедомового прибора учета электроэнергии в их доме и ввод его в эксплуатацию для целей начисления им платы является незаконной, поэтому данный прибор учета следует считать отсутствующим.

Собственники и наниматели квартир многоквартирного дома не принимали решение о приобретении и установке коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии.

ОАО «Читаэнергосбыт» не представлено сведений о направлении в адрес собственников помещений многоквартирного жилого дома предложения об оснащении жилого дома прибором учета электрической энергии.

Прибор учета электрической энергии установлен с нарушением действующего законодательства. В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором, в том числе, указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в допуске к месту установки приборов учета. При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих им (истцам) объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством, с приглашением собственника энергопринимающих устройств.

При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электрической энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электрической энергии.

На общедомовом приборе учета электроэнергии, установленном в многоквартирном доме, пломба энергоснабжающей организации отсутствует.

Со стороны ОАО «Читаэнергосбыт» имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в начислении им платы на ОДН по общедомовому прибору учета, установленному и допущенному в эксплуатацию с нарушением действующего законодательства.

Со стороны ОАО «МРСК Сибири» имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в установке прибора учета с нарушением действующего законодательства.

Истцы Левчук А.Г., Яровикова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Яровикова А.А., Родичкин А.П. просят суд:

Признать незаконной со стороны ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» установку общедомового прибора учета потребления электрической энергии по адресу: <адрес>.

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести им перерасчет платы за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также в случаях заключения договора управления с управляющей организацией товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом истцам, согласно формуле 15 (необорудованном коллективным (общедомовым) прибором учета) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 01.01.2013 года по момент вынесения решения суда.

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» начислять им плату за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме с момента вынесения решения суда по формуле 15 (необорудованном коллективным (общедомовым) прибором учета) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по нормативу ежемесячно, до введения в эксплуатацию нового общедомового прибора учета, установленного с соблюдением действующего законодательства.

Впоследующем истцы Левчук А.Г., Яровикова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Яровикова А.А., Родичкин А.П. уточнили исковые требования и просили суд:

Признать незаконным для расчета платежей на общедомовые нужды установленный ОАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» прибор учета электрической энергии по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести им перерасчет платы за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, согласно формуле 15 (необорудованном коллективным (общедомовым) прибором учета) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 01.01.2013 года.

Истцы Левчук А.Г., Яровикова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Яровикова А.А., Родичкин А.П. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

В суд от истцов Левчука А.Г., Яровиковой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Яровикова А.А., Родичкина А.П. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Ломоносова Е.Ю., действующая на основании доверенности, настаивая на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения, пояснила изложенное.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Читаэнергосбыт» Житнякова К.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ОАО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края, основным обязательством которого является поставка электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам электроснабжения или купли-продажи (поставке электрической энергии).

Собственники многоквартирного дома обязаны были в срок до 01.07.2012 года обеспечить оснащение домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии.

О наличии у собственников многоквартирного дома обязательства по установке коллективного прибора учета неоднократно размещались различные публикации, сообщения в средствах массовой информации, в том числе и на официальном сайте ОАО «Читаэнергосбыт». Данные сообщения были адресованы неопределенному кругу лиц.

Закон не предоставляет собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов права выбора устанавливать или нет общедомовые приборы учета электроэнергии.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, оборудован общедомовым прибором учета, который принят в качестве расчетного на основании Акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установленный прибор учета принят без возражений и замечаний.

У ОАО «Читаэнергосбыт» нет законных оснований не принимать показания прибора учета при осуществлении расчетов за электрическую энергию с потребителями.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Эксплуатационник-ремонтник» надлежащим образом и своевременно извещенные о дате и месте судебного заседания в суд не направили своего представителя и не сообщили суду об уважительной причине неявки представителя и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает причину неявки представителя ответчика и третьего лица неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Ломоносову Е.Ю., представителя ответчика Житнякову К.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что Левчук А.Г., Яровиков А.А., Родичкин А.П. являются собственником недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>

ОАО «Читаэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией - гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края покупателям на основании договора электроснабжения.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири») является сетевой организацией и на территории Забайкальского края оказывает услуги по передаче электрической энергии по электросетям, находящимся в правообладании Общества.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ целью настоящего Федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случае, если продажу энергетических ресурсов для объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, осуществляет на основании публичного договора отличная от указанных в части 9 настоящей статьи организация, не позднее 1 июля 2010 года она обязана предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, полученную из общедоступных источников информацию о возможных исполнителях услуг по оснащению объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. После 1 января 2012 года (в отношении объектов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов), после 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и после 1 января 2016 года (в отношении предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила) настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:

«коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пункту 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:

г) электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Согласно пункту 8 Правил Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно пункту 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) настоящий документ устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 146 Основных положений собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Согласно пункту 147 Основных положений места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Сетевые организации обязаны размещать требования к местам установки приборов учета, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета, определенные в соответствии с требованиями настоящего раздела и законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, в центрах очного обслуживания потребителей и на своих официальных сайтах в сети "Интернет" без указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения приборов учета или наименования производителей приборов учета.

Согласно пункту 150 Основных положений в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

собственника прибора учета;

собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

Согласно пункту 153 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуску в эксплуатацию прибора учета;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, если условиями договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), определено, что заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит направлению в сетевую организацию.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета.

С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах втором или третьем настоящего пункта, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), имеющим договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых такой прибор учета был установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанным собственником, то в этом случае такой собственник не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать с указанным собственником дату и время проведения такой процедуры.

Согласно пункту 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «МРСК Сибири» с участием представителя потребителя - ООО «Эксплуатационник-ремонтник» ФИО10 и ФИО11 составлен Акт № б/н проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии по адресу: <адрес>, пгт. Шерловая Гора, <адрес> садовое кольцо, <адрес>.

Акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителями потребителя ФИО10 и ФИО11, полномочия которых на подписание Акта документально не подтверждены.

Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» при проверке прибора учета электроэнергии не присутствовал.

Доказательства того, что сетевая компания уведомила гарантирующего поставщика о необходимости обеспечить явку представителя для допуска прибора учета в эксплуатацию, в суд не представлено.

Доказательств об обратном ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «МРСК Сибири» с участием представителя потребителя - ООО «Эксплуатационник-ремонтник» ФИО12 составлен Акт № допуска в эксплуатацию прибора учеба электрической энергии по адресу: <адрес>

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем потребителя ФИО13, полномочия которой на подписание Акта документально не подтверждены.

Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» при допуске прибора учета электроэнергии не присутствовал.

Доказательства того, что сетевая компания уведомила гарантирующего поставщика о необходимости обеспечить явку представителя для допуска прибора учета в эксплуатацию, в суд не представлено.

Доказательств об обратном ответчиками не представлено.

Иные доказательства, подтверждающие установку прибора учета электроэнергии для расчета потребленной электроэнергии на ОДН и его допуск в эксплуатацию, в суд ответчиками не представлены.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика - ОАО «Читаэнергосбыт» Житняковой К.С., что в ОАО «Читаэнергосбыт» отсутствуют документы, подтверждающие установку и допуск в эксплуатацию прибора учета электроэнергии для расчета электроэнергии, потребленной на ОДН

Прибор учета электроэнергии устанавливался (дата не установлена) ОАО «МРСК Сибири» для расчета между Обществом и ОАО «Читаэнергосбыт».

Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между Производственным отделением Южных электрических сетей филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» и МУП «Эксплуатационник-ремонтник» подтверждается, что настоящий Акт определяет границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, в том числе, по адресу: <адрес>.

Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и Акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствуют о том, что общедомовой прибор учета электроэнергии был установлен и введен в эксплуатацию надлежащим образом и пригоден для расчета потребленной электроэнергии на ОДН.

Акт установки прибора учета и акт допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии для расчета потребленной электроэнергии на ОДН ответчиками в суд не представлены.

В судебном заседании установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, не обеспечили оснащение дома общедомовым прибором учета используемой электрической энергии для расчета на общедомовые нужды.

Прибор учета используемой электрической энергии, который используется ОАО «Читаэнергосбыт» для расчета потребленной электроэнергии на ОДН, в спорном многоквартирном доме установлен ОАО «МРСК Сибири» для коммерческих целей. Иного суду не представлено.

Нанимателям и собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе истцам, начисляется плата за потребленную электрическую энергию на ОДН с учетом расходов по установленному прибору учета.

Показания установленного прибора учета электрической энергии используются гарантирующим поставщиком - ОАО «Читаэнергосбыт» для определения объемов потребления электрической энергии и расчета размера платы собственников, нанимателей жилых помещений многоквартирного дома за услугу электроснабжения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Доказательства того, что установленный прибор учета электроэнергии в спорном многоквартирном доме может быть использован для расчета платежей за потребленную электроэнергию на ОДН, в суд не представлено.

Исходя из норм Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ, следует, что обязанность по оснащению многоквартирного дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома до 01.07.2012 года. До 01.07.2010 года сетевые и ресурсоснабжающие организации обязаны предоставить собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, товариществам собственников жилья и управляющим компаниям, в которые объединились собственники, предложения по оснащению дома общедомовыми приборами учета. И лишь с 01.07.2012 года по 01.07.2013 года сетевые и энергоснабжающие организации обязаны сами осуществить действия по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии в тех многоквартирных домах, собственники помещений в которых до 01.07.2012 года не выполнили свои обязанности по оснащению домов такими приборами.

Этим же Законом предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в который, в том числе, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 года № 627, изданным в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета и порядок заполнения данного акта.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 Приказа Минрегионразвития от 29.12.2011 года № 627 критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии (далее - прибор учета соответствующего вида) устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Приложения № 1 Приказа Минрегионразвития от 29.12.2011 года № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Согласно пункту 6 Приложения № 1 Приказа Минрегионразвития от 29.12.2011 года № 627 результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Исходя из изложенного следует, что необходимость проведения соответствующего обследования для установления возможности установки приборов учета определена действующим законодательством, результаты такого обследования должны отражаться в акте, составленном по форме, утвержденной Приказом Минрегионразвития от 29.12.2011 года № 627.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что соответствующие обследования для установления возможности установки прибора учета ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт» не производились.

Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета по результатам обследования не составлялся.

Иного суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственниками и наниматели помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общем собрании не принято решение о приобретении и установке коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, а также не принято решение о включении расходов на приобретение и установку коллективных (общедомовых) приборов учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В адрес собственников и нанимателей помещений названного многоквартирного дома, в том числе и в адрес истцов, не направлялись предложения об оснащении многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии.

Представитель собственников многоквартирного дома при установке и допуске в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета не присутствовал.

Иные доказательства в суд не представлены.

Доказательства факта получения собственниками и нанимателями жилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе и истцом, уведомления о необходимости оснащения дома коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, способом, позволяющим подтвердить факт его получения, ответчиком - ОАО «МРСК Сибири» в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что прибор учета электроэнергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> для расчета платы за потребленную электроэнергию на ОДН сетевой компанией - ОАО «МРСК Сибири» не устанавливался, поэтому расчет ОАО «Читаэнергосбыт» платы за электроэнергию на ОДН, начисляемую с учетом показаний общедомового прибора учета электрической энергии, установленного для коммерческих целей, нельзя признать правильным.

Плата за электрическую энергию должна быть рассчитана в соответствии с формулой, предусмотренной для расчета размера платы за электрическую энергию при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Читаэнергосбыт» обязано произвести истцам перерасчет начисленной платы за расход электрической энергии на ОДН с момента установки прибора учета до момента устранении нарушений со стороны ОАО «МРСК Сибири».

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцами, ответчиком в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчики не доказали факт соблюдения предусмотренной законом процедуры установки и допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии, потребленной на ОДН, а так же не представили каких-либо доказательств, подтверждающих то, что такая процедура на момент установки общедомового прибора учета не требовалась, что, в свою очередь, не позволяет использовать показания указанного прибора учета для расчета платежей на общедомовые нужды.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования Левчука А.Г., Яровиковой Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Яровикова А.А., Родичкина А.П. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Левчука ФИО19, Яровиковой ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетнего Яровикова ФИО21, Родичкина ФИО22 к ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий удовлетворить.

Признать незаконным для расчета платежей на общедомовые нужды установленный ОАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» прибор учета электрической энергии по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести Левчуку ФИО23, проживающему по адресу: <адрес>; Яровиковой ФИО24, действующей в интересах несовершеннолетнего Яровикова ФИО25, проживающему по адресу: <адрес>; Родичкину ФИО26, проживающему по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> перерасчет платы за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, согласно формуле 15 (необорудованном коллективным (общедомовым) прибором учета) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 01.01.2013 года.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 300 руб. 00 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято 18.04.2016 года)

Свернуть