Левенец Евгений Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2024-005060-89

дело 2- 3305 /2024

город Серпухов Московской области

29 октября 2024 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

представителя истца Левенец Е.С. – Абрамовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левенец Евгения Сергеевича к ООО «Управдом Юг Подмосковья» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Левенец Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управдом Юг Подмосковья» и просит взыскать с учетом уточнений в возмещение ущерба, причинённого заливом денежную сумму в размере 137 693 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оценке в размере 16000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период 12.07.2024 по 29.10.2024 в размере 7501,64 рублей до дня фактического исполнения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, находится под управлением ответчика ООО «Управдом Юг Подмосковья». 19.04.2024, 22.04.2024, 27.04.2024 произошел залив квартиры <номер>, собственником которой является истец. Причиной залива явился засор ливневой канализации. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб, возлагается на управляющую компанию. Согласно досудебному Заключению специалиста <номер> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по <адрес>, составляла 224 370 руб., восстановление движимого имущества, путем замены поврежденных элементов 15 515 руб. Всего, ущерб, нанесенный по вине управляющей организации составляет 239 885 рублей. 02.07.2024 истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на данную претензию от Управляю...

Показать ещё

...щей компании 11.07.2024 поступили денежные средства в размере 81 657 рублей. Официальный ответ, обоснование перечисленной суммы Управляющая компания предоставила на электронную почту Истца лишь 15.07.2024г. пояснив, что: 66 142 руб. сумма восстановительного ремонта по смете б/н составленной УК, 15 515 руб.- стоимость восстановления движимого имущества, путем замены поврежденных элементов в соответствии с представленным Заключением специалиста <номер>. Из этого следует, что стоимость восстановительного ремонта-материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива составляет с учетом выплаченных денежных средств 11.07.2024 137693 руб. Данная сумма уменьшилась не значительно на 9,15%.

В судебном заседании истец Левенец Е.С. не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его интересы представляла Абрамова М.А., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить с учётом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Управдом Юг Подмосковья» о рассмотрении дела извещён, представил письменные пояснения, из которых следует, что ответчик признает исковые требования в части причиненного ущерба в размере, не превышающем 137693 рублей. Относительно требования о взыскании расходов на составление доверенности считает, что данные требования необоснованны, поскольку данная доверенность выдана не только для участия представителя истца в данном конкретном деле. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей с учетом сложности и характера спора, а также количества судебных заседаний по делу, считает завышенной, просит снизить до 15 000 рублей. Компенсацию морального вреда считает чрезмерно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, просил снизить до 10000 рублей. Относительно взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя пояснил, что спорные правоотношения между сторонами по делу возникли из причинения вреда, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба. Также принимая во внимание, что ответчиком добровольно была выплачена сумма ущерба, согласно составленного ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» сметного расчета, а сумма, указанная в досудебном заключении завышена, полагал, что в части определения размера взыскиваемого штрафа имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Третье лицо Спицына А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 19.04.2024, 22.04.2024, 27.04.2024 произошел залив квартиры 173, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 107, что подтверждается актом о заливе от 22.04.2024, от 27.04.2024, от 02.05.2024 (л.д.13-15,16-17,19-20).

Собственниками квартиры, где произошел залив по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 107, кв. 173, являются Левенец Е.С., Спицына А.А. (общая совместная собственность) (л.д.13-15).

Судом установлено, что ООО «Управдом Юг Подмосковья» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 107 (л.д.84-98).

Из материалов дела видно, что причиной залива послужил засор ливневой канализации, который, согласно Постановлению Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, является общим имуществом, содержание которого обеспечивается управляющей компанией.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка вышеуказанного жилого помещения, а также повреждение шкафа для одежды.

Согласно досудебному Заключению специалиста <номер> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по <адрес>, составила 224370 руб., восстановление шкафа для хранения одежд, путем замены поврежденных элементов 15515 руб. Всего, ущерб, нанесенный по вине управляющей организации составляет 239 885 рублей (л.д.39-83).

02.07.2024 истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой компенсировать причиненный ущерб (л.д.25-26,27).

В ответ на данную претензию от Управляющей компании 11.07.2024 поступили денежные средства в размере 81 657 рублей (л.д.28,29-30,33,34).

15.07.2024 ООО «Управдом Юг Подмосковья» предоставила на электронную почту Истца ответ на претензию, из которого следует, что 66142 руб. сумма восстановительного ремонта по смете б/н составленной УК, 15 515 руб.- стоимость восстановления движимого имущества, путем замены поврежденных элементов в соответствии с представленным Заключением специалиста <номер> (л.д.31,32).

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика определением по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП Кабановой А.А., стоимость восстановительного ремонта – стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий заливов, имевших место в апреле 2024г. помещений квартиры <адрес>, в ценах 2024 года, составляет 203835 рублей (л.д.145-185).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

При этом заключение подготовлено во исполнение определения суда, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку управляющая организация обязана поддерживать жилой фонд в надлежащем состоянии, соблюдать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, на основании установленных фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными письменными доказательствами, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит исковые требования о возмещении ущерба в результате залива обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 137693 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Управдом Юг Подмосковья».

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Причиненный истцам ущерб представляет собой убытки, вызванные невыполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, поэтому иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7501,64 руб. за период с 12.07.2024 по 28.07.2024.

Согласно ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Учитывая, что истцами заявлено исковое требование о взыскании материального ущерба, то суд считает, что в пользу истцов необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей. Однако, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 20000 рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части требований следует оставить без удовлетворения.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать размер штрафа в размере 68846,50 рублей, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами.

Расходы истца, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 16000 рублей подтверждаются соответствующей квитанцией и суд взыскивает данную сумму с ответчика.

Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд оставляет без удовлетворения, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность на представителей общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Истцом одновременно заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, согласно разъяснениям Пленума, если речь идет о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд сначала должен определить их разумный размер так, если бы решение было полностью вынесено в пользу одного лица, а затем определить объем пропорционального взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцу была оказания юридическая помощь в виде консультаций, подготовки искового заявления, изготовлении копий документов, отправка искового материала лицам, участвующим в деле, участие в судебных заседаниях.

Таким образом, суд находит заявленный размер ко взысканию завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25000 рублей, что соответствует стоимости подобных услуг на территории Московской области, установленной решением Совета АПМО от 17.10.20027 N 11/23-1 "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям".

Согласно ч. 3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8130,79 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Левенец Евгения Сергеевича к ООО «Управдом Юг Подмосковья» о защите прав потребителя, удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Управдом Юг Подмосковья» (ИНН 5037007266) в пользу Левенец Евгения Сергеевича (<дата> рождения, паспорт <номер>) в возмещение ущерба, причинённого заливом денежную сумму в размере 137693 (сто тридцать семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оценке в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 68846 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ от взысканной суммы со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований Левенец Евгения Сергеевича к ООО «Управдом Юг Подмосковья» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части требований, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части, расходов по оплате доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Управдом Юг Подмосковья» (ИНН 5037007266) в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 8130 (восемь тысяч сто тридцать) рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда

Свернуть