Левенец Ольга Борисовна

№11-425/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2018г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бутко Е. В.

при секретаре Кузьминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по частной жалобе МКП городского округа <адрес> «Воронежтеплосеть» на определение мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

По заявлению МКП городского округа <адрес> «Воронежтеплосеть» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу МКП «Воронежтеплосеть» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016г. в сумме 62714 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1040 руб. 72 коп., всего – 63755 руб. 53 коп. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились к мировому судье с возражениями на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, просили его отменить, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено должникам, ввиду пропуска срока для подачи возражений (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 просили о восстановлении пропущенного ими процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), указав, что они на момент направления копии судебного приказа от 27.03.2017г. по адресу: <адрес> не проживали, а, следовательно, не получали судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 и ФИО3 было удовлетворено, срок для подачи возражений на судебный приказ...

... был восстановлен. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван с исполнения (л.д. 62-63).

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель МКП «Воронежтеплосеть» подал частную жалобу, указав, что оснований для восстановления процессуального срока не имелось, доказательств уважительности пропуска срока не представлено (л.д. 67-68).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 128,129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> в адрес ФИО2, ФИО3 и ФИО1 была направлена копия судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено право на представление возражений относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней с момента получения его копии (л.д. 26). Однако, судебная корреспонденция была возвращена на судебный участок по истечению срока ее хранения (л.д. 27).

В обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО2 предоставила в материалы дела копии свидетельств о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от 09.01.2014г., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44), справку комиссии по комплектованию МБДОУ <адрес> управления образования Администрации городского округа <адрес> в отношении детей ФИО7 Варвары, ФИО7 Марка, ФИО7 Луки (л.д. 45), акт о совместном проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), справку от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, в соответствии с которой им был посещен адрес: <адрес>, по которому проживает ФИО2 (л.д. 53).

Должник ФИО2 пояснила суду, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> одна. Ее сын ФИО3, невестка ФИО1 и внуки с 2014 года проживают по <адрес>. Копию судебного приказа она не получала, о его вынесении узнала от сына в августе 2017 года. В настоящий момент она заключила с МКП «Воронежтеплосеть» соглашение о рассрочке уплаты долга на всю сумму долга. В исполнение соглашения она выплатила за сентябрь 2017 года – 7839 руб. 35 коп., а также частично оплатила долг за октябрь в сумме 3000 руб. (л.д. 60-61).

Вместе с тем, представитель МКП «Воронежтеплосеть» указал в своей частной жалобе, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должникам о вынесении судебного приказа стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако, должники обратились к мировому судье с заявлением о восстановлении срока 14.09.2017г. Таким образом, процессуальный срок для подачи возражений был пропущен.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

При оценке представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен ФИО1 и ФИО3 ввиду наличия у них уважительных на то причин, что подтверждается представленными документами в материалы дела, где указано о неполучении ими судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переездом в другое место жительства, а, соответственно, о невозможности подачи ими возражений относительно судебного приказа в установленный срок.

Мировым судьей дана надлежащая оценка уважительности причин пропущенного процессуального срока ответчиками. Принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, суд, принимая во внимание необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, не находит оснований для отмены определения мирового судья от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 112, 333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу МКП городского округа <адрес> «Воронежтеплосеть» без удовлетворения.

Судья Бутко Е.В.