Левичев Дмитрий Витальевич

Дело №2-1162/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Ивановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина И. Б. к Левичеву Д. В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мурзин И.Б. обратился в суд с иском к Левичеву Д.В. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., материального вреда в размере 5 363,84 руб., указав, что дд.мм.гггг Левичев Д.В. на почве личных неприязненных отношений подверг избиению истца Мурзина И.Б., в результате чего причинил ему телесные повреждения: сквозную рану верхней губы слева с припухлостью окружающих мягких тканей. Приговором мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от 05 июня 2024г. Левичев Д.В. признан виновным в умышленном причинении истцу легкого вреда здоровью. Получение вышеуказанной травмы явилось причиной нравственных и физических страданий истца, в результате расстройства его здоровья, что потребовало лечения. После причинения вреда здоровью был нарушен привычный образ жизни истца, появилась боязнь передвигаться по территории работодателя, так как истец и ответчик работают в одной организации. Истец переживал, как заживет его рана, будет ли сильно заметен шрам от травмы, которую пришлось зашивать в медицинской организации. В связи с чем истец оценивает причиненны...

...й ему моральный вред в размере 50 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, для заживления раны, восстановления здоровья истцом на сумму 1571,7 руб. приобретались медицинские препараты и принадлежности: <данные изъяты>. На дату причинения ответчиком вреда здоровью, истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» обвальщиком. После травмирования, истец не смог продолжить работу дд.мм.гггг, так как ему потребовалась медицинская помощь врача-хирурга для обработки и ушивания <данные изъяты>. Отсутствие истца на рабочем месте дд.мм.гггг в течение 8,5 часов учтено работодателем как его нахождение в отпуске за свой счет. Недополученная заработная плата за 8,5 часов составит <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик вред истцу не возместил.

В судебное заседание истец Мурзин И.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Толстов Д.Ю. иск поддержал.

Ответчик Левичев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п.26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от 05.06.2024 Левичев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 ст.115 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как указано в приговоре мирового судьи, 20 января 2024 года около 08 часов 15 минут, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений Левичев Д.В. подверг избиению Мурзина И.Б., нанеся ему один удар кулаком в область верхней губы слева.

В результате неправомерных действий подсудимого у Мурзина И.Б. образовались следующее телесное повреждение: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения расцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3х недель.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются безусловные основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика Левичева Д.В. причинен вред здоровью Муризна И.Б., что установлено приговором мирового судьи от 05.06.2024.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных телесных повреждений, в том числе вид и степень тяжести повреждения здоровья, степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку по мнению суда, компенсация морального вреда в данном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом понесены расходы на покупку лекарств: <данные изъяты>

Как видно из выписки № оказания неотложной помощи в приемном отделении без последующей госпитализации № от дд.мм.гггг, истцу было рекомендовано прием таблеток «Ибупрофен», также истцу выдан рецепт на приобретение препарат <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает подлежащим взысканию расходы на покупку лейкопластыря, препаратов «<данные изъяты>» поскольку данные препараты применяются для заживления шрамов, что исходя из полученных истцом повреждений, суд полагает обоснованным.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию расходы на лекарства в размере 1321,7 руб.

Истец трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». Согласно расчетному листку за январь 2024г., Мурзину И.Б. дд.мм.гггг проставлен отпуск за свой счет (внутрисменный) в количестве 8,5 часов.

Как поясняет представитель истца, после травмирования истец не смог продолжить работу дд.мм.гггг, так как ему потребовалась медицинская помощь врача-хирурга.

Как видно из расчетного листка истца, ему в январе 2024г. произведена оплата по часовому тарифу за <данные изъяты> часов работы. Размер оплаты за указанные части, с учетом персональной надбавки, надбавок за монотонность, за класс и квалификацию, вредные условия труда, а также с учетом месячной премии составил в <данные изъяты> руб. Следовательно, среднечасовой заработок истца в январе 2024г. составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Сумма утраченного заработка за 8,5 часов составит <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер госпошлины по иску неимущественного характера (компенсация морального вреда) составляет 3000 руб., по иску имущественного характера (утраченный заработок и расходы на лечение) составляет 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзина И. Б. (паспорт №) к Левичеву Д. В. (паспорт №) о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Левичева Д. В. в пользу Мурзина И. Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение 1321,7 руб., утраченный заработок в размере 4604,86 руб.

Взыскать с Левичева Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Мосина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2024 г.

Судья А.В.Мосина

Дело №2-271/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Безгиной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина И. Б. к Левичеву Д. В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мурзин И.Б. обратился в суд с иском к Левичеву Д.В. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., материального ущерба в размере 5 926,56 руб. (с учетом изменения исковых требований), указав, что дд.мм.гггг Левичев Д.В. на почве личных неприязненных отношений подверг избиению истца Мурзина И.Б., в результате чего причинил ему телесные повреждения: <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от 05 июня 2024г. Левичев Д.В. признан виновным в умышленном причинении истцу легкого вреда здоровью. Получение вышеуказанной травмы явилось причиной нравственных и физических страданий истца, в результате расстройства его здоровья, что потребовало лечения. После причинения вреда здоровью был нарушен привычный образ жизни истца, появилась боязнь передвигаться по территории работодателя, так как истец и ответчик работают в одной организации. Истец переживал, как заживет его рана, будет ли сильно заметен шрам от травмы, которую пришлось зашивать в медицинской организации. В связи с чем, истец оценивает причиненный ему моральный вр...

...ед в размере 50 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, для заживления раны, восстановления здоровья истцом на сумму 1571,7 руб. приобретались медицинские препараты и принадлежности: таблетки <данные изъяты>. На дату причинения ответчиком вреда здоровью, истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>. После травмирования, истец не смог продолжить работу дд.мм.гггг, так как ему потребовалась медицинская помощь <данные изъяты>. Отсутствие истца на рабочем месте дд.мм.гггг в течение 8,5 часов учтено работодателем как его нахождение в отпуске за свой счет. Недополученная заработная плата за 8,5 часов составит 3792,14 руб. В добровольном порядке ответчик вред истцу не возместил.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Толстовым Д.Ю. было подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на приобретение <данные изъяты>

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2025 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Мурзина И.Б. к Левичеву Д.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением в части взыскания расходов на приобретение <данные изъяты>

В судебное заседание истец Мурзин И.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Толстов Д.Ю. иск поддержал.

Ответчик Левичев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.

Выслушав доводы представителя истца Толстова Д.Ю., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п.26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг Левичев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 ст.115 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как указано в приговоре мирового судьи, дд.мм.гггг около 08 часов 15 минут, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений Левичев Д.В. подверг избиению Мурзина И.Б., нанеся ему один удар кулаком в <данные изъяты>

В результате неправомерных действий подсудимого у Мурзина И.Б. образовались следующее телесное повреждение: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения расцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3х недель.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются безусловные основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика Левичева Д.В. причинен вред здоровью Мурзина И.Б., что установлено приговором мирового судьи от дд.мм.гггг.

При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических страданий, характер и объем причиненных телесных повреждений, в том числе вид и степень тяжести повреждения здоровья, равно как и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе: умышленный характер совершения преступления против личности, указание в приговоре мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от 05 июня 2024 г. о наличии обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Левичева Д.В. противоправного поведения потерпевшего Мурзина И.Б, также суд учитывает отсутствие принесенных извинений и денежной компенсации причиненного вреда со стороны Левичева Д.В., суд учитывает материальное положение ответчика, работающего обвальщиком в ООО Тамбовский бекон и получающего заработную плату около 50 000 рублей и полагает, что оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку он соразмерен последствиям неправомерных действий ответчика и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом понесены расходы на покупку лекарств: <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком от дд.мм.гггг.

Как видно из выписки № оказания неотложной помощи в приемном отделении без последующей госпитализации № от дд.мм.гггг, истцу было рекомендовано прием <данные изъяты>, также истцу выдан рецепт на приобретение препарат <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает подлежащим взысканию расходы на покупку лейкопластыря, препаратов <данные изъяты> поскольку данные препараты применяются для заживления шрамов, что исходя из полученных истцом повреждений, суд полагает обоснованным.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию расходы на лекарства в размере 1321,7 руб.

Истец трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». Согласно расчетному листку за дд.мм.гггг Мурзину И.Б. дд.мм.гггг проставлен отпуск за свой счет (внутрисменный) в количестве 8,5 часов.

Как поясняет представитель истца, после травмирования истец не смог продолжить работу дд.мм.гггг, так как ему потребовалась медицинская помощь <данные изъяты>.

Как видно из расчетного листка истца, ему в дд.мм.гггг произведена оплата по часовому тарифу за <данные изъяты> часов работы. Размер оплаты за указанные части, с учетом персональной надбавки, надбавок за монотонность, за класс и квалификацию, вредные условия труда, а также с учетом месячной премии составил <данные изъяты> руб. Следовательно, среднечасовой заработок истца в дд.мм.гггг составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Сумма утраченного заработка за 8,5 часов составит 4604,86 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер госпошлины по иску неимущественного характера (компенсация морального вреда) составляет 3000 руб., по иску имущественного характера (утраченный заработок и расходы на лечение) составляет 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзина И. Б. (паспорт №) к Левичеву Д. В. (паспорт №) о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Левичева Д. В. в пользу Мурзина И. Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение 1321,7 руб., утраченный заработок в размере 4 604,86 руб.

Взыскать с Левичева Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мосина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 г.

Судья А.В.Мосина

№3а-267/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Астрахань 15 ноября 2019 года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой М.М.

при помощнике Салиховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявление Левичева Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Левичев Д.В. обратился в суд с административными исковыми требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнениесудебного акта в разумный срок, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в сумме 500000 рублей.

Вобоснование заявленных требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2012 года Правительство Астраханской области обязано предоставить ему благоустроенное жилое помещение. В установленном порядке исполнительный лист предъявлен к исполнению, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Общая продолжительность неисполнениясудебного актасоставила более 7 лет (87 месяцев).

Считает, что уклонение Правительства Астраханской области от исполнения вступившегов законную силу решения суда и непредставление жильявтечение длительного времени нарушает гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право на жилище.

В судебном заседании административный истец Левичев Д.Е. административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Правительства Астраханской области Музалевская О.А., представитель агентства по управлению государственным имуществом Ас...

...траханской области Анохин А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители министерства финансов Астраханской области, министерства социального развития и труда Астраханской области, министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службысудебныхприставов по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебныхприставов по Астраханской области в судебноезаседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное делов отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, гражданского дела№, исполнительного производства№, материалы по жалобам Правительства Астраханской области на постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 годавгороде Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство делав разумный срокнезависимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Право насудебнуюзащиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включаетвсебя,втом числе, право на исполнениесудебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнениясудебных актов.

Вступившие в законную силусудебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнениесудебных актовпо административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок принудительного исполнениясудебных актоврегламентирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Всоответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиесявисполнительном документе требования должны быть исполненысудебнымприставом-исполнителемвдвухмесячныйсроксо дня возбуждения исполнительного производства, еслисрокисполнения содержащихсявисполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполненыв срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправлениявпределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище,втом числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан,втом числе путем предоставленияв установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений;вустановленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Статьей 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года (вредакции от 19 декабря 2016 года) «О компенсации за нарушение права на судопроизводствов разумный срок или права на исполнениесудебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, являющиесяв судебномпроцессе сторонами при нарушении их права на исполнениев разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратитьсявсуд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушениевпорядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводствов разумный срокили права на исполнениесудебного акта в разумный срок присуждаетсявслучае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерациисроковисполнениясудебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнениесудебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнениесудебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнениюсудебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнениесудебного акта в разумный срок, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы субъекта Российской Федерации представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Всоответствии с пунктами 40, 47, 48, 55, 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводствов разумный срокили права на исполнениесудебного акта в разумный срок»,при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимисяв нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводствов разумный срокили права на исполнениесудебного акта в разумный срок, исходя из содержаниясудебных актови иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя…, а также действий органов, на которые возложена обязанность по исполнениюсудебных актов, направленных на своевременное исполнениесудебного акта, общей продолжительности исполнениясудебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнениюсудебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятсяв целях своевременного исполнения такогоакта.

При оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнениюсудебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного исполнениясудебного актаи непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права насудебную защиту.

Не могут рассматриваться вкачестве оснований, оправдывающих нарушениеразумных сроков исполнениясудебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющихсудебные акты, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При исчислении общей продолжительности исполнениясудебного акта учитывается период со дня поступлениявсуд ходатайства (просьбы) лица,впользу которого принятсудебный акто направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным Законом об исполнительном производстве,ворган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнениюсудебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документовворган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнениюсудебных актов, до момента окончания производства по исполнениюсудебных актов(часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнениясудебного актавключаетсяв общую продолжительность исполнениясудебного акта(статья 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнениясудебного актаподлежит включению период приостановления производства по делу или исполнениясудебного акта.

Законом Астраханской области от 10 октября 2006 года №75/2006-ОЗ «О предоставлении жилых помещенийв Астраханской области» предусмотрено предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жилых помещений по договорам социального найма из государственного жилищного фонда Астраханской областивразмере33кв. метра общей площади на одиноко проживающих граждан (статья 1).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора Красноярского района Астраханской области, действующего в интересах Левичева Д.В. Суд обязал Правительство Астраханской области предоставить Левичеву Д.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания и отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не ниже нормы предоставления на состав семьи 1 человек.

Обеспечение вАстраханской области жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, после 01 января 2013 года осуществляетсявпорядке, установленном Законами Астраханской области от 11 февраля 2002 года № 6/2002-03 «О защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,вАстраханской области», от 10 октября 2006 года №75/2006-03 «О предоставлении жилых помещенийвАстраханской области», постановлением Правительства Астраханской области от 19 декабря 2012 года №571-П «Об отдельных вопросах обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» путем предоставления жилых помещений по договорам найма жилого помещения специализированного жилищного фонда Астраханской области.

Организация исполнениясудебныхрешений осуществляетсявсоответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 12 сентября 2014 года № 399-П «О государственной программе «Социальная защита, поддержка и социальное обслуживание населения Астраханской области» и распоряжением Правительства Астраханской области от 22 августа 2013 года № 388-Пр «Об исполнениисудебныхрешений» и реализуется исполнительными органами государственной власти Астраханской области:

- министерством социального развития и труда Астраханской области организуется формирование списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,вотношении которых имеютсясудебныерешения, вступившиев законную силу до 01 января 2013 года,впорядке принятиясудебныхрешений по месту включения претендентоввсписок; работа межведомственной комиссии по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством) по распределению приобретенных (построенных) за счет средств бюджета Астраханской области жилых помещений по договорам социального найма;

- агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области осуществляется приобретениев государственную собственность Астраханской области жилых помещений, для последующего предоставления по договорам социального найма;

- министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханском области осуществляются мероприятия по оформлению земельных участков, разработке проектно-сметной документации и размещению заказов на строительство жилых домов, для реализации жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На территории Астраханской области формирование специализированного жилищного фонда осуществляется путем строительства жилых домов и приобретения квартир с целью дальнейшего обеспечения жилыми помещениями лиц указанной категории.

Исходя из материалов исполнительного производства № 13 сентября 2013 года исполнительный лист для принудительного исполнения решения Кировского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2012 года представлен в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службысудебныхприставов по Астраханской области и 17 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Правительству Астраханской области установлен5-дневныйсроксо дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанныев исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложенов срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этомсудебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за длительное неисполнение решения суда.

Однако в установленный для добровольного исполнения срок Правительством Астраханской области требования исполнительного документа не исполнены.

Статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры ответственности должника в случае неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Во исполнение статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования, предупреждения о необходимости исполнения решения суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения.

Из материалов гражданского дела № следует, что 23 декабря 2013 года Министерство социального развития и труда Астраханской области в интересах Правительства Астраханской области обратилось в Кировский районный суд г.Астрахани с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения до 01 сентября 2014 года. Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 января 2014 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

22 декабря 2014 года Министерство социального развития и труда Астраханской области в интересах Правительства Астраханской области вновь обратилось в Кировский районный суд г.Астрахани с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения до 16 декабря 2017 года, указывая в качестве основания, в числе прочего, нахождение Левичева Д.В. в местах лишения свободы.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 19 января 2015 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

25 января 2018 года вновь имело место обращение Министерства социального развития и труда Астраханской области в интересах Правительства Астраханской области в Кировский районный суд г.Астрахани с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения до 31 декабря 2018 года.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 февраля 2018 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что в адрес судебного пристава-исполнителя должником представлялись сведения о невозможности исполнения решения суда от 17 июля 2012 года ввиду недостаточного объема финансирования.

4 октября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области с Правительства Астраханской области взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, поскольку судебное решение от 17 июля 2012 года не исполнено.

26 ноября 2018 года Правительство Астраханской области обратилось в Кировский районный суд г.Астрахани с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2018 года заявление удовлетворено, Правительство Астраханской области освобождено от исполнительского сбора по исполнительному производству №.

11 июля 2017 года начальником отдела МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области вынесено постановление о привлечении Правительства Астраханской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Основанием привлечения Правительства Астраханской области к административной ответственности послужило неисполнение должником законного требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения от 17 июля 201ё2 года. Впоследующем аналогичные постановления о привлечении Правительства Астраханской области к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения от 17 июля 2012 года выносились должностными лицами МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области 21 августа 2018 года, 29 октября 2018 года, 21 января 2019 года, 24 апреля 2019 года.

Таким образом, службой судебных приставов предпринимались все возможные меры, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения судебного решения. Однако реализация указанных мероприятийвтечение длительного времени не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению жилого помещения Левичеву Д.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, чтосрокисполнениясудебного акта не отвечает критерию разумности.

Из решений Европейского Суда по правам человека следует, что исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению, однако если решение внутригосударственного суда касается предмета первой необходимости,вкоторой лицо нуждается, задержка дажеводин год не совместима с требованиями Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Людмила Дубинская против Российской Федерации» от 04 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кардашин против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кравченко и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, и Постановление Европейского Суда по делу «Копнин и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

Основанием для возложения судом обязанности на орган исполнительной власти Астраханской области по предоставлению жилого помещения Левичеву Д.В. явилось то обстоятельство, что истец признан лицом, оставшимся без попечения родителей.

Исходя из пояснений Левичева Д.В., данных в судебном заседании, каких-либо действий, препятствующих исполнению судебного решения о предоставлении ему жилого помещения, им не совершалось.

Таким образом, неисполнениесудебного акта произошло по причинам, не зависящим от взыскателя.

Правительство Астраханской областивподтверждение осуществления полномочий, возложенных на него федеральным законодательством, по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, по неукоснительному исполнению вступившеговзаконную силусудебногорешения указало на наличие обстоятельств, не позволивших до настоящего времени исполнить вступившеевзаконную силу решение суда, указав, что принимаются все возможные меры для исполнения, вступившеговзаконную силусудебногорешения.

Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленныхсроковисполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного органа, подтверждающих уважительность причин неисполнения решенияв срок, установленный действующим законодательством, не представлено.

Не установлено таких доказательств и судомв ходе судебногоразбирательства.

Доводы представителей ответчиков о том, что основной причиной неисполнения судебного акта в разумный срок послужило отсутствие достаточного финансирования для приобретения или строительства жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и предоставления жилья осуществляется в установленном порядке, не являются достаточным основанием для неисполнения решения суда.

Представителем агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области представлены материалы, указывающие о принятии мер к приобретению в период с 2013 по 2019 годы жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Так, в рамках выполнения обязательств по обеспечению детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проводились аукционы по закупке жилых помещений. В 2013 году приобретено 162 жилых помещения на территории муниципального образования «Город Астрахань»; 2014 году – 269 квартир на территории муниципального образования «Город Астрахань»; в 2015 году агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области проводились аукционы на приобретение жилья, однако были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе; в 2016 году приобретено 10 жилых помещений в муниципальном образовании «Город Камызяк» и 41 квартира на территории муниципального образования «Город Астрахань»; в 2017 году проведено 17 аукционов на приобретение квартир на территории Астраханской области, однако электронные аукционы признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок; в 2018 году на территории муниципального образования «Город Астрахань» приобретено 66 жилых помещений; в 2019 году проведено два электронных аукциона, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Исходя из пояснений представителя Правительства Астраханской области и возражений министерства социального развития и труда Астраханской области, в настоящее время в муниципальном образовании «Красноярский район», где истец состоит в списке лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеется свободное жилое помещение по договору специализированного жилого фонда. Заседание комиссии о предоставлении Левичеву Д.В. данного жилого помещения назначена на 22 ноября 2019 года.

Однако до настоящего времени исполнение государственными органами Астраханской области полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями не привели к положительному результату, поскольку Левичев Д.В. до настоящего времени жилым помещением не обеспечен, а судебный акт, возлагающий на Правительство Астраханской области обязанность предоставить Левичеву Д.В. жилое помещение, не исполнен.

Отсутствие достаточного финансирования для исполнения возложенных на органы государственной власти Астраханской области обязанности по обеспечению Левичева Д.В. жилым помещением не свидетельствует об отсутствии вины должника - высшего исполнительного органа государственной власти Астраханской областивнеисполнениив установленныйсрок требований исполнительного документа.

С учетом комплекса мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнениюсудебногорешения, степени сложности исполнительного производства, предмета исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнениясудебного акта, суд полагает, что общийсрокисполнениясудебного актане отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия органов исполнительной власти Астраханской области не являются достаточными и эффективнымивцелях исполнения решения суда.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что административными ответчиками не приняты надлежащие меры к своевременному исполнению вступившеговзаконную силу решения Кировского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2012 года. Доказательств, подтверждающих намерение должника исполнить решение суда путем предоставления временного жилья либо ускорения процесса предоставления нового жилья, не представлено.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнениюсудебного акта, обязывающего решить вопрос обеспечения жильем лица, особов этом нуждающегося, требования административного истца, общую продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, неисполнениесудебного актадо настоящего времени.

Суд приходит к выводу, что размер компенсации, определенный административным истцомв сумме 500000 рублей, чрезмерно завышен. Оценивая последствия нарушения права на исполнениесудебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд учитывает, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

При определении размера компенсации суд также учитывает, что исходя из пояснений Левичевыа Д.В., в периоды с 2007 по 2009 годы, с 2010 по 2012 годы, с 2013 по 2016 годы он отбывал наказание и находился в местах лишения свободы. После отбытия наказания проживает в арендуемых жилых помещениях в с.Красный Яр.

Кроме того, суд также учитывает, что исходя из пояснений представителя Правительства Астраханской области, а также представленных материалов следует, что 20 октября 2014 года комиссий Красноярского района рассматривался вопрос о предоставлении Левичеву Д.В. жилого помещения, однако поскольку он находился в местах лишения свободы, жилое помещение было предоставлено другому лицу.

С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым определить размер компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок вразмере 25000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнениесудебного акта в разумный срок.

Всилу пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводствов разумный срокили права на исполнениесудебного акта в разумный срок» судебноерешение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнениесудебного акта в разумный срок, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Согласно пункту 1.1 Положения о министерстве финансов Астраханской области, утвержденному постановлением Правительства Астраханской области от 06 мая 2010 года № 199-П, министерство финансов Астраханской области является исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции по обеспечению проведения единой государственной политики и нормативно-правовому регулированиювсфере финансовой, бюджетной и налоговой политики Астраханской области и координирующим деятельность иных исполнительных органов государственной власти Астраханской областивэтой сфере.

Министерство финансов Астраханской области является финансовым органом субъекта Российской Федерации - Астраханской области.

Таким образом, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнениесудебного акта в разумный сроко возложении на Правительство Астраханской области обязанности обеспечить Левичева Д.В. благоустроенным жилым помещением в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ подлежит исполнению за счет средств бюджета Астраханской области министерством финансов Астраханской области.

В материалах дела имеется квитанция об оплате Левичевым Д.В. при подаче административного иска государственной пошлины в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Всилу пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет административного истца, указанныйв представленной им выписке.

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации,всоответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит немедленному исполнениювпорядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 176, 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Астраханский областной суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Левичева Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнениесудебного акта в разумный срокудовлетворить частично.

Взыскать с Астраханской областивлице министерства финансов Астраханской области за счет средств бюджета Астраханской областивпользу Левичева Д.В. за нарушение права на исполнениесудебного акта в разумный срок вразмере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлиныв размере 300 (триста) рублей, перечислив указанные денежные средства на счет получателя №, открытый в Астраханском отделении № 8625 ПАО СБЕРБАНК г. Астрахань; ИНН Банка получателя 7707083893, БИК 041203602; корреспондентский счет № код подразделения Банка по месту ведения счета карты для внутренних переводов по системе Сбербанка №.

Решение суда по административному делувчасти присуждения компенсации подлежит немедленному исполнениювпорядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Астраханского

областного суда М.М. Хасанова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья Астраханского

областного суда М.М. Хасанова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.А.

при секретаре Бегеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах Левичева Д.В. к Правительству Астраханской области, третьему лицу Министерству социального развития и труда Астраханской области о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Красноярского района Астраханской области в интересах Левичева Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о предоставлении жилого помещения, указав в заявлении, что Левичев Д.В. в 2002 году признан оставшимся без попечения родителей. Его отец в свидетельстве о рождении записан со слов матери, а мать – <данные изъяты> решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ лишена в отношении него родительских прав. До настоящего времени жилым помещением он не обеспечен. Закрепленного за ним жилого помещения не имеется. Поскольку он относится к категории лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения после окончания пребывания в образовательном учреждении, просит обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение на состав семьи 1 человек.

Представитель Прокуратуры Кировского района г. Астрахани Имашева И.Д., в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Правительства Астраханской области и Министерства социального развития и труда Астраханской области Чернозубов Д.В. в судебн...

...ом заседании требования прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах Левичева Д.В. признал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Левичев Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причину не явки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Левичев Д.В. в 2002 году признан оставшимся без попечения родителей. Его отец в свидетельстве о рождении записан со слов матери, а мать – <данные изъяты>., решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ лишена в отношении него родительских прав. До настоящего времени жилым помещением он не обеспечен. Закрепленного за ним жилого помещения не имеется.

С 2002 года Левичев Д.В. воспитывался в детских государственных учреждениях, где находился на полном государственном обеспечении. 28.05.2012 он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 31.05.2010.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции от 21.12.96г.) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства в течение трех месяцев равноценной ранее занимаемому ими (или их родителями) жилому помещению жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилое помещение предос­тавляется детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, гражданам из чис­ла детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здра­воохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения ро­дителей.

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальная защита, включая социальное обеспечение, относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъ­ектов, что предполагает возложение ответственности за реализацию социальной функции государства, как на федеральные органы государственной власти, так и на органы государ­ственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе в социальной сфере, общие принципы разграничения полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной вла­сти субъектов Российской Федерации установлены Федеральным законом от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполни­тельных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Исходя из требований его статьи 26.1 полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются Консти­туцией РФ, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглаше­ниями, которые должны устанавливать права, обязанности и ответственность органов госу­дарственной власти субъекта Российской Федерации, порядок и источники финансирования осуществления соответствующих полномочий и не могут одновременно возлагать анало­гичные полномочия на федеральные органы государственной власти и органы местного са­моуправления.

Разрешение вопросов социальной поддержки детей-сирот, безнадзорных детей и де­тей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с п.п. 24 п. 2 ст. 26.3 вышеуказан­ного Закона отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Россий­ской Федерации, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств субъектов РФ (за ис­ключением субвенций из федерального бюджета).

Федеральный закон «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», имеющий целью конкретизацию го­сударственных полномочий субъектов Российской Федерации в указанной сфере, регулиру­ет отношения, возникающие в связи с предоставлением и обеспечением органами государ­ственной власти дополнительных гарантий по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, из числа детей-сирот и детей, оставших­ся без попечения родителей. При этом положения данного закона конкретизируются в жилищном законодатель­стве.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ отдельным категориям граждан, определенным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъек­та РФ, жилые помещения по договору социального найма предоставляются из жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 этой же статьи Жилищного кодекса вышеназванным категориям граждан жилые помещения из муниципального фонда могут предоставляться органами ме­стного самоуправления лишь при условии наделения их в установленном законом порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных граждан жилыми помещения­ми.

Из указанных требований закона следует, что обеспечение детей-сирот и детей, ос­тавшихся без попечения родителей, вне очереди жилыми помещениями не ниже установ­ленных социальных норм может быть возложено на органы местного самоуправления толь­ко в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Фе­деральным законом «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федера­ции».

А поскольку закон субъекта Российской Федерации - Астраханской области о наделении в установленном законом порядке органа местного са­моуправления - администрации г. Астрахани государственными полномочиями на обеспе­чение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, не принимался, то обеспечение жильем граждан данной категории является обязанностью Правительства Астраханской области.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ, а также в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» жилое помещение предоставляется по договору социального найма в черте соответствующего населенного пункта общей площадью не ниже нормы предоставления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах Левичева Д.В. о предоставлении ему на состав семьи 1 человек вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, пригодного для постоянного проживания и отвечающего установленным санитарным и техническим нормам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Правительство Астраханской области предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания и отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не ниже нормы предоставления Левичеву Д.В. на состав семьи 1 человек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца

Судья: