Левичева Александра Исаевна

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- Кулагиной Е.К., помощника Городецкого городского прокурора- Земцова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Левичевой А. И. к Котову К. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Левичева А.И. обратилась в суд с иском к Котову К.В. о возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что *** Городецким городским судом Нижегородской области вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № 1-50/2024 (1-366/2023) в отношении Котова К. В. *** г.р., по ч.4 ст. 111 УК РФ. *** в результате умышленных преступных действий Котова К.В. сыну истца, Л.А.К. *** г.р. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга, в результате чего наступила его смерть. Между получением закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Суд квалифицировал действия подсудимого Котова К.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данным преступлением истцу, как матери, была нанесена душевная травма, причинены нравственные страдания, непредвиденно ушел из жизни сын - близкий человек. Являясь инвалидом 1 группы по онкологическому заболеванию 4 стадии, истец очень тяжело переживала смерть своего сына, что выражалось в подавленном состоянии, чу...

...встве тревоги, страха, бессонницы. Все это негативно отразилось на здоровье Левичевой А.И.. Размер причиненного ей морального вреда она оценивает в размере 500000 рублей.

Истец Левичева А.И. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Левичевой А.И. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Котов К.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы по приговору суда. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования не признает.

Помощник Городецкого городского прокурора полагает исковые требования Левичевой А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от *** Котов К.В. (ответчик по делу) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10-16).

Как следует из приговора суда, *** в дневное время ранее знакомые между собой Л.А.К. и Котов К.В. находились в квартире последнего, по адресу: ......., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Л.А.К. и Котовым К.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого у Котова К.В. возникли к Л.А.К. личная неприязнь и преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, *** около 23 час. Котов К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, кулаками умышленно с силой нанес множественные удары по голове, нижним и верхним конечностям Л.А.К., в результате чего, Л.А.К., потеряв равновесие, упал лицом на острые осколки стекла на полу квартиры, ударившись при падении головой о металлическую входную дверь квартиры.

В результате умышленных преступных действий Котова К.В. потерпевшему Л.А.К. были причинены телесные повреждения в виде *, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, преступными действиями Котова К.В. потерпевшему Л.А.К. причинены телесные повреждения в виде * которые как в отдельности, так и в совокупности носят признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Смерть Л.А.К. наступила от * в период с 23 часов 00 минут *** до 18 часов 00 минут ***.

Преступные действия Котова К.В., не предвидевшего возможности наступления в результате своих умышленных действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом силы, количества и локализации наносимых ударов, алкогольного опьянения Л.А.К., он должен был и мог предвидеть эти последствия, повлекли по неосторожности смерть Л.А.К., которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга.

Между получением закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец Левичева А.И., будучи матерью погибшего Л.А.К., обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с причинителя вреда- Котова К.В. денежной компенсации причиненных ей смертью сына нравственных страданий (морального вреда).

Разрешая спор, суд учитывает, что в силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 предел "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Применительно к настоящему спору, суд учитывает, что в результате виновных (преступных) действий Котова К.В. погиб сын истца, и истцу, как матери погибшего, безусловно причинены нравственные страдания (моральный вред) в связи со смертью близкого человека.

По утверждению представителя истца, Левичева А.И. испытала сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшее за собой изменение привычного уклада и образа жизни, смертью сына была нарушена целостность семьи истца и семейных связей и все эти обстоятельства, причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, кроме степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд также учитывает отсутствие предусмотренных законом (ст.1083 РФ) оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда или уменьшения его размера, а также материальное положение причинителя вреда который уже имеет обязательство по компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей и расходов на погребение в сумме 68070 рублей в пользу взыскателя Кулагиной Е.К. (сестры погибшего Л.А.К.) установленных приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.02.2024.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер компенсации в сумме 300000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Левичевой А. И. к Котову К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Котова К. В., *** года рождения, уроженца ......., гражданина РФ (паспорт * выдан ....... ***) в пользу Левичевой А. И., *** года рождения, уроженки ....... (паспорт * выдан ....... ***) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левичевой А. И. отказать.

Взыскать с Котова К. В., *** года рождения, уроженца ......., гражданина РФ (паспорт * выдан ....... ***) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.