Левикова Екатерина Олеговна

№ (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Березенко М.П.,

при секретаре ФИО8, помощнике судьи ФИО9,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Левиковой Е.О.,

защитника подсудимой – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

Левиковой Екатерины Олеговны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не трудоустроенной, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих детей – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей без регистрации в <адрес>, судимой:

- 11 июля 2018 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 27 июня 2019 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 июля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с его отбыванием в колонии-поселении; 16 июня 2020 года на основании постановления Хасынского районного суда ...

Показать ещё

...Магаданской области от 03 июня 2020 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Левикова Е.О. совершила в <адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с банковского счета последнего, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Левикова Е.О. находилась совместно с Свидетель №2 и Потерпевший №1 по месту жительства последнего – в <адрес> из указанной квартиры, Левикова Е.О. ошибочно взяла мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Левикова Е.О., находясь по месту своего жительства – по <адрес>, обнаружила у себя мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Samsung Galaxy J2», после чего, осмотрев его и убедившись, что на указанном мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», позволяющее управлять денежными средствами, находящимися на банковском счете № платежной карты № ПАО Сбербанк, и банковском счете № платежной карты № ПАО Сбербанк, открытых в <адрес> на имя Потерпевший №1, усмотрела для себя возможность незаконного обогащения путем хищения денежных средств с указанных банковских счетов Потерпевший №1 посредством перевода их на КИВИ-кошелек +№, открытый на имя Свидетель №2, неосведомленной о ее преступном умысле, то есть у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Левикова Е.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства – по <адрес>, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, обратилась к Свидетель №1 с просьбой перевести денежные средства с вышеуказанных банковских счетов Потерпевший №1 на КИВИ-кошелек + №, открытый на имя Свидетель №2, на что Свидетель №1, будучи неосведомленной о преступных намерениях Левиковой Е.О., согласилась и, воспользовавшись установленным в мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy J2», принадлежащим Потерпевший №1, приложением «Сбербанк Онлайн», осуществила переводы денежных средств с банковского счета № платежной карты № ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1, путем перевода на КИВИ-кошелек + №, открытый на имя Свидетель №2, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ секунду (по времени <адрес>) на сумму 15000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ секунд (по времени <адрес>) на сумму 15000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ секунд (по времени <адрес>) на сумму 15000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ секунд (по времени <адрес>) на сумму 15000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ секунд (по времени <адрес>) на сумму 15000 рублей,

а также с банковского счета № № платежной карты № ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1, путем перевода на КИВИ-кошелек +№, открытый на имя Свидетель №2, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ (по времени <адрес>) на сумму 15000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ (по времени <адрес>) на сумму 5300 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Левикова Е.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила денежные средства с банковского счета № платежной карты № ПАО Сбербанк, и банковского счета № платежной карты № ПАО Сбербанк, открытых в <адрес> на имя Потерпевший №1, на общую сумму 95300 рублей, которые обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 95300 рублей.

Подсудимая Левикова Е.О. в судебном заседании виновной себя признала, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Левиковой Е.О., данных ею в ходе предварительного расследования (том №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа совместно с Свидетель №2 пришли в магазин «Норма М», расположенный в <адрес>, где встретили ранее незнакомого мужчину, пригласившего их к себе домой. На приглашение мужчины согласились, проследовали по адресу: <адрес>, расположились в кухне, где стали распивать спиртные напитки. Примерно через час мужчина опьянел и усн<адрес> тем, как уйти, увидела на столе, расположенном в кухне, мобильный телефон, внешне похожий на телефон Свидетель №2, поэтому взяла данный телефон, положила в карман своей куртки, вышла из квартиры вместе с Свидетель №2, после чего направились по месту ее (Левиковой Е.О.) жительства – в <адрес> А, <адрес>, комн. 113, где находилась Свидетель №1 Находясь по месту своего жительства, обнаружила, что по ошибке взяла телефон, принадлежащий вышеуказанному мужчине. Осмотрев данный телефон, увидела, что на нем отсутствует блокировка, после чего набрала команду «*900*01#», и на телефон пришло сообщение о балансе банковской карты, на которой находилось более 100 000 рублей. Тогда решила перевести денежные средства на КИВИ-кошелек, принадлежащий Свидетель №2, поскольку своей банковской карты у нее (Левиковой Е.О.) не было. Так как не умела переводить деньги на КИВИ-кошелек, попросила Свидетель №1 осуществить операции по переводу денежных средств, при этом сообщила, что данные денежные средства принадлежат ей (Левиковой Е.О.). О своих преступных намерениях ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 в известность не поставила, о том, что деньги на банковских счетах ей не принадлежат, никому не говорила. Свидетель №1 на ее просьбу согласилась и посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила переводы денежных средств с банковской карты, принадлежащей вышеназванному мужчине, на КИВИ-кошелек, открытый на имя Свидетель №2, а всего осуществила переводы денежных средств на общую сумму 95 300 рублей. Из указанной суммы Свидетель №2 по ее (ФИО4) просьбе перевела на свою банковскую карту 19500 рублей, из которых обналичила 18000 рублей через банкомат, расположенный в магазине «Таганский» в <адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ вернула мужчине телефон, оставив его в квартире последнего.

Аналогичные показания подсудимая Левикова Е.О. дала при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на место проживания Потерпевший №1 – <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находилась совместно с Свидетель №2, и, увидев на столе в помещении кухни указанной квартиры мобильный телефон, ошибочно приняв его за телефон Свидетель №2, забрала данный телефон. Также указала на место своего проживания – комн. № по <адрес>, где совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего, в общей сумме 95300 рублей, указала на банкомат, расположенный в магазине «Таганский» в <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, не осведомленная о ее (Левиковой Е.О.) преступных намерениях, обналичила из вышеуказанной похищенной суммы 18000 рублей (№).

Вышеприведенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимая ФИО4 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснила, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признает в полном объеме, подобного обязуется больше не совершать.

Виновность подсудимой Левиковой Е.О. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признания ею своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился около подъезда 1 по <адрес>, где встретил двух ранее незнакомых девушек, которых пригласил к себе домой – в <адрес> по <адрес>, на что девушки согласились и проследовали в его квартиру. Втроем расположились в кухне, где стали распивать алкогольные напитки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ушел спать в комнату, девушки остались сидеть у него на кухне. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2» отсутствует. Девушек на тот момент в квартире не было, дверь в квартиру была не заперта, плотно прикрыта. В подъезде между 3 и 4 этажом обнаружил свою куртку, а также свой мобильный телефон. Изучив при помощи мобильного телефона историю операций в «Сбербанк Онлайн», обнаружил, что с его банковской карты ПАО Сбербанк №, к которой подключена услуга «мобильный банк», сняты денежные средства несколькими операциями по 15000 рублей, всего на общую сумму 75000 рублей, кроме того, с его банковской карты № ПАО Сбербанк списаны денежные средства на общую сумму 20300 рублей. О том, что с его банковской карты похищены денежные средства, сообщил ФИО14 От оператора ПАО Сбербанк ему стало известно, что его банковские карты заблокированы. Ущерб на общую сумму 95300 рублей является для него значительным, поскольку он получает пенсию в размере около 26000 ежемесячно, оплачивает коммунальные платежи на сумму 5000 рублей в месяц. Ущерб ему не возмещен, в связи с чем заявил гражданский иск о взыскании с Левиковой Е.О. причиненного ущерба в сумме 95300 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении принадлежащих ему денежных средств согласуются с его заявлением в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета денежные средства (№).

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО14 о хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (№).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему ущерба согласуются со сведениями о предоставлении мер социальной поддержки – около 9000 рублей ежемесячно, об оплате коммунальных платежей на сумму в среднем 5000 рублей ежемесячно (№).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная в <адрес>, со слов последнего, принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J2» с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» находился на столе в помещении кухни. В ходе осмотра ничего не изъято, зафиксирована обстановка (№).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с выписками по счетам потерпевшего Потерпевший №1 При осмотре выписки движения денежных средств по банковской карте № ПАО Сбербанк Потерпевший №1 пояснил, что операции по списанию денежных средств с банковского счета № указанной карты, эмитированной на его имя, на суммы 15000 и 5300 рублей с указанной карты он не производил. При осмотре выписки движения денежных средств по банковской карте № ПАО Сбербанк Потерпевший №1 пояснил, что операции по списанию денежных средств с банковского счета № указанной карты, эмитированной на его имя, а именно 5 списаний, каждое по 15000 рублей, с указанной карты он не производил (№).

Как следует из протокола осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки ««Samsung Galaxy J2», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (№).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась вместе с Левиковой Е.О. возле <адрес> в <адрес>, где встретили ранее незнакомого мужчину, который пригласил их к себе домой - в <адрес>, на что они согласились, проследовали в его квартиру, где втроем расположились в кухне и стали распивать спиртное. Через некоторое время мужчина опьянел и ушел в комнату спать, а она совместно с Левиковой Е.О. направилась по месту жительства последней - по <адрес>. Придя к Левиковой Е.О. встретили Свидетель №1 Левикова Е.О. попросила ее (Свидетель №2) дать ей свой мобильный телефон, чтобы она могла воспользоваться КИВИ-кошельком, чтобы перевести какие-то денежные средства, на что она согласилась и передала Левиковой Е.О. свой мобильный телефон. После чего на ее КИВИ-кошелек + № стали поступать денежные средства различными суммами. По просьбе Левиковой Е.О. перевела на свою банковскую карту 19500 рублей, из которых обналичила 18000 рублей через банкомат, расположенный в магазине «Таганский» в <адрес> При этом Левикова Е.О. пояснила, что данные денежные средства принадлежат ей (Левиковой Е.О.).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен терминал ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес> «А», посредством которого последняя по просьбе Левиковой Е.О. обналичила денежные средства в сумме 18000 рублей (№).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира Левиковой Е.О., расположенная в <адрес>, в присутствии последней. Левикова Е.О. указала на комнату, находясь в которой ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в общей сумме 95300 рублей, находящиеся на банковском счете последнего (№).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Левиковой Е.О. осмотрен CD-R диск с выписками по счетам потерпевшего Потерпевший №1 ФИО4, пояснила, что денежные средства с банковских счетов, принадлежащих Потерпевший №1, а именно: с банковского счета № платежной карты № ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ: - в ДД.ММ.ГГГГ (по времени <адрес>) на сумму 15000 рублей; - в ДД.ММ.ГГГГ (по времени <адрес>) на сумму 15000 рублей; - в ДД.ММ.ГГГГ (по времени <адрес>) на сумму 15000 рублей; - в ДД.ММ.ГГГГ (по времени <адрес>) на сумму 15000 рублей; - в ДД.ММ.ГГГГ (по времени <адрес>) на сумму 15000 рублей, а также с банковского счета № платежной карты № ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ: - в ДД.ММ.ГГГГ (по времени <адрес>) на сумму 15000 рублей; - в ДД.ММ.ГГГГ (по времени <адрес>) на сумму 5300 рублей, похитила она посредством перевода на КИВИ-кошелек + №, принадлежащий Свидетель №2 (№).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой Левиковой Е.О. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Действия подсудимой Левиковой Екатерины Олеговны суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия Левиковой Е.О., направленные на изъятие денежных средств Потерпевший №1, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимая не имела какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавала, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за ее преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимой свидетельствует то обстоятельство, что похищенные денежные средства она обратила в свою собственность, и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате хищения, суд находит значительным, поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 не работает, является получателем пенсии и мер социальной поддержки, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 5000 рублей, в связи с чем похищенная сумма – 95300 рублей, является для него значительным.

Квалифицирующий признак совершенного Левиковой Е.О. хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимой с использованием мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, посредством перевода на КИВИ-кошелек + №, принадлежащий Свидетель №2, были похищены денежные средства Потерпевший №1, находящиеся на банковских счетах № и №, открытых на имя последнего.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой Левиковой Е.О., которая <данные изъяты>

Согласно информации, представленной МОГКУ «Детский дом «Надежда», ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ воспитывается в указанном учреждении, за все время пребывания ребенка в детском доме мать – Левикова Е.О. ни разу его не навещала, не звонила ему, самоустранилась от воспитания и содержания своего сына.

Как следует из сведений, представленных ГБУЗ «Магаданская областная детская больница», ГБУЗ «<адрес> диспансер фтизиатрии и инфекционных заболеваний», Левикова Е.О. посещала вместе с дочерью – ФИО2 врача-инфекциониста, педиатра, ребенок соматически здоров.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, помещение комнаты № по <адрес>, где проживают Левикова Е.О. и ее дочь – ФИО2, находится в удовлетворительном состоянии, в комнате созданы условия для воспитания и развития малолетней ФИО2, имеется спальное место, запас продуктов питания и необходимое количество детской одежды.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16 – и.о. начальника отдела и попечительства департамента образования мэрии <адрес>, Левикова Е.О. не лишена и не ограничена в родительских правах в отношении своих детей, вместе с тем, ФИО15 длительное время является воспитанником государственных учреждений, находится на полном государственном обеспечении, Левикова Е.О. в орган опеки и попечительства с заявлениями о передаче ей ребенка на воспитание не обращалась. При обследовании условий жизни и воспитания малолетней ФИО2 установлено, что у ребенка имеется все необходимое, угрозы ее жизни и здоровью не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, последняя характеризует свою дочь – Левикову Е.О. положительно как заботливую мать, занимающуюся воспитанием дочери, а также намеревающуюся забрать ФИО15 из государственного учреждения. Левикова Е.О. не работает, однако имеет разовые заработки, за счет которых содержит свою дочь.

Как следует из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№), Левикова Е.О. <данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимой Левиковой Е.О. во время совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ее вменяемой по отношению к совершенному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признал в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, состояние ее здоровья.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд исходит из последовательных изобличающих себя показаний Левиковой Е.О. на стадии предварительного следствия, в которых последняя подробно пояснила об обстоятельствах и способе совершенного преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимой малолетнего Левикова А.А. суд не усматривает, поскольку последний находится в МОГКУ «Детский дом «Надежда» на полном государственном обеспечении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Левиковой Е.О., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В силу норм п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Левиковой Е.О. является опасным.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Левиковой Е.О. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Левиковой Е.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление Левиковой Е.О. и условия жизни ее семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Левиковой Е.О., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на ее исправление и перевоспитание, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении Левиковой Е.О. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Основания для назначения подсудимой менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствуют, поскольку в действиях последней установлен рецидив преступлений.

Оснований для назначения Левиковой Е.О. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Левиковой Е.О., и являющихся основанием для назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании не установлено, при таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении Левиковой Е.О. наказания судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако, несмотря на наличие в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, которая совершила преступление, за которое осуждается настоящим приговором, в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми была осуждена в том числе за совершение умышленных преступлений средней тяжести против собственности, суд не находит оснований для применения в отношении нее указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимой по преступлению подлежит назначению с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, с учетом наличия у Левиковой Е.О. ребенка в возрасте до трех лет вопрос о возможности назначения подсудимой принудительных работ судом не рассматривался.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении Левиковой Е.О. положений ст. 73 УК РФ, при этом принимались во внимание перечисленные смягчающие ее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, ее возраст и поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, однако указанные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, не дают суду оснований полагать о возможном исправлении осужденной без реального отбывания ею наказания и применения к ней условного осуждения, поскольку оно не будет отвечать целям назначенного наказания.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Левиковой Е.О. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку настоящим приговором она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ женщинам, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание, что подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО21 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянное место жительства в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, при проверке места жительства Левиковой Е.О. в городе Магадане органом опеки установлена возможность для нормального проживания, развития и воспитания ребенка, обстоятельства, негативно влияющие на развитие и воспитание ребенка, отсутствуют, суд считает возможным применить в отношении подсудимой отсрочку реального отбывания наказания до достижения ее дочерью – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Избранная в отношении Левиковой Е.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (№).

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с Левиковой Е.О. суммы причиненного ущерба в размере 95 300 рублей.

Подсудимая Левикова Е.О. исковые требования в заявленной сумме признала полностью.

В силу положений ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что вред, причиненный подсудимой Левиковой Е.О. потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 95 300 рублей подлежит возмещению подсудимой Левиковой Е.О. в полном объеме, в связи с чем исковые заявления потерпевшего подлежат удовлетворению.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что CD-R диск с выпиской по банковским счетам Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения (№); мобильный телефон «Samsung Galaxy J2», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению последнему по принадлежности (№).

Процессуальными издержками по делу, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, признана сумма 31 375 рублей, выплаченная адвокату ФИО18 за осуществление защиты Левиковой Е.О. в ходе предварительного следствия (№).

Учитывая нормы ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает возможным осужденную Левикову Е.О. от уплаты процессуальных издержек освободить, учитывая при решении данного вопроса имущественное положение последней, наличие у нее ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие места работы и постоянного источника дохода, а также взыскание с осужденной Левиковой Е.О. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Левикову Екатерину Олеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания Левиковой Екатерине Олеговне до достижения ее дочерью – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением Левиковой Е.О. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес>).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Левиковой Е.О., - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с Левиковой Екатерины Олеговны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 95300 (девяносто пять тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства по делу – CD-R диск с выпиской по банковским счетам Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения (№); мобильный телефон «Samsung Galaxy J2», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности (№).

Процессуальные издержки в сумме 31 375 (тридцать одна тысяча триста семьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.П. Березенко

Свернуть

Дело № 1-580\2017

(11701440001001007)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Магадан 08 декабря 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Белаевой Т.В. (единолично),

с участием: помощника прокурора города Магадана Прощалыгиной Н.Е.,

подсудимой Левиковой Е.О.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., представившей удостоверение № 318 от 17 мая 2017 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ДЯВ

при секретаре Приходько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане уголовное дело по обвинению

Левиковой Екатерины Олеговны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Левикова Е.О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Левикова Е.О., в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 24 июля 2017 года, находилась в помещении комнаты <адрес> совместно с ранее незнакомым ДЯВ и ранее знакомыми МАЮ, ММЮ и ИЮГ В ходе распития спиртных напитков, Левикова Е.О. увидела куртку, висевшую в комнате на дверце шкафа, и принадлежащую ДЯВ Достоверно зная, что в карманах указанной куртки находятся денежные средства, у Левиковой Е.О. возник преступный умысел, направленный на их открытое хищение.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Левикова Е.О., в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 24 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты <адрес>, и осознавая, что её умышленные противоправные действия носят открытый характер для ММЮ, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая не...

Показать ещё

...избежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа, из куртки, висевшей на дверце шкафа в помещении комнаты <адрес>, открыто похитила принадлежащие ДЯВ денежные средства в сумме 6200 рублей, чем причинила своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами Левикова Е.О. с места преступления скрылась, обратив их в свою собственность, и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, органами предварительного следствия Левикова Е.О. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.В судебном заседании потерпевшим ДСВ было представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Левиковой Е.О., которая вернула похищенное и принесла свои извинения, каких-либо претензий он к обвиняемой не имеет, к уголовной ответственности последнюю привлекать не желает.

Ходатайство потерпевшего ДСВ было поддержано обвиняемой, защитником, не поступило возражений и от помощника прокурора г. Магадана.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как было установлено в судебном заседании, обвиняемая ранее не судима, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, в целом положительно характеризуется, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, вернула похищенное потерпевшему, который её простил, и представил суду письменное заявление о прекращении дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой Левиковой Е.О. в связи с примирением с потерпевшим ДСВ

В период предварительного следствия в отношении Левиковой Е.О. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В период предварительного следствия была признана процессуальными издержками оплата труда адвоката, принимавшего участие в порядке ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего ДЯВ о прекращении дела в связи с примирением с обвиняемым – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению Левиковой Екатерины Олеговны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ДЯВ Валех оглы, освободив от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Судья Белаева Т.В.

Свернуть

Дело 1-264/2019(№ 11701440001001372)

город Магадан 27 июня 2019 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Белаевой Т.В. (единолично),

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А.,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г., представившего удостоверение № 106 от 27 января 2003 года и ордер № 1199 от 23 мая 2019 года,

подсудимой Левиковой Е.О.,

при секретарях Тулиной У.Г., Керимовой А.К.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года уголовное дело в отношении

Левиковой Екатерины Олеговны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 325 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Левикова Е.О. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Она же, Левикова Е.О. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Она же, Левикова Е.О. совершила похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Левикова Е.О. в период времени с 06 часов 34 минут до 07 часов 00 минут 10 сентября 2018 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в салоне автомобиля марки «нв» регистрационный знак №, припаркованном на <адрес>, где у нее возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, прина...

Показать ещё

...длежащим мва

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Левикова Е.О., в указанный период времени, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «нв» регистрационный знак №, припаркованном <адрес>, и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и желая этого, пересела на водительское место, понимая, что двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии и, не имея никаких законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, тронулась с места стоянки и стала двигаться вперед. Проехав не менее одного метра по <адрес> в период времени с 06 часов 34 минут до 07 часов 00 минут 10 сентября 2018 года, Левикова Е.О., управляя указанным автомобилем, не справилась с управлением и, наехав на впереди стоящий автомобиль «хо», регистрационный знак №, произвела вынужденную остановку.

Она же, Левикова Е.О. в период времени с 05 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 18 ноября 2018 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в салоне автомобиля марки «нв» регистрационный знак № припаркованном на территории прилегающей к <адрес>, где у нее возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, принадлежащим тав

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Левикова Е.О. в указанный период времени, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «нв» регистрационный знак №, припаркованном <адрес>, и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и желая этого, пересела на водительское место, понимая, что двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии и, не имея никаких законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, тронулась с места стоянки и выехала на нем с данной территории. В период времени с 05 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 18.11.2018 года Левикова Е.О. умышленно незаконно управляла данным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам г. Магадана в качестве водителя, после чего приехала на нем на территорию расположенную в 3-х метрах от 12-го километра автодороги Магадан - Балаганное-Талон в городе Магадане, где оставила указанный автомобиль.

Она же, Левикова Е.О. в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 05 минут 18.11.2018 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в салоне автомобиля марки «нв» регистрационный знак № припаркованном на территории расположенной в 3-х метрах от 12-го километра автодороги Магадан-Балаганное-Талон в городе Магадане, увидела в перчаточном ящике документы нар, а именно: паспорт гражданина Республики Узбекистан № от ДД.ММ.ГГГГ на имя нар ару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение тракториста №от ДД.ММ.ГГГГ на имя нар ару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; миграционную карту серии № на имя нар ару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя нар ару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и достоверно зная, что гражданин Узбекистана нарУ. без документов в полицию за совершенное ею ранее преступление не обратится, у неё возник преступный умысел, направленный на похищение указанных документов, принадлежащих гражданину Республики Узбекистан нарУ. Реализуя своей преступный умысел, направленный на похищение документов Левикова Е.О., в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 05 минут 18.11.2018 года, находясь в салоне автомобиля марки «нв» регистрационный знак №, припаркованном на территории расположенной в 3-х метрах от 12-го километра автодороги Магадан-Балаганное-Талон в г. Магадане, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, из личной заинтересованности, с перчаточного ящика похитила паспорт гражданина Республики Узбекистан № от ДД.ММ.ГГГГ на имя нар ару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также иные важные личные документы: водительское удостоверение тракториста № ДД.ММ.ГГГГ на имя нар ару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; миграционную карту серии № на имя нар ару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования РФ № на имя нар ару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С похищенными документами Левикова Е.О. с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимая Левикова Е.О. в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Левиковой Е.О., данных последней в период предварительного следствия (т.1 л.д. л.д. 211-214, л.д. 224-228, л.д. 229-231) следует, что 10 сентября 2018 года она со своей знакомой по имени н отдыхала в шашлычной «У Натика», где они распивали спиртное. Около 5-30 часов 10 сентября 2018 года они с н вышли из шашлычной на улицу, где она встретила своего знакомого таксиста, которого они попросили покатать их по городу. Таксист согласился и они поехали кататься. Около 6-34 часов они приехали во двор <адрес>, где таксист вышел по своим делам, оставив автомобиль включенным и ключ в замке зажигания. У нее возникло желание покататься на автомобиле и она перелезла на водительское место, включила скорость и вывернула руль, чтобы проехать на проезжую часть. Однако автомобиль поехал быстрее, чем она ожидала, она не справилась с управлением и въехала в припаркованный в данном дворе автомобиль хо. От удара на автомобиле таксиста и на автомобиле хо появились повреждения, в связи с чем она испугалась, и они с н убежали с места ДТП.

Также 18 ноября 2018 года около 2-00 часов она приехала в шашлычную «У Натика», где стала употреблять спиртные напитки с двумя своими знакомыми девушками по имени Катя и н. Примерно около 5-30 часов они вышли на улицу и увидели припаркованный у входа в кафе автомобиль «нв», темного цвета с белым капотом, где сидели двое молодых мужчин восточной внешности. Тогда они подошли к этим мужчинам в машине и попросили отвезти домой. Мужчины согласились, и мужчина, сидевший рядом с водителем, уступил ей впереди место, сев назад. Она села впереди, а Катя и н сзади. Сначала они развезли по домам Катя и н, но поскольку она не хотела возвращаться домой, то спросила покататься с ними, на что они согласились. Когда ехали, она попросила парней купить ей пиво, и тогда они подъехали к магазину «24 часа» (Пивной дом), расположенному по адрес <адрес>. Когда они подъехали, водитель вышел из машины и направился в магазин, при этом двигатель автомобиля он не глушил, ключ находился в замке зажигания. Спустя несколько минут она попросила второго парня, сидящего на заднем сиденье, пойти в магазин и передать водителю, чтобы тот купил ей что-то к пиву, например колбасу. Парень вышел из автомобиля и направился в магазин, а она осталась одна в салоне автомобиля. Увидев что, ключ зажигания в замке и двигатель автомобиля работает, она решила уехать и покататься по улицам города одна, после чего машину вернуть. Тогда она, не выходя из салона автомобиля, перелезла с пассажирского сиденья за руль автомобиля, включила передачу и поехала в направлении автодороги по <адрес> понимала, что поступает незаконно, так как ей разрешения управлять этим автомобилем никто не давал. С <адрес> она поехала к горнолыжному комплексу «Снегорка», где ее объехал, совершив обгон автомобиль джип синего цвета и перегородил дорогу. Она была вынуждена остановить автомобиль и увидела, что из синего джипа вышел хозяин машины с другом. Тогда она решила, чтобы избежать нежелательных действий в свою сторону, забрать из машины документы владельца автомобиля, для чего быстро открыла бардачок, где увидела паспорт, который положила к себе в карман. Владелец автомобиля сел в салон и стал проверять вещи, обнаружив пропажу документов. Тогда он стал спрашивать, где его паспорт и другие документы, а также почему она угнала автомобиль. Она стала говорить, что не знает где документы, в ответ ей сообщили, что не отпустят, пока она не вернет документы. Тогда она стала кричать и позвонила в полицию, сообщив, что ее незаконно удерживают. Тогда они ее отпустили, и она вышла на дорогу, остановив автомобиль уехала с документами владельца автомобиля. Впоследствии похищенные документы она добровольно выдала сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимая Левикова Е.О. в полном объеме подтвердила свои показания, данные в период предварительного следствия, пояснив, что раскаивается в содеянном, более не будет совершать преступлений.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, виновность последней подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

По факту угона автомобиля «нв» регистрационный знак №.

Из показаний потерпевшего мва следует, что у него в собственности с 2017 года находился автомобиль «нв» регистрационный знак №. Кроме него, права на управление указанным транспортным средством, больше ни у кого не было, ключи находятся у него. 9 сентября 2018 года около 22-00 часов он передав в пользование принадлежащий ему автомобиль своему знакомому А, отдав ему ключи. ДД.ММ.ГГГГ около 7-00 часов утра ему позвонил А и сообщил, что автомобиль у него угнали две девушки, с которыми он катался. Также А сообщил, что девушки попали в ДТП и повредили принадлежащий ему автомобиль и еще автомобиль постороннего лица. Тогда он приехал в полицию, где А уже написал заявление, его опросили, после чего осмотрели его автомобиль. Из салона его автомобиля ничего не пропало, однако в результате ДТП его автомобиль имел повреждения, которых не было при передаче автомобиля А Ему стало известно, что автомобиль угнала Левикова Екатерина, которую он желает привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д. 138-140).

Допрошенная свидетель тар суду показала, что 9 сентября 2018 года они вместе со своей знакомой Левиковой Екатериной отдыхали всю ночь в шашлычной «У Натика», откуда вышли 10 сентября 2018 года около 5-30 часов. Когда они вышли, то Екатерина встретила своего знакомого «нерусского» таксиста, который согласился их покатать на машине. Они сели к нему в машину, марку которой она назвать не может и около 6-30 часов таксист подъехал во двор <адрес> и зашел в дом, при этом оставив их в машине. Автомобиль был заведен, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. В какой-то момент Екатерина предложила покататься и перелезла с переднего пассажирского места на водительское. После этого Екатерина переключила коробку скоростей и нажала на газ. Автомобиль тронулся с места и проехал несколько метров, однако Екатерина не справилась с управлением и въехала в ближайший припаркованный во дворе автомобиль. Затем она стала сдавать назад, но поняла, что не справится с управлением и сообщила ей, что надо уходить. Тогда они бросили автомобиль и убежали. О том, что Катя сядет за руль автомобиля, ей известно не было, они об этом не договаривались.

Допрошенный свидетель бхх суду показал, что проживает в <адрес> и имеет в собственности автомобиль «хо» госномер №. 9 сентября 2018 года около 20-30 часов он припарковал свой автомобиль во дворе своего дома, при этом на последнем не было каких-либо повреждений. 10 сентября 2018 года около 7-00 часов утра на его автомобиле сработала сигнализация, но когда он выглянул в окно, ничего не увидел. Когда он вышел на улицу, то увидел повреждения с левой стороны своего автомобиля, поэтому понял, что произошло ДТП и кто-то въехал в его автомобиль. Он собрался звонить в ГИБДД, но к этому времени сотрудники уже подъехали сами. Позже посмотрев камеры видеонаблюдения на их доме он увидел как в его автомобиль въехал автомобиль «нв», после чего из него вышли две девушки и убежали.

Из показаний ара (т.1 л.д. 152-155) следует, что 9 сентября 2018 года он ездил по разрешению своего знакомого мва на автомобиле «нв» регистрационный знак №, принадлежащем последнему, когда встретил малознакомую ему девушку Екатерину с подругой н 10 сентября 2018 года около 5-30 часов возле шашлычной «У Натика». Девушки попросили покатать их по городу, на что он согласился. Они стали ездить по городу, девушки пили спиртное, и около 6-00 утра он созвонился со своим знакомым и договорился, что заедет домой к последнему, чтобы отдать документы. Для встречи он приехал во двор <адрес>, где оставив автомобиль заведенным, с ключами в замке зажигания, поднялся в квартиру к знакомому, при этом Катерина и н оставались в машине. Примерно через пять минут он вернулся к машине и увидел, что автомобиль стоял не на том месте, где он его оставил, и имел повреждения с левой стороны. Также имелись повреждения на припаркованном у этого подъезда автомобиля хо, при этом Кати и н в машине не было. О случившемся он рассказал прибывшим сотрудникам ГИБДД, Екатерине и н он не разрешал управлять автомобилем.

Виновность Левиковой Е.О. в этой части подтверждается также и письменными доказательствами:

протоколом принятия заявления арп о преступлении по факту угона находящегося в его пользовании автомобиля «нв» № двумя девушками по имени Екатерина и н 10 сентября 2018 года в период с 7-30 до 8-00 часов (т.1 л.д. 44),

материалами об административном правонарушении по факту ДТП на <адрес>, в городе Магадане и оставления места ДТП, с повреждением автомобиля «хо» № (т.1 л.д. 45-49),

заявлением мва о привлечении к уголовной ответственности Левикову Е.О. по факту угона принадлежащего ему автомобиля «нв» № (т.1 л.д. 50),

документами, подтверждающими приобретение автомобиля «нв» № мва, - копия договора купли-продажи и технического паспорта (т.1 л.д. 56-58),

протоколом осмотра места происшествия – дворовой территории <адрес>, с участием ара, который указал на место во дворе напротив подъезда, где он припарковал автомобиль «нв» №, при осмотре которого на указанном месте не было и автомобиль был обнаружен примерно в пяти метрах от указанного заявителем места (т.1 л.д. 52-67),

протоколом осмотра автомобиля «нв» №, при осмотре которого были обнаружены множественные повреждения которых, со слов мва, ранее не имелось - в виде отсутствия повторителя поворота с левой стороны, многочисленные царапины бампера и крыла с левой стороны, деформация крыла, царапины лакокрасочного покрытия на передней левой двери (т.1 л.д. 141-148).

По факту «нв» регистрационный знак № и хищения документов.

Допрошенный потерпевший тав суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль «нв» регистрационный знак № в кузове черного цвета с белым капотом, после чего решил его продать. О продаже он договорился с мужчиной, как ему известно сейчас – нар, который при передаче автомобиля с ключами и документами передал ему половину стоимости автомобиля, а после передачи второй половины они должны были машину переоформить на нар. Через некоторое время он узнал, что указанный автомобиль был угнан Левиковой Екатериной, с которой он не знаком и не давал ей своего разрешения на управление автомобилем «нв» регистрационный знак № поэтому желает привлечь ее к уголовной ответственности.

Допрошенный свидетель моиу. показал, что 18.11.2018 года около 5-00 часов ему позвонил его знакомый нар и предложил покататься на машине, на что он согласился. Когда они проехали к шашлычной «У Натика», то встретили трех малознакомых девушек, двух из которых отвезли домой. Когда они стали отвозить домой третью девушку по имени Екатерина, последняя попросила купить ей по пути пива. Тогда они подъехали к магазину «Пивной дом», расположенный по <адрес>, где а зашел в магазин. Через несколько минут Екатерина попросила его зайти в магазин к а и сказать, чтобы он купил еще колбасы. Тогда он пошел в магазин, оставив Екатерину в машине одну, с заведенным двигателем и ключом в замке зажигания. В магазине он сообщил а просьбу Екатерины, а когда вышел, то их машины уже не было. Они с а побежали искать их автомобиль и увидели, что их автомобиль под управлением Екатерины едет с другой стороны улицы. Они стали кричать и махать руками, чтобы Екатерина остановилась, но последняя проехала мимо в сторону <адрес>. В магазине они встретили знакомого, на автомашине которого совместно с последним поехали искать Екатерину. Около 10-00 часов 18.11.2018 года они нашли Екатерину за рулем автомобиля а в микрорайоне Пионерный. Они стали проверять салон и а обнаружил, что из бардачка пропали его личные документы- паспорт, миграционная карта, водительское удостоверение. Они стали спрашивать Екатерину зачем она угнала машину и где документы из бардачка, на что Екатерина ничего внятного не отвечала и попыталась убежать. Тогда они сказали, что не отпустят ее пока она не вернет документы, на что она стала кричать и сама позвонила в полицию, что ее незаконно удерживают в машине. После этого они отпустили Екатерину, решив все выяснить, когда последняя протрезвеет. Может утверждать, что а не давал Екатерине разрешения управлять автомобилем.

Из показаний потерпевшего нар (т.1 л.д. 185-187) следует, что 18.11.2018 года он взял в пользование у тав автомобиль «нв» регистрационный знак № в кузове черного цвета с белым капотом, договорившись, что приобретет данный автомобиль в рассрочку, выплатив при этом половину стоимости. Переоформить автомобиль на него они договорились после выплаты всей суммы, поэтому фактически автомобиль еще принадлежал Толстых, а у него находился в пользовании. Вместе с автомобилем хо передал ему документы на него и два комплекта ключей. Примерно около 5-30 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым М проезжали мимо шашлычной «У Натика», где он увидел трех малознакомых девушек, с которыми решили пообщаться. Девушки попросили отвезти их домой, на что они согласились и отвезли двух девушек, а когда поехали отвозить домой третью девушку по имени Екатерина, последняя попросила заехать в магазин за пивом. Тогда они заехали в пивной магазин на Карла Маркса, где он пошел в магазин, оставив ключ в замке зажигания. Через несколько минут к нему в магазин зашел Мирзаев и сообщил, что Екатерина попросила купить еще колбасы. Через пару минут М вышел из магазина и вернулся снова, сообщив, что автомобиля нет на месте. Они выбежали из магазина и увидели, что с другой стороны улицы за рулем автомобиля «нв» регистрационный знак № едет Екатерина. Они стали кричать ей и махать руками, чтобы последняя остановилась, однако она проехала мимо них в сторону <адрес> они на другом автомобиле стали искать их автомобиль и около 10-00 часов нашли его в районе микрорайона Пионерный, при этом Екатерина сидела за рулем. Он стал осматривать свой автомобиль и увидел, что из бардачка пропали его личные документы- паспорт, миграционная карта, водительское удостоверение тракториста. Он стал спрашивать Екатерину, почему она угнала автомобиль и где его документы, однако последняя ничего вразумительного пояснить не могла. Тогда они сказали ей, что не выпустят из машины, пока она не отдаст документы, однако в ответ Екатерина сама стала кричать и вызывать полицию за незаконное удержание. Поняв, что ничего от нее не добьются, они отпустили Екатерину. По дороге их остановили инспекторы НИБДД, которым они рассказали о случившемся и их доставили в ОМВД по городу Магадану для дальнейшего разбирательства. Хочет пояснить, что он не разрешал Екатерине управлять его автомобилем, также как и документы из бардачка Екатерина взяла самовольно - паспорт гражданина Республики Узбекистан № от ДД.ММ.ГГГГ на имя нар ару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также водительское удостоверение тракториста № ДД.ММ.ГГГГ на имя нар ару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; миграционную карту серии № на имя нар ару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования РФ 203-008-682-06 на имя нар ару. При этом на его вопросы о том, где документы, Екатерина сообщала ему, что не знает. Впоследствии ему стало известно, что его личные документы Екатерина выдала сотрудникам полиции.

Из показаний хав (т.1 л.д. 199-200) следует, что 18.11.2018 года около 8-30 часов он встретил в магазине «Пивной дом» знакомых своего знакомого а и А которые сообщили что у них угнала автомобиль девушка по имени Екатерина в то время, когда они зашли в магазин. Тогда они поехали на его автомобиле искать Екатерину и нашли их автомобиль с Екатериной за рулем в районе Горнолыжной базы. Он перегородил дорогу автомобилю «нв» регистрационный знак № своим автомобилем, чтобы Екатерина не смогла дальше ехать. Екатерина находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом автомобиль не мог подняться и шлифовал на месте. Далее а обнаружил, что из салона пропали его личные документы и стал спрашивать Екатерину про них. Однако в ответ Екатерина стала вести себя агрессивно, отказывалась что-либо пояснить, стала звонить в полицию, в связи с чем они ее отпустили.

Виновность Левиковой Е.О. в этой части подтверждается также и письменными доказательствами:

протоколом принятия заявления нар о преступлении по факту угона ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «нв» № Левиковой Екатериной Олеговной (т.1 л.д. 79),

протоколом принятия заявления нар о преступлении по факту хищения его паспорта, водительского удостоверения и миграционной карты 18.11.2018 из бардачка принадлежащего ему автомобиля «нв» №

заявлением тав о привлечении к уголовной ответственности Левикову Е.О. по факту угона автомобиля «нв» № (т.1 л.д. 81),

протоколом явки с повинной Левиковой Е.О., согласно которого последняя сообщила о совершенном ею угоне автомобиля «нв» № и хищении документов из него (т.1 л.д. 82),

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в около 3-х метрах от 12 км автодороги Магадан-Балаганное-Талон, согласно которого заявитель нар пояснил, что на указанном участке 18.11.2018 года около 10-00 часов он обнаружил свой автомобиль «нв» №, за рулем которого сидела девушка по имени Екатерина (т.1 л.д. 88-92),

протоколом осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>, где со слов заявителя нар последний припарковал свой автомобиль «нв» № у центрального входа в магазин «24 часа», согласно которого был изъят диск CR-RW (т.1 л.д. 93-97),

копиями документов на имя нар- патента, водительского удостоверения и паспорта (т.1 л.д. 109-111),

копиями документов о приобретении автомобиля «нв» № А.В., технического паспорта (т.1 л.д. 114-116),

протоколом осмотра происшествия – согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Левикова Е.О. добровольно выдала похищенные документы на имя нар – паспорт, водительское удостоверение тракториста, регистрационная карта, СНИЛС, миграционная карта, дисконтные карты, пояснив что взяла их из салона автомобиля «нв» (т.1 л.д. 127-133),

протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «нв» №, согласно которого видимых повреждений обнаружено не было, в салоне следов пальцев рук, пригодных для идентификации, обнаружено не было (т.1 л.д. 246-249).

Суд, выслушав подсудимую, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимой в инкриминируемых ей деяниях полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Левикова Е.О. полностью признала себя виновной по всем составам преступлений, и раскаялась в содеянном. По мнению суда, признательные показания подсудимой согласуются с исследованными доказательствами по делу, и суд приходит к выводу, что все доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Левиковой Е.О., соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов о виновности Левиковой Е.О. в инкриминируемых преступлениях, при этом каких-либо оснований для исключения из числа допустимых исследованных доказательств, судом не усматривается.

Признавая завладение Левиковой Е.О. автомобилями «нв» № - неправомерным, суд исходит из того, что последняя не имела каких-либо прав на использование вышеуказанных автомобилей, не получала соответствующее разрешение собственников и законных владельцев.

Признавая действия Левиковой Е.О. по завладению паспортом и другими важными документами на имя нар, похищением, суд исходит из того, что действия Левиковой Е.О. носили противоправный, безвозмездный незаконный характер, при этом паспорт, водительское удостоверение тракториста, миграционная карта, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, - являются важными личными документами гражданина.

Деяние подсудимой по факту угона автомобиля «нв» №, суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Деяние подсудимой по факту угона автомобиля «нв» №, суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Деяние подсудимой по факту хищения документов нар, суд квалифицирует по ч.2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Левиковой Е.О. судом признаются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, молодой возраст, а также по ст. 325 УК РФ- явка с повинной и добровольная выдача похищенного.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка», поскольку согласно сообщения ОГКУЗ «МОДРС», лаа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находится в указанном учреждении на полном государственном обеспечении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения и данных о личности Левиковой Е.О., суд полагает необходимым признать по всем инкриминируемым составам, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой:

Левикова Е.О. – полностью признала вину и раскаялась в содеянном, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимой, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимой, следуя принципам и целям наказания, с учетом видов санкций инкриминируемых статей УК РФ, суд пришел к убеждению, что Левиковой Е.О. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что именно данное наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу положений ст. 53-1 УК РФ, в отношении Левиковой Е.О., не имеется.

Принимая во внимание цели и мотивы преступления, роль виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, суд также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Левиковой Е.О. преступлений, конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не находит оснований для применения к Левиковой Е.О. положений ст. 82 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что уже около полугода последняя воспитанием и содержанием ребенка не занимается, сын Левиков А.А. находится на полном государственном обеспечении в ОГКУЗ «МОДРС».

Как было установлено в судебном заседании, 11 июля 2018 года Левикова Е.О. была осуждена Магаданским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца (с учетом постановления Магаданского городского суда от 20.05.2019 года о продлении испытательного срока), и по настоящему делу привлекается к уголовной ответственности в период условного осуждения, за умышленные преступления средней и небольшой тяжести. На основании положений ч.4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 11 июля 2018 года в отношении Левиковой Е.О., и соответственно назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Левиковой Е.О. надлежит отбывать в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении подсудимой не избиралась, и суд не находит оснований для избрания в отношении Левиковой Е.О. какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи Левиковой Е.О. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 116-118), подлежат взысканию с осужденной, поскольку последняя находится в молодом трудоспособном возрасте, и в судебном заседании не было установлено каких-либо причин для освобождения Левиковой Е.О. от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст.296-300, ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Левикову Екатерину Олеговну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля «нв) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля «нв) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение паспорта и иных документов) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденной.

На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить Левиковой Е.О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Левиковой Е.О. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2018 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда от 11 июля 2018 года, окончательно назначив Левиковой Екатерине Олеговне наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденной к месту отбывания наказания.

Обязать осужденную Левикову Е.О. явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания осужденной Левиковой Е.О. исчислять со дня ее фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства – автомобиль «нв переданный под сохранную расписку мва (т.1 л.д. 151), - оставить у последнего по принадлежности.

Вещественные доказательства – автомобиль «нв, переданный под сохранную расписку тав (т.2 л.д. 3), - оставить у последнего по принадлежности.

Вещественные доказательства, - документы на имя нар, - паспорт гражданина Республики Узбекистан № от ДД.ММ.ГГГГ на имя нар ару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение тракториста № №от ДД.ММ.ГГГГ на имя нар ару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; миграционную карту серии № № на имя нар ару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя нар ару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданные последнему (т.2 л.д. 20), - оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Пивной дом», хранящийся в деле (т.2 л.д. 26, 32), - продолжать хранить в деле в течение всего срока хранения.

Взыскать с Левиковой Екатерины Олеговны в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате труда защитников - 14450 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.В. Белаева

Свернуть