Сурков Сергей Дмитриевич

Дело № 2-1147/2025

64RS0046-01-2022-000606-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Слепченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» к Суркову С.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис») обратилось с иском к Суркову С.Д., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосвоенного аванса в размере 300 000 руб., которые являются предметом неосновательного обогащения ответчика; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 475 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 823 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Строй-Сервис», являясь исполнителем работ на объекте по адресу: <адрес> на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Завод «Сокол» ЗАО «САЗ», для выполнения работ привлекло субподрядчика.

В связи с этим с ответчиком истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту фасада здания на объекте по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.3. договора ответчик обязался выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. Согласно п. 4.2. договора истец обязался выплатить ответч...

...ику аванс в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора истец выплатил ответчику аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязательства по договору не выполнил, работы не проведены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате аванса в размере 300 000 руб., требование оставлено без ответа и без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением (претензией) о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ по договору и требованием о возврате неосвоенного аванса в размере 300 000 руб. Уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что договор расторгнут, а обязательство по возврату аванса не выполнено, ответчик не вправе удерживать денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные ему истцом за выполнение работ, таким образом, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку права истца неисполнением условий договора ответчиком нарушены, он обратился в суд с данным иском.

При рассмотрении дела истцом требования уточнены, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 552 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 864 руб.

Представитель истца при рассмотрении дела иск просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно взятым на себя обязательствам. В силу п.4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

На основании ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом как подрядчиком и ООО завод «Сокол» ЗАО «САЗ» (заказчиком) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на объекте: <адрес>

С целью исполнения обязательств по данному договору в виде выполнения строительных работ на объекте, истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту фасада здания на объекте по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.3. договора ответчик обязуется выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. Согласно п. 4.2. договора истец обязался выплатить ответчику аванс в размере 300 000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора истец выплатил ответчику аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязательства по договору не выполнил, работы не проведены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате аванса в размере 300 000 руб., что подтверждается чеком почты России от ДД.ММ.ГГГГ Требование оставлено без ответа и без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением (претензией) о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ по договору и требованием о возврате неосвоенного аванса в размере 300 000 руб., что подтверждается чеком почты России от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

Работы ответчиком не проведены, доказательств обратного по делу не представлено.

В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 300 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 552 руб., прилагая расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данный расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 552 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Истец просит в уточненном иске взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 864 руб.

Суд считает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 562 руб., оплаченная истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств оплаты государственной пошлины в заявленном размере истцом – 10 864 руб. не представлено. В иске в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» к Суркову С.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова С.Д. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ИНН №) денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 552 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 562 руб.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.03.2025 г.

Судья:

№ 5-879/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ копия

г. Белебей 15 июля 2020 г.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

в суд из отдела МВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 Как следует из указанного протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. ФИО1 в нарушение Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 находился по адресу: <адрес>, то есть вне места своего проживания (пребывания), без средств индивидуальной защиты (маски).

ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления,...

... а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определяет общие для РФ организационно-правовые нормы в области защиты граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории РФ, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах РФ или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с подпунктом "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации устанавливаются Правительства РФ.

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 (ред. от 29 июня 2020 г.) в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введён режим функционирования "Повышенная готовность" с установлением обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения в соответствии с настоящим Указом.

В соответствии с ч. 3 данного Указа гражданам РФ, иностранным гражданам, лицам без гражданства, находящимся на территории Республики Башкортостан, рекомендовано соблюдать режим самоизоляции.

Пунктом 1 части 4 Указа на указанных граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и, оценив представленные доказательства, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, доказана.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность в содеянном подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении, сообщением и рапортом полицейского в дежурную часть о нарушении ФИО1 санитарных правил, объяснением ФИО1, фотографией.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ.

При назначении наказания учету подлежат характер совершённого физическим лицом административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание ФИО1 своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Рассмотрев, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, вопрос о малозначительности совершенного деяния, прихожу к выводу об отсутствии в совершенном административном правонарушении признаков малозначительности, поскольку правонарушение представляет повышенную общественную опасность, представляя угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность виновного, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что в деле не имеется сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания, предусмотренные КоАП РФ, будут достигнуты при официальном порицании физического лица (предупреждении).

Данное наказание является целесообразным и будет отвечать принципам, задачам и целям законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, подвергнув его мере административного наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан

Материал № 4/16-109/2020

п о с т а н о в л е н и е

29 декабря 2020 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Бамбеевой Л.Ч., с участием помощника прокурора Бовальдинова М.А., представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по РК (далее - ИК-2) Хинеева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании представление временно исполняющего обязанности начальника ИК-2 Григорьева С.Н. и ходатайство осужденного

Суркова С.Д., родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работавшего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживавшего по адресу: ***, не судимого;

осужденного приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима; отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее – ИК-2),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

Временно исполняющий обязанности начальника ИК-2 Григорьев С.Н. и осужденный Сурков С.Д. обратились в суд соответственно с представлением и ходатайством о замене неотбытой Сурковым С.Д. части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы, ссылаясь на то, что Сурков С.Д. отбыл установленный закон...

...ом срок наказания, трудоустроен, поощрялся, не нарушает правила внутреннего распорядка, принимает участие в общественной жизни колонии, взысканий не имеет, признает вину и раскаивается.

В судебном заседании представитель ИК-2 Хинеев А.В. и осужденный Сурков С.Д. поддержали представление и ходатайство.

Прокурор Бовальдинов М.А. полагал необходимым удовлетворить представление и ходатайство.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 данной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных данным Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 данной статьи.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания им наказания и других обстоятельств по делу.

При этом суд руководствуется критериями, перечисленными в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как следует из представленных материалов, Сурков С.Д. отбывает наказание за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. Срок назначенного ему судом наказания исчисляется с 12 декабря 2013 года и оканчивается 11 декабря 2023 года. Он отбыл установленную законом 2/3 срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания. На момент рассмотрения ходатайства оставшаяся неотбытой им часть наказания составляет 2 года 11 месяцев 12 дней.

Администрация ИК-2 характеризует Суркова С.Д. с положительной стороны, осужденный трудоустроен в котельной исправительного учреждения в качестве оператора, имеет 18 поощрений, взысканий не имеет, удовлетворительно реагирует на воспитательную работу, признал вину и раскаялся в содеянном.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения у Суркова С.Д. исполнительный лист отсутствует.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Сурков С.Д. доказал свое исправление, в связи с чем суд, принимая во внимание мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, приходит к выводу, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для замены Суркову С.Д. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, как и иных объективных препятствий, не имеется.

Удовлетворяя представление временно исполняющего обязанности начальника ИК-2 Григорьева С.Н. и ходатайство осужденного Суркова С.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из материалов дела и пояснений осужденного следует, что в случае замены назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы он намерен проживать по следующему адресу: *** ***.

Осуществление контроля за отбыванием осужденным Сурковым С.Д. наказания в виде ограничения свободы подлежит возложению на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в котором он должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором отбывает лишение свободы.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть либо быть меньше неотбытой части срока лишения свободы. При этом положения ст. ст. 71, 72 УК РФ не применяются.

Для защиты прав и интересов осужденного Суркова С.Д. по его ходатайству судом назначена адвокат Манжикова Л.Н., расходы на оплату труда которой за 1 день ее участия в судебном разбирательстве в сумме 1625 рублей в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании осужденный выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки в сумме 1625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Удовлетворить представление временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия Григорьева С.Н. и ходатайство осужденного Суркова С.Д. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - ограничением свободы.

Заменить неотбытую осужденным Сурковым С.Д. часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев 12 дней на более мягкий вид наказания – ограничение свободы сроком 2 года 11 месяцев 12 дней.

В период отбывания осужденным Сурковым С.Д. ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным Сурковым С.Д. ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в котором он должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором отбывает лишение свободы.

Взыскать с осужденного Суркова С.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий О.А. Сангаджиева

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

07 июня 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Пугиной С.Н., действующей от своего имени и от имени <данные изъяты> Пугиной Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пугиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пугину И.А., Суркову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, <данные изъяты> В связи с чем, истец с учетом уточнений просит суд:

1) Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 1841656 руб.;

2)Взыскать солидарно с Пугиной С.Н., Пугина И.А., Пугиной Д.А., Пугиной Е.А., Суркова С.Д. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 505687 руб. 27 коп., из которых: сумма невозвращенного кредита - 434951 руб. 79 коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 39283 руб. 19 коп.; сумма пени - 31452 руб. 29 коп.;

3)Взыскать с Пугиной С.Н. в пользу ПАО РОСБАНК все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: государственная пошлина за рассмотрение искового заявления - 14256 руб. 87 коп.; расходы на оплату услуг оценщика - 4000 руб....

...; расходы на услуги представителя - 17500 руб.

Представитель истца ПАО «Росбанк», действующий на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором он просит:

Принять отказ от иска в части: Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 1841656 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.; Взыскать солидарно сПугиной С.Н., Пугина И.А., Пугиной Д.А., Пугиной Е.А., Суркова С.Д. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определенной на 08.06.2021г. - 505687 (пятьсот пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 27 коп., включающей: сумма невозвращенного кредита - 434951 (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 79 коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 39283 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят три) руб. 19 коп.; сумма пени - 31452 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят два) руб. 29 коп.;

Производство по иску ПАО РОСБАНК к Пугиной С.Н., Пугину И.А., Пугиной Д.А., Пугиной Е.А., Суркову С.Д. прекратить в части: Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 1841656 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.; Взыскать солидарно сПугиной С.Н., Пугина И.А., Пугиной Д.А., Пугиной Е.А.,Суркова С.Д. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., определенной на ДД.ММ.ГГГГ 505687 (пятьсот пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 27 коп., включающей: сумма невозвращенного кредита - 434951 (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 79 коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 39283 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят три) руб. 19 коп.; сумма пени - 31452 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят два) руб. 29 коп. ;

3) Взыскать с Пугиной С.Н. в пользу ПАО РОСБАНК все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: государственная пошлина за рассмотрение искового заявления - 14256 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 87 коп.; расходы на оплату услуг оценщика - 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя - 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Ответчики Пугина С.Н., Пугин И.А., Сурков С.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации г. Дзержинска Нижегородской области, в лице департамента социальной политики, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства социальной политики Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.2 ст.39 ГПК РФ).

В силу ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что отказ истца от заявленных исковых требований закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает, отказ от данных исковых требований является добровольным, претензий к ответчику истец не имеет.

На основании изложенного, суд считает необходимым принять отказ представителя истца действующего на основании доверенности ФИО6 от иска о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ прекратить.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства судом ПАО РОСБАНК понесло судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 14256 руб. 87 коп.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб.; расходы на услуги представителя - 17500 руб.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, следует обратить внимание на разъяснения, данные в п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что представителем истца заявлен отказ от исковых требований, отсутствия ходатайств ответчиков о снижении размера судебных издержек Пугиной С.Н. в пользу ПАО РОСБАНК подлежат взысканию все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 14256 руб. 87 коп.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб.; расходы на услуги представителя - 17500 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца, действующего на основании доверенности Беляевой А.В., от иска ПАО «Росбанк» к Пугиной С.Н., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних дочерей Пугиной Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Пугиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Пугину И.А., Суркову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекратить.

Взыскать со Пугиной С.Н. в пользу ПАО РОСБАНК все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 14256 руб. 87 коп.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб.; расходы на услуги представителя - 17500 руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Судья Миронов А.В. №22-3337/14

г. Волгоград 6 августа 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Башировой М.И.,

судей: Клыкова А.М., Маслова О.В.

при секретаре Третьяковой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осуждённого – адвоката Алферова А.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Суркова С.Д.

рассмотрел в судебном заседании 6 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Чекавитова В.В.

на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2014 года, по которому

Сурков С. Д., <.......>,

осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., выслушав адвоката Алферова А.Ю., осуждённого Суркова С.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Сурков С.Д. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь в автомашине, расположенной возле домовладения № <...> по <адрес>, Сурков С.Д. незаконно сбыл «покупателю», выступающему под контролем оперативных сотрудников Урюпинского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области, наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 25,098 грамма, относящееся к категории значительного размера. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ...

...проведения осмотра на <адрес> и личного досмотра Суркова С.Д. в помещении Урюпинского МРО УФСКН, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства Суркова С.Д. по адресу: <адрес>, было изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 1418,425 грамма, относящееся к категории крупного размера.

В апелляционной жалобе адвокат Чекавитов В.В., в защиту интересов осуждённого Суркова С.Д., считает приговор незаконным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Вина его подзащитного по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств не доказана, сомнения и противоречия не устранены, доказательства истолкованы в пользу обвинения. Вопреки требованиям п. 3.2 ст. 196 УПК РФ не была проведена экспертиза Суркова С.Д. для установления наркотической зависимости. Указывает, что в показаниях свидетелей по факту проведения контрольной закупки имеются противоречия, которые оценены судом с обвинительным уклоном. Свидетель ФИО-3 не ответил на вопрос стороны защиты о том, на каком расстоянии находился автомобиль с понятыми при проведении проверочной закупки, хотя пояснил, что было темное время суток, свидетель ФИО-2 пояснил, что передачу наркотического средства не видел, автомобиль с ним и другим понятым находился на расстоянии примерно 50-100 метров, свидетель ФИО-1 показал, что автомобиль с Сурковым С.Д. был далеко и не освещался. Таким образом, визуальный контроль за оперативно-розыскным мероприятием был затруднен из-за удаленности от места и темного времени суток, а в соответствии со ст. 60 УПК РФ понятой это лицо, привлекаемое для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Показания понятых сходны с предположениями, а не с удостоверением факта оперативно-розыскного мероприятия, так как последовательность юридически значимых действий при проведении мероприятия у всех свидетелей расходится, а следовательно приговор основан на предположениях, что недопустимо. Что касается квалификации действий его подзащитного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о нарушении права Суркова С.Д. на защиту при производстве обыска, поскольку он как адвокат был допущен к осуществлению защиты Суркова С.Д. в 10 часов 11 декабря 2013 года, обыск в его жилище проводился в этот же день, и следователь был обязан обеспечить возможность его участия в данном следственном действии. В нарушение требований УПК РФ, а также вопреки Определению Конституционного суда РФ № 967-О-О, следователь не обеспечил участие адвоката при проведении обыска, чем нарушил право Суркова С.Д. на защиту, а также лишил защитника права на осуществление защиты обвиняемого. Полагает также, что исходя из буквального толкования ст. 182 УПК РФ, руководить обыском обязан только следователь, а обыск в жилище Суркова С.Д. проводил оперативный сотрудник отдела наркоконтроля. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства возраст его подзащитного. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панченко Е.В. указывает, что вина Суркова С.Д. в инкриминируемых преступлениях нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, квалификация его действия является верной, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности осуждённого и является справедливым. Предварительное следствие и сбор доказательств по делу осуществлялись в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершенных преступлениях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО-1, ФИО-2, ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5, ФИО-6, ФИО-7, ФИО-8, ФИО-9, ФИО-10, ФИО-11, под псевдонимом «покупатель», данными постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка», актов проведения ОРМ «проверочная закупка», досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, осмотра и спецобработки денежных купюр, досмотра транспортного средства, добровольной выдачи, протоколов осмотра места происшествия, обыска (выемки), справками об исследовании, заключениями физико-химических и трасологической экспертиз.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины осуждённого в указанных преступлениях, а также доводы о том, что вывод о виновности Суркова С.Д. основан лишь на предположениях.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Проверялись судом и доводы Суркова С.Д. об оказании на него физического и психического давления при задержании и в процессе следствия, которые получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, показания Суркова С.Д. объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в них не содержится сведений о том, что в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц, а также о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Не содержится таких сведений и в жалобе.

Что касается содержащихся в апелляционной жалобе доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство

осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения уголовного дела судом в полном объеме было обеспечено равноправие сторон.

Настоящее дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств. Поэтому доводы жалоб о том, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон, принял сторону обвинения, являются необоснованными.

С доводами жалобы адвоката Чекавитова В.В. о том, что обыск в домовладении Суркова С.Д. проведен с нарушениями УПК РФ, так как адвокат не присутствовал при обыске, чем было нарушено право Суркова С.Д. на защиту, также согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, протокола обыска, следственное действие произведено с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, которая не предусматривает обязательное участие адвоката при производстве обыска, замечания на правильность и достоверность, изложенных данных в протоколе обыска, участниками следственного действия не подавались.

Что касается доводов жалобы адвоката о производстве обыска неуполномоченным лицом – оперуполномоченным, то они также являются несостоятельны. Согласно протоколу обыска (т. 1 л.д. 129) он действительно проведен старшим о/у Урюпинского МРО УФСКН России по Волгоградской области ФИО-11, однако обыск проводился на основании поручения старшего следователя Управления ФСКН России по Волгоградской области ФИО-12 (т. 1 л.д. 128), осуществляющего производство по уголовному делу и требования УПК РФ при этом не нарушены.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Суркова С.Д. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Суд обосновал свой вывод о квалификации действий осужденного, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации

действий Суркова С.Д. по приведенным выше преступлениям сомнений не вызывают.

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающее обстоятельство – удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные обстоятельства и другие обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, невозможности применения иного, более мягкого наказания, а также отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Мера наказания, назначенная осуждённому с учётом требований ст. ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ, является справедливой. Оснований для смягчения назначенного ему наказания, с учетом доводов жалобы, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2014 года в отношении Суркова С. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чекавитова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Сурков С.Д. содержится в ПФРСИ при ФКУ ЛИУ-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.

Дело № 2-1029/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2009 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

При секретаре Волгиной Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

Гражданское дело по иску Суркова С.Д. к ГК ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Сурков С.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ним и ГК ООО «СК «Согласие» заключен Договор добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО7, гос.peг.знак №.

В установленный Правилами страхования транспортных средств срок Сурков С.Д. обратился в ГК ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ФИО8, гос. peг. знак № под управлением Суркова С.Д. и автомобилем Тойота Пробокс. гос.per. знак № под управлением Дяркина Р.А. В данном ДТП виновным признан Сурков С.Д.

В установленные Законом сроки и порядке Сурков С.Д. предоставил в ГК ООО «СК «Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Произошедшее событие страховой компанией признано страховым случаем, однако страховое возмещение на сегодняшний день не произведено.

Истцом было самостоятельно организовано проведение экспертизы. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, сумма ущерба составила <данные изъят...

...ы> руб.

По мнению истца, величина утрата товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ГК ООО «СК «Согласие» в пользу Суркова С.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, а также расходы по оплате: услуг по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.; услуг по проведению автоэкспертизы – <данные изъяты> руб.; юридических услуг – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Сурков С.Д. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

При обсуждении вопроса о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью представитель Суркова С.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Банбенкова И.В. оставила указанный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1. ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст.134 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и это следует из представленного суду свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия №, что истец Сурков С.Д. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из имеющегося в материалах дела договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль ФИО9, гос.per. знак №, который получил механические повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, передан ИП Суркову С.Д., как лизингополучателю, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку сторонами по заявленному иску являются физическое лицо, осуществляющее свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и юридическое лицо, то материально-правовые требования истца вытекают из деятельности из осуществления гражданами и организациями экономической деятельности, что подтверждается Полисом страхования транспортных средств серия №, в соответствии с которым страховщиком является ГК ООО «СК «Согласие», страхователем – ОАО «ВЭБ-Лизинг», а выгодоприобретателем – ИП Сурков С.Д.

Вместе с тем, в силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае возникший между сторонами спор вытекает из экономической деятельности, поскольку требования истца фактически направлены на восстановление имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, исходя из чего, данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, т.к. подведомственен иному юрисдикционному органу (арбитражному суду), в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.134, 220, 241-243 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Суркова С.Д. к ГК ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения – прекратить в виду не подведомственности спора.

Определение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 дней с момента его вынесения.

СУДЬЯ: М.А. ГОРЛАНОВА

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года № 33-3703/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Паниной П.Е.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гольдшмидта Алексея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Гольдшмидт А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 58 700 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» (далее – ООО «ОЦ «Аналитик-Эксперт»), направил страховщику претензию о доплате, которая не была удовлетворена. Полагая свои права в части выплаты страхового возм...

...ещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 368 рублей 88 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 355 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 720 рублей, судебные расходы.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2018 года Сурков А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 48).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2018 года исковые требования Гольдшмидта А.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольдшмидта А.А. взыскано страховое возмещение в размере 46 735 рублей, штраф в размере 23 367 рублей 50 копеек, неустойка в размере 46 735 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 355 рублей 23 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей. В удовлетворении исковых требований Гольдшмидту А.А. о взыскании финансовой санкции отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 4 076 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскание неустойки, штрафа является необоснованным. Полагало завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылалось на то, что представленное стороной истца заключение, а также заключение судебной экспертизы являются ненадлежащими доказательствами. Выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика. Полагало, что расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате юридических услуг являются несоразмерными и подлежат снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гольдшмидт А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Сурков С.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов на пресечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности Гольдшмидту А.А. и автомобилем Chery A13, государственный регистрационный знак №, под управлением Суркова С.Д. и принадлежащим на праве собственности ФИО7, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Суркова С.Д., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Сурков С.Д.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия №.

Сурковым С.Д. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком ПАО «САК «Энергогарант».

В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления на основании калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме 58 700 рублей (т. 1 л.д. 14, 70-71).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 291 813 рублей 88 копеек, с учетом износа – 226 068 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 17-44).

ДД.ММ.ГГГГ Гольдшмидт А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8, 77-86).

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания Авангард» (далее – ООО «ЦЭК Авангард») определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92).

Согласно заключению судебного эксперта указанного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА с учетом износа составила 85 400 рублей, без износа – 133 000 рублей (т. 1 л.д. 123-160).

В связи с несогласием стороны истца с выводами судебного эксперта ООО «ЭК Авангард», в том числе по объему повреждений транспортного средства истца, включенных в расчет стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (далее – ООО МЦСЭ) (т. 1 л.д. 186).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА с учетом износа составила 105 435 рублей, без износа – 154 150 рублей (т. 1 л.д. 195-206).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из размера определенного на основании заключения повторной судебной экспертизы, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной оценки, юридических услуг, услуг нотариуса, расходы по оплате судебной экспертизы и почтовые расходы.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Голдшмидт А.А. о взыскании финансовой санкции.

Истцом решение суда не оспаривается.

Оспаривая решение суда, апеллянт сторона ответчика выражает несогласие с определенным судом размером страхового возмещения, неустойки и штрафа, расходов на оплату юридических услуг и судебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также с выводом о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате досудебной оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт ссылается на несогласие с размером страхового возмещения, определенного в соответствии с заключениями ООО ОЦ «Аналитик-Эксперт», представленным стороной истца.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование размера причиненного истцу ущерба заключение повторной судебной экспертизы ООО МЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена с учетом износа в сумме 105 435 рублей.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. При этом осмотр поврежденного транспортного средства истца судебным экспертом не проводился, поскольку оно было продано истцом (л.д. 196). Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела заключение эксперта ООО ОЦ «Аналитик-Эксперт», представленное стороной истца, а также экспертное заключение (калькуляция) АО «ТЕХНЭКСПРО», представленное стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом обосновано отклонено заключение первичного судебного исследования выполненного экспертом ООО «ЭК Авангард», поскольку экспертом при проведении исследования не был учтен ряд скрытых повреждений транспортного средства истца и не указаны мотивы их исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта.

При этом, суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольдшмидта А.А., с учетом произведенной ответчиком выплаты, а именно в сумме 46 735 рублей (105 435 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 58 700 рублей (страховая выплата)).

Кроме того, расходы за производство независимой оценки в сумме 12 000 рублей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате, являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (т. 1 л.д. 217).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольдшмидта А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ от суммы 325 275 рублей 50 копеек до 46 735 рублей.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Однако, не может согласить с изложенным в решении суда периодом неустойки, в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования, которое было принято и зарегистрировано страховой компанией в тот же день.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом праздничных дней (ДД.ММ.ГГГГ) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока ПАО СК «Росгосстрах» осуществило частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 58 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гольдшмидт А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

С учетом изложенного и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 299 571 рубль 35 копеек ((105 435 рубля (восстановительный ремонт) – 58 700 рублей (страховая выплата)) х 1% х 641 день).

В связи с указанным, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда, в части периода неустойки определив ее взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Указанное ходатайство содержится в материалах дела (т. 1 л.д. 115об.).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, действий страховой компании по выплате страхового возмещения в неоспариваемом размере (58 700 рублей), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (46 735 рублей), наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, удовлетворенного судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что неустойка определенная судом в размере 46 735 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Виду изложенного, судебная коллегия считает возможным в контексте положений ст. 333 ГК РФ определить ее размер в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты. Его размер в сумме 23 367 рублей 50 копеек является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца.

При этом доводы апеллянта ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности суммы взысканного штрафа в определенном судом размере подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку взыскание штрафа в определенном судом размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Суждения апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном размере установлен.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 1 000 рублей, как наиболее отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судом при распределении судебных расходов взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 34 355 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Апеллянт, оспаривая решение суда в части распределения судебных расходов, выразил несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате судебной экспертизы, полагая их подлежащими снижению.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Кудайнетов А.Р., расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг определена в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 10-12). Оказанные услуги оплачены истцом в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 13). Представитель в рамках рассмотрения дела составил исковое заявление, предоставлял доказательства, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, обеспечил представительство истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168,185, 209, 227-228). Кроме того, представителем истца были понесены транспортные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела, что подтверждено соответствующими квитанциями (т. 1 л.д. 216-217).

При этом, возражения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции относительно размера стоимости услуг заявленных ко взысканию судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части распределения по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в силу следующего.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Расходы за производство данных экспертиз были оплачены стороной истца в полном объеме в сумме 12 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком (т. 1 л.д. 217).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в части страхового возмещения в размере 167 368 рублей 88 копеек и размера удовлетворенных исковых требований истца – 46 735 рублей, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы составит 27,92% от удовлетворенной части его иска в сумме 3 350 рублей 40 копеек.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение судебные расходы по оплате судебной экспертизы по делу в сумме 3 350 рублей 40 копеек.

Кроме того, в связи с изменением решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольдшмидт А.А. неустойки, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее размер в сумме 2 202 рубля от имущественных требований (46 735 рублей (страховая выплата) + 20 000 рублей (неустойка)), от неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 2 502 рубля.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о взыскании госпошлины в доход государства не соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем, в ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Соответственно госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гольдшмидта Алексея Александровича неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате судебной экспертизы изменить, определив неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 350 рублей 40 копеек.

Изменить общую сумму взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гольдшмидта Алексея Александровича, определив ее в размере 143 480 рублей 91 копейка.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлины изменить, определив ее взыскание в доход местного бюджета в размере 2 502 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: П.Е. Панина

Л.В. Романова

Дело№1-37/2014г.

ПРИГОВОР

ИменемРоссийскойФедерации

г.Урюпинск09июня2014г.

СудьяУрюпинскогогородскогосудаВолгоградскойобластиМироновА.В.

присекретареМатеровойЕ.В.

Сучастием:

ПомощникаУрюпинскогомежрайонногопрокурораПанченкоЕ.В.

подсудимогоСурковаС.Д.,защитникаадвокатаЧекавитоваВ.В.ордер№

Рассмотревматериалыуголовногоделавотношении:

"данные изъяты".<данные изъяты>,обвиняемоговсовершениипреступленийпредусмотренныхч.1ст.30п.«б»,ч.3ст.228.1УКРФич.2ст.228УКРФ.

УСТАНОВИЛ:

СурковС.Д.ДД.ММ.ГГГГ.,осознаваяобщественнуюопасностьсвоихдействийипредвидянаступлениеобщественноопасныхпоследствийрешилорганизоватьнезаконныйсбытнаркотическогосредстваканнабис(марихуана)<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>.,находясьвавтомашине,расположеннойвозледомовладения№.<адрес>,<данные изъяты>,незаконносбыл,«покупателю»полимерныйпакетснаходящимсявнемвеществомрастительногопроисхождения,серо-зеленогоцвета.«Покупатель»принималучастиевпроведениипроверочнойзакупкинаркотическихсредств,подконтролемоперативныхсотрудниковУрюпинскогоМРОУправленияФедеральнойСлужбыРФпоконтролюзаоборотомнаркотиковпоВолгоградскойобласти.

ДД.ММ.ГГГГ.Полимерныйпакетснаходящимсявнемвеществом,былдобровольновыдан«покупателем»сотрудникамУрюпинскогоМРОУФСКН.

Согласнопроведенномуисследованию,веществовполимерномпакетеявляетсянаркотическимсредствомканнабис(марихуана),<данные изъяты><данные изъяты>,указанныйразмеротноситсяккатегориизначительногоразмера.

Согласносписку№1перечнянаркотическихсредств,психотропныхвеществиихпрекурсоров,подлежащихконтролювРФ,утвержденномуПостановлениемПравительстваРФот30.06.1...

...998г.№681марихуанаотноситсякнаркотическимсредствам.

ДействияСурковаС.Д.Поуказанномуэпизодуквалифицированыпоч.3ст.30,п.«б»,ч.3ст.228.1УКРФпокушениенанезаконныйсбытнаркотическихсредств,совершенныйвкрупномразмере.

ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>.входепроведенияосмотрана<адрес>.31былобнаружениизъятгазетныйсвёртокснаркотическимсредствомканнабис(марихуна)<данные изъяты>.которыйбылвыброшенСурковымС.Д.ДД.ММ.ГГГГ.ВтораячастьнезаконнохранимогоСурковымприсебенаркотическогосредстваканнабис(марихуана)массой0<данные изъяты>.былаобнаруженаиизъятасотрудникамиУрюпинскогоМРОУФСКНвходепроведенияличногодосмотраСурковаС.Д.ДД.ММ.ГГГГ.впомещенииУрюпинскогоМРОУФСКН.

ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>.входепроведенияобыскапопостоянномуместужительстваСурковаС.Д.поадресу:Волгоградскаяобласть,<адрес>,пер.Степнойд.8,сотрудникамиУрюпинскогоМРОУФСКНРоссиипоВолгоградскойобласти,былиобнаруженыиизъяты:газетныйсвертокснаркотическимсредствомканнабис(марихуана)массой0<данные изъяты>.,полимерныйпакетсдвумяполимернымипакетамииполимернымсвёрткомперемотаннымбумажнойлипкойлентойснаркотическимсредствомканнабис(марихуана)<данные изъяты>.,полимерныйпакетснаркотическимсредствомканнабис(марихуана)массой1267,752гр.,газетныйсвертокснаркотическимсредствомканнабис(марихуана)массой0,688гр.,бумажныйсвертокснаркотическимсредствомканнабис(марихуана)массой1,471грамма.

Такимобразом,входепроведенияоперативно-розыскныхмероприятийиследственныхдействийсотрудникамиМРОУФСКНРоссиипоВолгоградскойобластибылоизъятовдомовладениипоместупроживанияСурковаС.Д.наркотическоесредствоканнабис(марихуанна)общеймассой1418,425гр.Указанноеколичествоотноситсяккатегориикрупногоразмера.Наркотическоесредствомарихуанаотноситсякнаркотическимсредствам,обороткоторыхзапрещеннатерриторииРФ.

ДействияСурковаС.Д.поуказанномуэпизодуквалифицированыпоч.2ст.228УКРФнезаконныеприобретениеихранениебезцелисбытанаркотическихсредств,совершенныевкрупномразмере.

Всудебномзаседании,СурковС.Д.винувпредъявленномобвинениинепризнал,пояснил,чтосбыт,неосуществлял,наркотическоесредствоиденьгиемувмашинепередал«покупатель»,анаркотическоесредствомарихуананайденноевегодомовладенииемунепринадлежит,заисключениемвыданногоимсвертканаходившегосявприхожейвдоме.Крометого,нанегооказывалосьфизическоедавлениесотрудникамиполиции.

Выслушавподсудимого,защитника,государственногообвинителя,свидетелей,исследовавматериалыдела,судсчитает,чтовиновныедействияСурковаС.Д.нашлисвоеподтверждениеприрассмотрениидела.

ДД.ММ.ГГГГ.пофактусовершенияСурковымС.Д.преступленияпредусмотренногоч.3ст.30УКРФ,п.«б»,ч.3ст.228.1УКРФвинаСурковаС.Д.подтверждаетсяпоказаниямисвидетелей:

СвидетеляСергееваД.В.согласнокоторым,ДД.ММ.ГГГГ.онбылприглашенвУрюпинскийотделнаркоконтролявкачествепонятогоприпроведениипроверочнойзакупки.Вегоприсутствиибылдосмотренмужчинавыступающийвроли«покупателя».Быладосмотренамашина«покупателя».«Покупателю»быливрученытрикупюрыдостоинством1000рублейкаждая,которыепередэтимбылиоткопированы.«Покупатель»селвавтомобильВАЗ-2109ивыдвинулсявг.Урюпинск.Ониссотрудникамиполициипроследовализаним.Ониподъехаликдомовладениюрасположенномувпереулкестепнойг.Урюпинскаивмашинук«покупателю»селранеенезнакомыйемумужчина.Сотрудникполициипояснил,чтоэтоСурковС.Д.укоторого«покупатель»будетприобретатьнаркотик.Машина«покупателя»поехалана<адрес>,гдеСурковС.Д.вышелизмашинызашелзауголпереулкаичерезнекотороевремявышелобратноиселвмашинук«покупателю».Черезнесколькоминут«покупатель»подалзнакввидевключениястопсигналовиоперативникиначализадержание.ВмоментзадержанияСурковС.Д.сталоказыватьсопротивление,чтотооткинулвсторонуипобежал,носпоткнулсяиупал.Их(понятых)пригласилипоближекмашине.«Покупатель»добровольновыдалсотрудникуполицииполимерныйпакетсвеществомрастительногопроисхождениясеро-зеленогоцвета,которыйонприобрелуСуркова"данные изъяты",сотрудникиполициипроизвелиосмотручасткаместностигдебылзадержанСурков"данные изъяты"-зеленогоцветоа,которыйбылпомещенвпакетгорловинакоторогобылаперевязана.ПротоколосмотрабылподписанвсемиучастникамикромеСуркова,которыйотказалсяподписыватьпротокол.

ВпомещенииУрюпинскогоотделанаркоконтролябылпроизведенличныйдосмотрСурковаС.Д.,входеличногодосмотраизвнутреннегокарманакурткиСурковабылиизъятыденьгивсумме3000рублейкупюрамипо1000рублей.Номеракупюрбылисвереныссделаннымиранеесветокопиями,номеракупюрсовпали.ТакжеуСурковаС.Д.былизъятмобильныйтелефонисрезанкарманкурткивкоторомнаходилисьостаткивеществасеро-зеленогоцветаифрагментгазеты.БылипроизведенысмывыскистейрукСурковаС.Д.Надвамарлевыхтампона,всеизъятоебылоупаковановпакеты.

ПоказаниямисвидетеляКарповаА.А.ДД.ММ.ГГГГ.ОнбылприглашенвУрюпинскийотделнаркоконтролявкачествепонятогоприпроведениипроверочнойзакупки.Вегоприсутствиибылдосмотренмужчинавыступающийвроли«покупателя».Быладосмотренамашина«покупателя».«Покупателю»быливрученытрикупюрыдостоинством1000рублейкаждая,которыепередэтимбылиоткопированы.«Покупатель»селвавтомобильВАЗ-2109ивыдвинулсявг.Урюпинск.Ониссотрудникамиполициипроследовализаним.Ониподъехаликдомовладениюрасположенномувпереулкестепнойг.Урюпинскаивмашинук«покупателю»селранеенезнакомыйемумужчина.Сотрудникполициипояснил,чтоэтоСурковС.Д.укоторого«покупатель»будетприобретатьнаркотик.Машина«покупателя»поехалана<адрес>С.Д.вышелизмашинызашелзауголпереулкаичерезнекотороевремявышелобратноиселвмашинук«покупателю».Черезнесколькоминут«покупатель»подалзнакввидевключениястопсигналовиоперативникиначализадержание.ВмоментзадержанияСурковС.Д.оказываясопротивлениесотрудникам,чтотооткинулвсторонуипобежал,носпоткнулсяиупал.Их(понятых)пригласилипоближекмашине.«Покупатель»добровольновыдалсотрудникуполицииполимерныйпакетсвеществомрастительногопроисхождениясеро-зеленогоцвета,которыйонприобрелуСурковаС.Д.Послеэтого,сотрудникиполициипроизвелиосмотручасткаместности,гдебылзадержанСурков"данные изъяты"-зеленогоцвета,которыйбылпомещенвпакетгорловинакоторогобылаперевязана.ПротоколосмотрабылподписанвсемиучастникамикромеСуркова,которыйотказалсяподписыватьпротокол.

ВпомещенииУрюпинскогоотделанаркоконтролябылпроизведенличныйдосмотрСурковаС.Д.,входеличногодосмотраизвнутреннегокарманакурткиСурковабылиизъятыденьгивсумме3000рублейкупюрамипо1000рублей.Номеракупюрбылисвереныссделаннымиранеесветокопиями,номеракупюрсовпали.ТакжеуСурковаС.Д.былизъятмобильныйтелефон,произведенсрезкарманакурткивкоторомнаходилисьостаткивеществасеро-зеленогоцветаифрагментгазеты.БылипроизведенысмывыскистейрукСурковаС.Д.надвамарлевыхтампона,всеизъятоебылоупаковановпакеты.

ПоказаниямисвидетеляБабичева"данные изъяты",чтоонявляетсясотрудникомотделанаркоконтроляУрюпринскогоМРО.Входеоперативно-розыскныхмероприятийбылаполученаинформацияотом,чтоСурковС.Д.сбываетнаркотическоесредство«марихуана».Былоприняторешениеопроведениипроверочнойзакупки.Вкачестве«покупателя»согласилсявыступитьмужчинакоторойсообщилосбытеСурковымС.Д.наркотическихсредств.БыласозданаоперативнаягруппавсоставеБабичеваВ.Г.,оперуполномоченныхБерестневаМ.А.,СеребряковаЕ.А.изаместителяначальникаУрюпинскогоМРОИвановаП.В.

«Покупатель»позвонилСурковуС.Д.идоговорилсяоприобретениинаркотическогосредства.СурковС.Д.сказалчтобы«покупатель»подъехалкегодомовладению.Передзакупкой«покупатель»иегоавтомобильбылидосмотренысучастиемдвухпонятых.Входедосмотраничегозапрещенногонеобнаружено.«Покупателю»быловручено3000рублейкупюрамипо1000рублей,которыепредварительнобылиоткопированы.«Покупатель»наавтомобилеВАЗ2109направилсякдомовладениюСурковаС.Д.Он(БабичевВ.Г.)другиесотрудникиипонятыенаправилисьследом.<адрес>«покупатель»остановилсяикнемувмашинуселСурковС.Д.,послечегоонипроследовалина<адрес>№31,гдеСурковС.Д.вышелизмашины«покупателя»прошелзапереулок.Вернувшисьчерез10мин.,СурковС.Д.селвмашину«покупателя»ипослеэтогопокупательпрактическисразуподалсигналввидевключениястоп-сигналовавтомобиля.Данныйсигналозначал,чтоСурковС.Д.передал«покупателю»наркотическиесредства.Оперативныесотрудникисталипроводитьзадержаниевпроцессекоторого,СурковС.Д.оказываясопротивлениепопыталсяскрытьсятолкнувсотрудникаиотбросивчто-товсторонупобежалвперед,носпоткнувшисьупал.

«Покупатель»добровольновыдалполимерныйпакетсвеществомрастительногопроисхождениясеро-зеленогоцвета,которыйонприобрелуСурковаС.Д.Послеэтого,сотрудникиполициипроизвелиосмотручасткаместностина<адрес>гдебылзадержанСурковС.Д.Ивходеосмотраизъялигазетныйсвертоксвеществомсеро-зеленогопроисхождения,которыйбылпомещенвпакетгорловинакотрогобылаперевязана.ПротоколосмотрабылподписанвсемиучастникамикромеСуркова,которыйотказалсяподписыватьпротокол.

СурковС.Д.былдоставленвотделениеполициигдебылдосмотренсучастиемпонятых.ПридосмотреуСурковаС.Д.былобнаруженпаспортнаегоимя,денежныесредстваизкоторыхномераисериитрехкупюрдостоинствомпо1000рублейсовпалисномерамиисериямиуказаннымивактеосмотра.Данныекупюрыбыливручены«покупателю»дляприобретениянаркотическогосредствауСурковаС.Д.ТакжеуСурковаС.Д.былобнаружениизъятсотовыйтелефонмарки«ЛДжи»исрезанкарманкурткисчастицамивеществарастительногопроисхожденияифрагментомгазетноголиста.СкистейрукСурковаС.Д.былисделанысмывынадвамарлевыхтампона.

ПоказаниямисвидетеляБерестневаМ.А.,которыйпояснил,чтоонявляетсясотрудникомотделанаркоконтроляУрюпринскогоМРО.Входеоперативнорозыскныхмероприятийбылаполученаинформацияотом,чтоСурковС.Д.сбываетнаркотическоесредство«марихуана».Былоприняторешениеопроведениипроверочнойзакупки.БыласозданаоперативнаягруппавсоставеоперативныхработниковБабичеваВ.Г.,БерестневаМ.А.,СеребряковаЕ.А.изаместителяначальникаУрюпинскогоМРОИвановаП.В.

«Покупатель»позвонилСурковуС.Д.идоговорилсяоприобретениинаркотическогосредства.СурковС.Д.сказалчтобы«покупатель»подъехалкегодомовладению.Передзакупкой«покупатель»иегоавтомобильбылидосмотренысучастиемдвухпонятых.Входедосмотраничегозапрещенногонеобнаружено.«Покупателю»быловручено3000рублейкупюрамипо1000рублей,которыепредварительнобылиоткопированы.«Покупатель»наавтомобилеВАЗ2109направилсякдомовладениюСурковаС.Д.СледомзапокупателемнамашинепоехалБабичевВ.Г.вместеспонятыми,другиесотрудникинаправилисьследомвдругоймашине.Возле<адрес>попер.Степеномуг.Урюпинска«покупатель»остановилсяикнемувмашинуселСурковС.Д.,послечегоонипроследовалина<адрес>№31,гдеСурковС.Д.вышелизмашины«покупателя»прошелзапереулок.Вернувшисьчерез10мин.,СурковС.Д.селвмашину«покупателя»ипослеэтогопокупательпрактическисразуподалсигналввидевключениястоп-сигналовавтомобиля.Данныйсигналозначал,чтоСурковС.Д.передал«покупателю»наркотическиесредства.Оперативныесотрудникисталипроводитьзадержаниевпроцессекоторого,СурковС.Д.оказываясопротивлениепопыталсяскрытьсятолкнувсотрудникаиотбросивчто-товсторонупобежалвперед,носпоткнувшисьупал.

«Покупатель»добровольновыдалполимерныйпакетсвеществомрастительногопроисхождениясеро-зеленогоцвета,которыйонприобрелуСурковаС.Д.Послеэтого,сотрудникиполициипроизвелиосмотручасткаместностина<адрес>,гдебылзадержанСурков"данные изъяты"-зеленогопроисхождения,которыйбылпомещенвпакетгорловинакотрогобылаперевязана.ПротоколосмотрабылподписанвсемиучастникамикромеСуркова,которыйотказалсяподписыватьпротокол.

СурковС.Д.былдоставленвотделениеполициигдебылдосмотренсучастиемпонятых.ПридосмотреуСурковаС.Д.былобнаруженпаспортнаегоимя,денежныесредстваизкоторыхномераисериитрехкупюрдостоинствомпо1000рублейсовпалисномерамиисериямиуказаннымивактеосмотра.Данныекупюрыбыливручены«покупателю»дляприобретениянаркотическогосредствауСурковаС.Д.ТакжеуСурковаС.Д.былобнаружениизъятсотовыйтелефонмарки«ЛДжи»исрезанкарманкурткисчастицамивеществарастительногопроисхожденияифрагментомгазетноголиста.СкистейрукСурковаС.Д.былисделанысмывынадвамарлевыхтампона.

ПоказаниямисвидетеляСеребряковаЕ.А.,которыйпояснил,чтоонявляетсясотрудникомотделанаркоконтроляУрюпринскогоМРО.Книмвотделобратилсямужчина,которыйсообщилинформациюотом,чтоСурковС.Д.сбываетнаркотическоесредство«марихуана».ТаккаквотношенииСурковаС.Д.имеласьинформацияоегопреступнойдеятельности,былоприняторешениеопроведениипроверочнойзакупки.Вкачестве«покупателя»согласилсявыступитьмужчинакоторойсообщилосбытеСурковымС.Д.наркотическихсредств.БыласозданаоперативнаягруппавсоставеоперативныхработниковБабичеваВ.Г.,БерестневаМ.А.,СеребряковаЕ.А.изаместителяначальникаУрюпинскогоМРОИвановаП.В.

«Покупатель»позвонилСурковуС.Д.идоговорилсяоприобретениинаркотическогосредства.СурковС.Д.сказалчтобы«покупатель»подъехалкегодомовладению.Передзакупкой«покупатель»иегоавтомобильбылидосмотренысучастиемдвухпонятых.Входедосмотраничегозапрещенногонеобнаружено.«Покупателю»быловручено3000рублейкупюрамипо1000рублей,которыепредварительнобылиоткопированы.«Покупатель»наавтомобилеВАЗ2109направилсякдомовладениюСурковаС.Д.СледомзапокупателемнамашинепоехалБабичевВ.Г.вместеспонятыми,другиесотрудникинаправилисьследомвдругоймашине.Возле<адрес>попер.Степеномуг.Урюпинска«покупатель»остановилсяикнемувмашинуселСурковС.Д.,послечегоонипроследовалина<адрес>№31,гдеСурковС.Д.вышелизмашины«покупателя»прошелзапереулок.Вернувшисьчерез10мин.,СурковС.Д.селвмашину«покупателя»ипослеэтогопокупательпрактическисразуподалсигналввидевключениястоп-сигналовавтомобиля.Данныйсигналозначал,чтоСурковС.Д.передал«покупателю»наркотическиесредства.Оперативныесотрудникисталипроводитьзадержаниевпроцессекоторого,СурковС.Д.оказываясопротивлениепопыталсяскрытьсятолкнувсотрудникаиотбросивчто-товсторонупобежалвперед,носпоткнувшисьупал.

«Покупатель»добровольновыдалполимерныйпакетсвеществомрастительногопроисхождениясеро-зеленогоцвета,которыйонприобрелуСурковаС.Д.Послеэтого,сотрудникиполициипроизвелиосмотручасткаместностина<адрес>,гдебылзадержанСурков"данные изъяты"-зеленогопроисхождения,которыйбылпомещенвпакетгорловинакотрогобылаперевязана.ПротоколосмотрабылподписанвсемиучастникамикромеСуркова,которыйотказалсяподписыватьпротокол.

СурковС.Д.былдоставленвотделениеполициигдебылдосмотренсучастиемпонятых.ПридосмотреуСурковаС.Д.былобнаруженпаспортнаегоимя,денежныесредстваизкоторыхномераисериитрехкупюрдостоинствомпо1000рублейсовпалисномерамиисериямиуказаннымивактеосмотра.Данныекупюрыбыливручены«покупателю»дляприобретениянаркотическогосредствауСурковаС.Д.ТакжеуСурковаС.Д.былобнаружениизъятсотовыйтелефонисрезанкарманкурткисчастицамивеществарастительногопроисхожденияифрагментомгазетноголиста.СкистейрукСурковаС.Д.былисделанысмывынадвамарлевыхтампона.

ПоказаниямисвидетеляИвановаП.В.,которыйпояснил.Вотделобратилсямужчина,которыйсообщилинформациюотом,чтоСурковС.Д.сбываетнаркотическоесредство«марихуана».ТаккаквотношенииСурковаС.Д.имеласьинформацияоегопреступнойдеятельности,былоприняторешениеопроведениипроверочнойзакупки.Вкачестве«покупателя»согласилсявыступитьмужчинакоторойсообщилосбытеСурковымС.Д.наркотическихсредств.БыласозданаоперативнаягруппавсоставеоперативныхработниковБабичеваВ.Г.,БерестневаМ.А.,СеребряковаЕ.А.изаместителяначальникаУрюпинскогоМРОИвановаП.В.

«Покупатель»позвонилСурковуС.Д.идоговорилсяоприобретениинаркотическогосредства.СурковС.Д.сказалчтобы«покупатель»подъехалкегодомовладению.Передзакупкой«покупатель»иегоавтомобильбылидосмотренысучастиемдвухпонятых.Входедосмотраничегозапрещенногонеобнаружено.«Покупателю»быловручено3000рублейкупюрамипо1000рублей,которыепредварительнобылиоткопированы.«Покупатель»наавтомобилеВАЗ2109направилсякдомовладениюСурковаС.Д.СледомзапокупателемнамашинепоехалБабичевВ.Г.вместеспонятыми,другиесотрудникинаправилисьследомвдругоймашине.Возле<адрес>попер.Степеномуг.Урюпинска«покупатель»остановилсяикнемувмашинуселСурковС.Д.,послечегоонипроследовалина<адрес>№31,гдеСурковС.Д.вышелизмашины«покупателя»прошелзапереулок.Вернувшисьчерезнекотороевремя,СурковС.Д.селвмашину«покупателя»ипослеэтогопокупательпрактическисразуподалсигналввидевключениястоп-сигналовавтомобиля.Данныйсигналозначал,чтоСурковС.Д.передал«покупателю»наркотическиесредства.Оперативныесотрудникисталипроводитьзадержаниевпроцессекоторого,СурковС.Д.оказываясопротивлениепопыталсяскрытьсятолкнувсотрудникаиотбросивчто-товсторонупобежалвперед,носпоткнувшисьупал.

«Покупатель»добровольновыдалполимерныйпакетсвеществомрастительногопроисхождениясеро-зеленогоцвета,которыйонприобрелуСурковаС.Д.Послеэтого,сотрудникиполициипроизвелиосмотручасткаместностина<адрес>,гдебылзадержанСурков"данные изъяты"-зеленогопроисхождения,которыйбылпомещенвпакетгорловинакоторогобылаперевязана.ПротоколосмотрабылподписанвсемиучастникамикромеСуркова,которыйотказалсяподписыватьпротокол.

СурковС.Д.былдоставленвотделениеполициигдебылдосмотренсучастиемпонятых.ПридосмотреуСурковаС.Д.былобнаруженпаспортнаегоимя,денежныесредстваизкоторыхномераисериитрехкупюрдостоинствомпо1000рублейсовпалисномерамиисериямиуказаннымивактеосмотра.Данныекупюрыбыливручены«покупателю»дляприобретениянаркотическогосредствауСурковаС.Д.такжеуСурковаС.Д.былобнаружениизъятсотовыйисрезанкарманкурткисчастицамивеществарастительногопроисхожденияифрагментомгазетноголиста.СкистейрукСурковаС.Д.былисделанысмывынадвамарлевыхтампона.

Показаниями«покупателя»ДД.ММ.ГГГГ.ввечернеевремя,онучаствовалвпроверочнойзакупке,вприсутствиипонятыхонбылдосмотренидосмотренаегомашинаВАЗ2109.Емубыливрученыденежныесредствавразмере3000рублейвколичестветрехкупюрноминалом1000рублей.ОнсозвонилсясСурковымС.Д.итотемусказалкудаподъехать.<адрес>Степнойг.УрюписнкакнемувмашинуселСурковС.Д.скоторымонипоехалина<адрес>,потомСурковС.Д.вышелизмашиныичерезнекотороевремявернулсяпередавемусвёрток.ПослетогокаконпередалденьгиСурковуС.Д.онподалзнаксотрудникамполицииионипроизвелизадержание.ПолученноеотСуркованаркотическоесредствоонвыдалсотрудникамполиции.

ВинаСурковаС.Д.такжеподтверждаетсяследующимидоказательствами:

Постановлением№ДД.ММ.ГГГГвотношенииСурковаС.Д.(т.1л.д.7-8)

Актомпроведенияоперативно-розыскногомероприятия«проверочнаязакупка»ДД.ММ.ГГГГт.1л.д.9)

Актомдосмотра«покупателя»ДД.ММ.ГГГГ.,входекоторогоу«покупателя»ничегонеобнаруженоинеизъято.Осмотрпроведенвприсутствиидвухпонятых.(т.1л.д.12)

Актомосмотраиспецобработкиденежныхкупюрсприложением,ДД.ММ.ГГГГвходекоторогопоадресу:г.<адрес>:ИЕ9414805,ИЕ3955591,ЧА9772080(т.1л.д.13-15).

Актомдосмотратранспортногосредстваот08.12.2013г.входекоторого,08.12.2013г.,вприсутствиидвухпонятыхбылдосмотренавтомобильпокупателяВАЗ2109.Входедосмотраничегообнаруженоиизъятонебыло.(т.1л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ.согласнокоторому«покупатель»возле<адрес>-зеленогоцветарастительногопроисхождения.Ипояснил,чтоданныйполимерныйпакетонприобрелуСурковаС.Д.<данные изъяты>

АктомдосмотраСурковаС.Д.ДД.ММ.ГГГГ.входекоторогопоадресу:г.<адрес>.былообнаруженоиизъято:вовнутреннемлевомкарманекурткиденежныекупюрыдостоинством1000рублейвколичестве3штукисномерамиИЕ9414805,ИЕ3955591,ЧА9772080.Былсрезанлевыйкарманкурткисчастицамивеществасеро-зеленогоцветаифрагментомгазеты,такжебылипроизведенысмывыскистейрукнадвамарлевыхтампонаиизъятсотовыйтелефон«ЛДжи».Всеизъятоебылоупакованоизапечатановразличныепакеты.(т.1л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>.<данные изъяты>Согласнопротоколунаучасткеместностина<адрес>.31,в2хметрахотпроезжейчастибылобнаружениизъятгазетныйсвертоксвеществомсеро-зеленогоцветарастительногопроисхождения.(т1л.д.51-53).

Справкойобисследовании№согласнокоторой,представленноенаисследованиевеществообъектаисследования(переданноеСурковымС.Д.«покупателю»)являетсянаркотическимсредствомканнабис(марихуана)массойввысушенномсостоянии25,098гр.(т.1л.д.28-29).

Справкойобисследовании№.согласнокоторой,наповерхностимарлевыхтампоновобнаруженыследынаркотическогосредстватетрагидроканнабинола.

Заключениемэксперта№согласнокоторомуэкспертупредставленполимерныйполупрозрачныймешокснадписью«№(ВолковаЭ.В)»представленноевполимерномпакетевеществоявляетсянаркотическимсредствомканнабис(марихуана).Весмарихуаныввысушенномдопостоянноймассысостояниисоставляет24,949гр.

ПофактусовершенияСурковымС.Д.преступленияпредусмотренногоч.2ст.228УКРФ,еговинаподтверждаетсяследующимидоказательствами:

ПоказаниемсвидетеляИвановаА.А.согласнокоторымонучаствовалвкачествепонятогоприпроведенииобыскавдомовладениипоадресу:<адрес>,пер.Степнойд.8.ВкачествеещеодногопонятогоприсутствовалГригоревскийЮ.В.,приобыскетакжеприсутствовалСурков"данные изъяты",фамилиионнепомнит.СотрудникипредложилиСурковуС.Д.добровольновыдатьимеющиесянаркотическиесредстваиСурковС.Д.указалнагазетныйсвертокнаполкевприхожей,внемнаходилосьвеществосеро-зеленогоцвета.Большевдоменичегонебыло.Послеобыскадомаонивышливодвордомовладения.Приобыскевгаражебылнайденфрагментгазетыипакетсвеществомрастительногопроисхождения,бумажныйсвертоксвеществомрастительногопроисхождениякоторыйлежалнаполувозлеколесастоящегоавтомобиля«Москвич»,анакапотеавтомобиляфрагментгазеты.Ещебылаобнаруженакартоннаякоробкавнейнаходилосьчтотоперевязанное.Всеизъятоебылоупаковановполимерныепакеты.СурковС.Д.иженщиныотказалисьподписыватьчтолибонеобъяснивпричинуотказа.

ПоказаниямисвидетеляГригоревскогоЮ.В.ДД.ММ.ГГГГпримернов18час.00мин.онбылприглашенвкачествепонятогодляучастияприпроведенииобыскавдомовладениипоадресуг.<адрес>Степнойд.8.ВкачествевторогопонятогоприсутствовалИвановА.А.припроведенииобыскавдомеповышеуказанномуадресу,СурковымС.Д.былодобровольноуказанонаналичиевдомевприхожейнаполкегазетногосверткасвеществомрастительногопроисхождения.Припроведенииобыскавгаражевозлеколесастоящегоавтомобилянаходиличто-тоиещеизымалицеллофановыйпакетвкоторомбылазеленаясмесьтравы.Всеизъятоебылоупаковановполимерныепакеты.

ПоказаниямисвидетеляМорозовойИ.Ф.котораяпояснила,чтовдомовладениипоадресу:<адрес>.А.исвоимсожителемСурковымС.<адрес>.12.2013г.онисдочерьюнаходилисьдома.Примернов7или8часоввечерапришлисотрудникиполициииСурков"данные изъяты".Вгараженебылосветапоэтомуприобыскеиспользовалсяфонарик.

ПоказаниямисвидетеляМорозовойИ.А.котораяпояснила,чтовдомовладениипоадресу:<адрес>.<адрес>.Ф.иеесожителемСурковымС.Д.которыйуже11летживетсними.Вечером11.12.2013г.онисматерьюнаходилисьдома.ПришлисотрудникиполициииСурков"данные изъяты".Впроцессеобыскаонаоделасьивышлаводвор,вэтотмоментсотрудникполициивыносилизгаражасинийпакетсрастительнымсодержащим,стравой.

ПоказаниямисвидетеляБабичеваВ.Г.ДД.ММ.ГГГГ.ввечернеевремя,около19часов,<адрес>.Урюпинске.ПередобыскомСурковымС.Д.былдобровольновыдангазетныйсвертоксвеществомрастительногопроисхождениясеро-зеленогоцвета.Далее,приобыскевгаражесправаотвхода,былизъятполимерныйпакетсвеществомсеро-зеленогоцвета,возлеколесаавтомобиля«Москвич»бумажныйсвертоксвеществомсеро-зеленогоцвета,накапотеизъятыдвафрагментагазет«Урюпинскаяправда»и«Нашдайджест»,такженакапотеизъятбумажныйсвертоксвеществомрастительногопроисхожденияиспичечныйкоробоксчастицамивеществасеро-зеленогоцвета.Вкартоннойкоробкезаавтомашиной«Москвич»былинайденыиизъятыполимерныепакетысвеществомсеро-зеленогоцветаиодинпакетсполимернымсверткомобернутымбумажнойлипкойлентой.Всеизъятоебылоупакованоиопечатано.

ПоказаниямисвидетеляБерестневаМ.А.ДД.ММ.ГГГГ.былпроизведеносмотрдомовладенияпопер.<адрес>.ПередобыскомСурковымС.Д.былдобровольновыдангазетныйсвертоксвеществомрастительногопроисхождениясеро-зеленогоцвета.Наркотическиесредствабылинайденывгараже,накапотеавтомобилябылбумажныйсверток,пакетбыл.Быломногообъектовонвсенепомнит,всебылоупакованоиопечатано.

ПоказаниямисвидетеляЛапинаС.И.ДД.ММ.ГГГГ.былпроизведеносмотрдомовладенияпопер.<адрес>ПередобыскомСурковымС.Д.былдобровольновыдангазетныйсвертоксвеществомрастительногопроисхождениясеро-зеленогоцвета.Передобыском,былопредъявленоразрешениенаобыск.Вгаражебылизъятполимерныйпакетсвеществомрастительногопроисхождения.Возлепереднегоколесаавтомобиляобнаруженсвертоксвеществомрастительногопроисхождения,былиизъятыфрагментыгазетыиспичечныйкоробок.Заавтомобилем«Москвич»находиласькартоннаякоробка,вкоторойнаходилисьпакетысвеществомсеро-зеленогоцвета.Всеизъятоебылоупакованоиопечатано.

ПоказаниямисвидетеляИвановаП.В.ДД.ММ.ГГГГбылпроизведеносмотрдомовладенияпопер.<адрес>РуководилобыскомЛапин"данные изъяты".Былиизъятыпакетыикоробки.Точноеколичествоиместонахожденияоннепомнит.

ВиновностьСурковаС.Д.такжеподтверждаетсядоказательствами.

ДД.ММ.ГГГГвходекоторогопоадресу:г.<адрес>:газетныйсвертоксвеществомсеро-зеленогоцветаизприхожей;вгаражесправаотвходавполимерномпакетевеществосеро-зеленогоцветарастительногопроисхождения;наполувозлепереднегоколесаавтомобиля«Москвич»бумажныйсвертоксвеществомрастительногопроисхождениясеро-зеленогоцвета,накапотеавтомобилямосквич2фрагментагазеты«Урюпинскаяправда»и«Нашдайджест,тамжеобнаруженбумажныйсвертоксвеществомсеро-зеленогоцветарастительногопроисхожденияипустойспичечныйкоробоксчастицамивеществасеро-зеленогоцвета.Заавтомобилем,вкартоннойкоробкебылобнаруженполимерныйпакетсвеществомсеро-зеленогоцветаи2полимернымипакетамисвеществомсеро-зеленогоцвета,тамжеполимерныйпакетвнутрикоторогонаходитсяполимерныйсвертокобернутыйлентойсвеществомсеро-зеленогоцвета.(т.1л.д.129-130)

ЗаключениемэкспертаДД.ММ.ГГГГсогласнокоторомупредставленноенаисследованиевещество(полимерныйпакетсдвумяполимернымипакетамиводномизкоторыхвеществосеро-зеленогоцветаидругомдваполимерныхпакетасвеществомсеро-зеленогоцвета,вовторомполимерныйсвертокобернутыйбумажнойлипкойлентой.ДД.ММ.ГГГГвг.<адрес>)являетсянаркотическимсредствомканнабис(марихуана).ДД.ММ.ГГГГСуммарнаямассаобъектов139,188г.

Заключениемэксперта№<адрес>согласнокоторомунавнутреннихповерхностяхдвухгазет,<адрес>.вгаражедомовладениявг.<адрес>,обнаруженычастицырастенияконоплясодержащеенаркотическоесредство-тетрагидроканнабинол.Веществанедостаточнодляопределениямассы.(т.1л.д.147-149)

Заключениемэксперта№<адрес>согласнокоторому,представленноенаисследованиевеществосеро-зеленогоцветаизъятоевходеобыска11.12.2013г.вгаражедомовладениявг.<адрес>Степнойд.8справаотвхода,являетсянаркотическимсредствомканнабис(марихуана).Массамарихуаныввысушенномдопостоянноймассысостоянии1267,752г.(т.1л.д.153-155).

Заключениемэксперта№<адрес>.согласнокоторому,представленноенаисследованиевеществообъектаисследованияизъятоевходеобыска11.12.2013г.вгаражедомовладениявг.<адрес>,являетсянаркотическимсредствомканнабис(марихуана).Массамарихуаныввысушенномдопостоянноймассысостоянии0,688г.(т.1л.д.159-161).

Заключениемэксперта№<адрес>.согласнокоторому,представленноенаисследованиевеществообъектаисследованиявыданноеСурковымС.Д.входеобыска11.12.2013г.вдомевг.<адрес>,являетсянаркотическимсредствомканнабис(марихуана).Массамарихуаныввысушенномдопостоянноймассысостоянии0,433г.(т.1л.д.165-167).

Заключениемэксперта№<адрес>.согласнокоторому,представленноенаисследованиевеществообъектаисследованияизъятоевходеобыска11.12.2013г.вгаражедомовладениявг.<адрес>,являетсянаркотическимсредствомканнабис(марихуана).Массамарихуаныввысушенномдопостоянноймассысостоянии0,1,471г.(т.1л.д.171-173).

Заключениемэксперта№<адрес>.согласнокоторому,представленноенаисследованиевеществообъектаисследованияизъятыйвходеобыска11.12.2013г.вгаражедомовладениявг.<адрес>,содержитчастицырастенияконопля,содержащиенаркотическоесредствотетрагидроканнабинол.Массуустановитьневозможно.

Заключениемэксперта№<адрес>согласнокоторомуфрагментгазетноголиставкоторомнаходилосьнаркотическоесредство(марихуана)<адрес>.участкаместности,расположенногопоадресу:Волгоградскаяобластьг.Урюпинск<адрес>,ДД.ММ.ГГГГ.угр.СурковаС.Д.,фрагментгазетноголистаизпакетавкоторомнаходилосьнаркотическоесредство(марихуана),обнаруженноенаполувозлепереднегоколесаавтомобиляМосквичприпроизводствеобыскавгаражег.<адрес>.,газета«Урюпинскаяправда»обнаруженнаянакапотеа/мМосквичиизъятаявходеобыскавдомовладениирасположенномпоадресу:<адрес><адрес>.

Вышеуказанныедоказательстваисследованныевсудебномзаседании,судпризнаетотносимымидопустимымиидостоверными,ихсовокупностьпозволяетсудусделатьвыводовиновностиподсудимогоСурковаС.Д.всовершенииинкриминируемыхемупреступлений.

Непризнаниежесвоейвиныподсудимым,судрасцениваеткакизбранныйимспособзащиты,сцельюизбежатьуголовногонаказаниязасовершенныеимпреступления.

Признаваядоказаннойвиновностьподсудимого,судтакжеисходитизтого,чтосогласноразмернаркотическогосредстваканнабис(марихуана)сбытыйСуроквымС.Д.«покупателю»ДД.ММ.ГГГГ.массой24,949гр.(массаопределенапослевысушиваниядопостоянноймассыпритемпературе+110...+115градусовЦельсия)согласноПостановлениюПравительстваРФот01.10.2012N1002"Обутверждениизначительного,крупногоиособокрупногоразмеровнаркотическихсредствипсихотропныхвеществ,атакжезначительного,крупногоиособокрупногоразмеровдлярастений,содержащихнаркотическиесредстваилипсихотропныевещества,либоихчастей,содержащихнаркотическиесредстваилипсихотропныевещества,дляцелейстатей228,228.1,229и229.1УголовногокодексаРоссийскойФедерации"-относитсякзначительномуразмеру.

Какследуетизп.13ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФ«Осудебнойпрактикеподеламопреступлениях,связанныхснаркотическимисредствами,психотропными,сильнодействующимииядовитымивеществами»№,поднезаконнымсбытомнаркотическихсредств,втомчисле,следуетпониматьлюбыеспособыихвозмезднойлибобезвозмезднойпередачидругимлицам(продажу,дарение,обмен,уплатудолга,дачувзаймыит.д.).

Приэтом,втехслучаях,когдапередачанаркотическогосредстваосуществляетсявходепроверочнойзакупки,проводимойпредставителямиправоохранительныхорганов,содеянноеследуетквалифицироватьпочасти3статьи30исоответствующейчастистатьи228.1УголовногокодексаРФ,посколькувэтихслучаяхпроисходитизъятиенаркотическогосредстваизнезаконногооборота.

Какследуетизматериаловданногоуголовногодела,приобретениенаркотическихсредствуподсудимогоСурковаС.Д.былопроизведеногражданиномподпсевдонимом«покупатель»входепроверочнойзакупки,проводившейсяподконтролемоперативныхсотрудниковУрюпинскогоМРОУФСКНРФпоВолгоградскойобласти08.12.2013г.ивпоследствии,приобретенныенаркотическиесредстваоперативнымисотрудникамиУрюпинскогоМРОУФСКНРФпоВолгоградскойобластибылиизъятыугражданинаподпсевдонимом«покупатель»,тоесть,былиизъятыизнезаконногооборота.

Такимобразом,преступныедействияподсудимогоСурковаС.ДД.ММ.ГГГГ(около21час.00минут)подлежатквалификациипоч.3ст.30,п.п.«б»ч.3ст.228.1УголовногокодексаРФ,-какпокушениенанезаконныйсбытнаркотическихсредств,совершенныйвзначительномразмере.

ДД.ММ.ГГГГ.<адрес>,гдедлительноевремяпроживаетСурковС.Д.,атакжеусамогоСурковаС.Д.ДД.ММ.ГГГГ.былообнаруженоиизъятонаркотическоесредствоканнабис(марихуана)общеймассой1418,166гр.,тоданныйразмерсогласноПостановлениюПравительстваРФот01.10.2012N1002"Обутверждениизначительного,крупногоиособокрупногоразмеровнаркотическихсредствипсихотропныхвеществ,атакжезначительного,крупногоиособокрупногоразмеровдлярастений,содержащихнаркотическиесредстваилипсихотропныевещества,либоихчастей,содержащихнаркотическиесредстваилипсихотропныевещества,дляцелейстатей228,228.1,229и229.1УголовногокодексаРоссийскойФедерации"-относитсяккрупномуразмеру.

Таккаквсудебномзаседаниинеустановленоместоивремяприобретениянаркотическогосредстваканнабис(марихуана)СурковымС.Д.,аустановлентолькофактхранениянаркотическихсредств,тодействияСурковаС.Д.связанныесхранениемнаркотическихсредствподлежатквалификациипоч.2ст.228УКРФпопризнакунезаконноехранениенаркотическихсредствсовершенноевкрупномразмере.

Показанияподсудимого,отом,чтовпроцессеследствиявотношениинегоприменялосьфизическоенасилиесотрудникамиполициисудприходитквыводуонесоответствииихдействительности.Согласнопостановлениюоботказеввозбужденииуголовногодела,ДД.ММ.ГГГГ.вУрюпинскиймежрайонныйотделСУСКРФпоступилматериалпроверкипофактунеправомерныхдействийсотрудниковУрюпинскогоМРОУФСКНРоссиипоВолгоградскойобластивотношенииСурковаС.Д.ВрезультатепроведеннойпроверкибылопостановленоотказатьввозбужденииуголовногоделапофактунеправомерныхдействийсотрудниковУрюпинскогоМРОУФСКНРоссиипоВолгоградскойобластиСеребряковаЕ.А.,ИвановаП.В.,БерестневаМ.А.вотношенииСурковаС.Д.,всвязисотсутствиемвихдействияхсоставапреступленияпредусмотренногоч.3ст.285,ч.3ст.286,ч.2ст.114УКРФ.

Доводыподсудимогоотом,<адрес>.ДД.ММ.ГГГГ.принадлежитнеему,опровергаютсяматериаламидела,показаниямисвидетелейтаккакуказываютнаналичиеодногоитогоженаркотическогосредстваиуСурковаС.Д.,ивгараже,ивдоме,заключениемэксперта№615от20.12.2013г.которымустановленоединствочастейгазеты,вкоторыебылозавернутонаркотическоесредство,обнаруженныхуСурковаС.Д.вмоментзадержанияивгараже.

Доводызащитникаотом,чтообыскпроводилсявегоотсутствиеиэтотфактсвидетельствуетонедопустимостирезультатовобыскакакдоказательства,неоснованназаконе.ИзпоказанийсвидетелейучаствовавшихвкачествепонятыхприобыскевдомовладенииСурковаС.Д.ипротоколаобыскаот11.12.2013г.следует,чтопередначаломпроведениявышеуказанногоследственногодействиявсемучастникамбылиразъясненыправа,предусмотренныеУПКРФ.Сотрудникиполициипредставилипостановлениеопроизводствеобыска.

Крометого,всоответствиисч.11ст.182УПКРФучастиеадвокатавобыскенеявляетсяобязательным.

НазначаяподсудимомуСурковуС.Д.видиразмернаказания,судпринимаетвовнимание:характеристепеньобщественнойопасностисодеянногоподсудимымимсовершенодваумышленныхпреступления,которыесогласност.15УголовногокодексаРФ,относятсяккатегориитяжкихиособотяжкихпреступлений,атакжето,чтоодноизпреступленийсовершенноеподсудимым,являетсянеоконченнымпреступлением,наказаниезакотороедолжноназначатьсявсоответствиистребованиямич.3ст.66УголовногокодексаРФ,судомпринимаютсятакжеданныеоличностиподсудимого,атакжетребованиясправедливостиитовлияние,котороеназначенноеподсудимомунаказание,окажетнаегоисправление.

Кобстоятельствамсмягчающимнаказаниеподсудимого,судотноситегоудовлетворительнуюхарактеристикупоместужительства.

Обстоятельствотягчающихнаказаниеподсудимогосуднеусматривает.

Такимобразом,учитываявышеизложенное,судсчитает,чтоисправлениеподсудимогоСурковаС.Д.возможнотольковусловияхизоляцииегоотобществаиполагаетвозможнымназначитьподсудимомуСурковуС.Д.закаждоеизсовершенныхимпреступленийнаказаниеввиделишениясвободы,приэтом,посколькуподсудимыйнеработал,судсчитаетвозможнымненазначатьемузакаждоеизсовершенныхимпреступленийдополнительныенаказанияввидештрафа.Такжесудполагаетвозможнымненазначатьподсудимомудополнительноенаказаниеввидеограничениясвободы,полагая,чтоосновноенаказаниесможетобеспечитьдостиженияцелейопределенныхст.43УКРФ.

ОснованийдляприменениякподсудимомуСурковуС.Д.положенийст.ст.64и73УголовногокодексаРФ,суднеусматривает.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.307,308и309Уголовно-процессуальногокодексаРФ,суд

ПРИГОВОРИЛ

СурковаСергеяДмитриевичапризнатьвиновнымвсовершениипреступленийпредусмотренныхч.3ст.30п.«б»ч.3ст.228.1УКРФич.2ст.228УКинаоснованииданныхстатейназначитьемунаказание:

поч.3ст.30п.«б»ч.3ст.228.1УКРФ,ввиде9летлишениясвободыбезштрафаиограничениясвободы;

поч.2ст.228УК,-ввиде3летлишениясвободыбезштрафаиограничениясвободы.

Наоснованиич.3ст.69УголовногокодексаРФ,посовокупностипреступлений,путемчастичногосложенияназначенныхнаказаний,окончательноСурковуСергеюДмитриевичуназначитьнаказаниеввидедесятилетлишениясвободыбезштрафаибезограничениясвободысотбываниемнаказаниявисправительнойколониистрогогорежима.

СрокотбытиянаказанияСурковуС.Д.,исчислятьсмоментаизбранияемумерыпресеченияввидедомашнегоарестасДД.ММ.ГГГГг.

МерупресеченияСурковуС.Д.ввидесодержанияподстражей,-оставитьбезизменениядовступленияприговоравзаконнуюсилу.

ВещественныедоказательстваподелунаркотическиесредствахранящиесявкомнатевещественныхдоказательствУрюпинскогоМРОУФСКНРоссиипоВолгоградскойобласти-уничтожить

ПриговорможетбытьобжалованвВолгоградскийобластнойсудвтечениедесятисутоксодняпровозглашения,аосужденным,содержащимсяподстражей,-втотжесроксодняврученияемукопииприговора.

СудьяМироновА.В.