Левина Наталия Васильевна

Судья Сорокина Т.В. Дело №33-20592/2020

УИД: 50RS0026-01-2019-014484-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,

при помощнике судьи Сенаторовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года частную жалобу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда №3 г. Москвы и Московской области на определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2020 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде пенсии по случаю потери кормильца.

Не согласившись с решением суда, представитель истца 12 февраля 2020 года подал апелляционную жалобу.

Определением Люберецкого городского суда от 16 марта 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 13 апреля 2020 г., истцу предложено представить: мотивированную апелляционную жалобу; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; копию диплома, подтвержда...

...ющего наличие у представителя истца, подписавшего жалобу, высшее юридическое образование.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена ввиду невыполнения требования суда о предоставлении документа, подтверждающего наличие у представителя высшее юридическое образование.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении определения Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2020 года без изменения ввиду следующего.

В соответствии с со ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Соблюдение указанных требований для представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, является обязательным с 1 октября 2019 г.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст. 49 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст. 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 12 февраля 2020 г., то есть после 01 октября 2019 г., в связи с чем, предоставление диплома о высшем юридическом образовании, лицом, подписавшим апелляционную жалобу в качестве представителя юридического лица, являлось обязательным.

Поданная 12 февраля 2020 г. апелляционная жалоба подписана представителем истца К.

Однако, документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке ст. 49, 53 ГПК РФ в виде диплома о высшем образовании представителем истца при подаче апелляционной жалобы не представлен.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда №3 г. Москвы и Московской области – без изменения.

Судья